Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атекс» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, г.Сыктывкар от 12.05.2015 № 394 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (далее ООО «Атекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) от 12.05.2015 № 394 о привлечении к административной ответственности, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные в электронном виде ответчиком 08.06.2015, заявителем 15.06.2015.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина ФИО1 от 13.01.2015 вх.№53, от 27.01.2015 вх.№54 о нарушении его прав, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №119 от 30.01.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Атекс», осуществляющего деятельность в магазине по адресу <...>, обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной 12.02.2015 административным органом проверки было установлено следующее нарушение прав потребителя.

ООО «Атекс» в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <...>, с потребителем ФИО1 заключен договор от 06.01.2015 купли-продажи телевизора Samsung UE -40H5270AUX LED ТВ, стоимостью 24990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2015.

11.01.2015 потребителем в связи с обнаружением в процессе эксплуатации скрытого дефекта товара направлена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи телевизора от 06.01.2015 и возврате денежных средств в размере стоимости товара.

Претензия потребителя принята и зарегистрирована в магазине 11.01.2015, что подтверждено печатью организации и подписью работника магазина не бланке претензии.

Однако, 11.01.2015 в магазине, где потребитель приобрел телевизор и куда обратился с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи, продавцом, в нарушение требований п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее-Правила) было отказано в приеме предоставленного потребителем к возврату некачественного товара.

11.01.2015 потребителем ФИО1 написана жалоба в Книгу отзывов и предложений магазина с изложением ситуации и своих требований о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, на действия ООО «Атекс» и его должностных лиц потребителем написана жалоба в МВД по Республике Коми, а также в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Согласно письменному ответу от 16.01.2015 ООО «Атекс» потребителю было предложено «повторно предоставить товар и приложенные к товару документы по месту его приобретения», согласовав время доставки телевизора Samsung UB -40H5270AUX LED ТВ. В ответе информация о возмещении продавцом расходов, связанных с возвратом товара отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми был сделан вывод о том, что продавцом претензия (требование) от 11.01.2015 потребителя в принятии товара ненадлежащего качества не удовлетворена. Возврат товара в магазин за счет продавца в период, установленный для исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, изложенного в претензии от 11.01.2015, не произведен, чем нарушены требования п. 1 ст. 18, абз. 2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Требование потребителя от 11.01.2015 о расторжении договора купли - продажи телевизора и возврате денежных средств в размере стоимости телевизора - 24990 руб. продавцом в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворено, чем нарушены требования ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

26.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №332, в котором указано, что ООО «Атекс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.15 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено извещением № 1413/01-07 от 12.02.2015, что подтверждается списком №7 заказной корреспонденции от 16.02.2015, данными с официального сайта Почты России (л.д.31-34).

12.05.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела вынесено постановление №394 о признании ООО «Атекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

О времени и месте вынесения постановления общество было уведомлено определением об отложении рассмотрения дела от 21.04.2015 (исх. №4119/01-10 от 22.04.2015), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ООО «Атекс» указанного определения 29.04.2015 (л.д.77-77 на оброте).

Несогласие заявителя с постановлением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Законный представитель общества не был извещён в установленном порядке о составлении протокола по месту нахождения юридического лица, уведомления о составлении протокола не поступало. Также общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела на 12.05.2015. Кроме того, заявитель считает, что применение административным органом к обществу меры административного наказания в виде назначенной суммы штрафа нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. По мнению заявителя, имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению в части наказания со штрафа на предупреждение.

Возражая против заявленных требований, административный орган указал на законность и обоснованность привлечения ООО «Атекс» к административной ответственности. ООО «Атекс» не были приняты все зависящие от него меры при наличии такой возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, довод заявителя об отсутствии в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ противоречит действительности и опровергается материалами дела. Факт совершения ООО «Атекс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1).

Согласно ст. 1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктами 28, 29 Правил предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Торговое место или магазин, где осуществляет продажу товаров предприниматель, является место осуществления деятельности продавцом. Продавец обязан соблюдать требования Закона о защите прав потребителей и правил при реализации товара (оказания услуг) в каждом магазине, салоне связи или торговой точке.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований п. 1 ст. 18, абз. 2 п.5 ст. 18, ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, претензией гражданина ФИО1 от 11.01.2015, ответом общества на претензию от 16.01.2015, протоколом об административном правонарушении №332 от 26.03.2015.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, а также объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Атекс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «Атекс» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Атекс» состава административного правонарушения и недоказанности ответчиком вины судом отклоняются, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела.

В материалах дела имеется извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении № 1413/01-07 от 12.02.2015 (л.д.31), список № 7 заказной корреспонденции направляемой через отделение связи от 16.02.2015 (л.д.32), распечатка с официального сайта Почты России (л.д.33-34). Указанные документы свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Атекс» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.02.2015.

Также ООО «Атекс» надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 21.04.2015 (л.д.77), почтовым уведомлением о вручении ООО «Атекс» указанного определения 29.04.2015 (л.д.77 на обороте).

При этом ООО «Атекс» было извещено по адресу государственной регистрации данного юридического лица, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...>.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъясненоот 02.06.2004 № 10разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к заявителю меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Санкция ст. 14.15 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.

Судом учтено, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, при рассмотрении административного дела административным органом наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали.

При этом, установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, отягчающие ответственность субъекта, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, назначение обществу меры ответственности, не соответствующей минимальной санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, является не обоснованным.

Таким образом, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствием доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, суд полагает основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми г.Сыктывкар в отношении ООО «Атекс» постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 №394, назначив ООО «Атекс» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, г.Сыктывкар по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 № 394, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атекс» г.Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Атекс» <...>, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1111841012634, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 10.11.2011 в г.Ижевске административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина