Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майский лес» п.Игра к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Казань о признании незаконным постановления от 05.03.2019 № 43-23-2019-415 по делу об административном правонарушении,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майский лес» (далее - заявитель, ООО «Майский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Казань (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.03.2019 № 43-23-2019-415 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 26-27); по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, занимающий должность охранника в АО «Транснефть - Прикамье», который пояснил, что 06.01.2019 им вместе с ФИО4 (охранником АО «Транснефть - Прикамье») был выявлен переезд в через трассу нефтепровода лесовозов ООО «Майский лес» при отсутствии специального разрешения предприятия трубопроводного транспорта на 1452 км. Магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк».

Из материалов дела следует, что 06.01.2019 по заявлению охранника группы «Транснефть-Охрана» ФИО4 МО МВД России «Игринский» было зафиксировано нарушение охранной зоны опасного производственного объекта - «Участка магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 1452 км (рег.№ А43-00782-0119) I класса опасности, находящегося в д. Бачкеево Игринского района Удмуртской Республики, принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье», и несоблюдение порядка выполнения работ в охранной зоне магистральных газопроводов, допущенное ООО "Майский Лес", что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2019 (л.д. 50-57), фотоматериалами к нему, рапортом дежурной части ОВД от 06.01.23019 (л.д.39), объяснениями участников события (водителей лесовозов, охранников АО «Транснефть-Прикамье»).

09.01.2019 в Западно-Уральское управление Ростехнадзора направлено сопроводительное письмо (л.д. 37) от заместителя начальника МО МВД России «Игринский» ФИО5, определение о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности, материалы административного правонарушения.

25.01.2019 в Приволжское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу направлено сопроводительное письмо (л.д. 36) от заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора с материалами административного дела.

В ходе проверки вышеуказанных материалов, Приволжским Управлением Ростехнадзором было установлено нарушение 06.01.2019 ООО «Майский лес» запретов и порядка выполнения работ в охранной зоне магистральных трубопроводов, а именно совершение в охранной зоне на 1452 км опасного производственного объекта «Участка магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» (рег.№ А43-00782-0119), без получения письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, переезда через трассу нефтепровода лесовозами марки КАМАЗ гос.№ 0762ТР 19RU, марки УРАЛ гос.№ Х293ЕР 18RU, и УРАЛ гос.№ Р760УО 18RU, чем нарушен пункт 5.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9.

22.02.2019 должностным лицом Ростехнадзора в присутствие представителя ООО «Майский лес» по доверенности ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ (л.д.31-32), и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.03.2019 Ростехнадзором в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №43-23-2019-415, согласно которому ООО «Майский лес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.20.1 КоАП РФ, с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.6-8).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, а также иных имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить место и время совершении правонарушения. Заявитель отмечает, что не мог нарушить требований подпункта «в» пункта 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, так как проезд и переезд через магистральный трубопровод на указанном участке как таковые он не сооружал, при этом участок магистрального трубопровода, через который в действительности был совершен переезд лесовозами, ранее уже был оборудован временными переездами в виде уложенных на него дорожных плит предыдущими организациями, выполняющими работы по лесозаготовке. Общество отмечает, что данный участок трубопровода является 1446-1450 км. МН «Сургут-Полоцк», 1693-1697 км. МН «Холмогоры-Клин», что следует из полученного заявителем разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода № 517, акта допуска подрядной организации к производству работ от 09.01.2019.

Кроме того, заявитель со ссылкой на то, что 09.01.2019 им получено разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода № 517, а так же на то, что отсутствует имущественный ущерб, что пересечение нефтепровода фактически осуществлялось на участке, ранее уже оборудованном временным переездом, что само по себе исключало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ранее общество к ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1. КоАП РФ, не привлекалось, является микропредприятием, указывает на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на то, что факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами проверки. При составлении протокола присутствовал представитель общества инженер ФИО6 по доверенности от 15.01.2019 № 3, каких-либо объяснений по факту выявленного нарушения не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.20.1 КоАП РФ, выражающееся в совершении в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнении в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления, состоит в опасности действий, могущих нанести повреждения трубопроводу, по которому осуществляется транспортировка пожаровзрывоопасных веществ (нефти, газа и пр.), что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Соответственно, охраняемый общественный интерес, защищаемый указанной нормой названного Кодекса, - соблюдение норм промышленной безопасности при эксплуатации путепровода ("Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2016 года").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (с изм. от 23.11.1994, Минтопэнерго РФ 29.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов).

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефтепродукты - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов).

В соответствии с п. 5.1. указанных Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта.

Материалами дела подтверждено, что 06.01.2019 ООО «Майский лес» в нарушение действующего законодательства и при отсутствии разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 5 км от д. Бачкеево Игринского района УР осуществило на 1452 км. магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» переезд через трассу указанного нефтепровода на грузовых автомобилях КАМАЗ гос.№ 0762ТР 18RU, УРАЛ гос.№ Х294ЕР, УРАЛ гос.№ Р760УО RU18.

Из схемы расположения 1452 км. магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк», пояснений охранника АО «Транснефть-Прикамье» ФИО3 в судебном заседании 27.05.2019, следует, что в 800 м. от места совершения переезда установлена табличка с надписью - Репер № АО «Транснефть-Прикамье» Удмуртское РНУ МН «Холмогоры-Клин» 1452 км и номера телефонов.

Так же из схемы расположения 1452 км. магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк», пояснений охранника АО «Транснефть-Прикамье» ФИО3 в судебном заседании 27.05.2019, разрешения № 517 от 09.01.2019, ситуационного плана (схемы) трассы нефтепроводов (л.д. 19), следует, что производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» допускается на участке 1446 - 1450 км., магистрального нефтепровода «Холмогоры - Клин» - на участке 1693-1697 км.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019, протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2019 (л.д. 50-57), фотоматериалами к нему, рапортом дежурной части ОВД от 06.01.23019 (л.д.39), объяснениями участников события (водителей лесовозов, охранников АО «Транснефть-Прикамье»), материалами административного дела, подтверждается факт осуществления заявителем деятельности с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно совершение в охранной зоне в необорудованном месте на 1452 км. магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» тремя транспортными средствами переезда через трассу магистрального нефтепровода.

С учетом вышеизложенного, доводы общества о том, что из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, а также иных имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить место и время совершении правонарушения, опровергаются материалами дела.

Доводы общества о том, что переезд последним фактически был осуществлен в месте ранее уже оборудованном временными переездами в виде уложенных на него дорожных плит предыдущими организациями, выполняющими работы по лесозаготовке, судом отклоняется. Из представленных в дело доказательств следует, что производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» допускается на участке 1446 - 1450 км., магистрального нефтепровода «Холмогоры - Клин» - на участке 1693-1697 км. Следовательно, осуществление обществом переезда на 1452 км. обоснованно расценено административным органом как совершенное с нарушением действующих в области промышленной безопасности норм и правил.

Доводы общества о получении 09.01.2019 разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода № 517, не опровергают выводов административного органа, так как правонарушение совершено ООО «Майский лес» 06.01.2019, то есть до даты получения письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии вменяемого нарушения пп. «в» п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, согласно которому в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды, судом признаются обоснованными. Доказательства сооружения ООО «Майский лес» проездов и переездов через трассу трубопровода Ростехнадзором не представлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в дело не представлены.

Таким образом, в действиях ООО «Майский лес» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.20.1 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Также из ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесены административным органом при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица или его законного представителя, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Майский лес» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения материалов проверки административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Ростехнадзором в адрес общества было направлено уведомление № 25 (л.д. 34), которым законный представитель общества извещался о необходимости обеспечить явку либо направить представителя по доверенности на 22.02.2019 на 14-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 35) следует, что корреспонденция, адресованная обществу по адресу УР, <...>, была вручена адресату 22.02.2019, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

При этом присутствие на составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО «Майский лес» по доверенности ФИО6 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

Определением от 22.02.2019 Ростехнадзором назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.03.2019. Вместе с тем, ни доказательств вручения указанного определения представителю общества, ни доказательств его направления по адресу государственной регистрации (адресу нахождения) заявителя, административным органом не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № 43-43-2019-416 вынесено Ростехнадзором 05.03.2019 в отсутствие представителя юридического лица и при отсутствии доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Доказательства того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанная позиция изложена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №310-АД16-8800, от 12.09.2016 №305-АД16-11367.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст. 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2019 № 43-23-2019-415 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майский лес», признается судом незаконным.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2019 № 43-23-2019-415 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майский лес».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина