Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Ува обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 04.04.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовых машин.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. Постановление вынесено с нарушением материальных норм права. Заявитель указал, что осуществляет продажу газет и журналов в киоске и в силу п. 3 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вправе не применять контрольно-кассовую технику. Торговая деятельность в киоске осуществляется с применением ЕНВД, доходы от торговой деятельности не соответствуют рассчитанному вмененному доходу, рассчитать долю в товарообороте невозможно, поскольку торговая деятельность не является гарантированно – стабильным процессом. При составлении протокола об административном правонарушении № 26 от 22 марта 2007г. и акта проверки № 36 от 22.03.2007г. составлены в отсутствие заявителя, поскольку в указанное время предприниматель отсутствовал. Протокол и акт проверки подписаны отцом предпринимателя.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. В подтверждение ведения раздельного учета торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ФИО1 не представлены ни журналы учета расходов, ни накладные. Следовательно, из-за отсутствия указанных документов не представляется возможным сделать вывод о то, что доля продажи газет и журналов в товарообороте составляет менее 50%. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в момент проверки ФИО1 осуществлялась торговля только сопутствующими товарами. В акте проверки от 22.03.2007г. № 36, подписанном ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2007г. № 26 отсутствуют сведения о том, что помимо сопутствующих товаров - бытовой химии, зубных паст, шампуней, моющих средств и др. осуществлялась реализация газет и журналов. Следовательно, заявитель при продаже товаров обязан использовать ККТ и выдавать покупателям кассовые чеки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

22 марта 2007 года на основании поручения от 22.03.2007г. № 16 должностными лицами налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в киоске, принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одной упаковки зубной пасты по цене 16 руб. и одной упаковки губки для обуви по цене 18 руб., на общую сумму 34 руб. предприниматель ФИО1, не отбил и не выдал кассовый чек покупателю, по причине отсутствия контрольно-кассовой техники в киоске.

Факт оказания данной услуги подтверждается актом проверки от 22.03.2007г. № 36.

22 марта 2007 г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 26 и вынесено постановление № 27 от 04.04.2007г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно - кассовой техники» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмурткой Республики.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания вынесено 04.04.2007г., согласно реестра отправленной корреспонденции направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 06.04.2007г. Согласно штемпеля почтового отделения указанное заказное письмо вернулось в налоговый орган 28 мая 2007г. с отметкой «истек срок хранения». Однако, 09 июня 2007г. постановление по делу о назначении административного наказания № 27 от 04.04.2007г. вручено ФИО1 под роспись, что подтверждается отметкой о получении указанного постановления.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд (дата подачи заявления 23.07.2007г.), десятидневный срок для обжалования постановления, указанный в ст. 208 АПК РФ пропущен.

В порядке ст. 117 АПК РФ заявителем в судебном заседании 10 августа 2007г. заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике. Доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, заявителем суду не представлено. Доказательств о том, что постановление вручено 09 июля 2007г. заявителем не представлено.

Суд, считая причину пропуска не уважительной, с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 04.04.2007г. № 27 о назначении административного наказания, согласно которого предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., предпринимателю ФИО1, следует отказать.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 27 от 04.04.2007г. отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 27 от 04.04.2007г. и прекращении производства по делу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина