Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 8 от 21.08.05г., ФИО2 по доверенности № 15 от 18.09.06г., ФИО3 по доверенности № 5 от 21.08.06г., ФИО4 по доверенности № 7 от 21.08.06г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7 от 10.01.06г.

Заявитель требует признать недействительными решение № 4007 от 30.06.06г. налогового органа о доначислении транспортного налога 1 322 340 руб., пени 74 051,04 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскании штрафа по ст.122 НК РФ 264 468 руб., а также требование об уплате налога от 3.07.06г. № 64195.

Обоснованием таких требований заявитель считает следующее.

Им соблюдены все условия для предоставления льготы за 2005г. согласно п.п.4 п.2 ст.358 НК РФ: в его собственности имеются грузовые суда, которые осуществляли на протяжении 2005 года грузовые перевозки согласно лицензии ВВТ-1 № 012799, выданной Министерством транспорта РФ 20.07.04г., данная деятельность, наряду со сдачей в аренду судов, является согласно п.3.3 Устава основной деятельностью, следовательно, объектом налогообложения данные суда не являются.

Подтверждением грузоперевозок в том числе являются книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2005г., договоры перевозки № 2 от 20.05.05г., № 4 от 1.08.05г., № 6 от 1.09.05г., акты о выполненных работах, заключенных с ООО «Сарапульская судоходная компания» (ООО «ССК») от 30.09.05г. № 5, от 31.08.05г. № 4, от 6.06.05г. № 2, а также счета-фактуры от этих же чисел.

Объем перевозок составляет в общем объеме всех полученных доходов 51,9%, следовательно, осуществление перевозки грузов является основной деятельностью общества в 2005г.

Ответчик полагает, что решение принято обоснованно и законно, при этом привел следующие доводы.

В объеме доходов, полученных за 2005г. имеются поступления от перевозок за прошлые налоговые периоды. Если учитывать собственно грузовые перевозки от трех договоров за 2005г., то этот объем в общем объеме оказанных услуг будет равным 36,7%, что составляет 189 371,26 руб., все остальные доходы за 2005г. полученные от сдачи в аренду судов обществу « Сарапульская судоходная компания». И только для видимости заключены договоры в 2005г. о перевозке грузов, заказчиком которых является ООО « Сарапульская судоходная компания», штатная численность заявителя составляет два человека, следовательно, даже физически он не мог составить экипажи этой численностью, выведенных из аренды на время трех судов.

Согласно заключенным договорам на перевозку грузов расходы на оплату топлива несет заказчик- ООО « ССК», управление судами осуществляется экипажами ООО «ССК», перевозимый груз принадлежит ООО «ССК», водный транспорт находится в аренде ООО « ССК», т.е. не имеется для ООО « ССК» никакой деловой целесообразности для осуществления таких перевозок, действия заявителя направлены на применение освобождения от транспортного налога.

Стоимость перевозок оплачена взаимозачетом с ООО « Сарапульская судоходная компания». Учредителями ООО « Прогресс Плюс» и ООО « ССК» являются одни и те же лица ФИО6, ФИО7

Наличие лицензии от 20.07.04г. на выполнение грузовых перевозок судами внутреннего водного транспорта не означает осуществления систематически грузовых перевозок.

Таким образом, заявитель неправомерно воспользовался освобождением от транспортного налога за 2005г. на сумму 1 322 340 руб., соответственно не доплатил налог в этой же сумме, обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Определением суда в соответствии со ст.ст.66,159 АПК РФ удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено следующее.

30 июня 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2005г. (акт проверки № 4639 от 20.04.06г.) принято решение № 4007.

Этим решением налоговый оран предложил уплатить транспортный налог за 2005г. в сумме 1 322 340 руб., пени в сумме 74 051,04 руб.и заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 264 468 руб.

Основанием для принятия такого решения явились выводы налогового органа о том, что транспортный налог в сумме 1 322 340 руб. заявитель за 2005г.обязан уплатить на основании п.1 ст. 358 НК РФ, так как оснований для освобождения от его уплаты в 2005г. на основании п/п 4 п.2 ст.358 НК РФ не имеется.

Эта норма освобождает от уплаты налога (не являются объектом налогообложения) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно же представленных доказательств таких перевозок заявитель не осуществлял в 2005г., имея в штате двух человек, он оказывал услуги по сдаче речных судов в аренду. Именно этот вид деятельности для него был в 2005г. основным. Доход, полученный в 2005г. в размере 36,7%, что составляет 189 371,26 руб. это доход от грузовых перевозок, осуществленных в прежнем налоговом периоде, т.е. до 2005г., но только оплата прошла в данном году.

Его действия (заключение договоров речных грузовых перевозок с ООО «Сарапульская судоходная компания», составления с этой компанией актов выполненных работ, направления счетов-фактур, составления акта взаимозачетов) были направлены на создание видимости грузовых перевозок речными судами, чтобы уклониться от уплаты транспортного налога.

Более того, данные действия стали возможным из-за того, что в том и другом обществе одни и те же учредители.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются теплоходы и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что в собственности заявителя имеются и зарегистрированы в установленном порядке Российским Речным Регистром теплоходы и баржи, указанные в таблице выявленных расхождений по данным налогового органа, в том числе теплоход « ОТА-860» под регистрационным номером 126104 (свидетельство от 5.02.03г.), баржа № 3526 под регистрационным номером 40165 (свидетельство от 4.02.03г.0, баржа № 3525 под регистрационным номером 40163 (свидетельство от 4.02.03г.).

Все зарегистрированные и указанные в таблице (в оспариваемом решении) суда сданы заявителем в аренду по договору № 7 от 30.12.03г. (перезаключенным 31.12.05г.) ООО « Сарапульская судоходная компания», которая и осуществляет грузовые перевозки.

Заявитель, в 2005г. сдав декларацию по транспортному налогу, указал, что объектом налогообложения его речные суда не являются в соответствии с п.4 п.2 ст.358 НК РФ, так как эти суда, находящиеся в его собственности осуществляли в 2005г. грузовые перевозки, являющиеся основным видом его деятельности.

Доказательством того, что осуществление перевозок является для него основным видом деятельности, по мнению заявителя, является п.п 3.3 Устава, лицензия ВВТ-1 № 012799 от 20.07.04г., выданной Министерством транспорта РФ, а также соглашения об осуществления перевозок от 26.07.04г. с ООО « Сарапульская судоходная компания», которым из аренды возвращено на время теплоход ОТА и две баржи. Этими судами должны были осуществляться, по его мнению, перевозки груза с ООО « Промтех-НН»(г.Нижний Новгород) на основании договора от 17.05.05г., однако, данный договор был расторгнут по письму от 5.06.05г. в связи с несвоевременной поставкой флота под погрузку.

Заключены три договора с уже ООО « Сарапулськая судоходная компания», выступающей в роли заказчика, от 20.05.05г., от 1.08.05г. и от 1.09.05г., направлены этой компании счета-фактуры, составлены акты проделанных работ и акты зачетов взаимных требований (оплата грузовых перевозок зачтена в счет арендной платы).

По мнению суда, норма п\п4 п.2 ст.358 НК РФ не дает право освобождения от налогообложения заявителя в 2005 году.

Имея формально лицензию на грузовые перевозки, заключив с ООО «ССК» также формально договоры, введя более поздним числом в свой Устав норму о том, что грузовые перевозки являются основным видом деятельности для него (протокол общего собрания № 4 от 17.06.03г.), заявитель не предоставил доказательств осуществления фактически грузовых перевозок на судах, имеющихся у него в собственности.

Доказательств того, что общий объем перевозок составил хотя бы более половины от всей деятельности заявителя, т.е. позволяющей считать это основным его видом деятельности, не представлено. Полученная в 2005г. плата за перевозки, осуществленные ранее 2005г., в размере 51.9 % общего дохода и внесенная в книгу учета доходов и расходов за 2005г. доказательством, по мнению суда, о том, что грузовые перевозки являются основным видом деятельности, не является.

Не являются таковыми доказательствами и выписки из судового журнала, акты на передачу груза для перевозки.

Основной деятельностью заявителя является деятельность по сдаче в аренду имущества, судов ( 21 из 22 зарегистрированных), в частности обществу «ССК», которая имеет экипажи, способные осуществлять управление судами и их эксплуатацию.

Факт тот, что учредителями ООО « Прогресс плюс» и ООО «Сарапульская судоходная компания» являются одни и те же лица: ФИО6, ФИО7 позволили создать видимость вывода из аренды судов и осуществления грузовых перевозок заявителем, имеющим в штате двух человек, для общества « Сарапульская судоходная компания», которая может эту деятельность осуществить и без заявителя, имея в аренде те же суда, свои экипажи. То есть такая деятельность для ООО « ССК» является экономически не целесообразной, не имеющей деловой цели, и формально нужна только для заявителя с тем, чтобы уклониться от уплаты транспортного налога. Все договоры, указанные выше с ООО « ССК», счета-фактуры, акты выполненных работ и акты взаимозачетов составлены формально, чтобы создать условия для освобождения от налогообложения транспортным налогом.

К тому же заявитель находится на упрощенной системе налогообложения с 2003г.(уведомление № 85 от 31.12.02г.) и не уплачивает налог на имущество согласно п.2 ст.346.11 НК РФ.

Таким образом, принятое решение № 4007 от 30.06.06г. и направленное на его основании требование об уплате налога обоснованны и не подлежат признанию их недействительными.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,ст.201,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1.Решение от 30.06.06г. № 4007 и требование об уплате налога от 3.07.06г. № 64195 МРИ ФНС России № 5 по УР, г. Сарапул, принятые в отношении ООО «Прогресс плюс», г. Нижний Новгород, признать законными и не подлежащими отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Взыскать с ООО « Прогресс плюс», <...>, основной государственный номер 1021800998163, государственную пошлину в сумме 4000 руб. в бюджет РФ.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда УР- Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд , г. Пермь.

Судья Л.Ю.Глухов