ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5589/2014
02 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» гор. Глазов к Глазовской межрайонной прокуратуре, гор. Глазов о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки с участием представителей от заявителя: ФИО1 дир., паспорт, ФИО2 по дов. от 01.01.2014;
от прокуратуры: ФИО3 ст. пом. прокурора УР, служебное удостоверение,
установил:
ООО «Пуск» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Глазовской межрайонной прокуратуры (далее-прокурор) по проведению проверки по обращению директора ООО «Пуск» с доводами о нарушении ФИО4 при строительстве объекта капитального строительства по адресу <...> а требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и рассмотрел дело по существу.
Из материалов дела следует, что общество обратилось к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением от 18.03.2014, в котором сообщалось о том, что с октября 2006 года ФИО4 эксплуатирует построенный объект капитального строительства по адресу ФИО5, 72 а, гор. Глазова. Спорный объект построен с нарушением строительных норм и правил, которыми установлены противопожарные расстояния между зданиями (не менее 6 метров), без разрешения на строительство, без формирования земельного участка под строительство, без проведения соответствующей строительно-технической экспертизы проекта, можно предположить, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отрицательно влияет на защищенность объекта по ул. ФИО5, 72 от пожара. Эксплуатируемый объект оказывает негативное влияние на здание ООО «Пуск», приводя к его разрушению, и влияет на защищенность объекта по ул. ФИО5, 72 от пожара.
В заявление общество просило прокурора провести проверку законности эксплуатации самовольно построенного объекта по адресу <...>, при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации самовольной постройки. Указанное заявление зарегистрировано прокуратурой 20.03.2014 (л.д.13).
Прокурором направлено ООО «Пуск» письмом от 23.04.2014 № 703ж-2014 сообщение, в котором сообщалось о том, прокуратурой по обращению общества проведена проверка, в рамках проведенной проверки установлено, что земельный участок ФИО4 предоставлен в аренду постановлением Главы Администрации гор. Глазова от 18.03.2004 № 74/7, разрешение на реконструкцию задания получено, здание введено в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию, реконструкция здания произведена законно, о чем имеет вступившее в законную силу постановление ФАС Уральского округа по делу А71-8415/2009, нарушение требований законодательства о пожарной безопасности не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 12).
Заявитель не согласился с указанным ответом прокурора и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В основание требований общество указало, что первое обращение директора ООО «Пуск» было прокурором проигнорировано и перенаправлено с письмом от 26.02.2014 № 1 р-2014 для рассмотрения в архитектуру гор. Глазова. По повторному обращению от 18.03.2014 проверка не производилась, в рамках надзорного производства № 703ж-2014 были направлены запросы и на основании полученных ответов был составлен отказа в применении мер прокурорского реагирования. Отказ нельзя признать мотивированным, поскольку никакие действия, связанные с выходом на объект по указанному адресу и проверка доводов ООО «Пуск» не проводилась. По мнению заявителя, ссылка прокурора на судебный акт по делу А71-8415/2009 не уместна в связи с имеющейся в нем мотивировкой, по которой суд отказал в сносе самостроя.
Заявитель указал, что прокуратуре в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» дано право обращаться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты самовольной постройки. Проведение формальной проверки и не выявление нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных требований при строительстве нового объекта по адресу <...> а, препятствует восстановлению прав ООО «Пуск» как собственника объекта недвижимости, к которому самовольно пристроили магазин, а также ведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.
Прокурор с требованиями, изложенными в заявлении не согласен, в возражения по заявлению привел доводы о том, что в соответствии с Законом о прокуратуре Российской Федерации прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ. В соответствии со ст. 10 Закона в органах прокуратуры разрешаются заявления жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Первое обращение ООО «Пуск» в прокуратуру от 30.01.2014 № 45 в соответствии с п. 3.5 Инструкции было направлено для рассмотрения по существу в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «город Глазов», о чем директор ООО «Пуск» был уведомлен.
По повторному обращению ООО «Пуск» о незаконной эксплуатации ФИО4 самовольной постройки были направлены запросы и проведена проверка с привлечение специалиста отдела государственного пожарного надзора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов. В ходе проверки нарушений законодательства и нарушений прав неопределенного круга лиц не выявлено, о чем обществу был направлен мотивированный ответ. Прокурор указал, что в соответствии со ст. 10 Закона о прокурате, решение принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих интересов в суд. Таким образом, ООО «Пуск» может самостоятельно отстаивать свои права в суде, нарушение его прав отсутствует.
Прокурор отметил, что вмешательство в какой-либо форме в осуществление прокурорского надзора, в том числе по понуждению проведения надзорных мероприятий и принятию мер прокурорского реагирования, прямо запрещено Законом о прокуратуре.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 КоАП РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд защиту публичных интересов.
Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 №45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре,
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
При рассмотрении заявлений ООО «Пуск» требования указанной Инструкции Глазовской межрайонной прокуратурой были соблюдены: проверка проведена и ответ дан заявителю в установленный срок, ответ содержит установленные проверкой обстоятельства и обоснование мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Закон о прокурате не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц или обратится в арбитражный суд с заявлением, о котором просит заинтересованное лицо.
Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его прав в области предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1.В удовлетворении заявления ООО «Пуск» о признании незаконными действий Глазовской межрайонной прокуратуры по проведению проверки по обращению директора ООО «Пуск» с доводами о нарушении ФИО4 при строительстве объекта капитального строительства по адресу <...> требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности отказать.
2.Выдать ООО «Пуск» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2012 № 39 государственной пошлины в размере 2000 руб.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.