Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения № 5737 от 29.07.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках; инкассового поручения от 29.07.2005г. № 12382 на сумму 16121816, 14 руб.; инкассового поручения от 29.07.2005г. № 12383 на сумму 940138, 39 руб.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 591 от 29.07.2005г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 592 от 29.07.2005г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР г. Ижевск проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. и по налоговой декларации ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск по налогу на добавленную стоимость за январь 2005г.

После рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР г. Ижевск вынесены решения № 1880439 от 22.07.2005г. и № 1882646 от 22.07.2005г.

Согласно решению № 1880439 от 22.07.2005г. ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6800123 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 495190,98 руб. Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1352980,83 руб.

Согласно решению № 1882646 от 22.07.2005г. ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7366679 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 444947,41 руб. Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1473335,80 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР г. Ижевск выставлено в адрес заявителя требование об уплате налогов № 41249 от 25.07.2005г.

В связи с неисполнением требования № 41249 от 25.07.2005г. в добровольном порядке инспекция вынесла решение № 5737 от 29.07.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

Согласно решению подлежат взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 16121816,14 руб. (6800123 руб. + 7366679 руб.), пени в сумме 940138,39 руб. (495190,98 руб. + 444947,41 руб.).

29.07.2005г. налоговым органом на расчетный счет ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск выставлены инкассовое поручение № 12382 от 29.07.2005г. на сумму 16121816,14 руб., инкассовое поручение № 12383 от 29.07.2005г. на сумму 940138, 39 руб.

29.07.2005г. налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ОАО «Урало-сибирский банк» № 591 и № 592.

Несогласие налогоплательщика с актами налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что налоговым органом изменены юридическая квалификация характера деятельности общества и сделок, совершенных обществом. В связи с чем на основании ст. 45 НК РФ налоговый орган не вправе взыскивать налог и пени в бесспорном порядке. В связи с незаконностью взыскания налога и пени в бесспорном порядке неправомерно и приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление указал на то, что акты налогового органа соответствуют законодательству. В ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом было установлено, что ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск производило оплату товара за счет заемных денежных средств и не вернуло заимодавцу полученные средства в том налоговом периоде, в котором заявило налоговые вычеты, источником поступления денежных средств для погашения займов являлись договора займа, уступки прав либо взаимозачетов, заключенные ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск с взаимозависимыми лицами, за счет собственных средств займы ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск не погашались, в действиях налогоплательщика установлена недобросовестность. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, доначисления налога на добавленную стоимость и пени. Доводы заявителя об изменении налоговым органом юридической квалификации характера деятельности общества и совершенных им сделок, являются неверными. В решениях налогового органа дается анализ деятельности ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск, а не изменяется юридическая квалификация характера деятельности общества. Вывод о мнимости совершаемых налогоплательщиком сделок вытекает из фактических обстоятельств. Доводы заявителя об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок безосновательны.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Основанием для вынесения Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР г. Ижевск решений № 1880439 от 22.07.2005г. и № 1882646 от 22.07.2005г. послужили следующие обстоятельства.

Действия ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск, лиц, участвующих во взаимном кредитовании (ООО «Спорт-кафе», ООО «Кофе семь», ООО «Дик Риэлт», ООО «Управляющая компания», ПБОЮЛ ФИО5, ПБОЮЛ ФИО6) носят согласованный характер. ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск заключаются мнимые сделки, целью которых является уход от налогов, что запрещено гражданским законодательством. Товар, приобретаемый за счет заемных денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц, и за счет денежных средств, полученных от ПБОЮЛ ФИО5 за товар, продается им же практически без торговой наценки, при этом возмещение налога на добавленную стоимость за один и тот же товар производится в полном объеме дважды (ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск и ПБОЮЛ ФИО5), что свидетельствует о сговоре указанных лиц. Налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость. Займы в будущем за счет собственных средств заявителя не оплачивались. В результате ряда последовательных операций, осуществленных в одном банке и в кассе предприятия, займы возвратились на счета организации, ранее перечислившей их обществу.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС послужили и выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и о злоупотреблении им правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, о том, что действия общества направлены на необоснованное возмещение НДС. В ходе проверки налоговым органом была установлена схема хозяйственных и финансовых отношений, искусственного движения денежных средств, схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданная с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, организованная ООО «Торговая Компания «ДИК» и другими взаимозависимыми лицами, направленная на неправомерное возмещение НДС при отсутствии источника для его возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (ст. 76 НК РФ).

Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, изменении юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки.

Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2000г. № 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает верховенство и непосредственное действие Конституции Российской Федерации. Исходя из особого статуса Конституционного Суда Российской Федерации его решения в силу статей 6, 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» носят обязательный характер, в том числе и для всех других государственных и судебных органов.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР г. Ижевск в решениях № 1880439 от 22.07.2005г. и № 1882646 от 22.07.2005г. сделан вывод о недействительности сделок ООО «Торговая Компания «ДИК» с его контрагентами.

Установив данные обстоятельства, юридическую квалификацию сделок налоговый орган не изменял и его решения, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, о взыскании с общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.

Статус и характер деятельности юридического лица неразрывно связаны с его правоспособностью. В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Указанной нормой предусмотрено, что содержание и объем правоспособности юридического лица определяется исходя из цели и вида деятельности.

Наличие цели деятельности, предусматриваемой в учредительных документах, является обязательным условием существования каждого юридического лица. По видам деятельности различаются две категории юридических лиц. Одни из них вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, и соответственно иметь все гражданские права и нести обязанности, предусмотренные законом и иными нормативными актами. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Кодекса) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. N 6/8). Другие юридические лица вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в их учредительных документах и соответствуют целям их создания. Гражданские права и обязанности таких юридических лиц должны соответствовать их уставной деятельности, а их правоспособность - иметь специальный характер.

Юридическую квалификацию характера деятельности налоговый орган не изменял и его решения, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, о взыскании с общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.

Кроме того, решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР г. Ижевск в № 1880439 от 22.07.2005г. и № 1882646 от 22.07.2005г. в установленном НК РФ порядке налогоплательщик не оспорил.

Обжалуемые же акты налоговой инспекции направлены на исполнение вышеуказанных решений Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР г. Ижевск и по своей сути является процедурой его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «Торговая Компания «ДИК» отсутствуют.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств, что налоговым органом были переквалифицированы совершенные обществом сделки и характер деятельности общества. Приведение в обоснование заявленных требований отдельных цитат из решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не является доказательством ни изменения юридической квалификации совершенных сделок, ни изменения юридической квалификации характера деятельности общества. В судебном заседании заявитель пояснил, что с начислением налогов и пени общество не согласно.

Выводы налогового органа о недействительности сделок заявителя не являются изменением юридической квалификации сделок. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не является изменением юридической квалификации сделки и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой с момента ее совершения. Правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мена и т.д.) по предмету, существенным условиям и последствиям (Определение КС РФ от 16.12.2002г. N 282-О).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск, осуществленный налоговым органом, выводы налогового органа, что деятельность общества носит убыточный характер, не подтверждают доводы заявителя об изменении юридической квалификации характера деятельности общества. Возможность получения убытка как результата деятельности или результата хозяйственной операции предусмотрена и Налоговым кодексом РФ (ст. ст. 66, 214.1, 252, 265, 268 и др.).

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконными решений №№ 5737, 591, 592 от 29.07.2005г., инкассовых поручений №№ 12382, 12383 от 29.07.2005г., вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР г. Ижевск в отношении ООО «Торговая Компания «ДИК» г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья Н. Г. Зорина