Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики С.Ю. Бакулев, протокол судебного заседания вёл судья С.Ю. Бакулев, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Урожай», УР, Каракулинский район, с.Арзамасцево

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Ижевск

третье лицо: открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб», г.Ижевск

о взыскании 5893737 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.01.10.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 028/289-2010 от 24.06.10.)

третьего лица: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность № 08-03/35 от 11.01.10.).

ФИО4 – заместитель начальника (доверенность № 08-03/820 от 26.04.10.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 5893737 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий ответчика по изъятию имущества истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истец не представил доказательств, противоправных действий ответчика, его виновных действий вследствие которых истцу причинен ущерб. Размер ущерба истцом не обоснован. Истец ссылается на разницу в стоимости имущества, сравнивая при этом залоговую стоимость имущества на 2007г. и его стоимость по заключению экспертизы, проведенной в 2010г. При этом не учитывает, что произошел естественный износ имущества и то обстоятельство, что имущество использовалось самим истцом в течение двух лет, что привело к ухудшению его состояния и повлекло уменьшение стоимости.

Третье лицо исковые требования оспорило по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Каракулинский районный суд УР с иском к ОАО «Урожай», ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору № 072800/0258 об открытии кредитной линии от 19.04.07г.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2/2010 назначена судебная экспертиза, для установления технического состояния заложенного имущества.

Экспертом ООО «Растро» определена стоимость имущества по состоянию на текущий период в размере 11878823 руб.

По мнению истца, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме 12 марта 2009г. сотрудники ОАО «Россельхозбанк» без предварительных уведомлений и предупреждений в адрес ОАО «Урожай» изъяли (вывезли) заложенное имущество, с нарушением последовательности и законности действий при изъятии предмета залога.

Истец указывает, что на момент приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, по состоянию на апрель 2007 год, общая стоимость имущества составляла 17772560 руб. и на сегодняшний день неизвестно: состояние изъятого ответчиком у ОАО «Урожай» имущества и условия его хранения.

Истец полагает, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» осуществлял изъятие залогового имущества без предоставления каких-либо документов, в том числе без предоставления полномочий на доверенных лиц, которые осуществляли вывоз (изъятие) указанной техники принадлежащей ОАО «Урожай», нарушил условия транспортировки залогового имущества, что стало следствием к снижению рыночной стоимости имущества, и возникновению убытков в размере 5893737 руб., исходя из расчета 17772560 руб. (стоимость приобретенной техники и оборудования) - 11878823 руб. (стоимость техники согласно повторной экспертизе по делу № 2-2/2010)

Указанные обстоятельства послужили истцу, основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5893737 руб. убытков.

Ответчик и третье лицо исковые требования оспорили по указанным выше основаниям.

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ, которые предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение норм материального и процессуального права истец не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, ни размер убытков, поскольку: в обоснование исковых требований истец не указывает в результате каких действий ответчика произошло ухудшение состояния имущества и как следствие уменьшение его стоимости.

Необоснован довод истца о не обеспечении ответчиком надлежащей перевозки и хранения залогового имущества, материалами дела подтверждается, что ответчик перевозку имущества и его хранение не осуществлял, в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг № 59 от 25.02.2009 и хранения № 77 от 12.03.2009г., актами приема-передачи имущества на хранение № 1, 2, № 3, ОАО «Удмуртагроснаб» оказал услуги по вывозу имущества из с. Арзамасцево, Каракулинский район в <...> в период с 12 по 23 марта 2009 года, и принял имущество на хранение.

Кроме того, истцом не обоснованно рассчитан размер убытков, исходя из разницы в стоимости имущества, сравнивая при этом залоговую стоимость имущества на 2007г. (17772560 руб.) и его стоимость по заключению экспертизы, проведенной в 2010г. (11878823 руб.), при этом не учитывая, что произошел естественный износ имущества и то обстоятельство, что имущество использовалось самим истцом в течении двух лет, что привело к ухудшению его состояния и повлекло уменьшение стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что истец доказал свои исковые требования надлежащим образом, в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Урожай», УР, Каракулинский район, с.Арзамасцево в доход федерального бюджета 52468 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья С.Ю.Бакулев