Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по ПК) № 155-07 от 16.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по ПК 22.04.2013 были выявлены факты не доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товаров: ценник на пылесос «Rowenta» RO 1855R, содержит информацию о двух ценах на товар: базовую 3562 руб. и ниже крупным шрифтом 2315 руб.; ценник на пылесос «Vitek» VT-1823 также содержит информацию о двух ценах на товар: базовую 4031 руб. и ниже крупным шрифтом иную сумму 2620 руб. Из содержания ценников невозможно определить при каких условиях применяется базовая цена, а при каких сумма указанная ниже. Указанные факты являются нарушениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Результаты проверки отражены в акте № 219 от 22.04.2013.

Установив в действиях ООО «Магнит» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по ПК в отношении общества составлен протокол № 07-129 от 24.04.2013.

16.05.2013, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по ПК в отношении ООО «Магнит» вынесло постановление № 155-07 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Законный представитель ООО «Магнит» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, а также о дате рассмотрения дела.

Наличие двух цен на ценнике не образует состава вменяемого правонарушения. Вся необходимая информация доведена до потребителей, Роспотребнадзором не дана оценка тексту на рамке ценника: «специальная цена», «цена в рассрочку». Допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого нарушения не установлена, административным органом не указано, какие действия надлежало предпринять ООО «Магнит» для недопущения правонарушения.

Заявитель не осуществляет реализацию пылесосов «Rowenta» RO 1855R, имеющийся в продаже пылесос «Rowenta» RO 1855 R1 является иным товаром. Факт реализации пылесоса «Rowenta» RO 1855R административным органом не доказан.

Роспотребнадзор неправомерно не применил к обществу санкцию в виде предупреждения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Возражая против требований заявителя, Управление Роспотребнадзора по ПК указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. При вынесении постановления процессуальных нарушений допущено не было. Уведомления и процессуальные документы были направлены в адрес заявителя посредством почтовой и телеграфной связи. Факт их получения подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Факт правонарушения установлен в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела. Заявителем не была надлежащим образом доведена до сведения покупателей вся необходимая и достоверная информация о цене товара, об условиях применения указанных в ценниках цен. Вина общества установлена надлежащим образом.

С учетом общественной опасности допущенного правонарушения, наличия угрозы нарушения имущественных прав потребителей, основания для применения к заявителю санкции в виде предупреждения, а также освобождения правонарушителя от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, 22.04.2013 в магазине ООО «Магнит», расположенном по адресу: <...>, были предложены к продаже пылесосы «Rowenta» RO 1855R1 и «Vitek» VT-1823 с указанием на ценниках двух цен, в виде, не позволяющем определить условия их применения.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, в том числе копиями спорных ценников, удостоверенных печатью общества.

Указание в акте проверки, протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении модели реализуемого пылесоса как «Rowenta» RO 1855R, не имеет существенного значения для установления факта правонарушения. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в реализации модели пылесоса «Rowenta» RO 1855R, из чего суд делает вывод о техническом характере выявленных расхождений и ошибочном не указании в наименовании модели одного символа. Установленные административным органом факты относятся к ценнику на пылесос «Rowenta» RO 1855R1, представленному в материалы дела.

Довод заявителя о доведении до потребителей всей необходимой информации является необоснованным. При обозрении фотографий представленных ценников суду не удалось установить условия при которых подлежит применению базовая цена, либо цена, указанная ниже крупным шрифтом.

Ссылка заявителя на наличие необходимой информации на рамке ценника также не принимается. В материалы дела не представлено доказательств неразрывной связи спорных ценников с рамкой, а также применения указанных рамок при проведении проверочных мероприятий.

Доводы о неправильной квалификации действий ООО «Магнит» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ являются необоснованными.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя на получение необходимой информации. Его объективную сторону образуют действия продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. В данном случае заявителем были нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, устанавливающие обязанность продавца размещать необходимую информацию, в частности о цене на предлагаемые к продаже товары. При этом, представляется необходимым размещение информации о цене в понятном для покупателя виде.

Вопрос виновности ООО «Магнит» в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом исследован административным органом. Вина установлена и подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства при предложении товаров к продаже и доведении информации о цене на ценниках, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и отражению на ценнике условий применения конкретной цены на товар.

В действиях ООО «Магнит» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверочных мероприятий, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, времени и месте рассмотрения протоколов и иных материалов административного дела. Уведомления и процессуальные документы были направлены почтовой и телеграфной связью. Факт их получения обществом подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении и телеграммами с печатями почтовой службы.

Назначенная ООО «Магнит» мера ответственности соответствует минимальной сумме штрафа по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и тяжести допущенного правонарушения.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности деяния, оснований для применения санкции в виде предупреждения судом не усматривается. Отображение цены реализуемого в розницу товара в виде, не позволяющем её свободное восприятие покупателем, может повлечь для последнего неблагоприятные последствия, причинить имущественный вред, связанный с переплатой за приобретенные товары. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Допущенное обществом правонарушение затрагивает имущественные права и интересы потребителя. Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалах дела не представлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», г.Ижевск в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь по делу об административном правонарушении № 155-07 от 16 мая 2013г.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева