Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь об обжаловании постановления № 154-07 от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Ижевск (далее – ООО «Магнит», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления № 154-07 от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь (далее –Управление Роспотребнадзора по ПК, административный орган).

10 июня 2013г. дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства согласно ст.ст.226,227,228 АПК РФ

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по ПК 22.04.2013 были выявлены факты осуществления продажи товаров населению при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: место нахождения (адрес) и фирменное наименование (наименование) изготовителя товара, импортёра, место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, чем нарушены требования ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей)), п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Установив в действиях ООО «Магнит» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по ПК в отношении общества составлен протокол № 07-128 от 24.04.2013.

16.05.2013, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по ПК в отношении ООО «Магнит» вынесло постановление № 154-07 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований ООО «Магнит» указало, что на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Законный представитель ООО «Магнит» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, а также о дате рассмотрения дела. Вина заявителя в совершении вменяемого нарушения не установлена, административным органом не указано, какие действия надлежало предпринять ООО «Магнит» для недопущения правонарушения. Так же по мнению заявителя не доказано событие правонарушения в материалах дела отсутствуют доказательства реализации товаров и отсутствия информации. Роспотребнадзор неправомерно не применил к обществу санкцию в виде предупреждения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Возражая против требований заявителя, Управление Роспотребнадзора по ПК указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. При вынесении постановления процессуальных нарушений допущено не было. Уведомления и процессуальные документы были направлены в адрес заявителя посредством почтовой и телеграфной связи. Факт их получения подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Факт правонарушения установлен в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела. Заявителем осуществлена продажа товаров населению при отсутствии установленной информации об изготовителе, а именно: место нахождения (адрес) и фирменное наименование (наименование) изготовителя товара, импортёра, место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Вина общества установлена надлежащим образом.

С учетом общественной опасности допущенного правонарушения, наличия угрозы нарушения имущественных прав потребителей, основания для применения к заявителю санкции в виде предупреждения, а также освобождения правонарушителя от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке, в том числе должна содержать место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 15 Правила продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Административным органом в оспариваемом постановлении отражено, на 22.04.2013 в 10 час.00 мин. в магазине, расположенном по адресу: <...> ООО «Магнит» осуществляло продажу товаров населению: мышь компьютерная торговой марки Logitech Gaming Mouse G100, арт. 910-002790, цена 991 руб. (Зшт.); мышь компьютерная торговой марки Logitech Wireless Mouse М325, арт. 910-002143, цена 1221 руб. (2шт.); мышь компьютерная торговой марки Logitech Gaming Mouse G300, арт. 910-002359, цена 1311 руб. (2шт.); клавиатура торговой марки Logitech Wireless МК220, арт. 920-003169, цена 1161 руб. (Зшт.); охлаждающая подставка для ноутбуков торговой марки Glacial Tech А1, цена 611 руб. (10шт.): сумка для ноутбука торговой марки Dicota (текстиль, синий цвет), размеры: 25,4-29,5 см 10-11,6 см, арт. Д30463, цена 1231 руб. (Зшт.); сумка для ноутбука (нейлон, цвет коричневый) торговой марки Case Logic VNA-210M, цена 1551 руб. (1шт.); сумка (полиэстер, цвет чёрный) торговой марки Case Logic VNCI-215, цена 2231 руб. (1шт.); сумка для ноутбука торговой марки Assus ASA-90- ХВ2700 ВА001, цена 2727 руб. (2шт.) при отсутствии установленной информации об изготовителе и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: место нахождения (адрес) и фирменное наименование (наименование) изготовителя товара, импортёра, место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, чем нарушены требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), п.п. 11,15 Праоил продажи отдельных видов товаров; товары (охлаждающая подставка торговой ноутбуков торговой марки Glacial Tech M-Filt Series SI, размеры: 270*202*28мм, цена 681 руб. (8шт.); «флеш - карга» торговой марки Verbatim 4Gb, Китай (47420 0912-88, 47392 1002-177, 43900 100-177), цена: 491 руб. (8шт.), 411 руб.(5шт.), 375 руб. (7шт.); картридж торговой марки Canon PG ВК 425: объём 19 мл, объём 21 мл, цена 981 руб.(3 шт.) при отсутствии установленной информации об изготовителе и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: наименование товара, место нахождения (адрес) и фирменное наименование (наименование) изготовителя товара, импортёра, чем нарушены требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт отсутствия установленной информации об изготовителе товаров и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации отражен в акте проверки от 22.04.2013, протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013, постановлении по делу об административном правонарушении от 16.05.2013, что свидетельствует о нарушении обществом требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе.

Факт реализации обществом товара конкретному потребителю в ходе проверки не устанавливался, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Отсутствие информации об изготовителе товаров, подпадает под признаки состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В связи с тем, что законодателем чётко не разграничены указанные составы, все неустранимые сомнения, согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае административном органом установлено в действиях общества нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе товаров, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление от 16.05.2013 № 154-7 о привлечении ООО «Магнит» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, содержит неправильную квалификацию действий предпринимателя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, его следует признать незаконным и отменить.

Доводы заявителя о допущении административным органом процессуальных нарушений судом отклоняются. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверочных мероприятий, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, времени и месте рассмотрения протоколов и иных материалов административного дела. Уведомления и процессуальные документы были направлены почтовой и телеграфной связью. Факт их получения обществом подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении и телеграммами с печатями почтовой службы.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь № 154-07 от 16 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Ижевск.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. Ю. Глухов