Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства», г. Глазов УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект», г. Ижевск о возмещении 271 878 рублей убытков.

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность от 18.01.2010 года № 01/54),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.04.2010 года № 27),

установил:

Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» (далее – ООО «Институт «Удмуртгражданпроект») о возмещении 271 878 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. 12.11.2007 года между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» заключен договор № 96 по выполнению техниеской документации проекта планировки по объекту «Квартал, ограниченный улицами: Мира, Дзержинского, Глинки, ФИО3 в г. Глазове». После принятия работ и применения технической документации при проектировании 113-квартирного 5-ти этажного дома выяснилось, что проектируемый жилой дом затеняет существующий (строение 103), не обеспечивая необходимую продолжительность инсоляции в квартирах № 2 и № 5. Данные обстоятельства указывают на нарушения ответчиком обязательств по обязательному выполнения расчетов инсоляции. В результате ОСПАО «ЧУС» понесло убытки в сумме 281 878 руб. в виде расходов по установлению дополнительных оконных проемов в квартирах № 2 и № 5 дома № 6б по ул. Мира г. Глазова (строение № 103 по ул. ФИО3, 57) и выплате морального вреда. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом убытков 271 878 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Считает, что ссылки на отсутствие у ответчика сведений о доме уже возведенном на участке, а не проектируемом, несостоятельна, поскольку представители ответчика при обследовании участка самостоятельно установили данный факт, следовательно, техническая документация подлежала разработке с учетом наличия на участке многоквартирного дома. Требования истца подтверждены документально.

Представитель ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» исковые требования не признал, считает требования необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь. Также пояснил, что исходя из задания на проектирование в квартале, предназначенном для застройки, не имеется многоквартирного жилого дома. Ответчик обязался выполнить техническую документацию общей застройки территории. Выполнение проектов жилых домов и объектов обслуживания осуществлялось иной организацией. Работы ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» выполнены, проект планировки утвержден постановлением Главы Администрации г. Глазова, замечаний по выполненным работам от истца не поступало. У подрядчика отсутствовала возможность определить инсоляцию в домах, поскольку проекты на дома у него отсутствовали. Проблема затенения уже возведенного многоквартирного дома возникла при на стадии проектирования дома № 104, в связи с чем существовала возможность внесения изменений в проектирование жилого дома. Нарушение инсоляции жилого дома явилось следствием нарушения истцом норм градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 года между ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» (подрядчик) и ОСПАО «ЧУС» (заказчик) заключен договор на выполнение технической документации № 96.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает выполнение, а подрядчик выполняет техническую документацию по объекту: Квартал, ограниченный улицами: Мира, Дзержинского, Глинки, ФИО3 в г. Глазове.

Научные, технические, экономические и другие требования к технической документации отражены в задании на проектирование, которое становится обязательным для сторон с момента подписания его заказчиком (пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.2 и 3.4 договора установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результатов работ или мотивированный отказа от приемки выполненных работы. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работы в связи с их недостатками, несоответствием условиям задания на проектирование, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты.

В рамках договора сторонами подписаны календарный план работ, смета на проектные работы № 1.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны и скреплены печатями акты сдачи-приемки результатов работы № 76 на сумму 310 760 руб., № 105 на сумму 48 321 руб., № 106 на сумму 295 457 руб., № 107 на сумму 147 729 руб., №146 на сумму 221 593 руб. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

09.02.2010 года ОСПАО «ЧУС» направило в адрес ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» письмо № 01/181 о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по расчету инсоляции, в связи с чем истец понес убытки в сумме 271 878 руб.

В результате возведения жилого дома стр. 114 по ул. ФИО3, 57 г. Глазова № 6б установлено, что в квартирах № 2 и № 4 существующего 5-ти этажного 83-квартирного жилого дома по адресу: <...> нарушены требования к инсоляции жилых помещений.

16.11.2009 года между ОСПАО «ЧУС» и ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг № 2, по условиям которого ОСПАО «ЧУС» обязуется по заданию ФИО4 разрешить доступ и производство строительно-монтажных работ по установке дополнительного окна в принадлежащей ему квартире № 2 по адресу: <...>.

Аналогичные договоры заключен с другими собственниками квартиры № 2 и квартиры № 4 (договор от 16.11.2009 года № 1, от 03.12.2009 года № 3, 03.12.2009 года № 4).

ОСПАО «ЧУС» оплатило собственникам квартир № 2 и № 4 моральный вред в сумме 43 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.12.2009 года № ЦК001266, от 03.12.2009 года №; ЦК001265, от 28.12.2209 года № 07622294, от 28.12.2008 года.

ОСПАО «ЧУС» в целях соблюдения уровня инсоляции провело перепланировку квартир № 2 и № 4, что подтверждается представленными актами о завершении перепланировки жилых помещений которые были составлены с ФИО5 и актом о приемке выполненных работ от 23.12.2009 года на сумму 71 878 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в первую очередь истец должен доказать факт наличия у него убытков в указанном в иске размере, причиненных виновными действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В обоснование возражений по иску ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» представило задание на разработку проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами: Мира, Дзержинского, Глинки, ФИО3.

В пункте 5 задания определен объект планировки территории, его характеристики: территория для проекта планировки занимает квартал северо-западной части центрального жилого района. Границами квартала являются: с севера – ул. ФИО3; с востока – ул. Мира; с юга – ул. Дзержинского; с запада – ул. Глинки. В юго-западной и южной частях квартала в настоящее время тубдиспансер (предлагаемый решениями генерального плана к выносу), стоматология и детская поликлиника. Северо-западную часть квартала занимает больничный городок и территория гаражного кооператива для индивидуальных автовладельцев. В настоящее время территория занята заброшенными 3-х этажными зданиями казарм. Одно из них реконструировано под жилой дом. По ул. Глинки существуют жилые 2- этажные здания.

ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» обязалось в общей идее квартала предусмотреть зоны домов многоквартирного типа, а также зоны общественно-делового назначения встроенно-пристроенные в жилые дома здания. Жилые дома и объекты обслуживания предусмотреть по индивидуальным проектам как в кирпичном, так и в монолитном исполнении (пункт 6.1 задания).

Состав проекта определен в пункте 12 задания.

Из указанных пунктов задания следует, что на территории, в отношении которой составляется проект застройки, не имеется многоквартирных 5-ти этажных домов. При этом ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» обязалось осуществить общий проект застройки территории, а не индивидуальные проекты многоквартирных домов.

В представленном суду проекте планировки идет речь о застройке 6 пятиэтажных домов западнее существующей застройке, при этом индивидуальные проекты жилых домов ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» не составляло.

Проект планировки утвержден постановлением Главы Администрации г. Глазова от 06.06.2008 года № 23/77.

Как следует из заключения государственной экспертизы от 10.09.2007 года № 18-1-4-0004-07 проект застройки утвержден. Генеральный план согласован с главным архитектором г. Глазова 14.08.2007 года, ГИБДД УВД г. Глазова – 15.08.2007 года.

Из заключения государственной экспертизы следует, что по состоянию на 10.09.2007 года каких-либо строений на земельном участке, предназначенном для строительства 5-ти этажного 83 квартирного жилого дома по ул. ФИО3, 57, строение 13 в г. Глазове, не имелось.

Осуществление строительства без проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектов, а также без разрешения на строительство, запрещено действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 указанного кодекса для получения разрешения на строительство объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Разрешение на строительство 5-ти этажного 83 квартирного жилого дома по ул. ФИО3, 57, строение 13 в г. Глазове истец мог получить только после 10.07.2007 года (поскольку на указанный момент в заключении государственной экспертизы указано, что участок свободен от застройки).

Разрешение на ввод в эксплуатацию 83 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, № RU18302000-063007 датировано 13.09.2007 года.

Указанный документ не может являться достоверным доказательством, поскольку в случае, если оба объекта строительства – 83 квартирный жилой дом (<...> и <...>) – один объект строительства, то следует вывод, что он возведен с 10.09.2007 года по 13.09.2007 года, что не соответствует срокам строительства жилого многоквартирного дома.

В заключении государственной экспертизы указано, что проектируемый жилой дом является трехсекционным пятиэтажным зданием, из представленного истцом расчета продолжительности инсоляции следует. что объект является пятисекционным жилым домом. Следовательно, при его строительстве не соблюден проект. Истец изначально намеревался застроить квартал, ограниченный улицами Мира, Дзержинского, Глинки, ФИО3, различными жилыми домами, что подтверждает выполнение им проектов 5 этажного 83 квартирного жилого дома по ул. ФИО3, 57, строение 13 в г. Глазове, и 83 квартирного жилого дома по ул. ФИО3, 57, строение 15 в г. Глазове, до выполнения и утверждения проекта планировки данного квартала. При этом он обязан был осознавать, что проектирование указанных объектов и их строительство осуществляется с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» в указанной части обоснованны.

Ответчик обязался составить проект планировки территории застройки, при этом проектирование многоквартирных домов для застройки указанной территории осуществляется иной организацией, обязанной при этом соблюдать существующие нормы и правила в отношении строительства каждого конкретного дома, в том числе продолжительности инсоляции жилого дома, учитывать расположение других домов. Ответчик обязательств по проектированию конкретных домов не принимал, что видно из представленного плана застройки, в котором указано лишь месторасположения домов, а не их архитектурное решение.

ОСПАО «ЧУС», являющееся заказчиком при выполнении работ по проектированию и застройке квартала, обязано самостоятельно принимать участие в проектировании домов, при этом в случае несоблюдения или отклонения проекта от норм и правил оно обязано пересмотреть проект либо застройки территории либо архитектурных особенностей дома. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, ответчику при выполнении проекта планировки заказчиком предоставлены недостоверные сведения. Хотя гражданским законодательством обязанность по предоставлению исходных данных возложена именно на заказчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными ему убытками, а также вина ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» в причинении истцу убытков в заявленной сумме. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Погадаев