Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ди-Торг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>)

3. ФИО4 г.Воткинск

4. ФИО12 г.Воткинск

5. ФИО6 г.Воткинск

6. ФИО7 г.Воткинск

7. Индивидуальный предприниматель ФИО8 г.Воткинск

8. ФИО9 г.Воткинск

о взыскании солидарно 7 845 644 руб. 09 коп. ущерба, 47 800 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

от 1 ответчика: ФИО11 – пред. по дов. от 06.05.2019.

от 2 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от третьих лиц:

1. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

2. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3. не явился (извещен под роспись).

4. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

5. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

6. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

7. не явился (уведомление).

8. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-Торг» обратилось в суд с иском к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее – ИП ФИО1, 1 ответчик), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воткинск (далее – ИП ФИО2, 2 ответчик) о взыскании солидарно 7 845 644 руб. 09 коп. ущерба, 47 800 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 23.04.2019, 21.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), 2. ООО «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), 3. ФИО4 г.Воткинск (далее – ФИО4) 4. ФИО12 г.Воткинск (далее – ФИО12), 5. ФИО6 г.Воткинск (далее – ФИО6), 6. ФИО7 г.Воткинск (далее – ФИО7), 7. Индивидуальный предприниматель ФИО8 г.Воткинск (далее – ИП ФИО8), 8. ФИО9 г.Воткинск (далее – ФИО9).

В обоснование искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.10.2017 между истцом (арендатор) и 1 ответчиком (арендодатель) заключен аренды нежилых помещений №20 (л.д. 62-64 т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества в здании Гараж Литер В2: нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – помещение истца).

Срок действия договора с 01.11.2017 по 01.10.2018.

Соглашением от 12.04.2019 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений №20 от 01.10.2017 (л.д. 50 т. 1), объект аренды возвращен арендодателю.

В ночь со 2 на 3 июня 2018 года в результате пожара, произошедшего в строениях по адресу: <...>, повреждено имущество истца.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 360-18 рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 7 845 644 руб. 09 коп. стоимость услуг оценщика составила 47800 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты услуг истец представил платежные поручения № 14.09.2018, № 194 от 21.09.2018, № 208 от 02.10.2018, № 20 от 28.01.2019 (л.д. 1-4 т. 2).

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания 1 ответчиком принадлежащего ему имущества, сдаваемого в аренду, в том числе электропроводки, непринятия мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в здании произошел пожар, уничтоживший имущество истца, последний обратился к 1 ответчику с иском о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба солидарно как арендодателя, так и с ИП ФИО2, с которым у ИП ФИО1 также заключен договор аренды нежилых помещений № 22 от 02.10.2017 (л.д. 66-68 т. 1).

Ссылаясь на постановление №65 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018, истец указал, что, поскольку пожар начался в помещении, арендованном ИП ФИО2 (в котором располагается автосервис), при этом, наиболее вероятной версией возгорания является неисправность электропроводки, то лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб являются 1 и 2 ответчики.

1 ответчик представил отзыв на иск (л.д. 63-66 т. 2), в котором просит в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на акты о контроле и ответственности за пожарную безопасность (л.д. 65, 69 т. 1), 1 ответчик утверждает, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима лежит на арендаторах – ООО «Ди-Торг» и ИП ФИО2 Кроме того, согласно заключению пожарной экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, причиной возгорания явилось вторичное короткое замыкание, источник которого располагался в помещении, арендованном 2 ответчиком.

2 ответчик также возражает против иска, в возражениях на иск (л.д. 85-87) указал, что за все недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, из материалов дела не следует, что имущество передано ИП ФИО2 неисправным, и ответственность за неисправную проводку несет арендатор. В помещении, принятом в аренду, состояние электропроводки было удовлетворительным, ежемесячно сотрудником ИП ФИО1 ФИО13 проводился осмотр электропроводки, нарушений не выявлено. По мнению 2 ответчика, истец не доказал, наличие причинно-следственной связи и вину 2 ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» представило в суд отзыв на иск (л.д. 38-39 т. 2), согласно которому, по мнению третьего лица, вина ФИО1 в возникновении пожара отсутствует, доводы истца о нарушении ИП ФИО1 правил пожарной безопасности не обоснованы, материалами уголовного дела в действиях последней не установлено вины. По мнению третьего лица, лицом, ответственным за причинением ущерба, следует считать ИП ФИО2

Остальные участвующие в деле лица письменных пояснений не представили.

По ходатайству истца судом истребованы у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР материалы проверки по факту пожара, произошедшего 03.06.2018 по адресу: <...>, по результатам которой 21.08.2018 вынесено постановление №65 об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела и мнению сторон судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» ФИО14 и ФИО15.

По ходатайству 2 ответчика судом вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО13, по ходатайству истца - ФИО16 и ФИО17.

2 ответчик в судебном заседании 29.01.2020 заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением от 05 февраля 2020 года Арбитражный суд Удмуртской Республики предложил 2 ответчику в срок до 01 марта 2020 г. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики стоимость проведения экспертизы, доказательство чего представить в суд.

Поскольку доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики стоимости проведения экспертизы 2 ответчик суду не представил, суд в соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 определил отклонить ходатайство 2 ответчика о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 23.04.2019, 21.10.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие 2 ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016, суд пришел к выводу, что ни собственник помещения ИП ФИО1, ни арендатор соседнего помещения ИП ФИО2 не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной возникновения произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 является собственником строений, расположенных по адресу: <...>, которые сдает в аренду.

Так, 01.10.2017 ИП ФИО1 заключила договоры аренды нежилых помещений с ООО «Ди-Торг», ИП ФИО3, ИП ФИО2

Как указано истцом, сдаваемые в аренду помещения расположены фактически в одном строении и разделены перегородками (план расположения помещений приобщен к делу, л.д. 71 т. 1).

В ночь со 2 на 3 июня 2018 года в результате пожара, произошедшего в строениях по адресу: <...>, повреждено имущество истца. По факту пожара следственными органами проведена проверка, назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике ФИО14 и ФИО15

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 65 от 21.08.2018 (л.д. 56-57 т. 1) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в границах авторазбора.

Согласно заключению № 56 от 29.06.2018, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике ФИО14, по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара со стены в южной части здания (авторазбор), установлено, что на представленных фрагментах жил электрических проводов оплавления образовались в результате протекания аварийного режима работы электросети «короткое замыкание», возникшего вследствие пожара (вторичное короткое замыкание).

Согласно заключению № 58 от 05.07.2018 проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике ФИО14, по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, установлено, что в ходе визуального исследования на объектах № 3 и № 5 обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима в виде короткого замыкания. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что на объекте исследования №5 оплавления образовались в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети «короткое замыкание», возникшего вследствие пожара (вторичное короткое замыкание). Для объекта исследования №3 установить точную природу оплавления, а также условия его формирования (до пожара или в процессе пожара) определить не представляется возможным.

Согласно техническому заключению №116 от 11.07.2018 очаг пожара располагался в границах помещения авторазбора. Версии возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и под воздействием внесенного источника зажигания являются равновероятными. При этом, эксперт в данном заключении не исключает версию о внесенном источнике зажигания поскольку, что в ходе объяснений ФИО2, являющийся владельцем авторазбора, пояснил, что у его рабочего ФИО4 имелся ключ от помещения авторабора, кроме того, ФИО4 причастен к хищению запчастей из авторазбора, о чем ФИО2 написал заявление в полицию, что свидетельствует о том, что ФИО4 мог без повреждений запорных устройств проникнуть в авторазбор.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, в действиях ФИО4 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168, статьей 219 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в момент возникновения пожара по вышеназванному адресу ФИО4 имел алиби.

Из объяснений ФИО4 известно, что он работал в автосервисе у ИП ФИО2 по адресу: <...>. 02.06.2018 по окончании рабочего дня он обесточил помещение авторазбора, отключив автоматы защиты в электрическом щите. Помещения магазина, раздевалки и склада были запитаны от автоматов защиты, расположенных на стене с левой стороны с коридоре перед входом в магазин. Когда он уходил с работы, свет в помещениях был погашен. Электрические приборы, кроме холодильника, в помещениях магазина, склада и раздевалки были отключены. Холодильник работал исправно. Питающий провод холодильника повреждений не имел. По поводу найденных у него ключей пояснил, что у него имелись ключи только от холодного склада, который располагался рядом в авторазбором. Холодный склад стоял отдельно от помещения авторазбора. Ключ от данного склада ФИО2 ранее отдал сам, чтобы складывать в него запчасти. Других ключей от магазина или авторазбора у него не было. Также ФИО4 пояснил, что причин для поджога авторазбора у него не было, неприязненные отношения с Пасынковым А.В отсутствовали. После работы и до 21 часов 50 минут ФИО4 находился на рыбалке с ФИО18, который в ходе допроса подтвердил показания ФИО4

В ходе проверки производился осмотр предметов и документов (протокол осмотра от 13.08.2018), в том числе видеозаписи на электронном носителе. На указанной видеозаписи просматривается территория базы, расположенной по ул. Юбилейной, 2б г.Воткинска. Из осматриваемых видеофайлов известно, что признаки горения выраженных в виде слабозаметном движении клубов дыма просматривается в период времени с 22:10 до 22:20 03.06.2018, а в 22:23 просматривается ярко выраженное движение клубов дыма с последующим усилением. Также в ходе осмотра установлен, что признаки проникновения лиц в период до возникновения пожара в помещения металлического строения (гаража) отсутствуют.

В постановлении №65 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 по результатам проведения проверки сделан вывод о том, что версия возникновения горения в результате внесенного источника зажигания опровергается показаниями ФИО18, ФИО19, ФИО4, а также записями видеонаблюдения с камер, расположенных на территории базы по ул. Юбилейной, 2б г.Воткинска.

Изучив материалы проверки, заключения экспертов по результатам проведения пожарно-технической судебной экспертизы, допросив по ходатайству сторон экспертов ФИО14 и ФИО15, суд установил следующее.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он работает экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике». В июне 2018 к нему поступили на экспертное исследование элементы электропроводов, изъятые с места пожара, произошедшего вечером 03.06.2018 в производственном здании, расположенном по адресу: <...>.

Свидетель установил, что представленные провода повреждены (оплавлены) вследствие вторичного короткого замыкания, т.е. электрическая сеть, откуда были изъяты провода, была под напряжением, и в результате пожара произошло короткое замыкание.

Свидетель пояснил суду, что 03.06.2018 выезжал на место пожара для оказания помощи дознавателю. Свидетель пояснил, что пожар произошел в производственном здании, расположенном по адресу: <...>. Фактически производственное здание - это гараж, разделенный на три помещения, первое помещение занимало предприятие ООО "Ди-Торг", которое занималось в этом помещении производством изделий из проволоки (вешалок), второе помещение занимал ИП ФИО2, который занимался в этом помещении ремонтом автомобилей (авторазбором), третье помещение занимал ИП ФИО3, в этом помещении находилась кузница.

Свидетель осмотрел проводку во всех помещениях и обнаружил, что в помещении ремонта автомобилей (авторазбора) было наиболее длительное и сильное тепловое воздействие на электропроводку. Свидетель считает, что пожар начался со стороны помещения ремонта автомобилей (авторазбора), были следы направленного огня из этого помещения на соседние помещения.

Свидетель пояснил, что по факту исследования образцов электропроводки им было подготовлено два заключения № 56 и № 58.

В заключении № 56 свидетель исследовал электропровода лично им изъятые из помещения ремонта автомобилей (авторазбора) от входа справой стороны из-за батарее отопления.

При подготовке заключения № 58 образцы электропроводов свидетелю представляли другие лица, он сам лично их не отбирал.

В ходе допроса ФИО15 пояснил суду, что он работает экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике». В июле 2018 к нему поступили на экспертное исследование материалы по факту пожара, произошедшего 03.06.2018 в производственном здании, расположенном по адресу: <...>.

Задачей свидетеля было выяснить причину пожара. В ходе экспертного исследования свидетель пришел к однозначному выводу, что очаг пожара находился в помещении ремонта автомобилей (авторазбора). Свидетель просматривал видеозапись начала пожара, которую сделал на мобильный телефон очевидец происшествия. На записи свидетель увидел, что гореть в первую очередь «как свечка» начало помещение ремонта автомобилей (авторазбора), потом пламя распространилось на другие помещения. Свидетель считает, что имеется две возможные причины пожара: тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и внесенный источник горения.

Исходя из материалов проверки, свидетель сделал вывод о том, что в помещении ремонта автомобилей (авторазбора) непосредственно перед возгоранием работы проводились ручным способом.

Исходя из материалов проверки, свидетель также сделал вывод о том, что в соседнем помещении, которое занимало предприятие ООО "Ди-Торг", в рабочее время 03.06.2018 проводились работы по точечной сварке. Свидетель полагает, что искры от сварки не могли попасть в соседнее помещение ремонта автомобилей (авторазбора), поскольку пол был бетонный и помещения разделялись стеной из металлического профиля высотой 2,5 метра.

В ходе допроса ФИО13 пояснил суду, что он работает мастером по тепловым энергоустановкам, промышленной безопасности и по газу на ООО «Прогресс» по адресу: <...>.

По совместительству свидетель проверял электрические сети и трубы отопления. В конце мая 2018 г. с целью проверки заходил также в помещения по адресу: <...>, занимаемые ИП ФИО2 и ООО "Ди-Торг".

После проверки в помещениях ИП ФИО2 замечаний по пожарной безопасности не было, отсутствие замечаний свидетель отразил в журнале пожарной безопасности.

При проверке в ООО "Ди-Торг" свидетель наблюдал пьяных работников, в цехе курили, работала сварка как раз у той перегородки, которая граничила с помещением ИП ФИО2

На вопрос 2 ответчика о том, были ли нарекания по состоянию электропроводки в помещении ООО "Ди-Торг" свидетель ответил, что были нарекания, провода висели без гофры.

Признавая возможность существования двух версий возникновения горения (от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и под воздействием внесенного источника зажигания), суд не усматривает наличие в действиях ИП ФИО1 виновности независимо от того, какая из двух причин является достоверной, поскольку из материалов дела следует, что помещения в сгоревшем здании были переданы по договорам аренды ООО «Ди-Торг», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые в соответствии с условиями договоров аренды (п. 3.4.4) обязаны содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Кроме того, в деле имеются акты о контроле и ответственности за пожарную безопасность (л.д. 65, 69 т. 1), согласно которым лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, является ФИО10 (директор ООО «Ди-Торг») и ФИО2

Судом отклонены доводы истца о том, что ФИО10 не подписывал вышеуказанный акт, подпись в акте отличается от подписи в договоре аренды и акте приема-передачи, поскольку указанный документ в установленном законом порядке не оспорен, в отношении него не заявлено о фальсификации, существование такого акта признано 1 ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1

Вина 2 ответчика ИП ФИО2 судом также не установлена.

Принимая во внимание результаты проверки следственными органами, а также выводы пожарно-технической судебной экспертизы, пояснения экспертов и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что возгорание в арендуемом ИП ФИО2 помещении произошло не в связи с виновными действиями (бездействием) последнего. Экспертами установлено, что изъятые с места происшествия провода повреждены (оплавлены) вследствие вторичного короткого замыкания, следовательно, причиной пожара не может являться неисправность электропроводки, за которую несет ответственность 2 ответчик.

Из материалов проверки известно, что сети электроснабжения гаража находились в хорошем состоянии, что подтверждает протокол измерения сопротивления изоляции №468-17 от 10.08.2017 (л.д. 175, 176 т. 4). Обслуживанием сетей занималась профильная организация (л.д. 172-174, т. 4). Указанные выводы также содержатся в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.07.2018 (л.д. 50, 51 т. 3). Со слов гр. ФИО2 известно, что по окончании рабочего дня электричество было отключено, к розетке был подключен только холодильник, все оборудование исправно. Данные выводы подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО13 С учетом изложенного, не исключается возникновение пожара под воздействием внесенного источника зажигания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данных лиц, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, суд считает недоказанным наличие оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определениями от 23.04.2019 29.07.2019 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения причин пожара и стоимости ущерба истца или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Стороны, в том числе истец, указанным правом не воспользовались.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев