Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «1-я Дачная 23», г. Сарапул

к Администрации г. Сарапула

при участии третьего лица: ФИО1, г. Сарапул

о признании незаконным и отмене постановления Главы Администрации г. Сарапула № 1050 от 15.04.2011г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.05.2011г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2011г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «1-я Дачная 23» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главы Администрации г. Сарапула № 1050 от 15.04.2011г. о переводе квартиры 73 дома 23 по ул. 1-я Дачная в городе Сарапуле в нежилое помещение и перепланировке данной квартиры.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 владеет на праве собственности квартирой № 73 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

15.04.2011г. постановлением Главы Администрации г. Сарапула №1050 указанное помещение переведено из жилого фонда в нежилой с перепланировкой квартиры под магазин.

На основании постановления ФИО1 проведена перепланировка указанного помещения, а также возведена входная группа с внешней стороны дома с оборудованием отдельного входа.

Считая, что постановлением Главы Администрации г. Сарапула №1050 от 15.04.2011г. нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, ТСЖ «1-я Дачная 23» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ТСЖ указало, что в силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. На перевод спорного жилого помещения в нежилое и его перепланировку под магазин требуется согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. При осуществлении перепланировки на основании оспариваемого постановления ФИО1 на земельном участке, прилегающем к дому, являющемся общей долевой собственностью собственников жилых помещений, без их согласия, возведена входная группа магазина, что является прямым нарушением законодательства. Перепланировка помещения предусматривает безусловное уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и за счет уменьшения земельного участка при оборудовании отдельного входа.

Кроме того, деятельность продуктового магазина нарушит права собственников жилых помещений и проживающих в них лиц, так как круглосуточное использование холодильного оборудования нарушит допустимые нормы по уровню шума.

Возражая против требований заявителя, Администрация г. Сарапула указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Основанием для вынесения постановления послужило заявление ФИО1, представленное в Администрацию г. Сарапула в соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми документами. Оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилой фонд и проведении перепланировки не имелось.

Довод заявителя о нарушении прав собственников жилых помещений многоквартирного дома является необоснованным. На осуществление перепланировки согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома не требовалось. В результате перепланировки объем и стоимость общей собственности увеличились. Проектом предусмотрена закладка дверных проемов и демонтаж внутренних перегородок, все проведенные работы затрагивают конструкции в пределах одной квартиры. Возведение входной группы не требует согласования с собственниками жилых помещений, ввиду того, что сооружение не является капитальным.

ФИО1 требования заявителя не признала, указала, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией г. Сарапула в строгом соответствии с законом. В орган местного самоуправления были представлены документы в соответствии с перечнем, установленным жилищным и градостроительным законодательством. Перепланировка помещения, а также возведение крыльца, не нарушает целостность жилого дома. Проект перепланировки разработан специализированной организацией и не нарушает прав и законных интересов собственником жилых помещений. Доводы заявителя о том, что работа холодильного оборудования магазина может нарушить требования законодательства об уровне шума не обоснованны и не подкреплены доказательствами.

Кроме того, ФИО1 указала, что собственники помещений в доме не предоставили товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования названных норм во взаимосвязи следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о защите прав и законных интересов собственников жилых помещений, путем признания незаконным перевода жилого помещения в нежилой фонд и проведения его перепланировки, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Указанная правовая позиция, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу ТСЖ «1-я Дачная 23», представляет интересы всех собственников помещений жилого дома № 23, по улице 1-я Дачная г. Сарапула. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников жилья.

Полномочия заявителя на представление интересов всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, не подтверждены.

Представленный в материалы дела протокол №27 от 19.04.2011г. заседания правления ТСЖ «1-я Дачная 23» не является документом, делегирующим полномочия по защите прав и законных интересов всех собственников жилых помещений, в том числе и не являющихся членами товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суд считает, что в данном случае принятие решения о наделении соответствующими полномочиями товарищества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в протоколе №27 от 19.04.2011г. указано на обязанность председателя правления ТСЖ лишь обратиться в юридическую организацию с целью принятия возможных мер по решению вопроса о правомерности перепланировки в законном порядке.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства о наличии у него соответствующего права на представление интересов собственников многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, суд отказывает ТСЖ «1-я Дачная 23» в удовлетворении заявления.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления не лишает ТСЖ «1-я Дачная 23» возможности обратиться с заявлением об оспаривании постановления Главы Администрации г. Сарапула №1050 от 15.04.2011г. при наличии соответствующих полномочий от собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать Товариществу собственников жилья «1-я Дачная 23» г. Сарапул в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Администрации города Сарапула от 15 апреля 2011г. №1050.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева