Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г.Ижевск к Закрытому акционерному обществу «Экспресс» г.Ижевск о признании договора договором долевого участия в строительстве, внесении изменений в договор, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора и встречному иску о расторжении договора

При участии представителей сторон:

От истца – Тетерлев Е.С. дов. от 15.11.2007г., Каримов Ф.А. дир., Бахчина О.А. дов. № 10 от 22.10.2008г.

От ответчика – Павлова Е.Г. пред.по дов. От 07.05.2008г.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Экспресс» г.Ижевск о признании договора договором долевого участия в строительстве, внесении изменений в договор, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Стройтехмонтаж», неоднократно изменял исковые требования, в заседании 10.11.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца ООО «Стройтехмонтаж» об изменении исковых требований, истец просит установить факт оплаты по договору № 238 от 29.05.2006г., от остальных требований отказывается, что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик ЗАО «Экспресс» возражает против иска, ссылаясь на то, что соглашения о зачете в соответствии с которыми истец считает свои обязательства по договору № 238 исполненными, недействительны, поскольку на момент их заключения у ЗАО «Экспресс» не было задолженности перед истцом.

По встречному иску ЗАО «Экспресс» просит расторгнуть договор № 238 от 29.05.2006г. в связи с существенным нарушением ООО «Стройтехмонтаж» условий договора, а именно неоплатой по договору.

ООО «Стройтехмонтаж» возражает против иска ЗАО «Экспресс», полагает, что оплата по договору № 238 от 29.05.2006г. произведена им полностью.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж» (Инвестор) и ЗАО «Экспресс» (застройщик) подписан договор об инвестировании строительства многоквартирного дома № 238 от 29.05.2006г.

Согласно п.1.2. договора Инвестор принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в договоре, а Застройщик осуществляет строительство указанного в п.1.1. дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает в собственность Инвестору офисные помещения в 4 подъезде общей (проектной) площадью 170,84кв.м и 148,19кв.м.

Согласно п.3.1. договора общая цена – сумма денежных средств, подлежащих уплате Инвестором за офисные помещения в строительстве многоквартирного дома, на момент заключения договора составляет 8 932 840руб.

Согласно п.3.2. договора в счет цены договора Инвестор производит поставку железобетонных по договору поставки № 04 05/6 от 04.01.2006г. в сроки согласно договору. В случае неисполнения обязательств в срок, стоимость одного квадратного метра подлежит индексации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования истца ООО «Стройтехмонтаж» по основному иску и требования ЗАО «Экспресс» по встречному иску удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На протяжении четырех судебных заседаний, (в том числе, дважды судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам сторон в связи с поздним предоставлением другой стороной доказательств в обоснование доводов и возражений, а также с целью предоставления дополнительных доказательств и сверки расчетов) суд предлагал сторонам обосновать документами свои доводы и возражения, а также представить акт сверки.

Истец по основному иску ООО «Стройтехмонтаж», настаивая на своих уточненных требованиях об установлении факта оплаты по договору № 238 от 29.05.2006г., в обоснование своих доводов ссылается на то, что его обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами ООО «Стройтехмонтаж» и ЗАО «Экспресс» соглашениями о зачете взаимных требований № 153 от 13.12.2007г. на сумму 1 219 615,58руб. и № 154 от 13.12.2007г. на сумму 7 713 224,42руб.

Ответчик по основному иску ЗАО «Экспресс», возражая против иска, ссылается на то, что на момент заключения данных соглашений о зачете взаимных требований у ЗАО «Экспресс» не было задолженности перед ООО «Стройтехмонтаж», соответственно не имелось оснований для заключения данных соглашений в соответствии со ст.410 ГК РФ.

При этом в подтверждение своих возражений ответчиком ЗАО «Экспресс» в последнее судебное заседание по делу 10.11.2008г. представлены новые односторонние расчеты и акты сверки (по сравнению с представленными в предыдущие заседания) по каждому из соглашений, и в порядке расшифровки и подтверждения сумм, содержащихся в расчетах и актах сверки ответчиком представлено по соглашению № 154 документов на 175 листах, в т.ч. документы, касающиеся отношений ЗАО «Экспресс» с его контрагентами ( всего 8 контррагентов), по соглашению № 153 представлено документов на 129 листах.

Истец ООО «Стройтехмонтаж», заявляя в целом о своем несогласии с доводами ответчика, не привел каких-либо обоснованных возражений (со ссылкой на конкретные документы) по доводам ответчика.

Вместе с тем представители истца в заседании пояснили, что не могут дать объяснений по некоторым документам, представленным ответчиком, например, по затратам ответчика по договору с ООО «Торговый дом «Щербинские лифты» № 56 от 26.12.2006г. товарная накладная на поставку лифтов от 19.03.2007г., поскольку ответчик своевременно не представлял документы по этим затратам истцу.

На вопрос суда, почему стороны не сверили расчеты в ходе разбирательства по делу, для чего стороны сами ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, стороны пояснений не дали.

Таким образом, представив в последнее судебное заседание (назначенное на последний день срока рассмотрения дела в связи с неоднократными ходатайствами сторон об отложении судебного разбирательства, в т.ч. для проведения сверки) документы в общей сложности на 350 листах, стороны фактически предложили суду самому провести сверку расчетов по отношениям, как между сторонами по четырем договорам № 238 от 29.05.2006г., № 152 от 11.10.2005г., № 30-08/05-ГП от 30.08.2005г., № 56 от 26.12.2006г., так и по отношениям сторон с другими контрагентами (всего 8 контрагентов) за период 2005-2007гг., при том, что на суде лежит обязанность в соответствии со ст.2 АПК РФ рассмотреть дело в установленный законом срок.

Доказательств выполнения обязательств по договору № 238 от 29.05.2006г. путем поставки железобетонных изделий по договору поставки № 04 05/6 от 04.01.2006г., как это указано в п.3.2, договора № 238, истцом не представлено.

В связи с изложенным требования истца ООО «Стройтехмонтаж» удовлетворению не подлежат на основании ст.65 АПК РФ.

По этим же мотивам суд полагает необходимым отказать ЗАО «Экпресс» в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ, истец по встречному иску не доказал наличие оснований для расторжения договора № 238 от 29.05.2006г.

Доводы ЗАО «Экспресс» о недействительности данного договора в связи с несоответствием его требованиям закона, в частности, Закона РСФСР от 26июня 1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"
Федерального закона от 25февраля 1999г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отклонены судом как противоречащие материалам дела и указанным законам.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по основному и встречному искам возлагается на истцов.

Руководствуясь ст. ст.49,150, 167,168,169,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявленные истцом по основному иску уточнение требований и отказ от части требований. Иск считать заявленным об установлении факта оплаты по договору № 238 от 29.05.2006г. В остальной части требований производство по делу прекратить.

2.В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г.Ижевск отказать.

3.В удовлетворении встречного иска Закрытому акционерному обществу «Экспресс» г.Ижевск отказать.

4.Взыскать с ЗАО «Экспресс» в доход Бюджета РФ госпошлину по встречному иску 2000руб.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сидоренко О.А.