Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, с участием арбитражных заседателей Коновалова А.Ю. и Хлебниковой И.Г., при ведении протокола судебного заседания Г.А.Абуязидовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционера Открытого акционерного общества «Каракулиноагропромснаб», с. Каракулино Мухачева Ивана Вячеславовича, с.Каракулино

к Открытому акционерному обществу «Каракулиноагропромснаб», с. Каракулино

о признании недействительными и незаконными решения Совета директоров от 30.06.2006г. и внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2006г.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Мухачев В.М. – представитель по доверенности от 21.01.2005г.

ответчика – Пастухова Т.В. – представитель по доверенности от 11.08.2006г.

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании недействительными и незаконными решения Совета директоров от 30.06.2006г. и внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2006г. Открытого акционерного общества «Каракулиноагропромснаб» (далее ОАО «Каракулиноагропромснаб»).

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке ст. 41, 49, 159 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительными, ничтожными со дня принятия решения Совета директоров от 30.06.2006г. и внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2006г. ОАО «Каракулиноагропромснаб» на основании ст.ст.31, 51-57, 67, 68 Федерального закона «Об акционерных общества», п. 15,9,2 Устава общества, п.7.4.5 Постановления ФКЦБ №27 от 02.10.1997г. «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», п.3.8 Постановления ФКЦБ №17/пс от 31.05.2002г. «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего акционеров»

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые решения Совета директоров от 30.06.2006г. и внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2006г. не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы акционера, в частности, заседание Совета директоров по проведению внеочередного собрания не проводилось, требование о проведении внеочередного собрания акционеров не рассматривалось, на заседании совета директоров отсутствовал кворум, нарушен порядок и сроки проведения внеочередного собрания, акционеры не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и возможности ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к годовому собранию.

Ответчик требования истца оспорил по мотивам изложенным в письменном отзыве на иск от 14.09.2006г. и дополнении к отзыву №96 от 20.11.2006г., пояснив, что оспариваемые решения Совета директоров от 30.06.2006г. и внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2006г. соответствуют положениям Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении Совета директоров от 30.06.2006г. и внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2006г., являются существенными, ущемляют права и законные интересы истца, как акционера и причинили акционеру убытки.

Как следует из материалов дела, истец акционер Мухачев И.В. является владельцем 1226 обыкновенных именных акций общества, что составляет 18,28% от общего количества акций ОАО «Каракулиноагропромснаб».

30.06.2006г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Каракулиноагропромснаб», на котором присутствовали три члена Совета директоров (Скоробогатова И.В., Ильин М.В. и Сухоплюев А.Н.) из пяти, избранных в Совет директоров общества на общем годовом собрании акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб», состоявшемся 25.05.2006г.

В повестку дня заседания Совета директоров были включены следующие вопросы :

1.о выборах члена Совета директоров общества

2. о выборах нового генерального директора

3.вопросы, связанные с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров (определение формы проведения собрания; даты, места и времени проведения общего собрания; определение повестки дня общего собрания; определения порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания; определение перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания и порядка ее предоставления; определение формы и текста бюллетеней).

На заседании Совета директоров единогласно приняты решения о включении вопросов о выборе члена Совета директоров общества, генерального директора общества и организационных вопросов, связанных с деятельностью общества в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, которое было назначено на 24.07.2006г., утверждении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 30.06.2006г., форме проведения собрания и сообщения акционерам о проведении общего собрания. На заседании Совета директоров так же был утвержден перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к общему собранию, с которой они вправе ознакомиться в течении 20 дней до проведения собрания, форма и текст бюллетеней для голосования.

Акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб» по состоянию на 30.06.2006г. были уведомлены о дате проведения общего собрания 03.07.2006г. Истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении №42792079000139 по адресу его регистрации, с.Каракулино ул.40 лет Победы, 9-2, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром посланных сообщений о проведении общего собрания акционеров 24.07.2006г. (л.д. 59,61).

16 июля 2006 г. истец направил Совету директоров общества заявление с требованием назначить новую дату проведения внеочередного собрания, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте Извещение о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенное на 24.07.2006г., получено 05.07.2006г., т. е. за 18 дней до проведения собрания, что является нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».

24.07.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб» с повесткой дня по следующим вопросам:

1.Выборы генерального директора ОАО «Каракулиноагропромснаб»,

2.Выборы члена Совета директоров ОАО «Каракулиноагропромснаб»,

3.Организационные вопросы, связанные с деятельностью ОАО «Каракулиноагропромснаб».

Представитель истца Мухачев В.М. действующий на основании доверенности от 21.01.05г. явился на внеочередное общее собрание акционеров 24.07.06г. и заявил, что на собрании присутствовать не будет. Данный факт был зафиксирован Актом от 24.07.2006г., подписанным членами Совета директоров общества и охранником Быковым А.Ю. (л.д.26)

Согласно протокола № 02 от 24.07.2006г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб» на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 3855 голосами, что составляет 57,5% от общего количества голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании -6706 голосов (л.д.15-16).

На оспариваемом собрании по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение об избрании генеральным директором общества Решетникова А.С. По второму вопросу повестки дня собрания решение не принималось, а по третьему вопросу повестки была рассмотрена информация о дальнейшем развитии общества без принятия решения.

Истец считая, что заседание Совета директоров общества от 30.06.200г. и внеочередное общее собрание акционеров общества от 24.07.2006г. созваны и проведены с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и принятые решения на оспариваемых заседаниях Совета директоров и собрания нарушают его права и законные интересы, как акционера, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения полномочных представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, на общем годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 25.05.2006г. был избран Совет директоров в количестве пяти человек : Ильин М.В., Сухоплюев А.Н., Скоробогатова И.В., Аленченков С.Г. и Мухачев В.М., что подтверждается протоколом общего годового собрания № 01 от 25.05.2006г.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об АО») и п.16.4.1 Устава общества 07.06.2006г. состоялось заседание Совета директоров с повесткой дня : выборы председателя Совета директоров. Все члены Совета директоров были надлежащим образом уведомлены о назначенном заседании, что подтверждается реестром полученных извещений (л.д.83). Как следует из протокола №02-06 от 07.06.2006г. на заседании присутствовало три члена Совета директоров общества, которыми единогласно было принято решение об избрании Председателем Совета директоров Скоробогатовой И.В. (л.д.84).

В соответствии с пунктом 2,3 статьи 68 ФЗ «Об АО» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «Об АО » председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 65 названного Федерального закона в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся в том числе вопросы о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждении повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Как следует из материалов, по инициативе председателя Совета директоров общества Скоробогатовой И.В. 30.06.2006г. было проведено заседание Совета директоров, на котором присутствовали три члена Совета директоров (Скоробогатова И.В., Ильин М.В. и Сухоплюев А.Н.) из пяти, избранных в Совет директоров общества на общем годовом собрании акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб», состоявшемся 25.05.2006г. и приняты решения о включении вопросов о выборе члена Совета директоров общества, генерального директора общества и организационных вопросов, связанных с деятельностью общества.

Доводы истца о незаконности внесения изменений в повестку для заседании Совета директоров, указанную в уведомлении №47 от 27.06.2006г. о проведении заседания 30.06.2006г. суд признал несостоятельными, поскольку Федеральный закон «Об акционерных общества» не содержит императивных норм в отношении повестки дня заседания Совета директоров, в отличие от повестки дня общего собрания акционеров (л.д.56,23).

Доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом заседании Совета директоров со ссылкой на добровольное прекращение полномочий члена Совета директоров Ильина М.В., присутствовавшего на заседании, суд признал несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах») полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров, следовательно, на момент проведения заседания Совета директоров 30.06.2006г. Ильин М.В. являлся полномочным членом Совета директоров ОАО «Каракулиноагропромснаб» (16.4-16.5 действующего Устава общества).

Доводы истца в части неправомочности участия в заседании Совета директоров Пастухова В.И. и Решетникова А.С., не являющихся членами Совета директоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из протокола №02-06 от 30.06.2006г. на заседании Совета директоров присутствовали и голосовали по вопросам повести дня три из пяти членов Совета директоров, в том числе Скоробогатова И.В., Ильин М.В. и Сухоплюев А.Н. Присутствующие на заседании Пастухов В.И. и Решетников А.С. только выразили письменное согласие на выдвижении их кандидатур в качестве кандидатов в единоличный исполнительный орган и совет директоров.

Кроме того, у истца отсутствует правовые основания для подачи заявления об оспаривании решения Совета директоров, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об АО» Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование заявленных требований в части недействительности внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб» истец указывает нарушение ответчиком порядка созыва оспариваемого собрания акционеров.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Каракулиноагропромснаб» было получено представителем истца Мухачевым В.М., который имел соответствующие полномочия на основании доверенности от 21.01.2005г. (л.д.51) согласно почтового штемпеля 05.07.2006г., что так же подтверждается представленным в материалы дела заявлением Мухачева И.В. об изменении даты проведения собрания (л.д.75).

Вместе с тем, из протокола внеочередного собрания акционеров от 24.07.2006г., журнала регистрации (л.д. 15,17) усматривается, что на собрании отсутствовали акционеры владеющие общим числом голосов 2851, в том числе и Мухачев И.В. (1226 голосов).

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что представитель истца Мухачев В.М. пришел на собрание 24.07.2006г., представил конверт с извещением о проведении внеочередного собрания акционеров, указав на дату штемпеля «05.07.2006г.» и заявил, что не будет присутствовать на собрании, что подтверждается актом от 24.07.2006г., составленным и подписанным членами Совета директоров общества и охранником Быковым А.Ю. (л.д.26).

Таким образом, несоблюдение ответчиком срока уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в частности истец получил уведомление за 18 дней до даты проведения собрания, вместо установленных законом 20 дней, не нарушило право истца на участие в данном собрании

Ссылка истца на п. 15.9.2 Устава общества, предусматривающий, что письменное уведомление с указанием срока проведения общего собрания акционеров высылается акционерам, имеющим право на участие в общем собрании за 45 дней до даты проведения общего собрания, суд признал необоснованным по следующим основаниям.

Статья 52 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ «Об акционерных обществах» регламентирует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Указанная норма не содержит оговорки «если иное не установлено Уставом общества».

Вместе с тем, в соответствии с п.п.2, 3 ст. 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента введения в действие настоящего федерального закона, правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до привидения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему федеральному закону, а учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Из представленных уведомлений следует, что акционеру Мухачеву И.В. сообщение о проведении общего годового собрания было направлено за 20 дней до его проведения и он мог воспользоваться своим правом направить до 19 июля 2006г. предложения по кандидатуре на пост генерального директора и Члена Совета директоров.

По второму вопросу повестки дня собрание решение не принимало (л.д.15-16).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. При этом, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, в случае если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров или причинили акционеру убытки.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального Закона истец не представил доказательств того, что оспариваемыми решениями Совета директоров от 30.06.2006г. и внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2006г. нарушены его права и законные интересы как акционера общества и ему причинены убытки.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводам о недоказанности наличия существенных нарушений требований Федерального закона «Об акционерных обществах» при созыве, подготовке, проведении заседания Совета директоров от 30.06.2006г. и внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2006г. и принятии оспариваемых решений, а также об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате принятия данных решений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения по делу на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Судья Абуязидова Г.А.

Арбитражные заседали : Коновалов А.Ю.

Хлебникова И.Г.