Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рондамит», г. Ижевск (далее по тексту ООО «Рондамит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР, антимонопольный орган) № СЮ 04-04/2011-29АР от 06.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О рекламе».

Определением суда от 12.07.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-2454/2011 по заявлению ООО «Рондамит» о признании незаконными решения и предписания УФАС по УР от 08.02.2011 по делу № СЮ 04-03/2010-212Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 по делу № А71-2454/2011в удовлетворении заявленных требований ООО «Рондамит» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 по делу № А71-2454/2011 отменено частично. Заявленные требования ООО «Рондамит» удовлетворены в части, оспариваемые решение и предписание УФАС по УР признаны недействительными в части признания ООО «Рондамит» рекламораспространителем, нарушившим ч. 3 ст. 23Федерального закона «О рекламе». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 13 января 2012 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не заявил.

УФАС по УР в судебном заседании требования заявителя не признал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело в соответствии со ст. 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела УФАС по УР 08.02.2011 принято решение № СЮ04-03/2010-212Р, которым реклама электронных сигарет следующего содержания: «Электронная сигарета стильный способ бросить куритьТРК Столица ТРК Талисман www.vip-cigar.ru m. (3412) 790-987», с изображением электронной сигареты, размещенная на рекламных контрункциях формата 3х6 м на перекрестке ул. Удмурсткая и ул. Кирова (завод «Редуктор») и вдоль проезжей части ул. Автозаводская (напротив ТРК «Столица», возле жилого дома № 18) признана ненадлежащей, нарушающей п. 4) ч. 2, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «Рондамит» было признано рекламораспространителем нарушившим п. 4) ч. 2, ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О рекламе» при распространении указанной рекламы.

На основании указанного решения материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО «Рондамит» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По факту нарушения пункта 4 части 2, части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» 16.03.2011 в отношении ООО «Рондамит», в присутствии законного представителя юридического лица, уполномоченным лицом УФАС по УР составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 04-04/2011-29АР, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

06.06.2011 УФАС по УР в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление № СЮ 04-04/2011-29АР, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП, в виде штрафа в размере 100 000 руб., с учетом установленных антимонопольным органом смягчающих ответственность обстоятельств.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО «Рондамит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010г. по делу А71-2454/2011 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 04-04/2010-212Р от 08.02.2011 признано законным и обоснованным. В удовлетворении требований ООО «Рондамит» отказано.

Оспариваемое постановление по настоящему делу вынесено на основании решения антимонопольного органа по делу № СЮ 04-04/2010-212Р от 08.02.2011. Судебные акты по делу № А71-2454/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных актов по делу № А71-2454/2010 следует, что УФАС по УР факт нарушения ООО «Рондамит» положений пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» доказан.

Признание постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 факта нарушения ООО «Рондамит» ч. 3 ст. 23Федерального закона «О рекламе» недоказанным не влечет отмену оспариваемого постановления, так как установление факта нарушения ООО «Рондамит» положений пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона «О рекламе», представление административным органом доказательств свидетельствующих о наличии вины общества в совершении правонарушения, является достаточным для признания наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве антимонопольным органом дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, виновное совершение ООО «Рондамит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «Рондамит» правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области рекламы у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ является факт нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителемзаконодательства о рекламе.

Объектом административного правонарушения, установленного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняющие право граждан на получение надлежащей рекламы.

О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции части 1. ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Рондамит» не имеется.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ04-04/2011-29АР от 06.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде штрафа в сумме 100 000 руб., признается судом законным и не подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 6.06.11г. № СЮ04-04/2011-29АР Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике(г. Ижевск), вынесенное в отношении ООО «Рондамит» (г. Ижевск) законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. Ю. Глухов