Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коковихиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» г.Ижевск к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ижевску МВД по УР г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

с участием в качестве третьего лица: Удмуртского транспортного прокурора г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- директор, ФИО2 по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2012;

от прокурора: Лаптева К.В.-старший помощник прокурора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по г.Ижевску от 11.03.2012 18 ВА №0002354 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении. Считает, что ООО «Орбита-МСБУ» не является субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Административным органом не представлено доказательств вины ООО «Орбита-МСБУ» в совершении выявленного правонарушения. Также, заявитель указал, что железнодорожный путь необщего пользования, на котором расположен железнодорожный переезд необщего пользования перед въездными воротами по адресу: <...> принадлежит ООО «ИжПромТранс», следовательно, именно данная организация и обязана оборудовать и содержать как железнодорожный переезд, так и автомобильную дорогу в границах железнодорожного переезда на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования. Обязанность по содержанию обеспечению безопасности автомобильной дороги возлагается на органы местного самоуправления, независимо от того, стоит на балансе муниципального образования автомобильная дорога или нет.

Кроме того, Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2011 №АН-47-р, по мнению заявителя, не подлежит применению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявлении, что ООО «Орбита-МСБУ» является единственным лицом, использующим автомобильную дорогу и расположенный на ней железнодорожный переезд необщего пользования при осуществлении хозяйственной деятельности.

По ходатайству Удмуртского транспортного прокурора и на основании ст. 52 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица допущен Удмуртский транспортный прокурор.

В предварительное судебное заседание 12.05.2012 Удмуртским транспортным прокурором представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Заявитель по существу заявленного ходатайства представил возражения, в которых указал, что привлечение ООО «Орбита-МСБУ» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ напрямую связано с осуществлением им хозяйственной (предпринимательской) деятельности. В связи с этим настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, нанесет ему имущественный ущерб в результате взыскания штрафа в размере 20000 руб. при отсутствии на это надлежащих правовых оснований.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство Удмуртского транспортного прокурора, считает, что дело подлежит прекращению, т.к. неподведомственно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд УР пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд регламентировано порядком, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из устава, выписки из ЕГРЮЛ, Общество имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, т.е. в силу п.п. 1, 2 ст. 50, п.п. 1, 3 ст. 66 ГК РФ является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ носит характер предпринимательской. Осуществляемыми видами деятельности Общества являются деятельность по переработке молока и производству сыра (основной вид деятельности), сдача недвижимого имущества в аренду.

Суд читает, что данный спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а оспариваемое постановление напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Удмуртского транспортного прокурора о прекращении производства по делу, надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012г. комиссией в составе старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В., старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по УР ФИО4, старшего государственного инспектора ДН Отдела УГИБДД Управления МВД
России по г. Ижевску майора полиции ФИО3, дорожного мастера ООО «ИжПромТранс» ФИО5 проведена проверка требований законодательства о безопасности при содержании железнодорожных переездов, расположенных на ул. Пойма г. Ижевска, по результатам которой составлен акт проверки требований законодательства о безопасности при содержании железнодорожных переездов от 01.02.2012г.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 3.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства РФ от 30.05.2001 №АН-47-р (далее-Инструкция) в ООО «Орбита-МСБУ» отсутствует типовой проект на железнодорожный переезд необщего пользования, расположенный на ж/д пути необщего пользования, принадлежащем ООО «ИжПром-Транс», перед въездными воротами предприятия по адресу: <...>.

В нарушение п.п. 3.9, 3.10, 3.11 Инструкции на подходах к указанному переезду со стороны автомобильной дороги не установлены предупреждающие дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», а также дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Ширина проезжей части ж/д переезда на автодороге, ведущей на территорию ООО «Орбита-МСБУ», составляет менее 6 м, что является нарушением п.3.6 Инструкции.

В нарушение п.3.7 Инструкции на подходах к указанному переезду не установлены направляющие столбики.

Кроме того, автодорога в местах проезда к указанному железнодорожному переезду покрыта льдом, от снега не очищена, что является нарушением п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

02 марта 2012г. Удмуртским транспортным прокурором старшим
советником юстиции ФИО6 в отношении ООО «Орбита-МСБУ» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ -несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО7 вынесено постановление 18 ВА № 0002354 от 11.03.2012, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Орбита-МСБУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене данного постановления.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность оборудования железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности дорожного движения, возлагается на владельцев железнодорожных путей. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Орбита-МСБУ» правонарушение квалифицировано ОГИБДД УВД по г.Ижевску как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов необщего пользования.

При этом, судом установлено, что доказательств принадлежности ООО «Орбита-МСБУ» автомобильной дороги, на которой расположен спорный железнодорожный переезд, использование данного железнодорожного переезда в личных целях, административным органом не представлено.

Согласно представленных фотоматериалов следует, что спорный железнодорожный переезд расположен вне территории ООО «Орбита-МСБУ».

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе и Выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 (л.д. 39), что собственником данного железнодорожного переезда является ООО «ИжПромТранс», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ №322321. Данный факт следует и из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2012, а также подтверждается ООО «ИжПромТранс».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, у ООО «Орбита-МСБУ» отсутствует обязанность по содержанию железнодорожного переезда в состоянии, отвечающем требованиям нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Суд считает, что вина ООО «Орбита-МСБУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ОГИБДД УВД по г.Ижевску не установлена и не доказана.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления ОГИБДД УВД по г.Ижевску ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины ООО «Орбита-МСБУ» в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Выявленные в ходе проверки нарушения не являются безусловным доказательством вины ООО «Орбита-МСБУ». В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, судом установлено, что административным органом не доказано событие совершенного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, ОГИБДД УВД по г.Ижевску должен был доказать факт, совершения ООО «Орбита-МСБУ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Таких доказательств ОГИБДД УВД по г.Ижевску в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию административным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

ОГИБДД УВД по г.Ижевску доказательств надлежащего извещения Общества на рассмотрении дела об административном правонарушении (11.03.2012), в материалы дела в нарушение ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствуют о невозможности реализации ООО «Орбита-МСБУ» своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае ОГИБДД УВД по г.Ижевску не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества, следует признать, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что полномочия государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Ижевску ФИО7 на вынесение постановления не подтверждены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела представлена должностная инструкция на ФИО7, в соответствии с которой ФИО7 имеет право составлять протоколы, рассматривать дела и налагать взыскания за административные нарушения в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором старшим лейтенантом полиции ФИО7, который действовал как должностное лицо от имени ОГИБДД УВД по г.Ижевску.

Ссылка Удмуртского транспортного прокурора на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 по делу №А71-6957/2011, судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства установленные по делу №А71-6957/2011 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Следовательно, признавая постановление ОГИБДД УВД по г.Ижевску 11.03.2012 18ВА №0002354 по делу об административном правонарушении незаконным, суд не прекращает производство по административному делу, а выносит решение о признании такого постановления незаконным и его отмене, в силу ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенного, постановление ОГИБДД УВД по г.Ижевску 11.03.2012 18ВА №0002354 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО7 18ВА №0002354 от 11.03.2012 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орбита – МСБУ», зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, признать незаконным и отменить в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина