Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н.при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевым М.Н.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ЛКЗ «BIOCOR», гор. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №9 по УР, г. Ижевск о признании незаконным решения №10 от 21.04.08 г. налоговой инспекции

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО1- пред. по дов. от 22.12.08 г.

от инспекции: ФИО2 зам. нач. юр. отдела по дов. от 29.01.2009г.
ФИО3 – гл. гос. инспектор по дов. от 02.07.09 г.

ООО ЛКЗ «BIOCOR (далее общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 21 апреля 2008г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 460703 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 824236,7 руб., доначисления акциза в сумме 3 016548 руб. , доначисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ от указанных сумм налогов, а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 4 883 934,5 руб.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 7.03.2008г. № 6. В соответствии с решение заявителю начислены налоги в общей сумме 4308687,7 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 460703 руб., по НДС -в сумме 824236,7 руб., по акцизу в сумме 3 016548 руб., по транспортному налогу - в сумме 7200 руб. За просрочку уплаты указанных налогов заявителю начислены пени в общей сумме 8300585, 6 руб. За неполную уплату налогов по пункту 1 ст. 122 НК РФ заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 839217,2 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 4350 руб. По пункту 2 ст. 119 НК РФ на заявителя наложен штраф за непредставление налоговых деклараций по акцизу и по транспортному налогу в суммах 4883934,5 и 8640 руб. соответственно.

Заявитель обратился с жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Решением Управления ФНС РФ по УР от 9.07.2008г. № 24-12/08353 решение МРИ ФНС РФ № 9 по УР от 21.04.2008г. № 10 отменено в части доначисления акциза в сумме 3016548 руб., начисления пени по акцизу в сумме 572652,6 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603309,5 руб., и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4883934,5 руб. за непредставление налоговых деклараций по акцизу (т. 2 л.д.. 37-46).

В связи с указанным заявитель на основании ст. 49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным решения инспекции в этой части. Отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно заявлению от 23.07.2008г. (т. 2 л.д. 34) заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 460703 руб., доначисления НДС в сумме 824236,7 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 118 408,7 руб., доначисления пени по НДС в сумме 138086,2 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: в сумме 92140,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 142 327,10 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4350 руб.

Решением Управления ФНС РФ по УР от 29.07.2009г. № 05-18/9381 решение МРИ ФНС РФ № 9 по УР от 21.04.2008г. № 10 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 314231,85 руб., пеней по НДС в сумме 60401,1 руб., и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 58530,9 руб. за неполную уплату НДС (т.4 л.д. 8). Отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции в этой части также принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с письменным заявлением об измени основания иска заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 460703 руб. НДС в размере 824236,7 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых частях явились выводы инспекции о том, ООО ЛКЗ «Химко», правопреемником которого является ООО ЛКЗ «BIOCOR», занизило в нарушение ст. 274 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 460703 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль в сумме 460703 руб. (пункт 4.2. решения).

Согласно пункту 5.1. решения в нарушение подпункта 1 пункта 1 ст. 167, пункта 1 ст. 154 НК РФ в книге продаж и налоговых декларациях по НДС общество не отразило реализацию товара организации ООО ТПФ «Химко» по накладным №1 от 7.06.2006г. на сумму 550842, 8 руб., в том числе НДС в сумме 84026,9 руб., по счету-фактуре № 6от 7.07.2006, накладной № 6 от 07.07.2006г.на сумму 685952,8 руб., в том числе НДС 104638,9 руб., № 14-ТН от 15.09.2006г. на сумму 706206,3 руб., в том числе НДС 107726,4 руб., № 15-ТН от 30.09.2007г. на сумму 416581,2 руб., в том числе НДС 63546,3 руб.

В решении указано, что данные накладные на реализацию товара подписаны должностными лицами ООО ЛКЗ «Химко» и ООО ТПФ «Химко» и представлены налогоплательщиком для проверки.

Кроме того, обществом занижен к уплате НДС на сумму 66041,6 руб. в результате неотражения в книге продаж и налоговых декларациях реализации товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, приведенным в пункте 5.1. на стр. 22 решения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ явилось то, что общество по требованиям инспекции о предоставлении документов от 25.052007г. и от 13.06.2007г., запрошенные документы в количестве 75 штук организацией не представлены.

Заявитель в основание требования о признании недействительным решения инспекции привел следующие доводы.

ООО ЛКЗ «Химко» в проверяемый период занималось производством растворителей. Отношения между ООО ЛКЗ «Химко» и ООО ТПФ «Химко» строились на основании 3-х договоров:

по договору от 10.01.2006г. № 05-06, ООО ТПФ «Химко» оказывало заявителю услуги по тарированию растворителя в стеклянную и /или пластиковую тару, в перечень работ по указанному договору входило также приклеивание этикеток, упаковка в коробки (т. 2 л.д 138);

по договору от 1 января 2006г. № 2 ООО ТПФ «Химко» оказывало заявителю услуги по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, связанные как с перемещением товара со склада Исполнителя, так и с отгрузкой растворителя со склада Заказчика (т. 2 л.д. 139):

по договору от 1 января 2009г. складского хранения ООО ТПФ «Химко» оказывало обществу услуги по хранению лакокрасочной, химической продукции и других материалов согласно накладным (т. 2 л.д. 140).

На передачу товара для тарирования и хранения между сторонами в сделках оформлялись акты приемки продукции товаров (т. 3 л.д. 146-153), товарные накладные, счета-фактуры. Однако право собственности на товар от общества ООО ТПФ «Химко» не переходило, оплата производилась только за услуги, в акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами со стороны ООО ТПФ «Химко» включена только стоимость указанных услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются Актом сверки на 31.12.2006 г., в соответствии с которым оплата в течение 2006 г. производились только по 3 (вышеуказанным) договорам (т.3 л.д. 154). Иных сделок стороны не подтверждают и не отражают в совместном акте сверки. Отсутствии иных сделок подтверждает и тот факт, что числовые данные, отраженные в акте сверки, полностью продублированы в карточке счета 90.01.1, который является обобщающим регистром всех операций Общества.

Итоговая сумма (выручка) за 2006 г. на основе регистров бухучета (строка «сальдо на конец период карточки счета 90.01.1) была сформирована в размере 2.464.570,39 руб. Указанная сумма (без учета НДС) легла в основу выручки по строке 010 формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» и строки №010 декларации по налогу на прибыль.

В отчете формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» по строке 010 показана сумма выручки в размере 2,089 млн. руб. (в соответствии с порядком заполнения данной формы, по данной строке отражается выручка без НДС). Сумма НДС с выручки в размере 2.464.570,39 руб. составляет 375.951,42 руб. (= 2.464.570,39 руб. * 18 / 118 (п. 4 ст. 164 НК РФ)). Следовательно, в отчете формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» по строке 010 должна быть указана сумма в размере 2.464.570,39 руб. - 375.951,42 руб. ~ 2,089 млн. руб.

Аналогичные показатели были указаны налоговым органом при проведении проверки. Так, в разделе 4 «Налог на прибыль» оспариваемого Решения налогового органа (стр. 19) установлено, что организацией «Выручка для целей налогообложения занижена в сумме 2.122.969 руб. (4.587.544 – 2.464.570 руб.). Данное нарушение допущено в результате неполного отражения выручки для целей налогообложения от реализации товара организации ООО ТПФ «Химко» по накладным № 1 от 07.06.06г. на сумму 550842,8 руб., в том числе НДС 84026,9 руб., по счет- фактуре № 6 от 07.07.06 г., накладной № 6 от 07.07.06 г. на сумму 550842,8 руб., в том числе НДС 84026,9 руб., №Д6-ТН от 31.08.07 г. на сумму 685952,8 руб., в том числе НДС 104636,9 руб., № 15-ТН от 30.09.07 г. на сумму 416581,2 руб., в том числе НДС 63546,3 руб., № 14-ТН от 15.09.06 г., на сумму 706206,3 руб., в том числе НДС 107726,4 руб. и в результате неполного отражения реализации товара (работ, услуг) в отчетности». В приложении №13 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по ООО «ЛКЗ «Химко» за 2006 год» налоговым органом оперируется аналогичная сумма.

Выручка (доход) налогоплательщика за 2006 г., по мнению налогового органа, занижена на 2.122.969 руб. Указанная сумма складывается из выручки, которая указана в налоговой декларации налогоплательщиком в размере 2.464.570 руб. и суммы 2.122.969 руб., которая отражена в накладных: № 1 от 07.06.06 г. на сумму 550842,8 руб., в том числе НДС 84026,9 руб., № 6 от 07.07.06 г. на сумму 550842,8 руб., в том числе НДС 84026,9 руб., №16-ТН от 31.08.07 г. на сумму 685.952,8 руб., в том числе НДС 104636,9 руб., № 14-ТН от 15.09.06 г., на сумму 706206,3 руб., в том числе НДС 107726,4 руб.,№ 15-ТН от 30.09.07 г. на сумму 416581,2 руб., в том числе НДС 63546,3 руб.,

Иных нарушений в части выручки по налогу на прибыль налоговым органом не установлено.

Следовательно, общая сумма выручки, необходимая для исчисления НДС также не может превышать суммы, которая отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль. Соответственно в разделе 5 Решения, налоговым органом констатируется неуплата НДС с реализации по накладным № 1 от 07.06.06 г. на сумму 550842,8 руб., в том числе НДС 84.026,9 руб., № 6 от 07.07.06 г. на сумму 550842,8 руб., в том числе НДС 84.026,9 руб., №16-ТН от 31.08.07 г. на сумму 685.952,8 руб., в том числе НДС 104.636,9 руб., № 14-ТН от 15.09.06 г., на сумму 706206,3 руб., в том числе НДС 107.726,4 руб., № 15-ТН от 30.09.07 г. на сумму 416581,2 руб., в том числе НДС 63.546,3 руб.

В приложении №13 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по ООО «ЛКЗ «Химко» за 2006 год» налоговым органом производится расчет налоговой базы, исчисляемой на основании счетов-фактур.

Разница между суммами налогоплательщика и налогового органа, образуется за счет отражения в расчете налогового органа накладных № 1 от 07.06.06 г. на сумму 550842,8 руб., в том числе НДС 84026,9 руб., № 6 от 07.07.06 г. на сумму 550842,8 руб., в том числе НДС 84026,9 руб., №16-ТН от 31.08.07 г. на сумму 685.952,8 руб., в том числе НДС 104636,9 руб., № 14-ТН от 15.09.06 г., на сумму 706206,3 руб., в том числе НДС 107726,4 руб. № 15-ТН от 30.09.07 г. на сумму 416581,2 руб., в том числе НДС.

Однако товарные накладные оформлялись при передаче растворителя от заявителя ООО «ТПФ «Химко» для его тарирования, хранения, погрузки-разгрузки, не свидетельствуют о факте реализации и не учитываться при исчислении налоговой базы по НДС.

По мнению заявителя, акты приемки продукции №6-ЛКЗ-ТПФ от 27 июня 2006 г., №7-ЛКЗ-ТПФ от 27 июля 2006 г., №8-ЛКЗ-ТПФ от 27 августа 2006 г., №9-ЛКЗ-ТПФ от 28 сентября 2006 г., №10-ЛКЗ-ТПФ от 27 октября 2006 г., №11-ЛКЗ-ТПФ от 27 ноября 2006 г. (т. 3 л.д. 146-152), свидетельствующие об оказании услуг по тарированию в совокупности с иными документами и доказательствами опровергают доводы налогового органа, относительно занижения выручки.

Инспекция требования заявителя не признала, указав, что выводы о занижении обществом выручки от реализации растворителей ООО ТПФ «Химко», сделаны налоговым органом на основании документов, представленных самим налогоплательщиком либо поступивших из органа внутренних дел.

Инспекция выразила сомнение в том, что акты приемки продукции (товаров) являются подлинными, со ссылкой на то, что аналогичные акты уже представлялись в материалы дела (т. 3 л.д. 1-14) и по заявлению инспекции о фальсификации доказательств по заявлению общества были определением суда от 15 сентября 2008г. исключены из состава доказательств.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО4. Согласно свидетельству о заключении брака от 16.02.2007г. ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4 (т. 4 л.д. 21). ФИО4 показала, что с 1.04.2005г. по 1.04.2007г. работала в ООО ТПФ «Химко» в должности главного бухгалтера. Свидетель подтвердила свою подпись в спорных товарных накладных, указав, что накладные оформлялись как акты приема-передач на тарирование. Продукция в таре возвращалась ЛКЗ «Химко» по актам приема-передач. Папку с документами по возврату тарированной продукции в ЛКЗ «Химко» она сама лично отнесла в ОБЭП. На получение документов ОБЭП оформил расписки.

Отношения между ЛКЗ «Химко» и ТПФ «Химко» по тарированию продукции начались в 2005г. В бухгалтерском учете и актах сверки взаимных расчетов отражались операции по реализации ТПФ «Химко» услуг по тарированию, хранению и погрузке-разгрузке. Право собственности на продукцию, переданную для тарирования у ТПФ «Химко» не возникало.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от 5 февраля 2009г. по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9781/2008 Г14, в который занесены свидетельские показания ФИО6 (т.4 л.д. 10-13). ФИО6 показал, что в 2006г. работал в ООО ЛКЗ «Химко» генеральным директором. Свидетель подтвердил, что на представленных товарной накладной № 6 от 7.07.2006г. и счете фактуре № 6 от 7.07.2006г. его подпись. ФИО6 показал, что ООО ЛКЗ «Химко» никогда не продавало продукцию ООО ТПФ «Химко». В период его работы в ООО ЛКЗ «Химко» были заключены договоры с ООО ТПФ «Химко» на хранение, на погрузку- разгрузку и на оказание услуг. В связи с чем оформлялись товарные накладные и счета-фактуры на передачу товара ООО ТПФ «Химко» он не помнит, но товар передавался на тарирование и хранение.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ определено, что по налогу на добавленную стоимость налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом обложения налогом на прибыль является доход.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права (ст. 249 НК РФ),

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в соответствии со ст. 39 НК РФ соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Инспекцией сделаны выводы о том, что общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации товаров (растворителей, уайт-спирита, керосина, бензина и т.п.) на том основании, что сторонами были оформлены товарные накладные на передачу товара ООО ТПФ «Химко».

Однако материалами дела подтверждаются доводы заявителя об отсутствии между обществом и ООО ТПФ «Химко» отношений по купле-продаже товара и оформление вышеназванных документов с целью подтверждения хозяйственных операций по передаче товара для его тарирования и хранения. Указанное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными между ООО ЛКЗ «Химко» и ООО ТПФ «Химко», актами сверки расчетов, в которых отражена только стоимость услуг, оказанных ООО ТПФ Химко», актами приемки тарированной продукции, свидетельскими показаниями.

Доводы инспекции о том, что акты приемки тарированной продукции вызывают сомнение в их подлинности, поскольку при проведении налоговой проверки указанные документы отсутствовали , судом не принимаются, поскольку обществом представлены доказательства того, что указанные документы находились в материале проверки, который был зарегистрирован 7.12.2006г. в отношении ООО ЛКЗ «Химко» в КУСП Дежурной части МВД УР и выданы 30.03.2009г. по запросу заявителя Оперативно-розыскной частью Управления по борьбе с экономическими преступлениями.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял решение.

В данном случае инспекцией надлежащих доказательств того, что общество реализовало товар ООО ТПФ «Химко» не представлено. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства оплаты товара со стороны ООО ТПФ «Химко», отсутствуют какие –либо сведения о количестве расходных материалов, закупленных ООО ЛКЗ «Химко», объему и ассортименту произведенной и реализованной в проверяемом налоговом периоде ООО ЛКЗ «Химко» продукции. Отсутствие указанных сведений наряду с объяснениями и документами, представленными заявителем, не позволяю сделать выводы о занижении заявителем выручки от реализации продукции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции признается недействительным.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 151,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Принять отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в сумме 3016548 руб., доначисления пени по акцизу в сумме 572652,6 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603309,5 руб. за неполную уплату акциза, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4883934,5 руб. по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизу, в части доначисления НДС в сумме 314231,85 руб., пеней по НДС в сумме 60401,1 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58530,9 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 21.04.2008г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога. на прибыль за 2006г. в сумме 460703 руб., НДС в сумме 510004,85 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу ООО «ЛКЗ «BIOKOR» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н. Кудрявцев