Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Якшур-Бодья о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г.Воткинск от 20.04.2015 №07-2-01/28к, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 20.04.2015 №07-2-01/28к о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные ответчиком 17.06.2015.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.04.2015 № 07-2-01/24 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлен факт осуществления заявителем торговой деятельности по продаже продовольственных товаров в отделе «Птица» магазина, расположенного по адресу: <...>, без применения контрольно-кассовой техники.

В нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон №54-ФЗ), за период с 06.04.2015 по 07.04.2015 без установки и применения контрольно-кассовой техники были реализованы товары на общую сумму 10600 руб. При передаче товаров покупателю выдавался чек чекопечатной машины. Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 07.04.2015 №07-2-01/28и, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 07.04.2015 №07-2-01/28к.

Акт проверки от 07.04.2015 №07-2-01/28и, содержащий извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручен продавцу ФИО2

Уполномоченным лицом налогового органа в присутствии представителя заявителя по общей доверенности ФИО3 составлен протокол от 08.04.2015 №07-2-01/28к об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

20.04.2015 налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление №07-2-01/28к о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в установленный п. 3 ст. 346.28 НК РФ срок 08.04.2015 предпринимателем направлено в налоговый орган заявление о постановке в учет в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением с 06.04.2015 деятельности по торговле продовольственными товарами в магазине по адресу: <...>. В соответствии с уведомлением налогового органа от 08.04.2015 предприниматель ФИО1 с 06.04.2015 (даты заключения договора аренды и начала осуществления деятельности в спорном помещении) зарегистрирована в качестве налогоплательщика ЕНВД. Таким образом, по состоянию на 06.04.2015 и 07.04.2015 обязанность по применению контрольно-кассовой техники у предпринимателя отсутствовала. Налоговым органом установлено ведение предпринимателем учета наличных денежных средств и их наличие в кассе, действий, посягающих на экономическую безопасность, не установлено.

Возражая против заявления, ответчик указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности. Торговая деятельность в спорном помещении осуществляется предпринимателем и в период до 06.04.2015, что подтверждается фактом заключения договора аренды от 01.12.2014, показаниями продавца, а также данными чекопечатной машины. Обращение с заявлением о постановке на учет по результатам проверочных мероприятий, не исключает факта правонарушения, подтверждает его наличие. Штрафная санкция назначена с учетом повторного привлечения к ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 2, 5 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, также обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.

В силу ст. 2.1 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании постановления от 20.04.2015 №07-2-01/28к послужили выводы налогового органа о неправомерном осуществлении предпринимателем 06.04.2015 и 07.04.2015 (время совершения правонарушения) торговой деятельности по продаже продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по данному факту.

Согласно уведомлению о постановке на учет от 08.04.2015 №117209588 предприниматель ФИО1 с 06.04.2015 в связи с осуществлением деятельности, в том числе по адресу: <...>, поставлена на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, соответственно, обязанность по применению контрольно-кассовой техники с указанной даты у предпринимателя отсутствовала. Событие правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Осуществление предпринимателем ФИО1 деятельности в период до 06.04.2015 на основании иного договора правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не относится ко времени совершения правонарушения, вмененного заявителю.

Судом также принято во внимание следующее. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела в отношении заявителя ответчик не установил форму вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (умысел или неосторожность). Все сомнения в виновности лица, привлеченного к ответственности, толкуются судом в его пользу.

Кроме того, суд учтено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для назначения предпринимателю ФИО1 на основании оспариваемого постановления санкции в виде административного штрафа.

Как следует из содержания постановления, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при его вынесении не установлены.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, отягчающие ответственность субъекта, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Повторность как отягчающее ответственность обстоятельство налоговым органом при рассмотрении административного дела не установлено. Правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований технических регламентов при реализации продуктов питания, на совершение которого как доказательство повторности ссылается налоговый орган, не является однородным с нарушением по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение предупреждения и наложение административного штрафа. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства не установлены. Налоговый орган не мотивировал неприменение предупреждения и применение штрафа в размере 3000 руб., чем нарушил положения ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление от 20.04.2015 №07-2-01/28 суд признает незаконным и подлежащим отмене. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 20.04.2015 №07-2-01/28к о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Якшур-Бодья.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина