Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратился в суд с требованием с учетом уточнения о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 8 по УР от 28.06.06г. № 13-09/99/170дсп об отказе в привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обратившись в суд, заявитель указывает следующее. В период с января по март 2005г. заявителем из Республики Беларусь от ЗАО «Атлант» были ввезены на ответственное хранение товары. Поставка товаров производилась по контракту № 50615-001 от 01.01.05г. Управление ФНС РФ по Удмуртской Республике письмом № 14-29/5335 от 24.05.05г. сообщило заявителю, что налоговая база при исчислении НДС определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров в соответствии с п.2 Раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Из содержания данного письма заявитель сделал вывод, что обязан уплачивать НДС как налогоплательщик, а не как налоговый агент.

Заявитель также указывает на нарушения порядка проведения налоговой проверки. Так, нарушениями, по мнению заявителя, являются: приостановление проверки дважды на длительный срок; справка об окончании выездной проверки вручена заявителю не непосредственно после окончания проверки, а вместе с актом проверки; фактический срок проверки не соответствует срокам проверки, указанным в решении о проведении проверки, в акте проверки и в справке.

МРИ ФНС РФ № 8 по УР (в дальнейшем по тексту «налоговый орган») в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее. Суммы НДС за январь-март 2005г. по операциям по контракту № 50615-001 с ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь) уплачены заявителем в нарушение ст.161 НК не как налоговым агентом, а за счет собственных средств. Из письма Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 24.05.05г. № 14-29/5335 не следует, что заявитель должен уплачивать НДС как налогоплательщик. В части порядка проведения проверки: приостановление проверки не запрещено НК; сроки, на которые проверка была приостановлена, не входят в 2-х месячный срок по ст.89 НК; обязанность по представлению заявителю справки об окончании проверки на следующий рабочий день после окончания проверки налоговым законодательством не предусмотрена.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил.

Между заявителем и ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь) заключен контракт № 40574-001 Д.С.2. от 01.01.04г.

Согласно данному контракту ЗАО «Атлант» отгружает заявителю товары электробытового назначения для хранения на склад по адресу <...> (п.п. 1.1. и 1.2. контракта). Товар до момента его продажи со склада является собственностью ЗАО «Атлант» (п.1.5. контракта).

Между заявителем и ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь) заключен контракт № 50616-001 от 01.01.05г.

Согласно данному контракту ЗАО «Атлант» поставляет заявителю товары электробытового назначения производства Республики Беларусь (п.1.1. контракта). Товары поставляются на условиях DDU-склад продавца (п.3.1. контракта).

Таким образом, между заявителем и ЗАО «Атлант» сложились отношения, когда товар остается собственностью ЗАО «Атлант» до момента получения его (товара) заявителем со склада по адресу <...>. Товар становится собственностью заявителя с момента его (товара) получения со склада.

В январе, феврале и марте 2005г. (в дальнейшем по тексту «проверяемый период» от ЗАО «Атлант» заявителем на хранение на склад получено товара на общую сумму 19 982 575 руб. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

В проверяемый период заявитель получил от ЗАО «Атлант» со склада в собственность товаров на общую сумму 16 874 734 руб. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов поданы заявителем в налоговый орган 21.02.05г., 20.04.05г. Налоговым органом на заявлениях совершена отметка о том, что НДС уплачен. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

НДС по данным заявлениям уплачен заявителем, как налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями: № 499 от 16.02.05г. на сумму 950 188,14 руб. (за январь 2005г.), № 887 от 18.03.05г. на сумму 959 453,1 руб. (за февраль 2005г.), № 28 от 20.04.05г. на сумму 1 127 811 руб. (за март 2005г.). В платежных поручениях указан КБК налогоплательщика 18210401000011000110. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

В целях правильного исполнения обязанности по уплате НДС (как налогоплательщиком или налоговым агентом) заявитель обратился в Управление ФНС РФ по УР с соответствующим запросом. В запросе заявитель указывает на существование договоров хранения и поставки, заключенных с ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь), ссылается на Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Управлением ФНС РФ по УР 24.05.05г. за № 14-29/5335 в адрес заявителя был дан ответ на запрос. В ответе на запрос Управление также ссылается на Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Ссылка Управления на раздел 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов привела заявителя к выводу о том, что он (заявитель) должен уплачивать НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь) как налогоплательщик, а не как налоговый агент.

Своим ответом Управление подтвердило, по мнению заявителя, правильность уплаты им НДС как налогоплательщиком.

Спорность вопроса о субъекте уплаты НДС (налогоплательщик или налоговый агент) подтверждается изданными в дальнейшем ФНС РФ письмами о том, что в ситуации приобретения товара от поставщиков из Республики Беларусь, схожей с ситуацией заявителя, НДС подлежит уплате налоговым агентом (письма: от 10.08.05г. № 03-4-03/1388/28@, от 10.10.05г. № ММ-6-03/843@).

НДС является налогом федеральным и, по мнению заявителя, от уплаты данного налога налогоплательщиком (а не налоговым органом) бюджет не пострадал. По этой же причине, начисление пени также необоснованно.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах по НДС за период с 01.01.05г. по 31.03.05г. налоговым органом составлен акт № 13-09/99/123дсп от 30.05.06г., принято решение от 28.06.06г. № 13-09/99/170дсп (оспариваемое решение).

Согласно оспариваемому решению заявитель, по мнению налогового органа, неправомерно в нарушение п.2 ст.161 НК не удержал и не перечислил НДС в бюджет как налоговый агент. В связи с этим на неудержанный и неперечисленный заявителем, как налоговым агентом, НДС подлежат начислению пени в силу ст.75 НК. Заявителю предложено уплатить НДС 2 574 111,97 руб. и пени 487 336,9 руб.

Решение № 13-09/99 о проведении налоговой проверки было принято налоговым органом 22.02.06г. и получено представителем заявителя ФИО5 22.02.06г.

20.03.06г. налоговым органом было принято Решение № 13-09/99/133 о приостановлении налоговой проверки в период с 17.03.06г. по 10.04.06г. Данное Решение вручено представителю заявителя ФИО5 20.03.06г.

12.04.06г. налоговым органом было принято Решение № 13-09/99/2 о приостановлении налоговой проверки в период с 12.04.06г. по 20.05.06г. Данное Решение вручено представителю заявителя ФИО5 12.04.06г.

Справка № 13-09/99 о проведенной выездной проверке в период с 06.03.06г. по 23.05.06г. была составлена налоговым органом 23.05.06г.

30.05.06г. справка № 13-09/99 о проведенной выездной проверке была вручена налоговым органом представителю заявителя ФИО5 в составе приложений к акту проверки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога (п.1 ст.161 НК).

Налоговая база, указанная в п.1 ст.161 НК, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Исходя из содержания контрактов № 40574-001 Д.С.2 от 01.01.04г. (на хранение товара) и № 50616-001 от 01.01.05г. (на поставку товара) следует, что местом реализации товара является Российская Федерация.

В толковании ст.161 НК имелась неопределенность, что подтверждается Письмами Федеральной налоговой службы от 10.08.05г. № 03-4-03/1388/28@ и от 10.10.05г. № ММ-6-03/843@.

До издания данных писем заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с соответствующим запросом от 13.04.06г.

В запросе от 13.04.05г. заявитель ссылается на Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Данное Положение является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.04г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и устанавливает порядок уплаты косвенных налогов по товарам, экспортируемым из Российской Федерации в Республику Беларусь или из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

В ответе на запрос Управление также ссылается на Раздел 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов.

В содержании Раздела 1 Положения употребляется термин «налогоплательщик».

Следовательно, заявитель обоснованно исходя из толкования ответа Управления посчитал себя не налоговым агентом, а налогоплательщиком при исчислении НДС.

Согласно п/п 4 п.1 ст.32 НК (действующего на момент написания Управлением ответа в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 29.06.04г. № 58-ФЗ) налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Любой документ, исходящий от налогового органа во исполнение обязанности по п/п 4 п.1 ст.32 НК не должен иметь двусмысленных толкований, должен быть точным для исполнения и правильно сформулированным, определенно и ясно изложенным, не должен быть приблизительным, неверным. Ибо в конечном итоге направлен на исполнение налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов (ст.57 Конституции РФ).

Отвечая на запрос заявителя, Управление ФНС по УР отнеслось к исполнению своей обязанности, предусмотренной п/п 4 п.1 ст.32 НК формально, не разобралось в спорной ситуации, не уточнило требований. Что в конечном итоге привело заявителя к неправильному пониманию положения п.2 ст.161 НК.

ФНС письмом от 10.08.05г. № 03-4-03/1388/28@ разъяснила, что «При реализации товаров, местом реализации которых является Российская Федерация, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, у российских организации – покупателя возникают обязанности налогового агента, предусмотренные ст.161 НК. При этом российская организация – налоговый агент обязана исчислить, удержать у белорусского налогоплательщика – продавца и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС».

ФНС письмом от 10.10.05г. № ММ-6-03/843@ (вопрос 3) разъяснила, что в случае ввоза товаров для хранения операция по приобретению товаров налогоплательщиком не осуществляется, нормы Соглашения от 15.09.04г. и Положения о порядке взимания косвенных налогов в этом случае не применяются. При реализации товаров, местом реализации которых является Российская Федерация, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, у российских организации – покупателя возникают обязанности налогового агента, предусмотренные ст.161 НК. При этом российская организация – налоговый агент обязана исчислить, удержать у белорусского налогоплательщика – продавца и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Данные письма были изданы после периода проверки деятельности заявителя, после принятия оспариваемого решения и подтверждают наличие неопределенности при исчисления и уплате НДС заявителем на момент совершения хозяйственных операций с ЗАО «Атлант» (республика Беларусь).

В данной ситуации заявитель правомерно пользовался разъяснениями Управления, из которых однозначно следует необходимость уплаты НДС заявителем как налогоплательщиком, а не как налоговым агентом.

Ни само Соглашение от 15.09.04г., ни Положение о порядке взимания косвенных налогов термин «налоговый агент» не содержат.

Суд устанавливает, что заявителем правомерно НДС уплачен в бюджет как налогоплательщиком с учетом неопределенности ст.161 НК и разъяснений Управления ФНС по УР.

Согласно ст.75 НК пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (п.1 ст.24 НК).

Обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет заявителем исполнена.

НДС в федеральный бюджет поступил.

Следовательно, основания для предложения уплатить заявителю пени 487 336, 9 руб. отсутствуют.

Согласно платежным поручениям на уплату НДС заявителем указан КБК (код бюджетной классификации) «182 104…».

Налоговым органом в Требовании № 12011, составленном на основании оспариваемого решения, предложено уплатить НДС и пени на КБК «182 103…».

Согласно ст.13 НК налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 115-ФЗ от 15.08.96г. «О бюджетной классификации Российской Федерации» бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетная классификация Российской Федерации включает:

классификацию доходов бюджетов Российской Федерации;

функциональную классификацию расходов бюджетов Российской Федерации;

экономическую классификацию расходов бюджетов Российской Федерации;

классификацию источников внутреннего финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации;

классификацию источников внешнего финансирования дефицитов федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации;

классификацию видов государственных внутренних долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, видов муниципального долга;

классификацию видов государственных внешних долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также государственных внешних активов Российской Федерации;

ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

В приложении № 6 к ФЗ от 23.12.04г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005г.» сказано, что доходы от поступления НДС по всем кодам бюджетной классификации включаются в состав доходов федерального бюджета.

В приложении № 1 к ФЗ от 23.12.04г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005г.» сказано, что администратором дохода федерального бюджета по кодам бюджетной классификации «182 103…» и «182 104…» является федеральная налоговая служба.

Из приведенных норм следует, что НДС по КБК «182 103…» и по КБК !1082 104…» поступает в федеральный бюджет и что по кодам бюджетной классификации осуществляется учет поступлений в федеральный бюджет, а не проверяется исполнение обязанности по уплате налога в бюджет.

Код бюджетной классификации предназначен для учета поступлений в федеральный бюджет, а не для подтверждения или опровержения исполнения обязанности по уплате налога.

Доходы по КБК «182 103…» и «182 104…» учитываются в составе федерального бюджета.

Администратором дохода федерального бюджета по обоим КБК является одно и тоже лицо - федеральная налоговая служба.

НДС в силу ст.13 НК является федеральным бюджетом.

Уплата НДС не может зависеть от указания КБК в платежном документе.

Обязанность по уплате налога в силу п/п 1 п.3 ст.44 НК считается исполненной (прекращенной) с уплатой налога.

Сам факт уплаты заявителем НДС и поступления НДС в федеральный бюджет налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд устанавливает, что заявителем обязанность по уплате НДС в смысле п/п 1 п.3 ст.44 НК за налоговые периоды январь-март 2005г. исполнена в установленный срок, обязанность для уплаты пени отсутствует.

В части нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки.

По мнению заявителя, налоговая проверка в нарушение ст.89 НК дважды приостанавливалась на длительный срок.

Суд отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.

В силу ст.89 НК налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.04г. № 14-П сказано, что соблюдение указанных в ч.2 ст.89 НК предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В силу ст. 87 НК, если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Положения НК не содержат запрета на приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в связи с проведением встречных проверок налогоплательщика.

Также положениями НК не определен срок, на который может быть приостановлена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

Время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Данная позиция изложена в письме Минфина РФ от 20.02.06г. № 03-02-07/1-35.

Решение № 13-09/99 налогового органа о проведении выездной проверки было принято 22.02.06г.

Решением № 13-09/99/133 выездная налоговая проверка была приостановлена на период с 17.03.06г. по 10.04.06г.

Решением № 13-09/99/1 выездная налоговая проверка была приостановлена на период с 12.04.06г. по 20.05.06г.

Приостановление выездной налоговой проверки было связано с необходимостью получения ответов от ООО «Бытовая техника» и ДОМО «Техника», что отражено в решениях о приостановлении: № 13-09/99/133 от 20.03.06г. и № 13-09/99/1 от 12.04.06г.

Справка № 13-09/99 о проведенной выездной проверке составлена 23.05.06г.

В силу ч.1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом приостановления налоговой проверки нарушили его права и законные интересы.

Судом установлено, что 2-х месячный срок для проведения выездной налоговой проверки по ст.89 НК с учетом сроков, на которые проверка была приостановлена, налоговым органом не нарушен.

По мнению заявителя, справка о проведенной выездной проверке должна быть вручена не позднее следующего рабочего дня за днем ее составления.

Суд отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.

В соответствии со ст.89 НК по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке.

Справка о проведенной проверке является приложением к акту проверки (п.1.12. Инструкции от 10.04.2000г. № 60 о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утверждена Приказом МНС РФ от 10.04.2000г. № АП-3-16/138, зарегистрирована в Минюсте РФ 07.06.2000г. за № 2259.

В п.2.1. Инструкции № 60 указано, что непосредственно после окончания выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной проверке.

Из приведенных положений следует, что справка составляется, а не представляется налогоплательщику непосредственно после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявителем во исполнение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов непредставлением справки на следующий день после дня ее составления.

С учетом принятого решения в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган Последний в силу ст.333.37. НК от уплаты госпошлины освобожден. Уплаченная при обращении госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Решение МРИ ФНС № 8 по УР от 28 июня 2006г. № 13-09/99/170 дсп , вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру Западно-Уральского Банка Сбербанка России № 55069 от 27.07.06г.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е.Лепихин