Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем У.Е. Красновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатик Айсылу Нурулловны г. Казань об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.04.2021№18312107700239100004, №18312107700206100004,№18312107700194100004,№18312107700242400004 №18312107700186600004, №18312107700217800004 , 18312107700225100004 №18312107700061800004,№18312107700125100004,№18312107700081600004 №18312107700154200004,№18312107700133800004,№18312107700117000004№18312107700103000004,№18312107700098400004,№18312107700168500004 №18312107700174800004,№18312107700070900004,№18312107700146500004

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Казань (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) по делам об административных правонарушениях от 27.04.2021 №18312107700239100004,№18312107700206100004,№18312107700194100004,№18312107700242400004,№18312107700186600004,№18312107700217800004,№18312107700225100004,№18312107700061800004,№18312107700125100004,№18312107700081600004,№18312107700154200004,№18312107700133800004,№18312107700117000004№18312107700103000004,№18312107700098400004,№18312107700168500004,№18312107700174800004,№18312107700070900004,№18312107700146500004.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 231-234).

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных ИП ФИО1 справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных индивидуальным предпринимателем письмами от 26.08.2020 и 28.08.2020 в ответ на запрос №7627 от 13.08.2020, сведений МВД по УР (Управление по вопросам миграции) 28.09.2020 (вх. №014948), Инспекцией установлено, что у предпринимателя до 11.03.2020 зарегистрированного по адресу <...>, трудоустроены работники-нерезиденты, не имеющие вида на жительство в Российской Федерации: ФИО4 <***>, ФИО6 Кана ИНН <***>, Муангпанпонг Монтакан ИНН <***>, Онгсимуеанг Ниттая ИНН <***>, в рамках трудовых отношений с которыми ИП ФИО1 исполняла свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, чем нарушена ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Уведомлениями от 18.03.2021 №18312107700239100001, 18312107700206100001, 18312107700194100001, 18312107700242100001, 18312107700186100001, 18312107700217100001, 18312107700225100001, 18312107700061800001, 18312107700125100001, 18312107700081600001, 18312107700154200001, 18312107700133800001, 18312107700117000001, 18312107700103000001, 18312107700098400001, 18312107700168500001, 18312107700174800001, 18312107700070900001, 18312107700146500001, отправленными по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) и полученными предпринимателем 08.04.2021, последний был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении на 12.04.2021.

12.04.2021 в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении №18312107700239100002, 18312107700206100002, 18312107700194100002, 18312107700242100002, 18312107700186100002, 18312107700217100002, 18312107700225100002, 18312107700061800002, 18312107700125100002, 18312107700081600002, 18312107700154200002, 18312107700133800002, 18312107700117000002, 18312107700103000002, 18312107700098400002, 18312107700168500002, 18312107700174800002, 18312107700070900002, 18312107700146500002, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копии вышеуказанных протоколов об административном правонарушении от 12.04.2021, а также копии определений от 12.04.2021 с информацией о времени и месте рассмотрения на 27.04.2021 дел об административных правонарушениях нарочно вручены 13.04.2021 представителю предпринимателя ФИО2, о чем в упомянутых процессуальных документах проставлены соответствующие отметки.

27.04.2021 административным органом в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 вынесены оспариваемые постановления, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, за осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель без использования банковского счета в уполномоченном банке выплачивал в течение мая - декабря 2019 года заработную плату работникам-нерезидентам. Постановлением №18312107700239100004 предпринимателю с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что на составление протоколов, указанных в заявлении под номерами 2-19, заявителя не вызывали; уведомление от 18.03.2021 №1831210770002391000001 содержало необходимость явиться к 13.00 час. 12.04.2021, в то время как протоколы по номерами 2-19 составлены в промежуток времени с 13.05 час. до 14.30 час. Более того, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не содержало описания события выявленного правонарушения, по факту которого будет составлен протокол, что лишило предпринимателя возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, заявитель указывает, что в целях применения валютного законодательства индивидуальные предприниматели относятся к физическим, а не к юридическим лицам, в то время как ИП ФИО1 административным органом незаконно вменяется объективная сторона правонарушения, относящаяся к обязанностям юридических лиц по совершению валютных операций (нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ), в связи с чем в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Не оспаривая факты выплаты заработной платы работникам путем выдачи наличных денежных средств, ИП ФИО1 указывает, что данное обстоятельство не подпадает под признаки административного правонарушения; валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. ИП ФИО1 отмечает, что если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления заработной платы не определены, либо работник желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна; со своей стороны в момент заключения трудовых договоров ИП ФИО1 всем работникам письменно разъясняла их право открыть счет для получения заработной платы, однако работники возражали таким способом осуществлять расчеты, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе обязательной его части - вины.

Предприниматель полагает, что органом, рассматривающим дела об административном правонарушении, необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку при решении вопроса о впервые совершенном правонарушении следует учитывать взаимосвязь ст. 4.1.1 КоАП РФ со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; учитывая, что постановление № 18312107700239100004 от 27.04.2021, которым ИП ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и которым назначено административное наказание в виде предупреждения, вынесено за несколько минут до оспариваемых постановлений и на момент вынесения оспариваемых постановлений не вступило в законную силу, ИП ФИО1 не может считаться привлеченной к административной ответственности, в связи с чем отсутствует повторность в ее действиях. Заявитель просит суд учесть то обстоятельство, что постановления вынесены в рамках одной проверки, содержат признаки правонарушений, основанных на выплате заработной платы одним и тем же работникам дважды в месяц на протяжении 8 месяцев без перерыва, а потому для целей квалификации данных действий в качестве впервые совершенных необходимо оценивать их в совокупности.

Ответчик в отзыве привел доводы, отраженные в оспариваемых постановлениях, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что инспекцией установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили установленные факты выплат индивидуальным предпринимателем работникам - нерезидентам наличных денежных средств из кассы, минуя счета в уполномоченных банках. Инспекция отмечает, что ей были выявлены систематические выплаты заработной платы ИП ФИО1 в адрес ее работников - нерезидентов с помощью наличных расчетов, каждая из которых является отдельным нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в результате чего по каждому факту административного правонарушения вынесено отдельное постановление и применена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа, в связи с чем предприниматель не привлекался за одно и то же административное правонарушение несколько раз; подобный подход связан с тем, что данное правонарушение, исходя из диспозиции статьи, не является длящимся. Налоговый орган также указывает, что вменяемые правонарушения не обладают признаками впервые совершенного, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ №18312107700239100004, в котором административное наказание заменено на предупреждение, поскольку оно было совершено впервые предпринимателем, а именно 15.05.2019; все иные административные правонарушения, совершенные предпринимателем позднее 15.05.2019 не обладают признаками первичности и к ним не могут быть применены правила ст. 4.1.1 КоАП РФ; положения ст. 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. Инспекция ссылается на то, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протоколов, а 13.04.2021 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика, доводам которого была дана оценка в каждом из составленных постановлений, исходя из чего, доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, не соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт трудоустройства у предпринимателя следующих граждан-нерезидентов:ФИО4 <***>, на основании трудового договора №б/н от 15.02.2018 г. принят на должность массажист; ФИО6 Кана ИНН <***>, на основании трудового договора №б/н от 05.09.2018 г. принят на должность массажист; Муангпанпонг Монтакан ИНН <***>, на основании трудового договора №б/н от 18.12.2018 г. принят на должность массажист; Онгсимуеанг Ниттая ИНН <***>, на основании трудового договора №4/18 от 29.12.2018 г. принят на должность специалист по тайскому массажу и спа).

Согласно сведениям, представленным в административный орган от МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) 28.09.2020 (вх. №014948) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, ответчиком установлено, что Дуангрод ФИО5, ФИО6 Кана, Муангпанпонг Монтакан, Онгсимуеанг Ниттая не имели вида на жительство.

Также административным органом установлено, что в период с мая по декабрь 2019 года, а именно: 15.05.2019, 31.05.2019, 14.06.2019, 28.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 11.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 13.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 19.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, ИП ФИО1 осуществила выплаты заработной платы вышеуказанным работникам-нерезидентам наличным расчётом.

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен материалами рассматриваемого дела и заявителем по существу не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки инспекции на нарушение ИП ФИО1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, предусматривающей обязанности юридических лиц по совершению валютных операций, вместо части 3 той же статьи указанного Федерального закона, регламентирующей обязанности физических лиц - резидентов в указанной сфере, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего события вменяемого административного правонарушения, при наличии в деле подтверждающих обратное доказательств.

Осуществление ИП ФИО1 с работниками-нерезидентами расчетов наличным путем, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствует о нарушении части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемых заявителю административных правонарушений материалами дела подтверждается.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных норм об извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением процессуальных норм об извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки указанию предпринимателя, о том, что последний был извещен о составлении протокола 12.04.2021 только на 13 час. 00 мин., представленные в дело уведомления от 18.03.2021 №18312107700239100001, 18312107700206100001, 18312107700194100001, 18312107700242100001, 18312107700186100001, 18312107700217100001, 18312107700225100001, 18312107700061800001, 18312107700125100001, 18312107700081600001, 18312107700154200001, 18312107700133800001, 18312107700117000001, 18312107700103000001, 18312107700098400001, 18312107700168500001, 18312107700174800001, 18312107700070900001, 18312107700146500001, отправленные по ТКС и полученными предпринимателем 08.04.2021 (о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа (т. 4 л.д. 150), последний был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении на 12.04.2021 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. (с интервалом в 5 минут по каждому из уведомлений).

При этом в упомянутых уведомлениях содержатся указания на место и время составления протоколов об административном правонарушении, отражено событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - выдача заработной платы ИП ФИО1 нерезидентам, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, разъяснена возможность участия в деле защитника, а так же содержится информация со ссылкой на ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки, если они извещены в установленном порядке.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд также считает необходимым отметить, что допущенное нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 №683).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017).

Судом установлено, что на основании постановления от 27.04.2021 №18312107700239100004 (т. 3 л.д. 8-13) ИП ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, с учетом установленных административным органом обстоятельств смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые (15.05.2019), наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства).

Таким образом, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 27.04.2021 №18312107700239100004, которым предприниматель уже была привлечена к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, правонарушения, установленные оспариваемыми в рамках настоящего спора постановлениями от 27.04.2021 №18312107700206100004,№18312107700194100004,№18312107700242400004 №18312107700186600004, №18312107700217800004 , 18312107700225100004 №18312107700061800004,№18312107700125100004,№18312107700081600004 №18312107700154200004,№18312107700133800004,№18312107700117000004№18312107700103000004,№18312107700098400004,№18312107700168500004 №18312107700174800004,№18312107700070900004,№18312107700146500004не являются впервые совершенными в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поэтому основания для замены на предупреждение назначенного административного наказания в виде штрафов отсутствуют.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы предпринимателя о том, что его вина в нарушении валютного законодательства отсутствует, так как в момент заключения трудовых договоров ИП ФИО1 всем работникам письменно разъясняла их право открыть счет для получения заработной платы, однако работники возражали таким способом осуществлять расчеты, подлежат отклонению. Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона № 173-ФЗ), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие у работодателя обязанности по соблюдению валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками. Данная обязанность работодателем (предпринимателем) была нарушена при выплате заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами.

Доводы ИП ФИО1 о том, что у инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение и устанавливать за каждое из них административное наказание, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Как следует из материалов дела, нарушения валютного законодательства допущены предпринимателем в период с мая по декабрь 2019 года, и выражены в осуществлении в разные даты выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Установленные Инспекцией факты выплат физическим лицом -резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, отраженные в оспариваемых постановлениях, между которыми имеются соответствующие перерывы. При этом каждая из указанных выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 27.04.2021№18312107700239100004,№18312107700206100004,

№18312107700194100004,№18312107700242400004,

№18312107700186600004,№18312107700217800004,

№18312107700225100004,№18312107700061800004,

№18312107700125100004,№18312107700081600004,

№18312107700154200004,№18312107700133800004, №18312107700117000004,№18312107700103000004,

№18312107700098400004,№18312107700168500004, №18312107700174800004,№18312107700070900004,

№18312107700146500004 по делам об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина