Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иждорстрой» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 23.08.2017 №31111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2018, ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иждорстрой» г. Ижевск (далее – ООО СК «Иждорстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.08.2017 №31111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО СК «Иждорстрой».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.05.2017 № 28775 (т. 1 л.д. 37-63).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 23.08.2017 № 31111о привлечении ООО СК «Иждорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 61698 руб. 35 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1283492 руб., пени в сумме 69474 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 74-120).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО СК «Иждорстрой» с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью «Специалист+» (далее – ООО «Специалист+»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.10.2017 №06-07/22554@ апелляционная жалоба ООО СК «Иждорстрой» на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 23.08.2017 № 31111 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 137-143).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 23.08.2017 № 31111 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что представленными ООО СК «Иждорстрой» документами подтверждается факт поставки строительных материалов в 4 квартале2016г. ООО «Специалист+». Обществом были представлены в налоговый орган надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции со спорным контрагентом, а также документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента. По мнению заявителя, в акте и решении налоговой проверки отсутствуют объективные данные и установленные факты, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком операций сцелью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество пояснило, что поставка строительных материалов осуществлялась на основании соглашения между ООО СК «Иждорстрой» и ООО «Специалист+» по заявкам ООО СК «Иждорстрой», в которых согласовывались: ассортимент, срок поставки, место разгрузки и другие существенные условия поставки. Сам факт получения и использования в своей деятельности полученных строительных материалов налоговым органом не оспаривается. Все вышеуказанные документы со стороны ООО «Специалист+» подписаны директором ФИО6. В ходе допроса ФИО6 подтвердил личное участие в деятельности созданного им общества, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК «Иждорстрой» в 4 квартале 2016г., а именно - поставку строительных материалов и их доставку путем привлечения транспортных организаций, свои подписи на счетах - фактурах и товарных накладных, получение оплаты за поставленную продукцию (асфальт, песок, щебень), отражение сумм реализации в декларациях по НДС.

Явная описка в товарных накладных в графе - «получил», полагает заявитель, не может свидетельствовать о дефектности документов, предоставляемых в порядке, определенном ст. 171, 172 НК РФ. Также описки в датах не могут свидетельствовать об отсутствии поставки и являться безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Также общество считает необоснованной ссылку налогового органа на технические ошибки (опечатки) в заявках на поставку продукции № 41 42, 43, так как указанные недочеты не привели к искажению налоговых обязательств, все операции по поставке продукции, его приемке, оприходованию и использованию в производстве отражены налогоплательщиком в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Налоговым органом реальные рыночные цены на поставляемую продукцию установлены не были, в связи с чем, довод о несоответствии и явном завышении цены поставляемых материалов рыночной цене, является субъективным предположением проверяющих.

Заявитель отмечает, что, исходя из анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Специалист+» за 4 квартал 2016г., приведенного налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки, подтверждается приобретение материалов, строительных материалов, а также транспортных услуг контрагентом у других поставщиков. Как установлено самим налоговым органом, адрес регистрации ООО «Специалист+»: <...> является адресом прописки его директора и учредителя ФИО6 В ходе налоговой проверки обстоятельства о возможности уплаты коммунальных платежей, услуг связи и т.д. иным способом, помимо безналичного расчета, налоговой инспекцией не устанавливались и не проверялись. Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 задолженности по коммунальным и иным платежам, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, полагает общество, отсутствие у ООО «Специалист+» расходов, исходя из анализа расчетного счета, на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), услуг связи, интернета, аренды помещения и т.д. не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии признаков хозяйственной деятельности организации. Исходя из имеющихся в материалах проверки документов, следует, что контрагент в проверяемом периоде осуществлял реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, был зарегистрирован в установленном законом порядке, имел надлежащий руководящий состав, предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, являлся независимым, имел свои органы управления в лице директора. Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагента, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств.

Общество ссылается на то, что, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Специалист+» и принимая выставленные поставщиком счета-фактуры, ООО СК «Иждорстрой» действовало добросовестно. Все хозяйственные операции ООО «Специалист+» являются реальными и подтверждены первичными документами. С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Специалист+» обществом были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента (копия свидетельства внесении записи о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения о создании, копия устава, копия приказа о назначении директора, проверены полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Специалист+» (получена копия паспорта), все документы были заверены подписью директора ООО «Специалист+» и печатью организации. В материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, выяснение адресов и телефонов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий. Также проверка контрагента осуществлялась через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет (сведения из ЕГРЮЛ, отсутствие организации в списках юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица); установлено, что компания не является должником по открытым исполнительным производствам, не является ответчиком по делам, связанным с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, не признана несостоятельной (банкротом), в отношении организации не найдено судебных актов о совершении административных и иных правонарушений). Заключение соглашения поставки путем обмена документами соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 432-438, 506-507) и нормальному деловому обороту.

Заявитель обращает внимание на то, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, в частности, по выполнению их обязательств ведения учета и отчетности. На момент совершения операций все организации являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля.

Заявитель указал, что сумма реализованной в адрес ООО СК «Иждорстрой» продукции в полном объеме отражена в декларациях по НДС за 4 кв. 2016г. Налоговым органом по месту учета проведена камеральная налоговая проверка показателей налогоплательщика, по результатам проверки отклонений в показателях не установлено, иного в ходе налоговой проверки либо в судебном заседании налоговой инспекцией не подтверждено. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что товар от поставщика заявителем получен, оплачен и использован в производственных целях в тех объемах, которые были приобретены.

Общество отмечает, что признаков взаимозависимости и согласованности действий ООО СК «Иждорстрой» с контрагентом ООО «Специалист+», а также с контрагентами ООО «Специалист+» в ходе проверки налоговой инспекцией не выявлено.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что перечисление ООО «Специалист+» денежных средств на расчетные счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствует о недобросовестности действий ООО СК «Иждорстрой» являются необоснованными, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Данные индивидуальные предприниматели и организации зарегистрированы в установленном порядке, имеют открытые расчетные счета, предоставляют налоговую отчетность. Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров с иными юридическими лицами для выполнения определенных работ. Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о том, что организация не участвовала в осуществлении хозяйственных операций, поскольку основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга. Более того, ООО СК «Иждорстрой» не сотрудничало с указанными организациями, не приобретало продукцию, не производило в их адрес перечисления денежных средств. Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Специалист+» и его контрагентов деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, лицензий на добычу полезных ископаемых, как на обстоятельство, препятствующее осуществлению поставки строительных материалов, является необоснованной и не соответствует действующему законодательству.

Также заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа о том, что приобретенные материалы у ООО «Специалист+» не были использованы в 4 квартале 2016, и что поставка строительных материалов производилась не спорным контрагентом, а иными лицами, поскольку документально не подтверждены. Налоговой инспекцией не учтены объемы поставленных материалов и фактическая потребность при выполнении работ на объектах заказчиков по заключенным договорам. Указанные налоговым органом поставщики аналогичной продукции: ООО «Навада», ООО «Уралнеруд», ООО «Дорснаб» имели самостоятельные финансово-хозяйственные отношения с ООО СК «Иждорстрой, операции по приобретению и использованию материалов от данных поставщиков отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятия. Документами, предоставленными в материалы дела, подтверждается, что заказчики (ООО «Конкрит», ООО «Элитстрой») по договорам с ООО СК «Иждорстрой» спорные строительные материалы на объекты не предоставляли. Все работы по благоустройству территорий на объектах заказчиков (ООО «Конкрит», ООО «Элитстрой») проводились из материалов подрядчика. Приведенный налоговым органом расчет не отражает фактической потребности в использовании материалов для проведения работ на объектах в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Конкрит» и ООО «Элитстрой». Предложенный Инспекцией расчет основан на сопоставлении фактически поставленного объема материалов в адрес налогоплательщика за период со 2 кв. 2016г. по 4 кв. 2016 и использованного материала, отраженного в актах приемки выполненных работ по КС-2, подписанных заказчиками в 4 квартале 2016г. Данная методика расчета не может быть принята в качестве допустимой, так как приведенные показатели не являются сопоставимыми и не отражают реальную потребность материалов, используемых при проведении работ на конкретных объектах. При этом налоговым органом не доказано, что приобретаемый у ООО «Специалист+» строительный материал не был использован либо не мог быть использован при осуществлении операций, облагаемых НДС, и не связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Вид деятельности «строительство автомобильных дорог» является одним из видов деятельности ООО СК «Иждорстрой», таким образом, приобретение строительных материалов было обусловлено обычной хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что выполнение подрядных (субподрядных) работ без поступления строительных материалов от ООО «Специалист+» было бы невозможно. Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что строительные материалы (песок, щебень, асфальт) в спорном объеме были поставлены иными лицами. Отсутствие заявок о поставке на определенный объект не является обстоятельством, исключающим факт поставки продукции от поставщика, согласование объемов и сроков поставки может производиться как в письменной, так и в устной форме. Ссылаясь в письменных пояснениях на акты по форме КС-2, налоговая инспекция не различает понятия «выполнение работ» и «факт их принятия от подрядчика заказчиком», который оформляется актом КС-2. Подписание актов КС-2 после принятия работ заказчиком соответствует обычаям делового оборота и гражданскому законодательству РФ.

Заявитель пояснил, что ООО СК «Иждорстрой», приобретая продукцию у спорного поставщика, преследовало экономически обоснованные и разумные цели, связанные с исключением участия в длительном согласовании договорных отношений, приемлемыми условиями оплаты с учетом объемов за продукцию по факту поставки, тогда как иные поставщики аналогичной продукции работают по предоплате по поставкам в крупных объемах. Совершение сделок с обществом «Специалист+» направлено на получение экономического эффекта посредством снижения издержек, связанных с договорами займа, уплатойштрафных санкций и рисков срыва выполнения договорных обязательств перед заказчиками, что способствовало развитию производственной деятельности, что, в свою очередь, позволило достигнуть основную цель предпринимательской деятельности - получение прибыли.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимым применить нормы статьи 54.1 НК РФ, поскольку после вручения акта проверки от 10.05.2017 №28775 вступил в силу ФЗ-163 от 18.07.2017, которым она введена в действие.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком реквизитов организации ООО «Специалист+»в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях обществом со спорным контрагентом был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия ООО СК «Иждорстрой»направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

По мнению ответчика, совокупность собранных налоговой инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности заявителя по приобретению товаров у ООО «Специалист+», поскольку указанный контрагент реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить условия договора ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов.

При этом налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как, то, что: организация ООО «Специалист+» создана незадолго до заключения сделки с ООО СК «Иждорстрой»; виды деятельности, которыми занимается ООО «Специалист+», не соответствуют основному виду деятельности, заявленному в едином государственном реестре юридических лиц; у организации отсутствуют численно-квалификационный состав и производственно-технические мощности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; руководитель и учредитель ООО «Специалист+» ФИО6 доходы от организации не получает; отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, аренда); отсутствуют перечисления сумм НДФЛ; адрес регистрации ООО «Специалист+» совпадает с адресом места жительства руководителя организации ФИО6; движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, последний счет ООО «Специалист+» закрыт 01.02.2017; сумма реализации, отраженная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г., не соответствует оборотам по расчетному счету ООО «Специалист+»; девять расчетных счетов ООО «Специалист+» открывались только на момент сделки с ООО СК «Иждорстрой» на 2-3 месяца; организация ООО «Специалист+» прекратила свою деятельность сразу после сделки с ООО СК «Иждорстрой».

Налоговый орган отмечает, что в счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Специалист+»: 426004, <...>, у организации при этом отсутствуют складские помещения. Следовательно, считает ответчик, ООО «Специалист+» не могло осуществить хранение и отгрузку данного товара (асфальт крупнозернистый, в объеме 550,000 тн; асфальт мелкозернистый, в объеме 500,000 тн; песок строительный, в объеме 2449 тн; щебень 40-70 в объеме 2663 тн) по указанному в счетах-фактурах адресу, по которому находится квартира руководителя. Факт приобретения ООО «Специалист+» товара, впоследствии реализованного в адрес ООО СК «Иждорстрой», не подтвержден.

Ответчик ссылается на то, что мероприятиями налогового контроля и представленными к материалам дела документами установлено, что аналогичный товар в адрес заявителя поставляли организации ООО «Дорснаб», ООО «Уралнеруд», ООО «Элитстрой», ООО «Навада». В данном случае невозможно дифференцировать, что товар, реализованный в адрес дальнейших покупателей, был именно от ООО «Специалист+».Из материалов камеральной проверки следует, что объем товара, который поставлялся от реальных контрагентов, является достаточным, соответствует объему материалов, который предъявлен заказчикам. По мнению, налогового органа, необходимость в затоваривании дополнительных материалов на сумму 8,6 млн. руб. у ООО «Специалист +» отсутствовала.

Налоговая инспекция полагает, что ООО «Специалист+» в течение 2016г. реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, не осуществляло; являлось промежуточным звеном в цепочке движения денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами. При значительном количестве контрагентов ООО «Специалист+» анализ данных системы Интернет на предмет наличия сайта ООО «Специалист+» выявил его отсутствие. Единственным поставщиком ООО «Специалист+» является ООО «Спецтрансстрой», которая имеет признаки «технической» организации. При этом, налоговые декларации по НДС от ООО «Специалист+» и ООО «Спецтрансстрой» представлены в налоговый орган одним лицом ФИО7 - представителем по доверенности от одной же даты 25.10.2016. Денежные средства, перечисленные от ООО СК «Иждорстрой» в адрес ООО «Специалист+», впоследствии выведены на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей и обналичены.

Межрайонная ИФНС России № 11 по УР ссылается на то, что показания руководителя ООО СК «Иждорстрой» ФИО8, работников общества и показания руководителя ООО «Специалист+» ФИО6 содержат противоречивые данные.

Налоговый орган обращает внимание на то, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета для ООО СК «Иждорстрой» не сформирован.

Налоговая инспекция также полагает, что заявителем при выборе спорного контрагента не проявлено должной степени и осмотрительности. Межрайонная ИФНС России №11 по УР отмечает значимость сделки заявителя со спорным контрагентом, поскольку доля вычетов по ООО «Специалист+» в сумме всех вычетов за 4 квартал 2016 года – 75,3%.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ СК «Иждорстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Организация ООО СК «Иждорстрой» зарегистрирована 04.02.2016. Основной вид деятельности - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Уставный капитал 10 000 руб. Адрес регистрации: 426006, Удмуртская Республика, г Ижевск, Городок Строителей, дом 61, помещение 2. Руководитель и учредитель: ФИО8, адрес места жительства: <...> а, 1. Недвижимое имущество отсутствует.

Из представленных в материалов дело доказательств следует, что в 4 квартале 2016г. обществом выполнялись строительно-монтажные работы по договорам субподряда с ООО «Элитстрой» от 01.08.2016 № 81-ЭП/16 на объекте: «Жилой комплекс в квартале, ограниченном улицам: Школьная - 5-я Подлесная-Нижняя – 4-я Подлесная в г. Ижевск УР. Второй этап строительства-односекционный семнадцатиэтажный жилой дом», от 01.11.2016 № 108-ЭП716на объекте: «Жилой комплекс в квартале, по ограниченным улицам: Школьная - 5-я Подлесная- Нижняя – 4-я Подлесная в г. Ижевск УР. Первый этап строительства - двухсекционный четырнадцатиэтажный жилой дом», по договору подряда с ООО «Конкрит» от 30.09.2016 № 30-09-01/И на объекте «Многоквартирный 2-х секционный жилой дом по ул. Парковая, 20 в Индустриальном районе г. Ижевска».

ООО СК «Иждорстрой» в Межрайонную 21.01.2017 ИФНС России №11 по Удмуртской Республике была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. Налоговые вычеты в 4 квартале 2016г. в размере 1283491 руб. 52 коп. заявлены обществом по взаимоотношениям с ООО «Специалист+». Доля вычетов за 4 квартал 2016 года по указанному контрагенту составила 75,3%.

В отношении ООО «Специалист+» судом установлено следующее. Организация зарегистрирована 20.09.2016 по адресу: <...>, основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами, уставный капитал – 10000 руб. Транспортные средства, земельные участки, трудовые ресурсы отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Специалист+» является ФИО6 В 2015-2016гг. доходы у ФИО9 отсутствуют.

ООО СК «Иждорстрой» заявлено в 4 квартале 2016г. приобретение у ООО «Специалист+» строительных материалов: щебня 40-70, асфальта крупнозернистого и мелкозернистого, песка строительного.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Специалист+» заявителем представлены: счета-фактуры и товарные накладные от 20.10.2016 № 42, от 02.11.2016 № 50, от 04.11.2016 № 58 (т. 3 л.д. 21-24).

Со стороны ООО СК «Иждорстрой» документы подписаны директором ФИО8, со стороны ООО «Специалист+» - директором ФИО6

При этом в товарных накладных даты получения груза ООО СК «Иждорстрой» стоят: 20.10.2017, 20.11.2017 и 04.11.2017 соответственно, тогда как поставка товара от ООО «Специалист+» заявлена в 2016г.

С возражениями на акт заявителем также были представлены в налоговый орган соглашение от 30.09.2016 и заявки на поставку продукцию.

Согласно соглашению от 30.09.2016, заключенному между ООО «Специалист+» (поставщик) и ООО СК «Иждорстрой» (покупатель), поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставить, а покупатель принимать и оплачивать в течение срока действия соглашения строительные материалы, наименование, ассортимент и количество которых указываются в товарной накладной (п. 1.1).

Продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия соглашения (п. 2.2 соглашения). В соответствии разделом 2 соглашения поставка продукции осуществляется в согласованные сторонами сроки, но не позднее 10 дней с момента согласования заявки. Поставка осуществляется путем фактической передачи с оформлением товарной накладной. Поставщик передает продукцию на объекте, указанном в заявке покупателя.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарной накладной, с учетом НДС 18% (т.3 л.д. 3).

Со стороны ООО СК «Иждорстрой» соглашение подписано директором ФИО8, со стороны ООО «Специалист+» - директором ФИО6

В соглашении указаны реквизиты сторон, в том числе номер расчетного счета ООО «Специалист+». Между тем, расчетный счет ООО «Специалист+» был открыт только 14.11.2016, в силу чего не мог быть указан в соглашении в момент его заключения - 30.09.2016.

Также следует отметить, что соглашение заключено всего через 10 календарных (7 рабочих) дней после регистрации ООО «Специалист+».

В ходе первоначального допроса, проведенного налоговой инспекцией 04.04.2017, директор ООО СК «Иждорстрой» ФИО8 указала, что организация ООО «Специалист+» ей известна из накладных, её водитель по знакомству посоветовал ей данную организацию, так как это разовая сделка, и работы ведутся посезонно, нужно было вовремя сдать объект. Сделка была совершена в конце ноября 2016г. ООО «Специалист+» сами привезли им товар (щебень и асфальт), откуда привезли, точно не знает. Исходя из разговора с водителем ООО «Специалист+», ей пояснили, что арендуют территорию по адресу: <...> и что у них много щебня и других сыпучих материалов. В дальнейшем товар реализовывали на объект по адресу: <...> (на тот момент это было рабочее место ООО СК «Иждорстрой»). Где территориально располагается ООО «Специалист+», ФИО8 не знает, поставщики сами им доставили товар. Способ расчета безналичный, на дату допроса всё оплачено (т. 3 л.д. 36-38).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля после того, как заявитель получил акт проверки и представил соответствующие возражения, 17.07.2017 был проведен повторный допрос ФИО8 При повторном допросе директор ООО СК «Иждорстрой» дала следующие показания. Организация ООО «Специалист+» её известна, является их поставщиком, у них покупали сыпучие материалы – щебень (фракции 20*40, 40*70), песок, асфальт. Данные материалы были в большом объеме, она точно не знает, сколько было тонн. Было много машин, перевозивших данный материал. Сумму сделки точно не помнит, около 7 миллионов рублей. Аналогичные материалы приобретали: у ООО «Уралщебень» - щебень, ООО «НЕВАДА» - асфальт, ООО «Уралнеруд» - песок. С директором ФИО13 знакома, он связался с её организацией по телефону, предложил материалы, приехал к ней в офис с учредительными документами, где обсудили условия соглашения. Сделка была совершена в 3 кв. 2016 г. Транспортные расходы уже входили в стоимость материалов, они им доставляли товар. У ООО СК «Иждорстрой» были транспортные документы, там стоит подпись водителя привозившего товар, документы должны быть в бухгалтерии. По поводу обсуждения условий сделки указала, что в октябре они обговаривали сделку между ней и Маратом у нее в офисе, также общались с ним по телефону. Организацию ОО «Специалист+» выбрали потому что на тот момент обществу нужен был материал, они могли его им поставить, также там была рассрочка - 3 месяца и более. Договор не заключался между ООО СК «Иждорстрой» и ООО «Специалист+», было заключено соглашение о поставке материалов. В соглашении нет оговоренного объема партий и цен, оформляли заявки отдельно. Заявки оформляла она лично. Пункт отгрузки её не известен. Товар поставлялся силами поставщика на объект заказчика. В чьей собственности был транспорт, ей не известно. Товар принимал в основном ФИО10 на объекте заказчика, также принимал Сумбулян Гарник, на них поданы сведения 2-НДФЛ. По всем вопросам общалась только с ФИО13. Соглашение было подписано ею и ФИО13 в офисе ООО СК «Иждорстрой». ООО «Специалист+» использовался транспорт КАМАЗ и МАЗ, в чьей собственности находится транспорт, она не знает. Водителем в их адрес передавалась накладная на отпуск материала, подписанная водителем. Пункт отгрузки не знает, так как они были разные. Первую поставку она проверяла сама, также там был Марат. В дальнейшем товар принимал в основном ФИО10 на объекте заказчика. Оплата производилась по расчетному счету, у ООО СК «Иждорстрой» есть задолженность, не помнит, в какой сумме. Где территориально располагается ООО «Специалист+», ФИО8 не знает, юридический адрес: <...>. Помещение по адресу <...> находится в её собственности, данное помещение никому не сдает, там ранее находился продуктовый магазин, это нежилое помещение, площадь около 45 кв.м. Организация ООО «Специалист+» не арендовала указанное помещение, договор аренды не заключался, гарантийное письмо она также не выдавала, оплату за аренду не получала (т.2 л.д.119-122).

Таким образом, при повторном допросе ФИО8 меняет свои показания в части того, как узнала об организации ООО «Специалист+». Если при допросе 04.04.2017 указала, что данную организацию знает из накладных, и посоветовал ей ООО «Специалист+» её водитель, то при допросе 17.07.2017 сообщила, что с ней по телефону связался ФИО13 и предложил материалы, а также он приехал к ней в офис с учредительными документами. В ходе первоначального допроса директор ООО СК «Иждорстрой» указала, что это была разовая сделка в конце ноября 2016г., тогда как в ходе повторного допроса сообщила, что условия сделки они с ФИО6 обговаривали в октябре 2016г., было заключено соглашение о поставке товара, сделка была совершена в 3 кв. 2016 г.

Однако, данные сведения не соответствуют самим документам, поскольку соглашение датировано 30.09.2016, тогда как по словам ФИО8, они в октябре 2016г. только еще обсуждали условия сделки; счета-фактуры и товарные накладные датированы 20.10.2016, 02.11.2016 и 04.11.2016 – то есть это не 3 квартал 2016г. и не конец ноября 2016г. Получение товара самой ФИО8 в первичных документах датировано 2017 годом. Ссылка заявителя на то, что указание 2017г. является опиской, документально не подтверждено. Кроме того, в накладных в получении расписывается ФИО8, при этом она сама же указала, что товар принимали работники ООО СК «Иждорстрой»: в основном ФИО10, а также ФИО11, а не она.

Также её показания противоречат сведениям, данным в ходе допроса руководителем ООО «Специалист+» ФИО6

Согласно протоколу ФИО6 в сентябре 2016г. он открыл ООО «Специалист+». В его обязанности входит поиск клиентов, водителей, организация грузоперевозок. На данный момент (19.04.2017) он продает ООО «Специалист+». Подтвердил, что подписывал документы, связанные с регистрацией организации. При регистрации преследовал цель управления организацией ООО «Специалист+». Численность ООО «Специалист+» составляет 1 человек - он сам. Организация занимается продажей фруктов и овощей, дополнительный вид деятельности: грузоперевозки, продажа стройматериалов. Офис (юридический адрес) организации: <...>. Аренда была им оплачена заранее, но с января 2017г. он в офисе не бывает, ведет деятельность на дому. Ф.И.О. арендодателя точно не помнит. Аренду за полгода сразу оплатил в размере 54000 руб. Фактически деятельность ведет на дому по адресу: <...>. Печать у ООО «Специалист+» одна, ранее хранилась у него, на момент допроса передал возможным покупателям, точные данные покупателя назвать затрудняется. На балансе у организации ничего нет, ранее был офис в аренде.

Организация ООО СК «Иждорстрой» ФИО6 знакома. Поступило предложение по телефону от знакомого (зовут Антон), знакомый вышел на водителя, водитель – с руководителем, далее он общался с руководителем ООО СК «Иждорстрой» Светланой. Связывали их деловые отношения. По телефону они обсудили сделку (цену, доставку, место доставки, время доставки). Лично ФИО6 с руководителем не встречался. Сделка была совершена в октябре 2016г. Договоров не было, были товарные накладные, счет оплаты (реквизиты). Он подписал накладные и отправил обратно с водителем. Оплата произведена в этот же день. Доставка товара осуществлялась нанимаемым водителем и транспортом. Точный адрес, куда отправился товар, ФИО12 назвать не смог. Поставщиком товара, реализованного ООО «Специалист+» в адрес ООО СК «Иждорстрой», вроде являлось ООО «Трансавто». Оплата с ООО «Трансавто» безналичная. Пункт отгрузки товара он не помнит. Из пакета документов, которые оформлялись при покупке товара, а также при его отгрузке в адрес ООО СК «Иждорстрой», назвал только товарные накладные. Товар – щебень, песок, асфальт. Кем предоставлялись водитель и транспорт для доставки товара, он не помнит. Переговоры с ООО СК «Иждорстрой» вел по телефону. Инициатором заключения сделки между ООО «Специалист+» и ООО СК «Иждорстрой», по словам ФИО6, являлось ООО СК «Иждорстрой». Договор не заключался, оплата была произведена безналичным способом (по реквизитам) (т. 3 л.д. 25-33).

Таким образом, показания ФИО6 противоречат показаниям ФИО8, поскольку он указал, что договор не заключался, тогда как она сообщила, что было заключено соглашение. Со слов ФИО8 предложил сделку ей ФИО6, тогда как он утверждает, что инициатором было ООО СК «Иждорстрой». Также ФИО6 пояснил, что никогда лично не встречался с руководителем ООО СК «Иждорстрой», все переговоры велись по телефону. ФИО8 же указала, что он приезжал к ней в офис с учредительными документами. ФИО6 не подтвердил, что присутствовал при поставке товара, его отгрузке, он даже не знает пунктов отгрузки, между тем, руководитель ООО СК «Иждорстрой» ссылается на то, что при первой отгрузке присутствовала она сама и ФИО13

Также не совпадают показания руководителя ООО «Специалист+» с показаниями работников ООО СК «Иждорстрой» ФИО10 и ФИО11

Так, ФИО10 указал, что 01.01.2016 работает в ООО СК «Иждорстрой» разнорабочим. В обязанности входит работа по благоустройству территории на объектах. Организация ООО СК «Иждорстрой» занимается асфальтом, благоустройством прилегающих территорий. За заключение договоров с потенциальными поставщиками и заказчиками отвечает Светлана Татевосян. Основными поставщиками являются ООО «Уралщебень», ООО «Специалист+», ООО «Ижевский асфальтовый завод». Организация ООО «Специалист+» знакома, он принимал товары от данной организации (щебень, песок, асфальт). Руководитель ООО «Специалист+» Марат передал ему документы (товарно-транспортные накладные), которые в дальнейшем ФИО10 передал руководителю ООО СК «Иждорстрой» Светлане. Количество машин он точно не помнит, ООО «Специалист+» не один день поставляло им товар. Руководителя ООО «Специалист+» он видел, его зовут Марат. Товар организация ООО «Специалист+» доставила на своих машинах на объекты: <...> объект Maxima, объект Лазо, где ООО СК «Иждорстрой» занималось благоустройством прилегающих территорий. Работы были закончены где-то в ноябре, до снега. Часть работ продолжали в начале года (в конце апреля – начале мая). Товар доставлялся на автомобилях КАМАЗ, МАЗ, в чьей собственности находятся эти машины, он не знает. Сколько было машин песка, щебня и асфальта, затруднился ответить, бывало 5 машин, бывало 10, когда как. Водителем в адрес ООО СК «Иждорстрой» передавались товарно-транспортные накладные, в которых ФИО10 ставил подпись в колонке «принял товар» (т.2 л.д. 101-103).

ФИО11 в ходе допроса пояснил, что с 01.01.2016 работает в ООО СК «Иждорстрой» разнорабочим. В обязанности входит работа по благоустройству территории на объектах, прием товара и др. Организация ООО СК «Иждорстрой» занимается благоустройством прилегающих территорий: снимает землю, засыпает песком, потом щебнем, бордюры ставит и асфальтирует. Также он принимаю машины и получает документы (товарно-транспортные накладные), которые в дальнейшем передает Светлане (руководителю ООО СК «Иждорстрой»). Поиском потенциальных поставщиков занимается руководитель ООО СК «Иждорстрой». Основными поставщиками являются ООО «Навада», ООО «Уралщебень», ООО «Специалист+». От организации ООО «Специалист+» он принимал товар (щебень, песок, асфальт), руководителя ООО «Специалист+» видел, его зовут Марат. Товар ООО «Специалист+» доставило само на своей машине на объекты: <...> и объект Maxima, где ООО СК «Иждорстрой» занималось благоустройством прилегающих территорий. По какому адресу располагается ООО «Специалист+», не знает. Товар доставлялся на автомобилях КАМАЗ, МАЗ, в чьей собственности находятся эти машины, не знает. Водителем в адрес ООО СК «Иждорстрой» передавались товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.98-100).

Таким образом, сведения, полученные от работников ФИО10 и ФИО11 противоречат показаниям ФИО6, который не подтвердил личного участия в доставке товара, указав, что она осуществлялась нанимаемым водителем и транспортом, а куда – вообще не смог назвать. Кроме того, ФИО10 указал, что именно он расписывался в товарных накладных, полученных от ООО «Специалист+», тогда как в представленных заявителем на проверку товарных накладных стоят подписи ФИО8

Также оба работника заявили, что водители, доставлявшие товар от ООО «Специалист+», передавали им товарно-транспортные накладные. Однако, никаких документов по доставке, транспортировке груза от ООО «Специалист+» заявителем ни в ходе налоговой проверке по требованию налогового органа, ни в материалы дела представлено не было. Откуда и на какой конкретно строительный объект поставлялась продукция от спорного контрагента, из имеющихся документов установить невозможно.

В счетах-фактурах адрес отгрузки и адрес грузоотправителя совпадает с адресом регистрации ООО «Специалист+» и местом жительства ФИО6, то есть, по данному адресу находится жилая квартира. С учетом объема поставленного товара, сведения, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными. Откуда в реальности была осуществлена поставка товара, руководитель ФИО6 пояснить не смог.

Согласно заявкам ООО СК «Иждорстрой» просит ООО «Специалист+» произвести поставку товара:

- по заявке от 30.09.2016 № 39: песок строительный 2449.0 тн. на объект: жилой комплекс в квартале, ограниченном ул. Школьная-5-я Подлесная-Нижняя-4-ая Подлесная, г. Ижевск Второй этап строительство-односекционный семнадцатиэтажный жилой дом» (т.2 л.д. 1);

-по заявке от 30.09.2016 № 40: щебень 40-70 на 2663 тн. на объект: жилой комплекс в квартале, ограниченном ул. Школьная-5-я Подлесная-Нижняя-4-ая Подлесная, г. Ижевск Второй этап строительство-односекционный семнадцатиэтажный жилой дом» (т. 2 л.д. 4);

-по заявке от 01.10.2016 № 41: асфальт крупнозернистый на 550 тн. на объект: жилой комплекс в квартале, ограниченном ул. Школьная-5-я Подлесная-Нижняя-4-ая Подлесная, г. Ижевск Второй этап строительство-односекционный семнадцатиэтажный жилой дом» (т. 2 л.д.1);

-по заявке от 01.10.2016 № 42: асфальт мелкозернистый на 250 тн. на объект: жилой комплекс в квартале, ограниченном ул. Школьная-5-я Подлесная-Нижняя-4-ая Подлесная, г. Ижевск Второй этап строительство-односекционный семнадцатиэтажный жилой дом» (т.2 л.д. 2);

-по заявке от 01.10.2016 № 43: асфальт мелкозернистый на 200 тн. на объект: «Многоквартирный 2-х секционный жилой дом по ул. Парковая, 20 в Индустриальном районе г. Ижевска» (т.2 л.д. 2).

Однако, работники ФИО10 и ФИО11 указали, что товар от ООО «Специалист+» поставлялся на объекты: <...> объект Maxima, объект Лазо. Между тем, объект Maxima в заявках отсутствует, а работники общества не ссылались на доставку товара на объект жилой комплекс в квартале, ограниченном ул. Школьная-5-я Подлесная-Нижняя-4-ая Подлесная.

При этом в заявках № 41, № 42, № 43 имеется ссылка на соглашение от 01.10.2016, между тем, соглашение между ООО СК «Иждорстрой» и ООО «Специалист+» датировано 30.09.2016.

Не подтверждается документально также информация ФИО6 о том, что строительные материалы были приобретены у организации ООО «Трансавто». Перечисления по расчетному счету ООО «Специалист+» в адрес данной организации отсутствуют. Единственным поставщиком ООО «Специалист+» согласно сведениям из книги покупок является ООО «Спецтрансстрой». Доля налоговых вычетов по данному контрагенту составляет 100%.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по УР было установлено, что ООО «Спецтрансстрой» обладает признаками «проблемных» контрагентов и не могло поставить в адрес ООО «Специалист+» вышеуказанные строительные материалы в обозначенных количествах. В частности, организация имеет минимальный размер уставного капитала; отсутствует по адресу регистрации, 17.02.20 17 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса; отсутствуют работники, не уплачивается НДФЛ; отсутствуют имущество, транспортные средства; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; операции по расчетному счету приостановлены 02.05.2017 в связи с неуплатой налога; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам за 4 квартал 2016г. и за 1 квартал 2017г.; не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г.; имеется расхождение в виде разрыва в размере 9000000 руб. за 3 квартал 2016г., а также 996221 руб. за 4 квартал 2016г. Руководителем и учредителем организации является согласно сведениям, полученным из МВД по Удмуртской Республике, неоднократно судимый ФИО14 При этом налоговые декларации по НДС от ООО «Специалист+» и от ООО «Спецтрансстрой» представлены в налоговый орган одним лицом ФИО7 - представителем по доверенности от одной и той же даты - 25.10.2016.

Согласно анализу книг-покупок организации ООО «Спецтрансстрой» заявлены налоговые вычеты по единственной счет-фактуре, выставленной ООО «Трансстройсервис», счета-фактуры не сопоставлены, так как ООО «Трансстройсервис», относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность. В связи с не представлением ООО «Трансстройсервис» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Налоговой инспекцией в письменных пояснениях от 13.08.2018 был проведен подробный анализ объема приобретенных ООО СК «Иждорстрой» строительных материалов у ООО «Специалист+», а также у реальных поставщиков ООО «Уралщебень», ООО «Дорснаб», ООО «Навада», ООО «Уралнеруд», в результате которого было установлено, что объем товара, который поставлялся от реальных контрагентов, является достаточным, соответствует объему материалов, который предъявлен заказчику. Реальными поставщиками был представлен весь пакет документ по поставке строительных материалов, в том числе по его доставке (товарно-транспортные накладные), не имеющих внутренних противоречий.

Объем товара, поставленного от реальных поставщиков, соответствует объему товара, выставленного в адрес последующих заказчиков по актам выполненных работ. Кроме того, согласно заявкам, оформленным ООО СК «Иждорстрой» в адрес ООО «Специалист+», на поставку строительных материалов на конкретный объект не соответствует объему материалов, согласованному с заказчиком в локально-сметных расчетах по данным объектам, а также фактически использованному согласно актам выполненных работ и значительно его превышает.

Ссылки заявителя на то, что излишки материалов хранились на строительных площадках объектов, а по мере необходимости перевозились с одного объекта на другой, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Договорами субподряда с заказчиками хранение строительных материалов не предусмотрено.

Не подтверждается представленными заявителем документами и дальнейшее использование именно того товара, которое оформлено как поставленное от ООО «Специалист+». Суд обращает внимание на то, что ссылка заявителя на документы, подтверждающие, по мнению общества, дальнейшее движение спорного товара, не позволяет установить тождество строительных материалов, использованных на объектах по договорам субподряда, с поставленными заявленным контрагентом. Товар, идентичный тому, что использован, по словам заявителя, как полученный от ООО «Специалист+», поставлялся в адрес ООО СК «Иждорстрой», как указано выше, иными, реальными поставщиками, такими, какООО «Уралщебень», ООО «Дорснаб», ООО «Навада», ООО «Уралнеруд».

Следует также отметить, что в приходных ордерах поставщиком товара указано ООО «Специалист», а не ООО «Специалист+» (т.4 л.д. 37-39.

Судом учтено, что по результатам проверок налоговым органом выявлено наличие у спорного контрагента признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что движение денежных средств по счетам поставщика носило транзитный характер и сопровождалось последующим перечислением в адреса индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 и дальнейшим обналичиванием физическими лицами.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Специалист+»не имело возможности осуществлять поставку строительных материалов в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данной организацией носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО СК «Иждорстрой».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанным контрагентом.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Специалист+».

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Специалист+» было зарегистрировано всего за 7 дней до даты заключения соглашения с ООО СК «Иждорстрой».

Противоречивы показания свидетелей о том, как был найден спорный контрагент.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются. Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что сумма покупок по спорным операциям занимала значительный объем для налогоплательщика (доля вычетов за за 4 квартал 2016 года – 75,3%) доводы в обоснование выбора спорного контрагента не могут быть признаны достаточными.

Судом установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Специалист+», фактическими поставщиками товара являлись иные организации, спорный контрагент выступал лишь в качестве формального поставщика в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог поставить товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорный контрагент по месту регистрации не находится, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагента отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Доводы заявителя судо отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка на несоответствие обжалуемого решения инспекции статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Поскольку налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена заявителем в налоговый орган 21.01.2017, нормы статьи 54.1 НК РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Постановление № 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 03.07.2012 № 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, пункт 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности. При указанных обстоятельствах пункт 3 статьи 5 НК РФ к спорным правоотношениям также применен быть не может.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иждорстрой» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2017 № 31111 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова