Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Алнашского района Удмуртской Республики, с.Алнаши о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пульс», с. Алнаши к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от прокурора: Русских И.Ю. старший помощник прокурора по удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 директор;

у с т а н о в и л:

Прокурор Алнашского района Удмуртской Республики (далее по тексту – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее ООО «Пульс», общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований, изложив доводы в отзыве на заявление (л.д.56-58).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения на основании лицензии от 07.11.2008 №ЛЮ-18-02-000035, выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве УР (л.д.44-47).

На основании договора аренды от 01.03.2011 с ФИО2 общество арендует нежилое помещение общей площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу <...>.

На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по УР №538 от 01.11.2011 прокуратурой Алнашского района Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения ООО «Пульс» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что вход в аптеку по адресу УР, <...>, принадлежащую ООО «Пульс», не оборудован устройством беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом, либо иным средством подъема, что нарушает права граждан на беспрепятственное передвижение к объектам социальной инфраструктуры, о чем составлен акт осмотра от 28.03.2012 (л.д.18-19), в материалах дела имеются фототаблицы входной группы аптеки (л.д.20-21).

Директор общества ФИО1 в объяснениях от 30.03.2012 (л.д.15) пояснила о том, что действительно пандусов на наружных лестницах, ведущих в аптеку нет. В то же время директор указала на то, что существенные нарушения обществом не допущены, права инвалидов не нарушены. Помещение аптеки было арендовано, и на момент аренды пандусы отсутствовали, но для удобства инвалидов вход в аптеку оборудован звуковой кнопкой вызова, тем самым вход в аптеку для инвалидов обеспечен должным образом.

30.03.2012 Прокурором Алнашского района Удмуртской Республики в присутствии законного представителя общества ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Пульс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)(л.д.10-14).

В порядке ст. 202 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

ООО «Пульс», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что обществом принимались все зависящие от него меры по оборудованию лестниц пандусом. Директором общества было направлено письмо арендодателю с просьбой об установке пандуса, на что получен ответ о невозможности установки пандуса в осенне-зимний период. На время отсутствия пандусов общество согласовывало наличие кнопки вызова фармацевта с председателем Общества инвалидов Алнашского района ФИО3, а также прием телефонных заявок на лекарственные препараты по телефону, осуществление адресной доставки лекарственных препаратов инвалидам на дом. Жалоб от инвалидов на работу аптеки не поступало. Проверкой не было выявлено нарушений требования законодательства о лицензировании в части условий хранения лекарственных препаратов. Также общество считает, что в ходе проведения проверки прокурором были допущены процессуальные нарушения, а именно, законный представитель ООО «Пульс» не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено обществу в день вынесения постановления - 30.03.2012.

Прокурор, отклоняя доводы общества, в возражениях на отзыв (л.д.59-62) ссылается на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются противоречивыми и несостоятельными. Оборудование аптеки наружной кнопкой вызова фармацевта не исключает в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. С учетом того, что лестница, ведущая в аптеку, является наружной, оборудование лестницы пандусами было возможным при выполнении работ по реконструкции помещения без выполнения работ по капитальному ремонту помещения. Доводы общества о том, что проверкой не было выявлено других нарушений требования законодательства о лицензировании в части условий хранения лекарственных препаратов, не освобождает ООО «Пульс» от ответственности. В отношении довода общества о нарушении прокуратурой при проведении проверки требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, по мнению прокурора не состоятельны, поскольку в силу требований, закрепленных в п.3 ч.3 ст. 1 указанного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение) установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

В силу пункта 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003» (далее - Отраслевой стандарт).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пп 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, ООО «Пульс» осуществляет розничную реализацию лекарственных средств в помещении, вход в которое, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, устройством плавного ската - пандусом, другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями, что образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется письмо Администрации Алнашского района Удмуртской Республики от 26.04.2012 исх.№783 (л.д.63), в котором указано на то, что ООО «Пульс» не обращалось в Администрацию с заявлением о разрешении выполнения работ по реконструкции помещения по адресу <...>. Собственник здания ФИО2 обращалась в Администрацию лишь с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки части жилого помещения в нежилое, под коммерческую деятельность (магазин). Следовательно, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Пульс» состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление от 30.03.2012 о возбуждении в отношении ООО «Пульс» дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 Данное постановление вручено ФИО1 30.12.2012, о чем имеется ее подпись в постановлении. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Судом учтено то, что совершенное ООО «Пульс» правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, поскольку обществом приняты меры по обеспечению инвалидов лекарственными средствами: обществом для инвалидов оборудована специальная кнопка вызова фармацевта, правонарушение не повлекло негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, и может быть признано малозначительным.

Кроме того судом принято во внимание, что правонарушение обществом совершено впервые, директором общества было направлено письмо арендодателю с просьбой об установке пандуса, на что получен ответ о невозможности установки пандуса в осенне-зимний период. На время отсутствия пандусов общество согласовывало наличие кнопки вызова фармацевта с председателем Общества инвалидов Алнашского района ФИО3, а также прием телефонных заявок на лекарственные препараты по телефону, осуществление адресной доставки лекарственных препаратов инвалидам на дом. Жалоб от инвалидов на работу аптеки не поступало.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного аптекой правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, требование Прокурора Алнашского района Удмуртской Республики, с.Алнаши о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пульс», с. Алнаши к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14.1 ч. 4, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пульс», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***> к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина