Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» г.Глазов к Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» г.Глазов о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 №04-145/2015, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» (далее МУП «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» (далее административная комиссия, ответчик) от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении №04-145/2015.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 08.06.2015.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, 23.03.2015 сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Глазов» выявлен факт нарушения требований пп.4 п. 1 ст. 3 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики, утвержденного Решением Глазовской городской Думы от 04.03.2009 №698 (далее Порядок выдачи разрешений), п. 5.2.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (далее СНиП 12-04-2002), при производстве земляных работ по адресному ориентиру: <...>. При осмотре пешеходной дорожки выявлено отсутствие трапов для прохода граждан. Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 23.03.2015.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова данный акт осмотра направлен в Административную комиссию муниципального образования «Город Глазов».

В адрес МУП «Водоканал» почтовым отправлением направлено извещение-вызов на составление протокола, которое получено заявителем 09.04.2015.

По факту нарушения 15.04.2015 в отношении МУП «Водоканал» в присутствии представителя по доверенности секретарем административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

29.04.2015 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено постановление №04-145/2015, на основании которого МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований МУП «Водоканал» указало, что имеющиеся в деле об административном правонарушении фотоматериалы датированы 24.03.2015, тогда как акт осмотра спорной территории составлен 23.04.2015, что ставит достоверность отраженных в нем фактов под сомнение. Протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» составлен с грубыми нарушениями, при составлении протокола представителю предприятия по доверенности не были разъяснены предоставленные ему процессуальные права и обязанности.

Административная комиссия требования не признала, указав на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности, надлежащее установление факта правонарушения и вины предприятия в его совершении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденных Решением Глазовской городской Думы от 28.11.2012 №258 (далее Правила благоустройства №258), правила благоустройства города Глазова в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения, очистки и уборки территории города Глазова и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

В силу п. 6.1 Правил благоустройства №258 земляные работы на территории города выполняются в соответствии с «Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики», утвержденным решением Глазовской городской Думы (далее Порядок).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 3 Порядка лица, выполняющие земляные работы на территории муниципального образования «Город Глазов», обязаны выполнять земляные работы с соблюдением требований действующего законодательства, действующих строительных норм и правил.

Заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения вменено нарушение п. 5.2.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП «Водоканал» по оспариваемому постановлению послужило нарушение требований п. 5.2.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», выразившееся в неустановке на месте проведения земляных работ трапов (мостика) для прохода граждан.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из раздела 3 СНиП 12-04-2002 следует, что данные нормы направлены на предупреждение воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов в строительстве, а из названия раздела 5.2, в состав которого входит пункт 5.2.3 СНиП 12-04-2002, нарушение которого вменяется заявителю, следует, что положения указанного раздела регулируют порядок обустройства рабочих мест.

На основании п. 5.2.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики в соответствии с требованиями СНиП 12-03. Для прохода на рабочие места в выемки следует устанавливать трапы или маршевые лестницы шириной не менее 0,6 м с ограждениями или приставные лестницы (деревянные - длиной не более 5 м).

Таким образом, названная норма устанавливает порядок организации рабочих мест в выемках о доступе строителей к рабочим местам, а не обязанности благоустройства прохода граждан к объектам, прилегающим к месту производства работ. Из представленных доказательств не усматривается и наличие выемок на месте проведения работ.

Нарушение указанной нормы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ. Ответственность за нарушение требований СНиП 12-04-2002 установлена федеральным законодателем (ст. 9.4 КоАП РФ).

Нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, предусмотренных ст. 11.3 Закона №57-РЗ, в действиях заявителя административным органом не установлено и не доказано. Объективная сторона правонарушения применительно к диспозиции ст. 11.3 Закона №57-РЗ административным органом не конкретизирована. Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного законодательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 г. №3-П, от 15 июля 1999 г. №11-П, от 11 ноября 2003 г. №16-П и от 21 января 2010 г. №1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Диспозиция п. 6.1 Правил благоустройства №258 в совокупности с пп. 4 п. 1 ст. 3 Порядка по своему содержанию не соответствуют общеправовому критерию формальной определенности.

Из анализа указанных норм следует, что по своей юридической конструкции они имеют отсылочный характер, при этом законодателем сформулирован сложный (бланкетный) способ отсылки: норма отсылает не к конкретным статьям нормативного правового акта, а к целому роду правил: требованиям действующего законодательства, действующих строительных норм и правил. Между тем, такое правовое регулирование явно выходит за разумно допустимые границы бланкетного нормотворчества, исключает бесспорное обозначение запрета, нарушение которого влечет наступление административной ответственности, оставляя простор для неограниченного усмотрения должностных лиц при привлечении лиц, осуществляющих земляные работы, к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для привлечения предприятия к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ не имелось. Постановление административной комиссии является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов»от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении №04-145/2015, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» г.Глазов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина