Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г.Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск (ОГРН 1055612021981) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 311 586,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При участии:

От истца – Шулепова Д.А. дов. От 4.05.2016, Симонов М.В. дов. От 7.04.2016

От ответчика – Мирзеев Р.Т. дов. От 1.12.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 311 586,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы 43 975,87 руб., уточнил сумму процентов до 302 136,62 руб.

Заявленный отказ от иска принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, заявления об уточнении требований в части процентов, цена иска составила 1 708 160,75 руб., из которых, 1 406 024,13 руб. – долг, 302 136,62 руб. – проценты, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик признал наличие переплаты в сумме 1 130 824,67 руб. Оставшуюся сумму долга не признает со ссылкой на то, что она была зачислена в счет оплаты за октябрь 2013 года. Представил контррасчет процентов.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № Р7150 от 05.03.2013 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Соглашением от 29.11.2013 договор расторгнут с 01.11.2013.

Указывая на то, что в период действия договора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» излишне уплачены денежные средства в размере 1 406 024,13 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований), что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав доводы сторон, и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" излишне уплачены денежные средства в размере 1 406 024,13 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик наличие переплаты на сумму 1 130 824,67 руб. признал, в оставшейся части требования не признает со ссылкой на то, что сумма 319 175,33 руб. была зачислена в счет оплаты за октябрь 2013 года.

Между тем, как следует из приложения № 2 к договору, поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 33, согласованы два общедомовых узлы учета № 008520019002330 и № 009073020002452, за минусом «население».

Согласно протоколу разногласий от 05.03.2013, истец исключил из приложения № 2 к договору строку 3 с наименование объекта: «(-) население ул. Баранова, 63 (Р3220)».

Указанный протокол разногласий подписан ответчикам с протоколом урегулирования разногласий, направленным в адрес истца с письмом от 22.04.2013 № 12812, в котором ответчик указал, что граждане оплату за электроэнергию производят напрямую гарантирующему поставщику, расчет потребленной электроэнергии будет определяться как разница объема электроэнергии определенной по общедомовым приборам учета и количества электроэнергии, потреблённой гражданами в жилых помещениях.

Между тем, из ведомости начисления за октябрь 2013 года на сумму 319 175,33 руб. (л.д. 51), следует, что по прибору учета № 008520019002330 ответчик предъявил истцу 237 903,60 руб., по прибору учета № 009073020002452 ответчик предъявил 29 418,36 руб. (стороны пояснили, что указанные суммы начислены за 6 мес.), а сминусовал население только на сумму 26 761,44 руб. При этом, ответчик не отрицает, что оплата гражданами – собственниками жилых помещений по ул. Баранова, 33 производилась напрямую в энергоснабжающую организацию.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 10.10.2013, в договор с 01.05.2013 включены также объекты: общедомовые нужды Буммашевская, 92б и общедомовые нужды Ломоносова, 21а.

Истец утверждает, что граждане оплату электроэнергии по указанным также производили напрямую ответчику. Между тем, каких либо доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку доводы о неправомерном начислении электроэнергии за население по объектам Буммашевская, 92б и общедомовые нужды Ломоносова, 21а истцом не подтверждены, суммы начислений по указанным объектам, составляющие согласно ведомости начислений, 57 254,40 руб. и 6 801,60 руб., подлежат исключению из суммы заявленных требований, поскольку начислены ответчиком правомерно и не являются суммой переплаты (иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ недоказано).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 341 968,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 302 136,62 руб. за период с 01.11.2013 по 04.05.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку требования истца в части взыскания долга признаны судом обоснованными в сумме 1 341 968,13 руб., требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 288 371,80 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - в сумме 28 711 руб. и подлежат возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 534 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд в порядке ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 15.08.2016 опечатку, а именно, судом ошибочно указано на взыскание 1 341 968,13 руб., в то время как фактически указанная сумма заявлена истцом и взыскана судом как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г.Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) руб. 1 341 968,13руб. неосновательного обогащения, 288 371,80руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 5.05.2016 по 1.08.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по ключевой ставке Банка России с 1.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 28711 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г.Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) из бюджета РФ госпошлину 534руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Сидоренко О.А.