Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» (далее – ФГУП «ИМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – ответчик) №СЮ04-04/2009-30Р от 21.04.2009г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000руб. за нарушение ч.5 ст.26 Федерального закона «О рекламе».

Определением суда от 15.05.2009г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А71-5646/2009-А28, определением от 20.10.2009г. производство по делу возобновлено.

В обоснование своих требований заявитель указал, что вывеска с надписью «Спортивно-охотничье ОРУЖИЕ», находящаяся над входом в Торговый дом «Байкал», являющийся структурным подразделением предприятия, не содержит цели рекламы оружия, а привлекает внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – ТД «Байкал», несет функциональную задачу идентификации реализуемых в торговом доме групп товаров. Вывеска, расположенная на рекламной конструкции, расположена как в месте производства, так и в месте реализации продукции по адресу: <...>, что соответствует требованиям закона, устанавливающих ограничения в отношении рекламы оружия.

В судебном заседании предприятием заявлено об изменении основания заявления. ФГУП «ИМЗ» просит признать правонарушение малозначительным ввиду того, что размещение рекламной конструкции с текстом «Спортивно-охотничье ОРУЖИЕ» образует формальный состав правонарушения и не влечет каких-либо последствий. Также заявитель просит учесть тот факт, что во исполнение предписания антимонопольного органа, нарушение законодательства о рекламе устранено в добровольном порядке – рекламная вывеска демонтирована.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт нарушения заявителем законодательства о рекламе установлен не только административным органом, но также и вступившим в законную силу решением суда по делу №А71-5646/2009-А28, в котором заявитель оспаривал решение, на основании которого вынесено постановление по настоящему делу. Довод заявителя о том, что конструкция, установленная над входной группой в Торговый дом «Байкал», не носит рекламный характер, не состоятелен, поскольку указанная конструкция соответствует всем признакам рекламы, установленным законодательством. На рекламной конструкции изображено ни что иное, как оружие, по своих характеристикам тождественное двуствольному ружью с вертикальным расположением стволов РМ-27М, предназначенное для охоты и спортивно-тренировочной стрельбы. Заявитель необоснованно ссылается на то, что рекламная конструкция расположена в месте производства и реализации продукции. Конструкция установлена не на территории предприятия, а непосредственно над входом в магазин, в котором реализуется оружейная продукция, рядом с проезжей частью и пешеходной улицей, что делает вывеску с рекламой доступной для обозрения неопределенному кругу лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

ФГУП «Ижевский механический завод» осуществляет производство, реализацию, ремонт и утилизацию служебного, гражданского и боевого стрелкового оружия (п.2.2 Устава, утвержденного приказом руководителя Федерального агентства по промышленности № 537 от 29.12.2006г.).

Федеральным агентством по промышленности предприятию предоставлена лицензия №4896-В-ОО-П от 27.06.2007г. на производство гражданского и служебного оружия.

ФГУП «Ижевский механический завод» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА №453784, выданным 08.10.2003г. Регистрационной палатой Удмуртской Республики. В нежилых зданиях по указанному адресу расположены производственные цеха и торговый дом «Байкал», принадлежащие заявителю. Согласно п.п.1.1, 1.3 Положения о подразделении Торговый дом «Байкал» является структурным подразделением ФГУП «Ижевский механический завод» (отдел 195) без права юридического лица; осуществляет реализацию гражданского оружия на основании лицензии, выданной ФГУП «Ижевский механический завод». В ассортиментный перечень продукции для реализации в торговом доме «Байкал» (отдел 195) включено: охотничье и спортивное оружие, ЗИП ружей и пистолетов.

В ходе проверки исполнения законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлен факт установления над входной группой в торговый дом «Байкал», являющийся структурным подразделением ФГУП «ИМЗ», рекламной конструкции. Рекламная конструкция представляет собой прямоугольный щит, на котором отображена следующая информация (сверху вниз): по центру - «Спортивно-охотничье», в центре щита - «ОРУЖИЕ». Текст размещен на фоне изображения оружия, которое занимает половину площади рекламы, находящейся на щите. В том, что на щите изображено именно оружие, сомнений не возникает. Рекламная конструкция расположена непосредственно на улице Промышленной города Ижевска, рядом с проезжей частью и пешеходной улицей, доступна для внимания водителей транспортных средств, пассажиров и пешеходов. Совокупность вышеназванных обстоятельств образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, на основании чего ответчиком 12.03.2009г. вынесено решение №04-03/2209-8Р (изготовлено в полном объеме 26.03.2009г.), которым ФГУП «ИМЗ» признано лицом, нарушившим ч.5 ст.26 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе». 10.04.2009г. антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №04-04/2009-30АР. На основании всех материалов административного дела, ответчиком 21.04.2009г. вынесено постановление №СЮ04-04/2009-30Р о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 40000руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №04-03/2209-8Р от 12.03.2009г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление, проверена арбитражным судом. Указанное решение антимонопольного органа признано законным вступившим в законную силу решением суда №А71-5646/2009-А28 от 18.06.2009г. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебным актом по делу №А71-5646/2009-А28 в действиях ФГУП «ИМЗ» установлено нарушение ч.5 ст.26 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства установлено, то оснований для признания незаконным и отмены постановления №СЮ04-04/2009-30Р от 21.04.2009г. у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель указал, что правонарушение имеет формальный состав, не влечет каких-либо последствий, не несет угрозу охраняемым общественным отношениям; правонарушение совершено впервые; предприятие в добровольном порядке устранило предписание антимонопольного органа от 26.03.2009г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 постановления).

Суд пришел к выводу о том, что нарушение заявителем требований закона о рекламе создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Нормы статьи 26 Федерального закона «О рекламе» направлены на защиту общества от потенциально опасной рекламы оружия, которая строго ограничена. С этой целью законом установлен строгий перечень мест, в которых реклама оружия допустима. Предприятием указанные требования не выполнены, в связи с чем, суд считает, что заявителем допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Устранение правонарушения не может быть учтено при оценке правонарушения как малозначительного. Совершение правонарушения впервые может служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не основанием для применения положений о малозначительности.

При исследовании судом процедуры привлечения к административной ответственности нарушений не установлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.04.2009г. №04-04/2009-30АР о привлечении ФГУП «Ижевский механический завод» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.