Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» г.Ижевск к Федеральной антимонопольной службе России г. Москва о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа №1 14.32/121-11 от 27.02.2012,

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя:юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» (далее – ООО «Ижевский Арсенал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/121-11 от 27.02.2012, вынесенного Федеральной антимонопольной службой России.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители административного органа в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 АПК РФ в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд установил.

ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» осуществляют хозяйственную деятельность на рынке гражданского и служебного оружия. ФГУП «ИМЗ» производит, а ООО «Ижевский Арсенал» оптовыми партиями приобретает указанный вид продукции для дальнейшей ее реализации.

Между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» был заключен договор от 05.12.2007 №352 на поставку спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, служебного, пневматического и газобаллонного оружия и оружия самообороны и ЗИП к нему.

29.12.2009 между ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал» было подписано дополнительное соглашение №61 к договору от 05.12.2007 №352, в соответствии с п. 1 которого был изменен предмет договора от 05.12.2007 №352: дополнительно к поставке в декабре 2009 года - январе 2010 года с отсрочкой платежа до 01.03.2010 был принят товар - пистолет газобаллонный МР-654К и все его модификации.

Согласно п. 3 соглашения с момента его подписания до 01.06.2010 ФГУП «ИМЗ» приняло на себя обязательства не поставлять Изделие и все его модификации юридическим лицам (кроме ООО «Ижевский Арсенал») на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения установлено, что ФГУП «ИМЗ» оставляет за собой право на реализацию Изделий и его модификаций через структурное подразделение ФГУП «ИМЗ» - ТД «Байкал» в количествах, согласованных с ООО «Ижевский Арсенал».

В период действия соглашения ФГУП «ИМЗ» были осуществлены розничные поставки Изделий в адрес ООО «Магазин «ОХОТНИК» на Каланчевской» в количестве 25 шт., в адрес ООО «Корнет» в количестве 1 шт.

Согласно письму ООО «Ижевский арсенал» в УФАС России по Республике Удмуртия от 28.06.2010 №321, за период с 29.12.2009 по 01.06.2010 ФГУП «ИМЗ» поставило ООО «Ижевский Арсенал» 28 685 шт. пистолетов газобаллонных МР-654К на сумму 68 487 755 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 №81 к договору от 05.12.2007 №352 стороны прекратили действие дополнительного соглашения от 29.12.2009 №61, в связи с исполнением ООО «Ижевский Арсенал» обязательств по оплате.

02.06.2010 и 01.07.2010 в УФАС России по Республике Удмуртия обратились, соответственно, ООО «Корнет» и ООО «Т.П.Артур» с жалобами на действия ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал», выразившиеся в заключении соглашения, результатом которого стал отказ ФГУП «ИМЗ» от заключения договоров на поставку газобаллонного пистолета МР-654К.

На основании приказов ФАС России от 12.05.2010 №241, 240 ФГУП «Ижевский механический завод» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара, работ, услуг долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) на рынке оружия спортивно-охотничьего, огнестрельного (нарезного, гладкоствольного, комбинированного), пневматического с дульной энергией от 3 до 25 Дж, оптовой реализации с долей более 50%, а также на рынке конструктивно схожих с оружием изделий, оптовой реализации с долей более 35% в географических границах Российской Федерации.

Федеральной антимонопольной службой России было возбуждено дело №АК/7676 по признакам нарушения ООО «Ижевский Арсенал» ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России №АК/7676 от 04.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1 11/199-10 ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» были признаны нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 №61 к договору от 05.12.2007 №352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару (л.д.31-35).

Проведенная в отношении ООО «Ижевский Арсенал» проверка и вынесенное по ее результатам решение явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 №1 14.32/121-11.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России вынесено постановление от 27.02.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/121-11, в соответствии с которым ООО «Ижевский Арсенал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 6 815 196 руб. 00 коп. (л.д.17-22).

Считая данное постановление незаконным, ООО «Ижевский Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Общество в обоснование заявленного требования указало, на то, что административным органом исходная база для исчисления административного штрафа определена неверно, с нарушением ст.3.5 КоАП РФ. Кроме того, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Мало того, протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес общества. Доказательств направления протокола и получения его ООО «Ижевский Арсенал» антимонопольным органом не представлено. Также, антимонопольным органом было вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела от 19.01.2012. Согласно указанного определения рассмотрение дела назначено на 27.02.2012 на 11.30. Между тем, данное определение было получено обществом 27.02.2012 в 10.24, то есть за 1 час до начала рассмотрения дела. Учитывая значительную территориальную отдаленность между местом рассмотрения дела (г.Москва) и место нахождения заявителя (г.Ижевск), получение определения за 1 час до начала рассмотрения дела не может являться надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Антимонопольный орган с доводами заявителя не согласен, в отзыве на заявление указал на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО «Ижевский Арсенал» определение от 19.01.2012 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела на 27.02.2012 было получено, что подтверждается сведениями из интернет-сайта ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

04 марта 2011 года Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение №АК/7676 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1 11/199-10, в соответствии с которым, ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» признаны нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 №61 к договору от 05.12.2007 №352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару

ФГУП «Ижевский механический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанного решения и предписания от 04.03.2011 по делу № 1 11/199-10 в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенных Федеральной антимонопольной службой России

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 ФГУП «Ижевский механический завод» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011оставлено без изменения.

Основанием для отказа суда в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ИМЗ» послужили следующие обстоятельства.

Суд, оценивая условия заключенного между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» 29 декабря 2009 года дополнительного соглашения № 61 к договору от 05.12.2007 г. № 352, пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением указанные стороны установили запрет на оптовую продажу ФГУП «Ижевский механический завод» пистолета газобаллонного МР-654К и всех его модификаций иным юридическим лицам, кроме ООО «Ижевский Арсенал», а равно сторонами были установлены положения, направленные на отказ ФГУП «ИМЗ» от осуществления самостоятельных действий на соответствующем товарном рынке, что является одним из признаков ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, стороны, подписав 29.12.2009 дополнительное соглашение №61 к договору от 05.12.2007 №352, пришли к самостоятельному соглашению, направленному на определение условий обращения и реализации пистолета газобаллонного МР-654К и всех его модификаций в определенный период времени.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что действия ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал» имели целью создания эксклюзивного статуса ООО «Ижевский Арсенал» при осуществлении закупки и реализации Изделий в период увеличения на них спроса, что является признаком ограничения конкуренции на рынке конструктивно схожих с оружием изделий Российской Федерации, и могли привести в период действия дополнительного соглашения к экономически и технологически необоснованному отказ у либо уклонению ФГУП «ИМЗ» от заключения договоров.

Исходя из изложенного, суд посчитал доказанным наличие в действиях ФГУП «Ижевский механический завод» нарушений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 № 61 к договору от 05.12.2007 № 352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое ООО «Ижевский Арсенал» постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/121-11 от 27.02.2012 было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 04.03.2011 №АК/7676 по делу №1 11/199-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах была законность вынесенного ФАС России решения от 04.03.2011 по делу №1 11/199-10, результатам рассмотрения которого, явилось признание правомерным решения ФАС России, соответственно, указанные судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при вынесении судебных актов, обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях ООО «Ижевский Арсенал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке привлечения к ответственности ООО «Ижевский Арсенал».

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из представленных доказательств, 19 января 2012 года Федеральной антимонопольной службой России вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было вынесено в связи с отсутствием надлежащего уведомления законного представителя ООО «Ижевский Арсенал» о месте и времени рассмотрения дела. Пунктом 3 указанного постановления рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27 февраля 2012 года в 11 часов 30 мин.

Определение о продлении срока от 19.01.2012 было направлено в адрес ООО «Ижевский Арсенал» 24 февраля 2012 года.

Данное определение было получено заявителем 27 февраля 2012 года в 10 час. 24 мин, что подтверждается сведениями из интернет-сайта ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Таким образом, заявитель, получив определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на 27 февраля 2012 года в силу объективных причин не мог обеспечить явку законного представителя на рассмотрение материалов дела, поскольку рассмотрение дела состоялось по адресу: <...> тогда как местонахождение заявителя является г.Ижевск.

Вместе с тем, антимонопольным органом постановление вынесено 27 февраля 2012 года в отсутствие законного представителя общества, и в отсутствие доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Антимонопольным органом 26 мая 2011 года в отношении ООО «Ижевский Арсенал» составлен протокол об административном правонарушении №1 14.32/121-11 в отсутствие законного представителя общества.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ административным органом в адрес заявителя протокол об административном правонарушении не был направлен.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ антимонопольным органом суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и учитывая допущенные существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом принимается довод заявителя о том, что административным органом исходная база для исчисления административного штрафа определена неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 №11132/11 по делу №А26-9462/2010 (постановление в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012), приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

Федеральной антимонопольной службой России штраф в постановлении от 27.02.2012 по делу №1 14.32/121-11 был исчислен от суммы выручки за 2010 года, поскольку нарушение антимонопольного законодательства ООО «Ижевский Арсенал» выявлено в 2011 года.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае моментом выявления совершенного ООО «Ижевский Арсенал» административного правонарушения является 18 августа 2010 - дата издания ФАС России приказа №374 о возбуждении дела №ММ06-06/2010-36 по признакам нарушения ООО «Ижевский Арсенал» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данный акт указывает на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, при определении размера штрафа ФАС России должно было руководствоваться данными о сумме выручки ООО «Ижевский Арсенал» за 2009 год (год, предшествующий году выявления правонарушения). Размер штрафа определен антимонопольным органом исходя из выручки, полученной предприятием в 2010 году.

Таким образом, база для исчисления штрафа антимонопольным органом определена неправильно, что повлекло незаконное установление штрафа в размере 6 815 196 руб.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14 32/121-11 от 27 февраля 2012г. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев