Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАФО» г. Глазов

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Мой город», г. Глазов;

2. ФИО1, г. Глазов

о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в статьях «А был ли конкурс?», распространенных в выпуске № 25 газеты «Мой город Глазов» от 01.07.2010, «Бизнес для своих, или Несколько простых и вряд ли законных способов заработать деньги», распространенных в выпуске № 29 газеты «Мой город Глазов» от 29.07.2010, и обязании ответчика опубликовать опровержение на данные статьи,

при участии представителей:

истца: ФИО2 представитель, доверенность от 15.08.2011;

ответчиков: 1. ФИО3 представитель, доверенность от 02.08.2011;

2. не явились (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАФО», г. Глазов (далее – ООО «БАФО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Мой город», г. Глазов (далее – ООО «Издательство «Мой город») о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в статьях «А был ли конкурс?», распространенных в выпуске № 25 газеты «Мой город Глазов» от 01.07.2010, «Бизнес для своих, или Несколько простых и вряд ли законных способов заработать деньги», распространенных в выпуске № 29 газеты «Мой город Глазов» от 29.07.2010, и обязании ответчика опубликовать опровержение на данные статьи.

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен автор статьи «А был ли конкурс?» ФИО1, г. Глазов.

Определением суда от 28.09.2011 ФИО1 исключен из участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

В ходатайстве, поступившем в суд 03.11.2011, истец конкретизировал исковые требования и просит:

- признать сведения, содержащиеся в статье «А был ли конкурс?», распространенной в выпуске № 25 газеты «Мой город Глазов» от 01 июля 2010 года, а именно: «По логике и по Федеральному законодательству, заключение всех договоров, которые предусматривают выделение бюджетных средств для муниципальных нужд, должно проходить на основании конкурса. Однако, эта установленная законом норма не является обязательной для наших городских властей. Можно, просто посидев в кабинете Главы города, на основании устного распоряжения распределить 500 тысяч рублей по собственному усмотрению высшего должностного лица. Именно это не так давно и произошло на встрече четырех лиц — Главы города ФИО9 ФИО4 (теперь уже республиканского министра), начальника управления здравоохранения ФИО5, главврача МУЗ ГБ № 1 ФИО6 и директора фирмы «БАФО» ФИО7. В результате обслуживание МУЗ ГБ № 1 перешло от ООО «РЭУ» к ООО «БАФО». 500 тысяч рублей поделили не глядя. Не глядя на федеральное законодательство.» несоответствующими действительности;

- признать сведения, содержащиеся в статье «Бизнес для своих, или Несколько простых и вряд ли законных способов заработать деньги», распространенной в выпуске № 29 газеты «Мой город Глазов» от 29 июля 2010 года, а именно: «Так в своем телевизионном интервью господин ФИО6 (главврач МУЗ ГБ № 1) фактически подтвердил факт сговора и распиливания 500 тысяч рублей по частям, для того чтобы они достались директору фирмы «БАФО» господину ФИО7.», «Женщина обратилась к нам с просьбой о помощи на несправедливое и грубое к себе отношение. Я был в шоке, когда прочитал содержание ее письма...», «Но вдруг меня срочно вызывает в свой кабинет ФИО7 и кладет на стол лист белой бумаги, ручку и со словами «на X... мне нужен такой мед работник», приказывает подписать заявление об увольнении и убираться с территории ООО «БАФО».» несоответствующими действительности;

- обязать ООО «Издательство «Мой город» опубликовать опровержение на статью «А был ли конкурс?», распространенной в выпуске № 25 газеты «Мой город Глазов» от 01 июля 2010 года следующего содержания: «Уважаемые читатели! 01.07.2010 г. в № 25 в газете «Мой город Глазов» в статье под заголовком «А был ли конкурс?» (автор ФИО8) опубликованы сведения: «По логике и по Федеральному законодательству, заключение всех договоров, которые предусматривают выделение бюджетных средств для муниципальных нужд, должно проходить на основании конкурса. Однако, эта установленная законом норма не является обязательной для наших городских властей. Можно, просто посидев в кабинете Главы города, на основании устного распоряжения распределить 500 тысяч рублей по собственному усмотрению высшего должностного лица. Именно это не так давно и произошло на встрече четырех лиц — Главы города ФИО9 ФИО4 (теперь уже республиканского министра), начальника управления здравоохранения ФИО5, главврача МУЗ ГБ № 1 ФИО6 и директора фирмы «БАФО» ФИО7. В результате обслуживание МУЗ ГБ № 1 перешло от ООО «РЭУ» к ООО «БАФО». 500 тысяч рублей поделили не глядя. Не глядя на федеральное законодательство.» ООО «Издательство «Мой город» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов»;

- обязать ООО «Издательство «Мой город» опубликовать опровержение на статью «Бизнес для своих, или Несколько простых и вряд ли законных способов заработать деньги», распространенной в выпуске № 29 газеты «Мой город Глазов» от 29 июля 2010 года следующего содержания: «Уважаемые читатели! 29.07.2010 г. в № 29 в газете «Мой город Глазов» в статье под заголовком «Бизнес для своих, или Несколько простых и вряд ли законных способов заработать деньги» (автор ФИО1) опубликованы сведения: «Так в своем телевизионном интервью господин ФИО6 (главврач МУЗ ГБ № 1) фактически подтвердил факт сговора и распиливания 500 тысяч рублей по частям, для того чтобы они достались директору фирмы «БАФО» господину ФИО7.», «Женщина обратилась к нам с просьбой о помощи на несправедливое и грубое к себе отношение. Я был в шоке, когда прочитал содержание ее письма...», «Но вдруг меня срочно вызывает в свой кабинет ФИО7 и кладет на стол лист белой бумаги, ручку и со словами «на X... мне нужен такой мед работник», приказывает подписать заявление об увольнении и убираться с территории ООО «БАФО».» ООО «Издательство «Мой город» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов».

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сведения, распространенные в выпуске № 25 газеты «Мой город Глазов» от 01 июля 2010 года и в выпуске № 29 газеты «Мой город Глазов» от 29 июля 2010 года не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БАФО», поскольку согласно ответа Глазовской межрайонной прокуратуры от 10.09.2010 № 550ж-2010 нарушений в заключенных между ООО «БАФО» и МУЗ Городская больница № 1 г. ФИО9 договорах выявлено не было, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011, принятого по делу № А71-11452/2010, акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.08.2010 № 90 о нарушении МУЗ Городская больница № 1 г. ФИО9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005 «О размещении заказов для поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был признан незаконным.

Первый ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что изложенные в статьях высказывания автора, являются его личным мнением, не порочат деловую репутацию истца, в подтверждение действительности сведений об отсутствии факта проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание МУЗ Городская больница № 1 г. ФИО9 представил видеозапись телепрограммы от 07.07.2010.

Указанная видеозапись просмотрена судом в судебном заседании 16.11.2011.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие второго ответчика.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года в № 25 газеты «Мой город Глазов» опубликована статья ФИО8 «А был ли конкурс?», в которой содержатся сведения: «По логике и по Федеральному законодательству, заключение всех договоров, которые предусматривают выделение бюджетных средств для муниципальных нужд, должно проходить на основании конкурса. Однако эта установленная законом норма не является обязательной для наших городских властей. Можно, просто посидев в кабинете Главы города, на основании устного распоряжения распределить 500 тысяч рублей по собственному усмотрению высшего должностного лица. Именно это не так давно и произошло на встрече четырех лиц — Главы города ФИО9 ФИО4 (теперь уже республиканского министра), начальника управления здравоохранения ФИО5, главврача МУЗ ГБ № 1 ФИО6 и директора фирмы «БАФО» ФИО7. В результате обслуживание МУЗ ГБ № 1 перешло от ООО «РЭУ» к ООО «БАФО». 500 тысяч рублей поделили не глядя. Не глядя на федеральное законодательство.»

29 июля 2010 г. в № 29 газеты «Мой город Глазов» опубликована статья ФИО1 «Бизнес для своих, или Несколько простых и вряд ли законных способов заработать деньги», в которой содержатся сведения: «Так в своем телевизионном интервью господин ФИО6 (главврач МУЗ ГБ № 1) фактически подтвердил факт сговора и распиливания 500 тысяч рублей по частям, для того чтобы они достались директору фирмы «БАФО» господину ФИО7.», «Женщина обратилась к нам с просьбой о помощи на несправедливое и грубое к себе отношение. Я был в шоке, когда прочитал содержание ее письма...», «Но вдруг меня срочно вызывает в свой кабинет ФИО7 и кладет на стол лист белой бумаги, ручку и со словами «на X... мне нужен такой мед работник», приказывает подписать заявление об увольнении и убираться с территории ООО «БАФО»(разделы под заголовками «Что все повязано?», «Заявление-жалоба», «Много знаешь-увольняю»).

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал способ защиты в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указания на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу ст. 152 ГК РФ имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее - Постановление).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив оспариваемые фрагменты, суд не установил признаков, позволяющих оценить их как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Оспариваемые истцом сведения, расположенные в статье «А был ли конкурс?», разделе статьи «Бизнес для своих, или Несколько простых и вряд ли законных способов заработать деньги» под заголовком «Что все повязано?» являются мнением автора статьи, основаны на его субъективной оценке, данной факту заключения договоров на обслуживание МУЗ Городская больница № 1 г. ФИО9 с ООО «БАФО» в отсутствии проведения конкурса.

Оспариваемые истцом сведения, расположенные в разделах статьи «Бизнес для своих, или Несколько простых и вряд ли законных способов заработать деньги» под заголовками: «Заявление-жалоба» и «Много знаешь-увольняю» характеризуют поведение ФИО7, какого либо утверждения (сообщения о факте) относительно недобросовестной деятельности ООО «БАФО» не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в сумме 8000 руб. 00 коп. и в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бафо», г. Глазов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Кислухин