Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ», г.Ижевск обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска № 05-11-02/040 от 28.05.2007г. о привлечении к ответственности Закрытого акционерного общества «БАЙКАЛ-ОЙЛ» (ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ»), ИНН/КПП <***>/183101001 за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ЗАО «Башэнергомаш», соответствующих пени и налоговых санкций. Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в объяснениях (т. 4 л.д. 52-56).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 84-103, т. 4 л.д. 146-149).

28.09.2007г. арбитражным судом было вынесено определение об истребовании доказательств у ООО «Селена-Нефтехим» г. Уфа (т. 4 л.д. 38). Документы, представленные ООО «Селена-Нефтехим», приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 122-144).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд у с т а н о в и л:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2006г. №05-11-01/128 (т. 3 л.д. 89-132).

После рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.12.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 141-142).

25.05.2007г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 2 л.д. 143-148).

28.05.2007г. ответчиком в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности, вынесено решение № 05-11-02/040 «О привлечении к ответственности Закрытого акционерного общества «БАЙКАЛ-ОЙЛ» (ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ»), ИНН/КПП <***>/183101001 за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 7474535,22 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 120 238,79 руб., подлежащий уплате в Федеральный бюджет, налог на прибыль в сумме 3 016 027,52 руб., подлежащий уплате в бюджет УР, НДС в сумме 3 338 268,91 руб., начислены пени в общей сумме 206 624,95 руб., в том числе по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 8 326,89 руб., по налогу на прибыль в бюджет УР в сумме 5 345,05 руб., по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 4,05 руб., по НДС в сумме 192 814,54 руб., по НДФЛ в сумме 134,42 руб. ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 667 653,78 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 18.07.2007г. №24-12/8945 по апелляционной жалобе ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» решение Инспекции от 28.05.2007г. №05-11-02/040 изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 120 НК РФ. Изменена квалификация правонарушения: ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ. Уменьшена подлежащая взысканию сумма пени по налогу на прибыль на 48,62 руб. (т. 1 л.д. 141-148).

Несогласие налогоплательщика с оспариваемым решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

В обоснование заявления ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» указало, что привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ необоснованно.

Возражая против заявления, налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком по договорам были приобретены векселя по цене ниже их номинальной стоимости, то есть с дисконтом, со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее...». Для начисления дохода (дисконта) по векселям с оговоркой «по предъявлению, но не ранее» в качестве срока, исходя из которого определяется доход (дисконт) на конец отчетного периода, используется срок, определяемый в соответствии с вексельным законодательством: 365 (366) дней плюс срок от даты составления векселя до минимальной даты предъявления векселя к платежу. Таким образом, срок обращения векселей составил 373 дня.

В ходе выездной налоговой проверки правильности формирования внереализационных доходов для целей налогообложения за 2004 год налоговым органом было установлено следующее.

В 2004 году ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» приобрело векселя у ЗАО «МГ-Консалт», ООО «РТФ-ТРАНС», ЗАО «Интэкс», ООО «Интуравто Экспедиция», ЗАО «Арт-трейд». Все векселя были приобретены по цене ниже их номинальной стоимости, то есть с дисконтом, со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее...».

По договору купли-продажи векселя от 19.03.2004г. № 01/ДЗ и акту приема-передачи векселя от 19.03.2004 г. № 01 с ЗАО «МГ-Консалт» был приобретен простой вексель серии МГ № 000001 номинальной стоимостью 57826459 руб. по цене 57824956 руб. Оплата произведена платежным поручением от 25.03.2004 г. №169.

По договору купли-продажи векселя от 19.03.2004г. № 02/ДЗ и акту приема-передачи векселя от 19.03.2004г. № 01 с ООО «РТФ-ТРАНС» был приобретен простой вексель серии РТФ № 000001 номинальной стоимостью 57142797 руб. по цене 57141311,20 руб. Оплата произведена платежным поручением от 25.03.2004г. № 170.

По договору купли-продажи векселя от 19.03.2004г. № 03/ДЗ и акту приема-передачи векселя от 19.03.2004г. № 01 с ЗАО «Интэкс» был приобретен простой вексель серии ИНТ № 000001 номинальной стоимостью 60333222руб. по цене 60331653,60 руб. Оплата произведена платежным поручением от 25.03.2004г. № 171.

По договору купли-продажи векселя от 19.03.2004г. № 04/ДЗ и акту приема-передачи векселя от 19.03.2004г. № 01 с ООО «Интуравто Экспедиция» был приобретен простой вексель серии ИАЭ № 000001 номинальной стоимостью 60190792 руб. по цене 60189227,60 руб. Оплата произведена платежным поручением от 25.03.2004г. № 172.

По договору купли-продажи векселей от 28.05.2004г. № АРТ-01 и акту приема-передачи векселей от 28.05.2004г. № 01 с ЗАО «Арт-трейд» были приобретены простые векселя серии МГ: № 000001 номинальной стоимостью 708018 руб. по цене 708000 руб.; № 000002 номинальной стоимостью 708018 руб. по цене 708000 руб.; № 000003 номинальной стоимостью 1180031 руб. по цене 1180000 руб.; № 000004 номинальной стоимостью 31000000 руб. по цене 30999194 руб.; № 000005 номинальной стоимостью 31000000 руб. по цене 30999194 руб.; № 000006 номинальной стоимостью 30754412 руб. по цене 30753612 руб.

В бухгалтерском учете были произведены следующие проводки: дебет счета 58.02 «Векселя полученные», кредит счета 76.04 « Расчеты с дебиторами и кредиторами» на сумму приобретенных векселей (полная оборотная ведомость по счету 58.02 за март и май 2004г. В течение 2004 года доход по долговым обязательствам (по векселям, приобретенным с дисконтом) не начислялся, на счетах бухгалтерского учета не отражался, что подтверждается данными краткой оборотной ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2004 год.

В ходе выездной налоговой проверки произведен расчет дохода по долговым обязательствам. Сумма дохода за 2004 год по данным налогового органа составила 6152,40 руб., в том числе за 1 квартал 2004г. - 196,95 руб.; за 2 квартал 2004г. - 1712,79 руб.; за 3 квартал 2004г. - 2121,33 руб.; за 4 квартал 2004г. - 2121,33 руб.

Решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которое выразилось в неначислении дохода по долговым обязательствам, в виде штрафа в размере 15000 руб. Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике№24-12/8945 изменена квалификация правонарушения: ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., вышестоящим налоговым органом уменьшена подлежащая взысканию сумма пени по налогу на прибыль на 48,62 руб.

Суд считает, что решение принято незаконно и необоснованно.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов,, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций¸ денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 43 п. 3, ст. 250 п. 6, ст. 271 п.п.1, 6 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком не отражен на счетах бухгалтерского учета доход в виде дисконта по долговым обязательствам.

В соответствии с решением вышестоящего налогового органа, принятого в соответствии со ст. ст. 139, 140 НК РФ, которые предусматривают право вышестоящего налогового органа вынести новое решение, действия налогоплательщика квалифицированы по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Между тем налоговым органом не учтено следующее. В связи с неотражением дохода по долговым обязательствам ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004г. Указанное подтверждается п. 1.1.2 оспариваемого решения, в котором отражено, что в результате нарушения занижение налогооблагаемой прибыли составило за 2004г. 6152,40 руб.

НК РФ установлена специальная ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. Таким образом, налоговый орган применил к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 120 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное ответчиком деяние и применил ненадлежащие санкции, что является основанием для признания решения незаконным (п. 18 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71).

Судом также принимаются доводы заявителя о несоответствии выводов, содержащихся в мотивировочной части и в резолютивной части оспариваемого решения. В соответствии с решением по п. 2 ст. 120 НК РФ налоговым органом квалифицированы действия налогоплательщика по неправильному отражению в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость. В решении № 05-11-02/040 от 28.05.2007г. отсутствует решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и за нарушения, установленные при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в части привлечения ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ отменено вышестоящим налоговым органом.

2. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ЗАО «Башэнергомаш», соответствующих пени и налоговых санкций

Согласно решению налоговым органом был сделан вывод об отсутствии поставки дизельного топлива от ЗАО «Башэнергомаш» в адрес ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ», о не подтверждении факта заключения договора поставки ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» с ЗАО «Башэнергомаш», об отсутствии документального подтверждения затрат. В связи с чем на сумму затрат в размере 18298681,21 руб. по приобретению дизельного топлива у ЗАО «Башэнергомаш» налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 4136 266,31 руб., ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» неправомерно была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 3294915,84 руб.

В обоснование заявления ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» указало, что обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов суммы, уплаченные за приобретенное дизельное топливо летнее по договору поставки №214-БО/05 от 17.06.2005г. с ЗАО «Башэнергомаш». Документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, оформлены надлежащим образом и представлены инспекции в полном объеме. Отгрузка 1600тн дизельного топлива произведена трубопроводным транспортом из ресурсов ООО «Селена-Нефтехим» с Новоуфимского НПЗ на Камбарскую нефтебазу. Акты приема (сдачи) нефтепродуктов содержат подписи представителей, печати и штампы. Товарная накладная соответствует требованиям ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». При транспортировке нефтепродуктов трубопроводным транспортом оформление транспортной накладной законодательством не предусмотрено. Факт оплаты поставки нефтепродуктов векселями Сбербанка РФ по акту приема-передачи от 28.06.2005г. подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей. Векселя были обществом оплачены. Показания директора ЗАО «Башэнергомаш», согласно которым договор со стороны поставщика не был исполнен, и счет-фактура №2907/01 от 29.07.2005г. не выписывалась, противоречат первичным документам и показаниям остальных свидетелей. Фактические обстоятельства поставки подтверждаются показаниями главного бухгалтера ЗАО «Башэнергомаш» ФИО5 Указание в счете-фактуре продавца ЗАО «Башэнергомаш» соответствует условиям поставки с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2005г. Статья 169 НК РФ не содержит требований о том, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре – фактический или юридический. Общество не может нести ответственность за действия ЗАО «Башэнергомаш». О недобросовестности ЗАО «Башэнергомаш» заявителю достоверно не известно, и не могло быть известно на момент заключения договора. Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Возражая против заявления, налоговый орган сослался на то, что расходы по хозяйственной операции с ЗАО «Башэнергомаш» не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие поставки дизельного топлива от ЗАО «Башэнергомаш» в адрес заявителя. Факт заключения договора поставки опровергается показаниями свидетелей. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Акты приема-сдачи нефтепродуктов не содержат подписей представителей заказчика с проставлением печатей и штампов, сведения о транспортной накладной в представленной заявителем товарной накладной отсутствуют. Транспортные накладные в ходе проверки не представлены. Счет-фактура поставщика содержит недостоверные сведения об адресе продавца, не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для применения налоговых вычетов. Оплата топлива в виде предоплаты путем передачи векселей Сбербанка изначально не предусмотрена договором. В дополнительном соглашении № 3 от 12.07.2005г. форма, порядок и сроки оплаты также не оговорены. Согласно акту приема-передачи векселей от 28.06.2005г. ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» приобретает векселя от ЗАО «АСПЭК» и в этот же день передает их в г. Ижевске в ЗАО «Башэнергомаш». Сведения по факту оплаты, содержащиеся в акте приема-передачи векселей, опровергаются показаниями свидетелей. Таким образом, дизельное топливо, поступившее от ООО «Селена-Нефтехим» фактически векселями Сбербанка РФ не оплачивалось. Кроме того, согласно данным, полученным в ходе встречной проверки, ЗАО «Башэнергомаш» (ИНН <***>) относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые отчеты». Реализация товаров отражена только в декларации по НДС за сентябрь 2004г. в размере 48305 руб., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005г., недоимка по НДС на 07.11.2005г. составляет 31552 руб. Требование налогового органа о представлении ЗАО «Башэнергомаш» документов возвращено с отметкой почтового отделения «организация выбыла». Материалами проверки подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделки, осуществленной налогоплательщиком, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со главами 21, 25 НК РФ ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п.п. 1 и 2 #M12293 3 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст. 171 НК РФ#S налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со #M12293 4 901765862 0 0 0 0 0 0 0 746265657ст.166 НК РФ#S, на установленные #M12293 5 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст.171 НК РФ#S налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с #M12293 6 901765862 0 0 0 0 0 0 0 2835621282п. 1 ст. 172 НК РФ#S налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» (покупатель) заключило договор №214-БО/05 от 17.06.2005г. (т. 1 л.д. 133-136) с ЗАО «Башэнергомаш» (поставщик) на поставку нефтепродуктов – дизельное топливо летнее. Согласно договору поставки ЗАО «Башэнергомаш» обязалось поставлять нефтепродукты трубопроводным или железнодорожным транспортом ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ». В п.2.4 договора указано, что форма, порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к договору.

17.06.2005г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым предусмотрена поставка товара – ДТл-0,2 в количестве 1000 тн по цене 12000 руб. в июне 2005г. (т. 1 л.д. 137).

23.06.2005г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (т. 2 л.д. 138).

ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» произвело предоплату дизельного топлива векселями Сбербанка РФ в размере 24000000 руб. по акту приема-передачи векселей от 28.06.2005г. (т. 1 л.д. 140), в соответствии с которым были переданы в счет оплаты товара по договору №214-БО/05 от 17.06.2005г. векселя Сбербанка России: № ВА 1236999 от 28.06.2005г., дата погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 10000000 руб.; № ВА 1236998 от 28.06.2005г., дата погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 10000000 руб.; № ВА 1236997 от 28.06.2005г., дата погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 1000000 руб.; № ВА 1236996 от 28.06.2005г., дата погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 1000000 руб.; № ВА 1236995 от 28.06.2005г., дата погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 1000000 руб.; № ВА 1236994 от 28.06.2005г., дата погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 1000000 руб.

Налоговым органом с учетом данных по встречной проверке ЗАО «ПЭА «АСПЭК» было установлено (стр. 9 решения) и налогоплательщиком подтверждено, что указанные векселя Сбербанка России были приобретены ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» по договору купли-продажи векселей № 16-ЦБ/05 от 28.06.2005г., заключенному с ЗАО «ПЭА «АСПЭК». Векселя Сбербанка России ЗАО «ПЭА «АСПЭК» были переданы заявителю по акту приема-передачи векселей № б/н от 28.06.2005г. Оплата за приобретенные векселя произведена ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 696 от 07.07.2005 на сумму 24000000 руб.

12.07.2005г. было подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым ЗАО «Башэнергомаш» обязуется поставить, а ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» принять дизельное топливо в количестве 1600 тонн по цене 13500 руб. за тонну, на сумму 21600000 руб. (в т.ч. НДС - 3294915, 25 руб.) (т. 1 л.д. 139). Ранее заключенные дополнительные соглашения № 1 от 17.06.2005 и №2 от 23.06.2005г. признаны сторонами по договору недействительными. Товар передается ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» на пункте передачи - ЛПДС «Черкассы» по договору № 22-13/05-066 от 02.02.2005г. Датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи. Срок поставки - до 18.07.2005г. Остаток денежных средств Поставщик обязуется вернуть Покупателю в срок до 18.07.2004г. на расчетный счет Покупателя или другими, не запрещенными действующим законодательством способами. Дополнительным соглашением стороны подтвердили, что покупатель произвел предоплату векселями в размере 24000000 руб.

Согласно товарной накладной №2907/01 от 29.07.2005г. (т. 1 л.д. 125) заявителю передано дизельное топливо от ЗАО «Башэнергомаш».

Транспортировка дизельного топлива осуществлялась по актам приема-(сдачи) нефтепродуктов №194 Д от 22.07.2005г., №196 В от 25.07.2005г. (т.1 л.д. 151, 152), по трубопроводу №№ 285 Е, 287 В от 26.07.2005г. (т.1 л.д. 130, 131) на основании договора на оказание услуг транспортировки и хранения нефтепродуктов № 22-13/05-066 от 02.02.2005г., заключенному между ОАО «Уралтранснефтепродукт» и ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ». По счету-фактуре от 31.07.2007г. (т. 1 л.д.126) заявителем оплачены ОАО «Уралтранснефтепродукт» услуги транспортировки 1600 тонн нефтепродуктов.

Дизельное топливо поступило из ресурсов ООО «Селена-Нефтехим». Исполнение, поступившее от третьего лица, принято ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно актам №194 Д от 22.07.2005г., №196 В от 25.07.2005г., представленным налогоплательщиком, нефтепродукты сданы от нефтеперерабатывающего завода на нефтепродуктопроводный транспорт. Аналогичные акты представлены и ООО «Селена-Нефтехим» (т. 4 л.д. 125, 126). В актах имеется ссылка на договор № 22-13/05-066 от 02.02.2005г., заключенный обществом с ОАО «Уралтранснефтепродукт».

Акты приема-(сдачи) нефтепродуктов по трубопроводу №№ 285 Е, 287 В от 26.07.2005г. подтверждают поступление нефтепродуктов на Камбарскую нефтебазу.

Все указанные документы являются доказательством реальной транспортировки и получения заявителем спорной партии 1600 тонн нефтепродуктов.

В июле 2005г. ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» по счету-фактуре № 2907/1 от 29.07.2005г. (т. 1 л.д. 124) было оприходовано дизельное топливо от поставщика - ЗАО «Башэнергомаш» в количестве 1599, 44 тонн на сумму 21593597,05 руб., в том числе НДС - 3294915,84 руб., который заявлен к возмещению в налоговой декларации.

В августе 2005г. в расходы от реализации, связанные с производством и реализацией, для целей налогообложения ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» включены затраты по приобретению дизельного топлива от ЗАО «Башэнергомаш».

После поступления нефтепродуктов ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» было направлено письмо Начальнику УЭП МВД Республики Башкортостан № 0374/07 от 06.09.2005г., в котором общество сообщило об обстоятельствах поставки нефтепродуктов с просьбой оказания содействия в возврате денежных средств и по пресечению деятельности ЗАО «Башэнергомаш», основанной на обмане покупателей (т. 3 л.д. 34).

Представленные налогоплательщиком первичные документы, счет-фактура соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат достоверные и полные сведения, действия налогоплательщика носят добросовестный характер.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, а также получение права на возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53).

С учетом изложенного, решение о доначислении налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным.

Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ст. 200 АПК РФ).

Положения ст. ст. 171, 172, 173, 252, 253 НК РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов и в учете расходов, если хозяйственные операции не подтверждены надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении этих операций, по которым заявлены или сформированы вычеты и расходы.

В налоговых спорах действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53).

ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка налогового органа на договор между ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» и ООО «Селена-Нефтехим» безоснователен, поскольку спорная поставка к нему не относится. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что отношения по спорной поставке, в том числе по оплате товара, между ООО «Селена-Нефтехим» и ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» отсутствуют. Из документов, представленных ООО «Селена-Нефтехим» следует, что отгрузка произведена им в адрес ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» по распоряжению ООО «РегионПромРесурс» на основании договора, заключенного ООО «Селена-Нефтехим» с ООО «РегионПромРесурс». Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что дизельное топливо фактически поступило заявителю не от ЗАО «Башэнергомаш», а от другого лица.

Отражение в дополнительном соглашении № 3 от 12.07.2005г. факта оплаты товара векселями не противоречит гражданскому законодательству, поскольку на момент его заключения ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» была произведена предварительная оплата товара, что и нашло свое отражение в подписанном сторонами соглашении. Изменение договора возможно в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон. В связи с чем, отсутствие в договоре условия об оплате дизельного топлива в виде предоплаты, путем приема-передачи векселей Сбербанка не опровергает факт оплаты нефтепродуктов.

Доводы налогового органа о нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ противоречат представленным по делу доказательствам. П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о составлении счета-фактуры № 2907/1 от 29.07.2005г. с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ. Следовательно, на налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом. Между тем, приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании подписания данного документа директором ФИО6 Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счета-фактуры № 2907/1 от 29.07.2005г. лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается. То обстоятельство, что счет-фактура подписан лицом иным, чем директор ФИО6, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 11871/06). Таким образом, отказывая налогоплательщику в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган не доказал несоответствие спорного счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом налогоплательщик, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылался на данные опроса главного бухгалтера ЗАО «Башэнергомаш» ФИО5 и приказ директора ЗАО «Башэнергомаш» ФИО6 № 19 от 01.06.2005г., в соответствии с которыми счет-фактура № 2907/1 от 29.07.2005г. подписана ФИО5, являющейся главным бухгалтером ЗАО «Башэнергомаш», имеющей право подписи документов на основании приказа директора ЗАО «Башэнергомаш» № 19 от 01.06.2005г. (протокол опроса - т. 4 л.д. 48, приказ – т. 4 л.д. 49). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. В ходе проверки допрос должностных лиц ЗАО «Башэнергомаш» ответчиком не проводился

Доводы налогового органа о нарушении п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ противоречат представленным по делу доказательствам. В соответствии с п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Указанные реквизиты в счете-фактуре № 2907/1 от 29.07.2005г. отражены. Данные о наименовании, адресе и идентификационном номере поставщика дизельного топлива - ЗАО «Башэнергомаш» соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ. Доказательств, что на момент выдачи счета-фактуры № 2907/1 от 29.07.2005г. указанный адрес ЗАО «Башэнергомаш» не соответствовал действительности, налоговым органом не представлено. Отсутствие ЗАО «Башэнергомаш» на момент проверки по адресу, указанному в документах, не может являться доказательством недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Доводы налогового органа о том, что неверно указан грузоотправитель, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно товарной накладной №2907/01 от 29.07.2005г. заявителю передано дизельное топливо от ЗАО «Башэнергомаш». Документы по транспортировке нефтепродуктов не опровергают указанный факт. Товарная накладная соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержит все обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Кроме того, отношения по прямой поставке нефтепродуктов у заявителя с ООО «Селена-Нефтехим» и ООО «РегионПромРесурс» отсутствовали.

Факт поставки и оплаты нефтепродуктов свидетельскими показаниями ФИО7 - начальника управления сбыта ЗАО «АСПЭК», ФИО8 - бывшего менеджера ЗАО «АСПЭК», ФИО6 - руководителя ЗАО «Башэнергомаш», не опровергается. ФИО7 показал, что поставка дизельного топлива от ЗАО «Башэнергомаш» была произведена путем сдачи товара в перекачки ЛПДС Черкассы получателю ЗАО «Байкал-Ойл» из ресурсов Селены. Основанием служит Акт приема-передачи. Селена могла получить заявку от фирм, у которых покупал ДТ ЗАО «Башэнергомаш». Прямой заявки на ДТ от ЗАО «Байкал-Ойл» не было (т. 3 л.д. 30-31). ФИО8 , как отражено на стр. 10 оспариваемого решения, показал, что «мною были переданы векселя Сбербанка на сумму 24000000 руб. в офисе ФИО6 Поставки дизельного топлива не было произведено. Через 7 дней причинами не поставки топлива стала заниматься служба ЗАО «АСПЭК». Проведенные мероприятиями дизельное топливо было поставлено организацией-давальцем ООО «Селена-Нефтехим» на сумму 21600000 руб.». ФИО6, как отражено на стр. 10 оспариваемого решения, показал, что «поскольку объем в 2000 тонн был заявлен на мой договор транспортировки по системе «Уралтранснефтепродукт», то ФИО9 потребовал передать данный объем на договор транспортировки компании ЗАО «Байкал-Ойл». Мне пришлось согласиться. В последующем была произведена поставка дизельного топлива по другим ценам в количестве 1630 тонн дизельного топлива на сумму 22000000 руб. Один миллион рублей им должен был вернуть Герман, один миллион рублей им должен был вернуть я. Я передал им векселя «Газпромбанка» на сумму примерно 350000 руб., остальную сумму остался должен». По факту оплаты налоговым органом были направлены запросы в Удмуртское ОСБ о предоставлении информации по векселям. По представленным документам налоговым органом было установлено, что два векселя №№ 1236999, 1236998 на сумму 20000000 руб., которые были переданы заявителем ЗАО «Башэнергомаш» по акту, были предъявлены к оплате ООО «РегионПромРесурс» (ИНН <***>) в Башкирском отделении № 8598 Сбербанка России. Из документов ООО «Селена-Нефтехим» следует, что отгрузка осуществлена в адрес заявителя на основании письма ООО «РегионПромРесурс» (ИНН <***>). Осуществление расчетов с ЗАО «Башэнергомаш» подтверждается и фактом возврата переплаты путем передачи директором ЗАО «Башэнергомаш» заявителю векселей №№ 0127808, 0122955, 0122957, 0122956 по акту приема-передачи векселей от 19.07.2007г. (т. 1 л.д. 123). Реальное осуществление хозяйственной операции (поступление и реализация нефтепродуктов, наличие фактических затрат по их оплате) налоговым органом не опровергнуто.

Выводы в решении налогового органа о наличии недобросовестности заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств, указывающих на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Башэнергомаш» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые отчеты», судом не принимаются. Налоговым кодексом РФ право на возмещение НДС не связывается с исполнением поставщиками обязанности по представлению налоговой отчетности, с фактическим внесением поставщиками суммы налога в бюджет, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлены в качестве обязательных условий представление отчетности и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов. В соответствии со ст. 176 НК РФ источником возмещения НДС является «соответствующий бюджет», а не суммы НДС, уплаченные поставщиками экспортных товаров (работ, услуг). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность ЗАО «Башэнергомаш» связана с какими-либо неправомерными действиями заявителя, направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета, на неуплату налога на прибыль. В решении налогового органа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным в ст. 176 НК РФ. Письмом ООО «РегионПромРесурс» от 12.07.2005г. № 405 (т. 4 л.д. 124) подтверждается наличие хозяйственных связей с ЗАО «Башэнергомаш», т. е. осуществление ЗАО «Башэнергомаш» предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО «Селена-Нефтехим» отразило реализацию дизельного топлива ООО «РегионПромРесурс» в налоговой декларации. Согласно справке встречной налоговой проверки от 30.11.2006г. (т. 3 л.д. 66-67) ООО «РегионПромРесурс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность за 2005г. ЗАО «Башэнергомаш» не отразило в налоговой декларации ни реализации нефтепродуктов, ни налоговых вычетов. Налоговым органом не доказано, что источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован.

Доводы ответчика об отсутствии реальной деловой цели судом не принимаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ №320-О-П от 04.06.2007г.). Налоговым органом не доказано, что ЗАО «БАЙКАЛ-ОЙЛ» получает прибыль за счет возмещения НДС из федерального бюджета, и общество причастно к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска № 05-11-02/040 от 28.05.2007г., вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «БАЙКАЛ-ОЙЛ» в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ,

взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ЗАО «Башэнергомаш», соответствующих пени и налоговых санкций

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска, <...>, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1041800550021, в пользу Закрытого акционерного общества «БАЙКАЛ-ОЙЛ», ул. Холмогорова, 3, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021801591283, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина