Гражданский кодекс часть 1

АНО «Райжилуправление» (далее АНО) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее Управление) в рассмотрении заявления АНО о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска (далее ГЖУ) о прекращении соглашения с МУП «ЖРП-19» (далее ЖРП), нарушающего антимонопольное законодательство.

В основание требований по заявлению АНО привела доводы о том, что факт наличия сговора между ГЖУ и МУП «ЖРП-19» с целью недопущения заявителя на рынок управления жилым фондом гор. Ижевска и умышленного противодействия ГЖУ деятельности АНО подтверждается тем, 5.09.2007г. заявитель обратился с письмом в ГЖУ о передаче технической документации по жилому дому № 82 по ул. 40 лет Победы, как вновь избранной управляющей компании (протокол общего собрания собственников указанного жилого дома от 31.08.2008г. № 1/82П) . С аналогичным письмом 11.09.2007г. в ГЖУ обратилось МУП «ЖРП-19». ЖРП в обоснование выбора управляющей компании представило протокол общего собрания собственников жилого дома от 1.07.2007г. № 1/82. Несмотря на то, что АНО обратилось с заявлением раньше ЖРП, ГЖУ передало техническую документацию на дом ЖРП. Протокол общего собрания собственников жилого дома, от 1.07.2007г. о выборе в качестве управляющей компании ЖРП Устиновским районным судом гор. Ижевска был признан недействительным. Однако по обращению заявителя УФАС не провело проверку данных фактов и необоснованно отказало в возбуждении дела.

УФАС требования заявителя не признало, в возражения по заявлению указало, что проверкой проведенной по заявлению АНО не выявлено наличия между ГЖУ и ЖРП согласованных действий, направленных на создание препятствий АНО к доступу на товарный рынок. Такие выводы УФАС сделаны после анализа представленных сторонами документов. В силу Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в жилом доме вправе выбрать только одну управляющую компанию. На дату рассмотрения заявления существовали 2 протокола собраний собственников жилых помещений в жилом доме № 82 по ул. 40 лет Победы о выборе в качестве управляющих компаний соответственно АНО и ЖРП. УФАС указало, что не вправе давать оценку протоколам общего собрания жильцов жилого дома. На дату принятия решения об отказе в возбуждении дела решение Устиновского районного суда о признании недействительным решения собрания о выборе в качестве управляющей компании ЖРП еще не было принято.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ГЖУ. В отзыве на заявление ГЖУ указало, что АНО и ЖРП с обращениями о передаче технической документации на жилой дом представили на обозрение листы голосования каждого собственника. В документах представленных АНО был выявлен ряд несоответствий , что повлияло на принятие ГЖУ решения о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом ЖРП. В частности договор, управления был подписан собственникам и 7.04.2007г. , т.е. до принятия собственниками жилых помещений решения (30.08.2007г.), договор не был подписан управляющей компанией, были выявлены и другие несоответствия и неточности. ГЖУ отрицает наличие какого-либо сговора между ГЖУ и ЖРП.

ЖРП считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ЖРП не совершало нарушений антимонопольного законодательства.

В судебном заседании установлено.

АНО обратилось в УФАС с заявлением от 7.12.2007г. № 12/31 о проведении проверки на предмет нарушения ГЖУ и ЖРП антимонопольного законодательства, выдаче указанным лицам предписаний и обязании ГЖУ передать АНО техническую документацию на дом № 82 по ул. 40 лет Победы гор. Ижевска (л.д. 7).

Письмом от 30.04.2008г. № 01-17-06/2300 «О рассмотрении заявления» УФАС сообщило АНО, что из полученных УФАС документов и материалов не установлены признаки согласованных действий указанных субъектов или иных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем УФАС принято решение об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с решением УФАС об отказе в возбуждении дела и считая, что этим нарушаются его права в области предпринимательской деятельности, АНО обратилось за защитой в арбитражный суд.

Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения стороны, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Статьей 23 того Федерального закона предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

УФАС по заявлению АНО истребовало документы, и на основании оценки полученных доказательств пришло к выводу об отсутствии в действиях ГЖУ и ЖРП признаков нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении дела.

Выводы УФАС об отсутствии между ГЖУ и ЖРП согласованных действий, направленных на недопущение на рынок услуг по управлению жилым домом АНО «Райжилуправление», основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, с заявлением в ГЖУ о передаче технической документации на жилой многоквартирный дом № 82 по ул. 40 лет Победы обратились 5.09.2007г. АНО и 11.09.2007г. ЖРП (л.д. 50-52). В заявлениях указанные организации указали, что решением общего собрания собственников жилых помещений в качестве управляющей компании выбраны именно они, представлены протоколы общего собрания собственников (л.д. 48-49, 76-78) .

Согласно пояснением ГЖУ, при наличии двух заявлений о передаче технической документации выбор в пользу ЖРП сделан в связи с тем, что в документах, представленных АНО «Райжилуправление» имелось ряд несоответствий и неточностей.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2008г. протоколы общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: <...> Победы, о выборе в качестве управляющей компании МУП «ЖРП 19» признаны недействительными, арбитражным судом не принимается, поскольку на дату вынесения УФАС решения об отказе в возбуждении дела (20.04.2008г.) решение Устиновского районного суда еще не было принято (л.д. 8-47). .

Как верно указало УФАС, в компетенцию антимонопольного органа не входит оценка протоколов и решений общих собраний собственников жилых домов.

Доводы заявителя о том, что УФАС при вынесении оспариваемого решения не дало оценку тому обстоятельству, что ГЖУ и ЖРП имеет одного учредителя Администрацию гор. Ижевска, судом отклоняется, поскольку наличие одного учредителя само по себя не является свидетельством незаконного сговора, учрежденных им организаций.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо согласованных действий ГЖУ и ЖРП, направленных на создание АНО препятствий к доступу на рынок услуг, заявителем в антимонопольным орган не представлено, такие доказательства при проверке заявления АНО УФАС не получены

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Сучетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Р Е Ш И Л:

Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления АНО «Райжилуправление» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.04.2008г. № 01—17-06/2300 об отказе в возбуждении дела отказать

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н. Кудрявцев