Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Решетниковская нефтяная компания» (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратилось в суд с требованием о признании незаконным Решения № 14-20-11570 от 13.07.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС России № 8 по УР (в дальнейшем по тексту «налоговый орган»). Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить НДС 2 008 246, 53 руб., пени 576 419, 31 руб., штраф 401 649, 30 руб., отказано в возмещении НДС за август 2006г. в сумме 18 333 640, 36 руб.

Обратившись в суд, заявитель указывает следующее.

Имущество от ООО «Цетан-Гео» в адрес заявителя безвозмездно не передавалось. Денежные суммы за приобретенное имущество реально уплачены заявителем продавцу (ООО «Цетан-Гео»). Оплата имущества за счет заемных средств не может лишить заявителя права на получение вычета при исчислении НДС. Договоры займа были заключены в целях приобретения имущества для осуществления основной хозяйственной деятельности – добычи нефти. Договоры займа являются реальными, обеспеченными денежными средствами, направленными на осуществление уставной деятельности. Включение в состав расходов процентов по полученным займам обоснованно. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Обоснованность заключения договора подряда на добычу нефти с ООО «Цетан-Гео» от 10.04.06г. № 27 объясняется отсутствием лицензии у ООО «Цетан-Гео» и наличием лицензии у заявителя с 08.08.06г. Работы по добыче нефти выполнялись ООО «Цетан-Гео» для заявителя в период с 08.08.06г. по 23.08.06г., а перевод работников и ООО «Цетан-Гео» к заявителю произошел 24.08.06г. Таким образом, ООО «Цетан-Гео» обладало реальной возможностью выполнения подрядных работ. Договор подряда № 27 на добычу нефти с ООО «Цетан-Гео» хотя и заключен 10.04.06г., фактически исполнен в августе 2006г. Для выполнения работ по добыче нефти ООО «Цетан-Гео» не обязан иметь лицензию на право пользования недрами. Тот факт, что заявитель до 08.08.06г. был участником ООО «Цетан-Гео» не свидетельствует о недобросовестности; данное обстоятельство являлось условием переоформления лицензии на право пользования недрами с ООО «Цетан-Гео» на заявителя. Нарушения, допущенные при составлении актов формы ОС-1 носят устранимый характер и не могут являться в силу главы 21 НК основанием для отказа в получении вычета. Неправильное указание даты оплаты счета-фактуры не является основанием для отказа в получении налогового вычета.

При принятии оспариваемого Решения налоговым органом допущены нарушения положений ст.ст.100 и 101 НК. (Решение должно быть вынесено не позднее 12.07.07г., Решение датировано 13.07.07г., фактически Решение подписано 26.07.07г.).

Налоговый орган в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее.

Расчеты за приобретенное имущество производились заявителем за счет заемных средств. Заем получен заявителем от ЗАО «Универсальная финансовая группа». ЗАО «Универсальная финансовая группа» получило, в свою очередь, заем от ОАО «Удмуртнефтепродукт». ОАО «Удмуртнефтепродукт» получило заем, в свою очередь, от ООО Торгово-промышленная компания «Заводы Урала». ООО Торгово-промышленная компания «Заводы Урала» получило заем, в свою очередь, от ООО «Рекорд». ООО «Рекорд» получает денежную сумму от ООО «Цетан-Гео». ООО «Цетан-Гео» получет денежные средства от заявителя. В роли первичного займодавца выступает ОАО «Удмуртнефтепродукт». У других участников заемных отношений собственных денежных средств для расчетов недостаточно. Среди этих же лиц денежные средства уходят в «обратную сторону» от ООО «Цетан-Гео». Движение денежных средств имеет замкнутый цикл. Сделки по купле продаже оборудования и оказанию услуг носят формальных характер, их (сделок) единственная цель – прикрыть безвозмездную передачу оборудования от ООО «Цетан-Гео» к заявителю. Сделка по передаче имущества является мнимой и притворной, т.к. изначально была направлена на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а не прибыли, как результата хозяйственной деятельности. Заявитель необоснованно включил в состав расходов проценты по займу, т.к. заем был направлен на наращивание процентов по долговым обязательствам нескольких юридических лиц и, как следствие, завышение внереализационных расходов по налогу на прибыль. Заявителем необоснованно включены в расходы при исчислении налога на прибыль расходы по добыче нефти, понесенные по договору № 27 от 10.04.07г. с ООО «Цетан-Гео». С 08.08.06г. лицензия на добычу нефти переоформлена с ООО «Цетан-Гео» на заявителя. С этой даты ООО «Цетан-Гео» не имело права добывать нефть. При проведении сделки у заявителя отсутствует разумная деловая цель, обусловленная экономическими причинами. ООО «Цетан-Гео» по юридическому адресу не находится, его фактическое местонахождения не известно, представляет «нулевую» отчетность. Недобросовестность заявителя заключается, в том числе, в его (заявителя) государственной регистрации незадолго до совершения сделки. Работники заявителя – это бывшие работники ООО «Цетан-Гео». До перехода ООО «Цетан-Гео» на учет в г.Екатеринбург юридические адреса заявителя и ООО «Цетан-Гео» совпадали: <...>. ООО «Цетан-Гео» до 18.08.06г. было участником заявителя, как юридического лица. ООО «Рекорд» было участником заявителя с 17.08.06г. до 30.11.06г. Организации, участвующие в перечислении денежных средств являются аффилированными в смысле ст.20 НК. Заявитель является убыточным предприятием, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности осуществленных операций. Акты формы ОС-1 имеют дефект: отсутствует остаточная стоимость и первоначальная стоимость на дату принятия на бухгалтерский учет. Фактически оплата в сумме 108 940 933, 45 руб. была произведена 24.08.06г., а в книге покупок, в нарушение, указана дата 31.08.06г.

Нарушений положений ст.ст.100 и 101 НК налоговым органом в ходе проверки не допущено.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006г. налоговым органом принято Решение № 14-20-11570 от 13.07.07г.

Данным Решением заявителю предложено уплатить НДС 2 008 246, 53 руб., пени 576 419, 31 руб., штраф 401 649, 30 руб., отказано в возмещении НДС за август 2006г. в сумме 18 333 640, 36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Решетниковская нефтяная компания» (заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.06г.

Заявитель является владельцем лицензий на право пользования недрами ИЖВ № 13721 от 08.08.06г. на добычу нефти и растворенного газа из кыновских отложений на Решетниковском месторождении в Удмуртской Республике. Приложением к лицензии является Лицензионное соглашение между заявителем и Федеральным агентством по недропользованию.

16.08.06г. между заявителем и ООО «Цетан-Гео» был заключен Договор № 9 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора ООО «Цетан-Гео» (продавец) передало заявителю (покупателю) нефтяную скважину № 201 с обустройством скважины, нефтяную скважину № 202 с обустройством скважины, нефтяную скважину № 203 с обустройством скважины, сборный пункт нефти (расположенный по адресу Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Арвазь-Пельга), нефтяную скважину № 204 с обустройством скважины, нефтяную скважину № 207 с обустройством скважины, системы промысловых трубопроводов (расположенные по адресу Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Арвазь-Пельга), нефтедобывающую скважину № 208 с обустройством скважины (п.1 Договора). Общая стоимость имущества составляет 109 287 720 руб., в том числе НДС 18% (п.3 Договора в редакции доп.соглашения № 1 от 16.08.06г.). Переход права собственности на недвижимое имущество согласно ст.551 ГК РФ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

16.08.06г. между заявителем и ООО «Цетан-Гео» был заключен Договор № 10 купли-продажи имущества. Согласно условиям договора ООО «Цетан-Гео» (продавец) передало заявителю (покупателю) имущество (69 наименований), находящегося на территории Решетниковского месторождения и подлежащего использованию при добыче нефти. Перечень передаваемого имущества определен в тексте Договора № 10. Передача имущества подтверждается передаточным актом от 16.08.06г. Общая стоимость имущества составляет 6 226 807 руб., в том числе НДС 18% (п.1.1. Договора).

16.08.06г. между заявителем и ООО «Цетан-Гео» был заключен Договор № 11 купли-продажи имущества. Согласно условиям договора ООО «Цетан-Гео» (продавец) передало заявителю (покупателю) имущество стоимостью 3 081 732 руб. (п.1.1 и п.1.2. Договора).

Итого общая стоимость приобретенного заявителем у ООО «Цетан-Гео» имущества составляет 118 596 259 руб.

10.04.06г. между заявителем и ООО «Цетан-Гео» был заключен договор № 27 на выполнение работ (услуг).

ООО «Цетан-Гео» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по добыче нефти на Решетниковском месторождении (п.1.1. договора).

Выполнение работ подтверждается Актом № 4 от 31.08.06г.

ООО «Цетан-Гео» выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 03.07.06г., от 16.08.06г., от 22.08.06г., от 23.08.06г., от 24.08.06г., от 28.08.06г., от 31.08.06г. (всего 89 счетов-фактур; копии всех счетов-фактур приобщены в материалы дела).

Счета-фактуры отражены в книге покупок за август месяц 2006г.

На полученное имущество между заявителем и ООО «Цетан-Гео» подписаны акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (копии актов приобщены в материалы дела).

Ввод в эксплуатацию основных средств (приобретенного у ООО «Цетан-Гео» имущества) подтверждается документом бухгалтерского учета заявителя – журналом проводок за август 2006г.

Передача имущества оформлялась составленными между заявителем и ООО «Цетан-Гео» товарными накладными (копии накладных приобщены в материалы дела).

24.08.06г. между заявителем и ЗАО «Универсальная финансовая группа» заключен Договор займа № 180. Займодавцем в Договоре выступает ЗАО «Универсальная финансовая группа», а заемщиком – заявитель. Сумма займа составляет 108 941 000 руб. Дата возврата займа – 24.02.07г. Заем является возмездным – 12,5% годовых.

28.08.06г. между заявителем и ЗАО «Универсальная финансовая группа» заключен Договор займа № 182. Займодавцем в Договоре выступает ЗАО «Универсальная финансовая группа», а заемщиком – заявитель. Сумма займа составляет 9 476 200 руб. Дата возврата займа – 24.02.07г. Заем является возмездным – 12,5% годовых.

Общая сумма займа составляет 128 072 459 руб.

Займы перечислены от ЗАО «Универсальная финансовая группа» в адрес заявителя платежными поручениями: № 471 от 24.08.06г. на сумму 108 941 000 руб., № 474 от 28.08.06г. на сумму 9 476 200 руб.

Займы возвращены заявителем в ЗАО «Универсальная финансовая группа» платежными поручениями: № 353 от 25.12.06г. на сумму 108 941 000 руб., № 354 от 26.12.06г. на сумму 13 746 200 руб. (в которую вошло 9 476 200 руб.).

Проценты за пользование займами уплачены заявителем в ЗАО «Универсальная финансовая группа» платежными поручениями: № 149 от 11.10.06г. в сумме 1 540 659, 71 руб., № 186 от 27.10.06г. в сумме 1 307 290, 58 руб., № 306 от 06.12.06г. в сумме 1 265 023, 15 руб.

Налоговым органом представлены в материалы дела выписки по банковским счетам организаций: ОАО «Удмуртнефтепродукт», ЗАО «Универсальная финансовая группа», ООО «Рекорд», ООО ТПК «Заводы Урала», ООО «Цетан-Гео», ООО «Решетниковская нефтяная компания».

Выписки содержат следующую информацию о движении денежных средств между перечисленными организациями:

По дате 24.08.06г. по денежным операциям по счетам складывается следующая ситуация в расчетах.

По ОАО «Удмуртнефтепродукт»:

ОАО «Удмуртнефтепродукт» имеет на 24.08.06г. на счете остаток денежных средств 20 583 251, 14 руб.

За 24.08.06г. на счет поступает еще 196 429 206, 09 руб.

Общая сумма средств на счете за 24.08.06г. – 217 012 457, 23 руб.

Из суммы 217 012 457, 23 руб. направлено в ЗАО «Универсальная финансовая группа» по договору займа – 108 940 000 руб.

По ЗАО «Универсальная финансовая группа»:

На 24.08.06г. имеется денежный остаток 334 899, 97 руб.

24.08.06г. получен заем от ОАО «Удмуртнефтепродукт» в сумме 108 940 000 руб.

24.08. 06г. 108 940 000 руб. перечисляется в заем в ООО «Решетниковская нефтяная компания».

По ООО «Решетниковская нефтяная компания»:

На 24.08.06г. имеется денежный остаток 71 567 руб.

24.08.06г. поступает от ЗАО «Универсальная финансовая группа» заем 108 941 000 руб.

24.08.06г. перечисляется в ООО «Цетан-Гео» за недвижимое имущество 108 940 933, 45 руб.

По ООО «Цетан-Гео»:

На 24.08.06г. имеется денежный остаток на счете 10 533 270, 40 руб.
24.08.06г. поступает от ООО «Решетниковская нефтяная компания» в оплату за недвижимое имущество 108 940 933, 45 руб.

24.08.06г. перечисляется в ООО «Рекорд» в счет погашения займа 108 940 933, 45 руб.

По ООО «Рекорд»:

На 24.08.06г. имеется денежный остаток 834, 06 руб.

24.08.06г. от ООО «Цетан-Гео» поступает в счет погашения займа 108 940 933, 45 руб.

24.08.06г. направлено в ООО ТПФ «Заводы Урала» в счет возврата займа 108 940 933, 45 руб.

По ООО ТПФ «Заводы Урала»:

На 24.08.06г. имеется денежный остаток на счете 208 171, 94 руб.

24.08.06г. получен возврат займа от ООО «Рекорд» 108 940 933, 45 руб.

24.08.06г. направлено в ОАО «Удмуртнефтепродукт» возврат займа и процентов по займу 108 985 934, 25 руб.

По дате 28.08.06г. по денежным операциям по счетам складывается следующая ситуация в расчетах.

По ОАО «Удмуртнефтепродукт»:

Выписка по счету на эту дату не представлена.

По ЗАО «Универсальная финансовая группа»:

На 28.08.06г. имеется денежный остаток 36 583 000 руб.

28.08.06г. получено по разным договорам займа от ОАО «Удмуртнефтепродукт» всего 51 583 000 руб.

28.08. 06г. перечислено в заем в ООО «Решетниковская нефтяная компания» всего 14 187 920 руб.

По ООО «Решетниковская нефтяная компания»:

На 28.08.06г. имеется денежный остаток 71 723. 55 руб.

28.08.06г. поступает от ЗАО «Универсальная финансовая группа» заем всего 14 187 920руб.

28.08.06г. перечисляется в ООО «Цетан-Гео» за имущество 9 476 116, 12 руб.

По ООО «Цетан-Гео»:

28.08.06г. поступает от ООО «Решетниковская нефтяная компания» в оплату за недвижимое имущество 9 476 116, 12 руб.

28.08.06г. перечисляется в ООО «Рекорд» в счет погашения займа 9 476 116, 12 руб.

По ООО «Рекорд»:

На 28.08.06г. имеется денежный остаток 834, 06 руб.

28.08.06г. от ООО «Цетан-Гео» поступает в счет погашения займа 9 476 116, 12 руб.

28.08.06г. направлено в ООО ТПФ «Заводы Урала» в счет уплаты процентов по займу 5 057 666, 71 руб.

По ООО ТПФ «Заводы Урала»:

28.08.06г. получены проценты по займу от ООО «Рекорд» 5 057 666, 71 руб.

По дате 25.12.06г. по денежным операциям по счетам складывается следующая ситуация в расчетах.

По ОАО «Удмуртнефтепродукт»:

- денежных средств в ЗАО «Универсальная финансовая группа» не направлялось,

По ЗАО «Универсальная финансовая группа»:

- на 25.12.06г. имеется денежный остаток 72 106, 84 руб.

- получено от ООО «Решетниковская нефтяная компания» в погашение займа 108 941 000 руб.,

- перечислено в ОАО «Удмуртнефтепродукт» в погашение займа 108 940 000 руб.

По ООО «Решетниковская нефтяная компания»:

- на 25.12.06г. имеется денежный остаток 2 695 471, 32 руб.

- 25.12.06г. получен от ОАО «Удмуртнефтепродукт» заем 108 941 000 руб.

- 25.12.06г. перечисляется в ЗАО «Универсальная финансовая группа» в погашение займа 108 941 000 руб.

По ООО «Цетан-Гео»:

- выписка по счету за 25.12.06г. налоговым органом не представлена.

По ООО «Рекорд»:

- выписка по счету за 25.12.06г. налоговым органом не представлена

По ООО ТПФ «Заводы Урала»:

- выписка по счету за 25.12.06г. налоговым органом не представлена

По дате 26.12.06г. по денежным операциям по счетам складывается следующая ситуация в расчетах.

По ОАО «Удмуртнефтепродукт»:

- денежных средств в ЗАО «Универсальная финансовая группа» не направлялось,

По ЗАО «Универсальная финансовая группа»:

- на 25.12.06г. имеется денежный остаток 13 746 200 руб.

- получено от ООО «Решетниковская нефтяная компания» в погашение займа 13 746 200 руб.,

- перечислено в ОАО «Удмуртнефтепродукт» в погашение займов по договорам 5 046 301, 37 руб.

По ООО «Решетниковская нефтяная компания»:

- на 25.12.06г. имеется денежный остаток 2 413 419, 72 руб.

- получен от ООО ТПК «Заводы Урала» заем 13 746 200 руб.

- перечисляется в ЗАО «Универсальная финансовая группа» в погашение займа 13 746 200 руб.

По ООО «Цетан-Гео»:

- выписка по счету за 26.12.06г. налоговым органом не представлена.

По ООО «Рекорд»:

- выписка по счету за 26.12.06г. налоговым органом не представлена

По ООО ТПФ «Заводы Урала»:

- выписка по счету за 26.12.06г. налоговым органом не представлена

По дате 27.12.06г. по денежным операциям по счетам складывается следующая ситуация в расчетах.

По ОАО «Удмуртнефтепродукт»:

- денежных средств в ЗАО «Универсальная финансовая группа» не направлялось,

- направлено в ОООТПК «Заводы Урала» по договорам займов 47 849 000 руб.

По ЗАО «Универсальная финансовая группа»:

- на 27.12.06г. имеется денежный остаток 921 321, 25 руб.

- получено от ООО «Решетниковская нефтяная компания» процетнов по займу 1 057 078, 27 руб.,

- перечислено в ОАО «Удмуртнефтепродукт» в погашение проуентов займу 895 397, 26 руб.

По ООО «Решетниковская нефтяная компания»:

- на 27.12.06г. имеется денежный остаток 2 413 419, 72 руб.

- получено от ООО ТПК «Заводы Урала» 1 060 000 руб.

По ООО «Цетан-Гео»:

- выписка по счету за 27.12.06г. налоговым органом не представлена.

По ООО «Рекорд»:

- выписка по счету за 27.12.06г. налоговым органом не представлена

По ООО ТПФ «Заводы Урала»:

- выписка по счету за 27.12.06г. налоговым органом не представлена

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК, на установленные ст.171 НК вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (п.2 ст.171 НК).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял акт.

Согласно оспариваемому Решению и уточнению в судебном заседании, заявителю вменяется нарушение положений ст.ст.171, 172, 176 НК.

Таким образом, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания указанных нарушений.

В части довода о расчетах заемными средствами.

Суд отклоняет довод налогового органа, что основанием для отказа в признании расходов обоснованными является расчет за имущество заемными средствами, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК деньги по договору займа от займодавца заемщику передаются в собственность.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств).

Погашение займов за счет заемных средств также не является основанием для отказа заявителю в применении вычетов, т.к. налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные займы явно не подлежат оплате в будущем (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.04г. № 324-О), что у заявителя отсутствуют достаточные для погашения займов активы, что размеры займов значительно превышают активы.

«Хождение» денежных средств в качестве заемных среди определенного круга организаций также не является основанием для отказа в вычетах. Каждая организация, получая заем, становится его собственником и вольна распоряжаться им (займом) на свое усмотрение.

Операции с заемными средствами перечисленных организаций являются не единственными операциями в их хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе, содержанием выписок банков.

Привлечение заемных средств заявителем объясняется объективной причиной начала им предпринимательской деятельности по добыче нефти.

Займы были использованы для осуществления деятельности по добыче нефти, т.е. деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что займы носили формальный характер, опровергается выписками с банковских счетов. Операции по займам проводились в безналичном порядке, что подтверждается выписками банков. Следовательно, займы были получены фактически, а не формально.

Таким образом, использование займов в расчете за имущество не является основанием для отказа в получении заявителем налоговой выгоды в виде вычетов при исчислении НДС.

Ссылка налогового органа в обоснование возражений по делу на замкнутый цикл движения денежных средств судом отклоняется исходя из следующего.

Само по себе движение денежных средств не является основанием для получения вычета при исчислении НДС. Денежные средства – это лишь средства платежа, обезличенное средство расчета. Расчет за полученное имущество – это не главное условие получения вычета. Вычет, в первую очередь, получается в результате получения имущества. Именно оборот имущества является, в первую очередь, основанием для получения вычета. Таким образом, налоговому органу надлежало приоритетно представить доказательства того, что имущество неоднократно в короткий промежуток времени участвовало в приобретении и продаже среди определенного круга лиц и являлось основанием для получения всеми участниками таких отношений налогового вычета; чего налоговый орган не сделал.

В части довода налогового органа о необоснованном включении в расходы процентов по договорам займов.

Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно п/п 2 п.1 ст.265 НК в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Проценты по долговым обязательствам признаются внереализационными доходами при соблюдении общего условия, что заем используется для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для лишения заявителя права на включение процентов по займам во внереализационные расходы налоговому органу надлежало доказать в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, что займы не использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данную обязанность налоговый орган не исполнил.

На полученные займы заявителем было приобретено имущество, необходимое в процессе добычи нефти.

Осуществление деятельности по добыче нефти (деятельности, направленной на получение дохода), подтверждается налоговыми декларациями заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых за периоды август 2006г. - декабрь 2006г. и платежными поручениями об уплате НДПИ.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствами к расходам определены в ст.269 НК.

Доказательств нарушения заявителем данной нормы налоговый орган во исполнение п.5 ст.200 АПК РФ не представил.

Суд пришел к выводу, что заявитель правомерно включал во внереализационные расходы проценты по займам.

В части довода о взаимозависимости.

Суд отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) ОАО «Удмуртнефтепродукт», ЗАО «Универсальная финансовая группа», ООО «Рекорд», ООО ТПК «Заводы Урала», ООО «Цетан-Гео», ООО «Решетниковская нефтяная компания» исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.07г. участником Общества с ограниченной ответственностью «Решетниковская нефтяная компания» (заявитель) является Компания «Виндзор Инвест групп.Инк». До 16.08.06г. участником заявителя было ООО «Цетан-Гео». С 17.08.06г. до 30.11.06г. участником заявителя было ООО «Рекорд». Местом нахождения заявителя является <...>. Дата государственной регистрации 03.04.06г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.07г. акционером Открытого акционерного общества «Удмуртнефтепродукт» является государственное учреждение Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики. Местом нахождения общества является <...>. Дата государственной регистрации – 09.06.94г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.07г. участником Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной палаты «Заводы Урала» является физическое лицо ФИО5. Местом нахождения заявителя является <...>. Дата государственной регистрации – 26.05.95г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.07г. участником Общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» является физическое лицо ФИО6. Местом нахождения заявителя является <...>. Дата государственной регистрации – 24.10.2005г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.06г. участниками Общества с ограниченной ответственностью «Цетан-Гео» являются ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ЗАО «Цетан». Местом нахождения заявителя является Удмуртская Республика, поселок городского типа Кизнер, ул.Первомайская, 81. Дата государственной регистрации – 27.07.2000г.

Из содержания выписок следует, что корпоративные взаимоотношения имели место быть между ООО «Решетниковская нефтяная компания», ООО «Цетан-Гео» и ООО «Рекорд».

Вместе с тем, для применения ст.20 НК «Взаимозависимые лица» не достаточно представления выписок из ЕГРЮЛ. Налоговому органу для применения положений ст.20 НК необходимо в силу ч.5 ст.200 АПК РФ доказать, что отношения между лицами оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, повлияли на результаты сделок по реализации.

Требование ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не исполнено.

Таким образом, налоговым органом не доказана взаимозависимость в смысле ст.20 НК, как основание для отказа в получении вычетов в целях исчисления НДС.

В части довода о безвозмездно полученном имуществе.

Налоговый орган не признает факт оплаты заявителя за имущество, полученное по договорам №№ 9, 10, 11 от 16.08.06г. от ООО «Цетан-Гео», т.к. оплата совершалась заемными средствами. Отсюда налоговый орган делает вывод, что имущество получено заявителем безвозмездно.

Суд отклоняет довод налогового органа о безвозмездности полученного имущества исходя из следующего.

Последствия признания имущества безвозмездно полученным строго определены в п/п 8 ст.250 НК.

Согласно данной норме при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 НК, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу; информация о ценах должна быть подтверждена документально или путем проведения независимой оценки.

Из содержания п/п 8 ст.250 НК следует, что все перечисленные действия должны быть совершены налогоплательщиком. При применении нормы предполагается, что факт безвозмездности получения имущества налогоплательщиком признается.

В том случае, если вывод о безвозмездности делает не налогоплательщик, а налоговый орган, то обязанность по выполнению требований п/п 8 ст.250 НК возлагается в силу ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган.

Оценка доходов должна быть произведена налоговым органом с соблюдением ст.40 НК; информация о ценах должна быть подтверждена налоговым органом документально или путем проведения независимой оценки.

Налоговый орган перечисленных действий не совершил.

Отрицание налоговым органом факта оплаты имущества не является основанием для автоматического признания имущества безвозмездно полученным.

Налоговым органом должен быть доказан сам факт безвозмездности получения имущества и соблюдено положение п/п 8 ст.250 НК, чего не сделано.

Более того, не соблюдая требования п/п 8 ст.250 НК, налоговый орган вопреки закону принял доход, как безвозмездно полученный, в размере стоимости имущества, указанной в договорах.

Приобретение имущества за счет заемных средств – не есть доказательство получения имущества безвозмездно. Как не является и доказательством безвозмездного получения имущества ссылка налогового органа на взаимозависимость (аффилированность) лиц.

Ссылка налогового органа на необходимость применения в случае с передачей имущества гражданско-правового института «прощение долга» также не подтверждена какими-либо доказательствами.

В части довода налогового органа о мнимости и притворности договоров купли-продажи имущества от 16.08.06г. №№ 9, 10, 11, заключенных с ООО «Цетан-Гео».

Суд отклоняет довод о мнимости и притворности договоров исходя из того, что налоговым органом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Более того. Определения мнимой и притворной сделки даны в ст.170 ГК РФ. Определения мнимой и притворной сделки различны.

В оспариваемом Решении налоговый орган лишь декларативно заявил, что «…данная сделка является мнимой и притворной,…» (стр.16 Решения). К какому именно виду недействительных сделок относятся заключенные заявителем с ООО «Цетан-Гео» договоры купли-продажи имущества – к мнимой или притворной сделке – налоговый орган ни в оспариваемом Решении, ни в судебном заседании ни уточнил.

В части довода налогового органа о необоснованности расходов 13 059 400 руб. по оплате работ (услуг) в ООО «Цетан-Гео» по добыче нефти.

В оспариваемом Решении указано в качестве основания для отказа в получении вычетов, что право собственности на нефтяные скважины получены ООО «Решетниковская нефтяная компания» 18.08.06г., а лицензия на добычу нефти на Решетниковском месторождении переоформлена с ООО «Цетан-Гео» на ООО «Решетниковская нефтяная компания» 08.08.06г. Следовательно, ООО «Цетан-Гео» не могло предоставлть услуги по добыче нефти в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности.

Также в основание для отказа налоговым органом отмечено, что документы, представленные для камеральной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат недостоверную информацию. К таким документам налоговый орган относит акты формы ОС-1, книгу покупок за август 2006г.

Суд отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Договор между заявителем и ООО «Цетан-Гео» № 27 на выполнение работ (услуг) по добыче нефти на Решетниковском месторождении заключен 10.04.06г.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик (заявитель) поручает, а ООО «Цетан-Гео» принимает на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика работ (услуг) по добыче нефти на Решетниковском месторождении.

Согласно п.6.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ (оказанию услуг) на Решетниковском месторождении по мере получения заказчиком лицензии на право пользования данным участком недр.

Оплата работ (услуг) по добыче нефти совершена между заявителем и ООО «Цетан-Гео» Актом взаимозачета № 1 от 31.08.06г. Содержание данного документа налоговым органом в оспариваемом решении под сомнение не ставится; анализа данного документа не проводится. Налоговым органом не представлено доказательств невыполнения работ по добыче нефти ООО «Цетан-Гео» для заявителя, отсутствия добытой нефти, отсутствие факта расчета между ООО «Цетан-Гео» и заявителем, неучета данной операции у ООО «Цетан-Гео». Таким образом, суд пришел к выводу, что оформлением данного акта признается факт совершения расчетов в целях исчисления НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.07г. датой государственной регистрации заявителя (ООО «Решетниковская нефтяная компания») является 03.04.06г.

Дата выдачи заявителю лицензии на право пользования недрами ИЖВ № 13721 на добычу нефти и растворенного газа из кыновских отложений на Решетниковском месторождении в Удмуртской Республике - 08.08.06г.

Акт об оказанных услугах подписан 31.08.06г.

Согласно Справке геолога о добыче нефти за август 2006г., ООО «Цетан-Гео» оказывало заявителю услуги по добыче нефти в период с 08.08.06г. по 23.08.06г. А работники переведены из ООО «Цетан-Гео» в ООО «Решетниковская нефтяная компания» 24.08.06г., как указывает в оспариваемом решении сам налоговый орган.

Лицензия на добычу нефти получена заявителем 08.08.06г. Соответственно, с этой даты заявитель мог на законных основаниях осуществлять деятельность по добыче нефти. Закон не связывает право на добычу нефти с обязательным наличием у лицензиата в штате работников и в собственности оборудования, необходимых для осуществления данной деятельности. Лицензиат свободен в определении организации деятельности по добыче нефти. Он может осуществлять такую деятельность как своими собственными силами, так и с помощью привлечения третьих лиц. Законодательных ограничений в данном случае не существует. Во всяком случае ответственность за осуществление лицензируемой деятельности будет нести лицензиат (заявитель), а не третье лицо.

Заключение договора между заявителем и ООО «Цетан-Гео» № 27 на выполнение работ (услуг) по добыче нефти на Решетниковском месторождении объясняется следующим. В это время у заявителя отсутствовал штат работников для добычи нефти. А в ООО «Цетан-Гео» штат был, но истек срок действия лицензии на добычу нефти. В дальнейшем с 24.08.06г. штат работников из ООО «Цетан-Гео» был переведен в ООО «Решетниковская нефтяная компания» (заявитель). А работы (услуги) по добыче нефти выполнялись ООО «Цетан-Гео» согласно неоспоренной налоговым органом справкой геолога о добыче нефти – с 08.08.06г. по 23.08.06г.

Фактическое выполнение ООО «Цетан-Гео» работ (услуг) по добыче нефти и оплата работ (услуг) заявителем в ООО «Цетан-Гео» налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, налоговым органом не доказана во исполнение положения ч.5 ст.200 АПК РФ необоснованность расходов (в смысле получения налоговой выгоды) в размере 13 059 400 руб. по договору на выполнение работ (услуг) от 10.04.06г.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений налогового законодательства выполнением ООО «Цетан-Гео» для заявителя работ (услуг) по добыче нефти.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что документы, представленные для камеральной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат недостоверную информацию.

В ходе проверки налоговым органом исследованы акты формы ОС-1 (копии актов приобщены в материалы дела).

Налоговым органом установлено: незаполнение раздела 2 формы актов «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету», незаполнение раздела 3 формы актов «Краткая индивидуальная характеристика объекта», отсутствие расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием основных средств.

Суд не признает данные нарушения, как основание для отказа в получении вычета при исчислении НДС исходя из следующего.

Раздел 2 формы «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету» содержит в себе следующие графы: «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету», «срок полезного использования», «способ начисления амортизации (наименование, норма)».

Незаполнением графы «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету» налоговый орган не лишен возможности определения данной стоимости. Данные о первоначальной стоимости имеются в договорах купли-продажи, подтверждаются платежными документами, что более значимо, чем указание первоначальной стоимости в акте формы ОС-1. Тем более, что информация из акта не презюмируется правильной и проверяется путем соотношения с первичными документами.

Незаполнением раздела 3 формы актов «Краткая индивидуальная характеристика объекта» налоговый орган не лишен возможности увидеть характеристику объекта из других документов, в том числе из договора, акта приема-передачи, из описания объекта в иных документах (паспортах, инстукциях и т.д.), а также провести визуальный осмотр. В разделе 3 дается лишь краткая характеристика объекта, которая по своей сути является формальной и удобной для ведения бухгалтерского учета, не более того.

Отсутствие расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием основных средств в конце текста акта не лишает данный акт юридической силы при наличии расшифровок этих же подписей в начале текста акта. Доказательств того, что подписи в начале и в конце документа различны, налоговым органом не представлено.

Кроме того, акт формы ОС-1 является документом бухгалтерского, а не налогового учета. Применительно к видам налогов данный акт относится приоритетно к исчислению налога на прибыль, а не как к исчислению НДС. Сами по себе правильность содержания акта, как и дефекты акта автоматически не призюмируют его законность при применении налогоплательщиком вычетов по НДС и, соответственно, незаконность в применении этих же вычетов.

При этом, передача имущества подтверждается не только актами приема-передачи, но и государственной регистрацией перехода права собственности.

Кроме того, налоговым органом не оспорено фактическое существование имущества и его фактическая передача от ООО «Цетан-Гео» к заявителю.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что основанием для отказа в вычете является указание в книге покупок за август 2006г., что счета-фактуры в количестве 86 штук (выставлены ООО «Цетан-Гео»), оплачены 31.08.06г. в то время, как согласно анализу движения денежных средств по счету заявителя – денежных операций 31.08.06г. на счете не было.

Неверное указание даты оплаты счетов-фактур в книге покупок не делает счет-фактуру и книгу покупок юридически дефектными настолько, что налогоплательщик лишается права на налоговый вычет при исчислении НДС. Книга покупок по своему содержанию является налоговым регистром, т.е. документом, составленным на основании первичных документов. Поэтому как ошибки в содержании книги покупок, так и отсутствие книги покупок вообще не могут лишить налогоплательщика права на вычет по НДС.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что основанием для отказа в вычете является невозможность проведения встречных налоговых проверок ООО «Цетан-Гео» и привлечение ООО «Цетан-Гео» к налоговой ответственности.

На дату 03.10.06г. (даты представления выписки из ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «Цетан-Гео» является Удмуртская Республика, поселок городского типа Кизнер, ул. Первомайская, 81; участниками общества являются ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ЗАО «Цетан».

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 31.01.07г. № 14-20-700дсп: ООО «Цетан-Гео» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 10.09.02г., поставлено на налоговый учет 10.11.06г.; юридический и фактический адрес – <...>; представлена единственная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006г. («нулевая»). Приложением к письму является Акт обследования местонахождения организации от 30.01.07г., в котором указано, что «В результате обследования установлено: по данному адресу располагается жилой частный дом. Соответственно, местонахождения ООО «Цетан-Гео» не установлено». Обследовано было помещение по адресу «<...>». Акт обследования составлен специалистом ФИО7 при участии понятого.

Согласно Решению МРИ ФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 27.03.07г. № 11-13/10 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Цетан-Гео» последнему было предложено уплатить налогов 7 372 030 руб., пени 1 487 849, 22 руб., штраф 1 471 870 руб., уменьшить в завышенных размерах НДС.

Невозможность проведения встречной проверки ООО «Цетан-Гео» не является основанием для лишения заявителя права на применение вычета при исчислении НДС. Тем более, что из Акта обследования однозначно не следует вывод, что ООО «Цетан-Гео» по указанному адресу отсутствует; вывод о неустановлении местанахождения ООО «Цетан-Гео» делается лишь из одного обстоятельства – нахождения по указанному адресу жилого дома. Иных обстоятельств в Акте не приводится.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Решение МРИ ФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 27.03.07г. № 11-13/10 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Цетан-Гео» о доначислении налогов, пени и штрафов не является основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС. Тем более, что Решение МРИ ФНС России № 7 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности ООО «Цетан-Гео» вынесено 27.03.07г. – после завершения хозяйственных и финансовых операций с заявителем.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что основанием отказа в применении вычетов в целях исчисления НДС является убыточность заявителя исходя из следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета (п.1 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления).

Таким образом, право на получение налогового вычета может быть получено налогоплательщиком только в результате реальной деятельности.

Бухгалтерский баланс заявителя за 2006г. содержит следующую информацию: 1) актив: основные средства - 97 441 000 руб., незавершенное строительство – 1 942 000 руб., отложенные налоговые активы – 2 459 руб., запасы 4 330 000 руб., НДС – 261 000 руб., дебиторская задолженность – 17 213 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 66 000 руб., денежные средства – 192 000 руб., 2) пассив: уставный капитал – 10 000 руб., убыток - 7 777 000 руб., займы и кредиты – 124 297 000 руб., кредиторская задолженность – 7 366 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2006г. у заявителя имеется убыток 7 787 000 руб.

Бухгалтерский баланс заявителя за полугодие 2007г. содержит следующую информацию: 1) актив: основные средства – 89 981 000 руб., незавершенное строительство – 1 972 000 руб., отложенные налоговые активы – 3 523 000 руб., запасы 4 182 000 руб., НДС – 266 000 руб., дебиторская задолженность – 10 001 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 66 000 руб., денежные средства – 12 431 000 руб., 2) пассив: уставный капитал – 10 000 руб., убыток – 11 157 000 руб., займы и кредиты – 123 747 000 руб., кредиторская задолженность – 9 823 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2007г. у заявителя имеется убыток 3 370 000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. у заявителя имеется убыток 9 789 137 руб. Доходы от реализации составили 55 201 865 руб., внереализационные доходы – 10 241 000 руб. Расходы – 57 821 448 руб., внереализационные расходы – 7 179 795 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007г. у заявителя имеется убыток 3 921 231 руб. Доходы от реализации составили 69 536 926 руб., внереализационные доходы – 9 854 000 руб. Расходы – 65 953 876 руб., внереализационные расходы – 7 506 914 руб.

Заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Представленные заявителем налоговые декларации по НДПИ содержат следующую информацию о налоге к уплате: август 2006г. – 4 305 175 руб., сентябрь 2006г. – 4 549 832 руб., октябрь 2006г. – 4 703 823 руб., ноябрь 2006г. – 4 472 593 руб., декабрь 2006г. – 4 673 255 руб.

Налог на добычу полезных ископаемых уплачен заявителем платежными поручениями: № 93 от 22.09.06г., № 180 от 24.10.06г., № 267 от 23.11.06г., № 346 от 22.12.06г., № 41 от 25.01.07г., что подтверждается выписками по счету.

Из изложенного следует, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. А убыточность сама по себе не является основанием для отказа заявителю в получении налогового вычета при исчислении НДС. Убыточность заявителя объяснима объективной причиной – началом ведения предпринимательской деятельности по добыче нефти.

Наличие убытка не свидетельствует о том, что получения налогового вычета невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. № 366-О-П расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В этом же Определении сказано, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Применение данных судебных актов Конституционного Суда РФ допустимо при рассмотрении вопроса о применении вычета по НДС в контексте обсуждения вопросов о реальности деятельности налогоплательщика, об обоснованности несения расходов в смысле получения экономической выгоды, об обоснованности налоговой выгоды.

Доказательством ведения реальной экономической деятельности также является выписка по счету заявителя в АКБ «Ижкомбанк».

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. № 320-О-П).

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная и осуществляемая на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. № 320-О-П).

Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, т.к. несет риск предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, довод налогового органа о том, что основанием для отказа в получении вычета является создание ООО «Решетниковская нефтяная компания» (заявитель) на базе имущества ООО «Цетан-Гео» признается судом несостоятельным.

Из положений ч.1 ст.8 Конституции РФ и п.1 ст.2 ГК не следует, что хозяйствующий субъект ограничен в определении формы организации и порядка ведения бизнеса.

Определение юридической судьбы имущества – исключительное право ООО «Цетан-Гео». Так же как и вопрос о приобретении имущества относится исключительно к волеизъявлению заявителя.

Налоговым органом не опровергнуто юридическое создание ООО «Решетниковская нефтяная компания», не оспорена его государственная регистрация.

Необходимость участия ООО «Цетан-Гео» в качестве учредителя заявителя объясняется переоформлением лицензии на добычу нефти на заявителя.

Согласно п/п 5 п.3 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.03г. № 1026 лицензия переоформляется, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Налоговым органом не представлено доказательств, что активы из ООО «Цетан-Гео» переведены в ООО «Решетниковская нефтяная компания» с целью уклонения ООО «Цетан-Гео» от исполнения обязанности по уплате налогов. Вместе с тем, представление доказательств данного обстоятельства может иметь правовые последствия лишь для ООО «Цетан-Гео», а не для ООО «Решетниковская нефтяная компания».

Суд пришел к выводу, что налоговым органом во исполнение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» с учетом положений ч.4 ст.170 АПК РФ (о возможности ссылки в судебном решении арбитражного суда на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) и ч.5 ст.200 АПК РФ (о возложении бремени доказывания законности оспариваемого решения налоговым органом) не представлены доказательства наличия обстоятельств, названных в п.5 Постановления № 53, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета).

Налоговым органом не доказано, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 Постановления № 53).

Напротив, заявитель в рамках данного спора представленными документами доказал обратное.

Представленные налоговым органом в рамках данного спора доказательства являются недостаточными и неубедительными доказательствами о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.10.06г. № 5801/06.

Представленными документами заявитель доказал отсутствие в своих действиях самостоятельной деловой цели – получение налоговой выгоды.

В рамках данного спора судом установлено, что получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды не является главной целью деятельности заявителя.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что участники хозяйственных отношений ЗАО «Универсальная финансовая группа», ОАО «Удмуртнефтепродукт», ООО Торгово-промышленная компания «Заводы Урала», ООО «Рекорд» и ООО «Цетан-Гео» являются организациями правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнение.

Напротив, все участники хозяйственных отношений, как и сам заявитель, зарегистрированы задолго до 2006г., что подтверждается представленными налоговым органом выписками из ЕГРЮЛ.

Более того, сделки по приобретению имущества имеют непосредственное отношение к виду деятельности заявителя – добыче нефти.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты ООО «Цетан-Гео» НДС по заключенным с заявителем сделкам.

Налоговым органом не представлено доказательств, что имущество продано заявителю от ООО «Цетан-Гео» по завышенным ценам в целях увеличения налогового вычета, получения НДС к возмещению.

Налоговым органом не представлено доказательств передачи имущества по «кругу» между теми же лицами, которые участвуют в заемных операциях и оборот имущества для которых (лиц, участвующих в заемных операциях) является основанием для получения вычета при исчислении НДС; как не представлено и доказательств согласованности действий данных лиц.

Налоговым органом не опровергнута достоверность представленных в обоснование вычетов документов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применение аналогичных вычетов носит для заявителя систематический характер.

Налоговым органом не представлено доказательств создания «схемы» уклонения заявителя от уплаты налогов и получения средств из бюджета.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данной обязанности корреспондирует, в том числе, право налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.07г. № 381-О-П).

Право на получение вычета не абсолютно. Оно (право) может быть ограничено налоговым органом или судом в рамках установленных законодателем правомочий.

Отказ в получении вычета – это лишение налогоплательщика права.

Лишая права на получение вычета, налоговый орган в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ должен представить убедительные, достаточные, безупречные тому доказательства.

В рамках данного спора налоговый орган таких доказательств не представил. Нарушение положений ст.ст.171, 172, 176 НК заявителем налоговый орган не доказал.

В части процессуальных нарушений.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом допущено нарушение порядка проведения налоговой проверки.

28.03.07г. заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г.

06.06.07г. налоговым органом составлен Акт о нарушении налогового законодательства;

06.06.07г. Акт получен заявителем.

27.06.07г. представлены заявителем возражения на Акт проверки в налоговый орган, т.е. в пределах установленного 15-и дневного срока.

13.07.07г. вынесено оспариваемое решение.

Согласно п.6 ст.100 НК лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка в случае несогласия с актом проверки вправе представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта проверки.

В соответствии с п.6 ст.6.1. НК срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п.2 ст.6.1. НК).

Таким образом, возражения на Акт могли быть представлены до 28.06.07г. (28.06.07г. истекает 15-и дневный срок).

27.06.07г. представлены заявителем возражения на Акт проверки в налоговый орган, т.е.в пределах установленного 15-и дневного срока.

Решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в силу п.1 ст.101 НК в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК.

Срок, указанный в п.6 ст.100 НК истекает 28.06.07г. Следовательно, 10-и дневный срок для принятия решения исчисляется с 29.06.07г. Следовательно, решение должно быть вынесено в срок до 12.07.06г. (12.07.07г. истекает 10-и дневный срок).

Дата вынесения оспариваемого решения - 13.07.07г.

Таким образом, исходя из соотношения дат в указанных документах, налоговым органом нарушен срок вынесения решения на один день. Данное нарушение суд признает несущественным.

Заявитель в заявлении в суд ссылается на то, что 19.07.07г. и 20.07.07г. обращался в налоговый орган с заявлениями о выдаче решения по результатам проверки. Вместе с тем, данные заявления в материалы дела заявителем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ не приобщены.

В судебном заседании налоговым органом в обоснование вынесения оспариваемого решения за пределами срока представлены Решение № 14-20/12820 от 11.07.07г. о продлении срока рассмотрения материалов дела до 17.07.07г. и документ «Список заказных писем, направленных с уведомлением отправленных…» за 17.08.07г.

Из этого следует, что Решение № 14-20/12820 от 11.07.07г. о продлении срока рассмотрения материалов дела направлено в адрес заявителя лишь 17.08.07г.

Суд пришел к выводу, что продлением срока вынесения решения на один месяц без незамедлительного уведомления об этом заявителя, налоговый орган нарушил положения Налогового Кодекса о порядке проведения налоговых проверок - ст.ст.82, 87, 88, п.1 ст.101 НК.

Одной из форм налогового контроля являются в силу положений Налогового Кодекса РФ налоговые проверки (ст.ст.82, 87, 88, 89 НК).

Налоговая проверка – это, своего рода «вторжение» в деятельность хозяйствующего субъекта, влекущая за собой определенные ограничения и неудобства для налогоплательщика.

Результат проверки напрямую затрагивает интересы налогоплательщика в сфере частных и публичных отношений.

Следовательно, право налогового органа в силу п.1 ст.101 НК на продление не более чем на один месяц принятия решения не может не корреспондировать с обязанностью налогового органа на уведомление налогоплательщика о таком продлении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.04г. № 14-П Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом принятого решения в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем в размере 3000 руб. относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Решение № 14-20-11570 от 13.07.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МРИ ФНС России № 8 по УР в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Решетниковская нефтяная компания», признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решетниковская нефтяная компания».

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин