Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаяхметовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сотовая Связь Удмуртии», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным постановления от 03.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Исымбаевой О.А. по доверенности от 22.05.2012;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сотовая Связь Удмуртии» (далее ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) по делу № СЮ04-04/2013-7АР от 03.06.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» поддержало заявленное требование в полном объеме. В обоснование заявленных требований указало, что постановление о наложении административного штрафа нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет за собой дополнительные денежные расходы в виде обязанности по уплате штрафа в размере 20000 руб. за отказ выполнить незаконные требования антимонопольного органа.

Общество считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку запрашиваемая УФАС по УР информация о входящих смс-сообщениях абонентов ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» и сведения, содержащиеся в договорах на оказание услуг связи с указанием телефонных номеров, касается персональных данных абонентов и относится к охраняемой Конституцией Российской Федерации тайне телефонных переговоров. Общество считает, что предоставление антимонопольному органу договора на оказание услуг связи с абонентом - физическим лицом является обработкой (передачей) персональных данных абонента.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, а ФЗ «О рекламе» не содержит прямого указания на полномочие антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения о соединениях абонентов - физических лиц. Предоставление оператором связи информации о номерах телефонов, с которых абонентам ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» поступают смс-сообщения, без согласия абонента и без решения суда, является неправомерным и может быть расценено как невыполнение лицензионных условий, что в соответствии со статьями 37 и 39 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» влечет за собой приостановление или аннулирование лицензии.

По мнению заявителя, действия ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» являются правомерными, поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен ФЗ «О связи», ФЗ «О персональных данных», и в силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Заявитель считает, что ссылка антимонопольного органа на то, что непредставление ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» запрошенных документов и информации препятствует рассмотрению заявлений граждан о распространении на их мобильные номера телефонов рекламного смс-сообщения от абонента «МАМА», не соответствует действительности, поскольку запрошенная информация могла быть предоставлена заявителями жалоб непосредственно. Договоры об оказании услуг связи составляются в двух экземплярах, один из которых передается абоненту. Информация о входящих смс-сообщениях, дате и времени их поступления содержится в детализации телефонных звонков и сообщений, которую абонент может предоставить самостоятельно, получив ее в любом офисе обслуживания абонентов Те1е2 или заказав на сайте www.tele2.ru.

Запросы УФАС по УР, по мнению заявителя, не были мотивированы, следовательно, не соответствовали требованиям законодательства и не подлежали исполнению. ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» действовало строго в соответствии с законодательством и не имело юридических оснований представить в УФАС по УР запрошенную информацию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях на доводы ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», указав, что при запросе информации о номере телефона, с которого от отправителя «МАМА» 10.01.2013 поступало смс-сообщение на номера телефонов <***>, 8904-830-90-67, <***>, антимонопольный орган не вышел за пределы своих полномочий. Данная информация была необходима для установления лица, которому принадлежит номер телефона, с которого была осуществлена рекламная смс-рассылка без получения предварительного согласия абонента. В силу ст.34 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган имел право запрашивать любую информацию, относящуюся к рассматриваемым обстоятельствам, в том числе охраняемую законом тайну.

Граждане при обращении с заявлениями о распространении на их мобильные номера телефонов рекламного смс-сообщения от абонента «МАМА» в добровольном порядке указали о дате, времени и содержании сообщения, представили фотографии своих телефонов с данным сообщением. Учитывая, что вместо сведений о номере телефона, с которого пришло сообщение, указывалось его наименование («МАМА»), антимонопольным органом был направлен запрос оператору связи о предоставлении информации именно о номере телефона, с которого пришло смс-сообщение, с целью установления конкретного отправителя рекламы.

Антимонопольный орган считает, что им законно была запрошена у Общества информация о том, поступало ли 10.01.2013 с телефонного номера 8-902-990-00-03 рекламное смс-сообщение от абонента «МАМА» на следующие телефонные номера: <***>, 8904-830-90-67, <***>. Данный запрос осуществлялся в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий ФЗ «О рекламе», положения которого являются специальными по отношению к ФЗ «О связи» и должны применяться при рассматриваемых отношениях.

УФАС по УР указало, что копии договоров на оказание услуг связи с предоставлением вышеуказанных телефонных номеров были необходимы антимонопольному органу для установления наличия либо отсутствия согласия абонентов на получение рекламных смс-сообщений. Положения договора на оказание услуг связи, закрепляющие положение о предмете договора, правах и обязанностях сторон и т.п., а также согласие/несогласие абонента на получение рекламной смс-рассылки, не относятся к персональным данным. При этом копии договоров могут быть запрошена одновременно у обеих сторон по договору.

К заявлению абонента, которому принадлежит телефонный номер 89042480224, была приложена детализация предоставленных услуг, которая была сформирована через личный кабинет my.tele2.ru. Однако в отраженные на фотографии телефона время и дату получения сообщения в графе детализации «номер» было указано «МАМА» без указания конкретного номера телефона. Таким образом, данные документы подтверждают, что заявитель не мог самостоятельно предоставить информацию именно о номере телефона, с которого пришло сообщение. УФАС по УР не запрашивало у Общества детализацию разговоров абонентов, которым принадлежат вышеуказанные номера телефонов, была запрошена лишь информация о номере телефона отправителя «МАМА».

УФАС по УР пояснило, что не может полно и объективно рассмотреть имеющиеся материалы по факту распространения указанной рекламы, установить наличие/отсутствие согласия абонентов на получение рекламы посредством смс-сообщений, установить конкретный номер телефона, с которого была осуществлена смс-рассылка на номера телефонов данных абонентов.

Антимонопольный орган считает, что поскольку общество не представило вышеуказанную информацию, то в его действиях присутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращений абонентов ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» о распространении на их мобильные номера телефонов рекламного смс-сообщения от абонента «МАМА» в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе УФАС по УР были направлены запросы в адрес ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» с требованием предоставить в срок до 01.02.2013 документы и информацию, необходимую для рассмотрения заявлений граждан по существу, а именно:

-информацию о номере телефона, с которого от отправителя «МАМА» 10.01.2013 поступало вышеуказанное смс-сообщение на следующие номера телефонов: <***> (в 18 час. 06 мин.); 8904-830-90-67. В случае, если указанное смс-сообщение поступало с номера телефона лица, являющегося абонентом ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», указать информацию о лице, которому принадлежит соответствующий номер телефона (с приложением всех имеющихся доказательств);

- информацию о том, было ли получено согласие абонентов, которым принадлежат телефонные номера <***>; 8904-830-90-67, на получение рекламной информации, распространяемой посредством смс-рассылки от оператора сотовой связи и от третьих лиц (с приложением доказательств, в случае наличия данного согласия);

- копии договоров на оказание услуг связи с предоставлением следующих телефонных номеров: <***>; 8904-830-90-67 (со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями);

- информацию о том, поступало ли 10.01.2013 с телефонного номера 8-902-990-00-03 вышеуказанное рекламное смс-сообщение на следующие телефонные номера: <***> и 8904-830-90-67 (с указанием точного времени поступления смс-сообщения и приложением доказательств его поступления);

- информацию о количестве абонентов ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», которым 10.01.2013 с телефонного номера 8-902-990-00-03 пришли вышеуказанные рекламные смс-сообщения от отправителя «МАМА»;

- иные документы и сведения, которые, по мнению ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», могут способствовать рассмотрению заявления но существу (по запросу исх. № СЮ 01-17-04/176 от 16.01.2013);

- информацию о номере телефона, с которого от отправителя «МАМА» 10.01.2013 поступало вышеуказанное смс-сообщение на следующий номер телефона: <***> (в 17 час. 57 мин.). В случае, если указанное смс-сообщение поступало с номера телефона лица, являющегося абонентом ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», представить копию договора с лицом, которому принадлежит соответствующий номер телефона (со всеми имеющимися приложениями);

- информацию о том, было ли получено согласие абонента, которому принадлежит телефонный номер <***>, на получение рекламной информации, распространяемой посредством смс-рассылки от оператора сотовой связи и от третьих лиц (с приложением доказательств, в случае наличия данного согласия);

-копию договора на оказание услуг связи с предоставлением телефонного номера <***> (со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями);

-информацию о том, поступало ли 10.01.2013 с телефонного номера 8-902-990-00-03 вышеуказанное рекламное смс-сообщение на телефонный номер <***> (с указанием точного времени поступления смс-сообщения и приложением доказательств его поступления) существу (по запросу исх. № СЮ 01-17-04/249 от 18.01.2013).

Информацию и документы общество на запросы антимонопольного органа представило не в полном объеме. В частности, не была представлена информация о номере телефона, с которого от отправителя «МАМА» 10.01.2013 поступало смс-сообщение на следующие номера телефонов: <***> (в 18час.06мин) , 8904-830-90-67, <***> (в 17час.57мин.), а также информация о том, поступало ли 10.01.2013 с телефонного номера 8-902-990-00-03 указанное рекламное смс-сообщение на телефонные номера <***>, 8904-830-90-67, <***> (с указанием точного времени поступления смс-сообщения и приложением доказательств его поступления) (пункт 1 и пункт 4 запросов исх. № СЮ 01-17-04/176 от 16.01.2013 и исх. № СЮ 01-17-04/249 от 18.01.2013). Также не были представлены копии договоров на оказание услуг связи с предоставлением телефонных номеров: <***>; 8904-830-90-67; 8904-24802-24 (со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями) (пункт 3 запросов исх. № СЮ 01-17-04/176 от 16.01.2013 и исх. № СЮ 01-1704/249 от 18.01.2013).

07 февраля 2013г. по факту допущенного ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-7АР, предусмотренном ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

25 февраля 2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, по факту представления в УФАС по УР документов и информации на запросы № СЮ 01-17-04/176 от 16.01.2013 и № СЮ 01-17-04/249 от 18.01.2013 в неполном объеме. На составление протокола законный представитель Общества не явился, направил защитника Исымбаеву О.А. по доверенности в порядке передоверия № 1-1222 от 22.05.2012. Исымбаевой О.А. были даны объяснения, согласно которым в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

25 февраля 2013г. определением рассмотрение указанного протокола по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-7АР от 25.02.2013 было назначено на 11.03.2013.

11 марта 2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-7АР было отложено на 08.04.2013 в связи с отсутствием у антимонопольного органа доказательств надлежащего извещения законного представителя общества. Срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц – до 12.04.2013.

08 апреля 2013г. рассмотрение дела № СЮ04-04/2013-7АР было отложено на 03.06.2013, в связи с отсутствием надлежащего уведомления законного представителя общества. Срок рассмотрения дела был продлен до 12.05.2013.

Определением от 10.04.2013 срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц – до 12.06.2013.

03 июня 2013г. на рассмотрение протокола об административном правонарушении законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, направил на представление интересов Исымбаеву О.А., которая поддержала ранее представленные пояснения.

03 июня 2013г. года постановлением УФАС по УР по делу № СЮ04-04/2013-7АР ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 20000 руб.

ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», посчитав, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2013-7АР от 03.06.2013, нарушены его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Часть 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений. При этом составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в установленный срок информации о номере телефона, с которого поступило смс-сообщение от отправителя «МАМА», о факте поступления сообщения на телефонные номера абонентов, а также за непредставление копий договоров на оказание услуг связи.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "Федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну сообщений могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи. Федеральным законом "О связи" определено, что ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляется только "на основании судебного решения, за исключением случаев, установленных в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица).

На основании изложенного, запрошенная информация, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), относится к персональным данным физического лица.

Как это следует из пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ Закона об информации и статьи 6 Закона о персональных данных, такая конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Частью 4 статьи 64 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи по предоставлению уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информации о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Статья 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон № 144-ФЗ) устанавливает жесткие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина: на основании судебного решения и при наличии определенной в законе информации.

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определен в статье 13 Закона № 144-ФЗ, согласно которой на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:. органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; Федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Иных случаев предоставления операторами связи конфиденциальной информации Закона о связи не предусмотрено.

Антимонопольный орган запросил у ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» информацию о номере телефона, а также копии договоров об оказании услуг связи с абонентами, в которых имеются данные о фамилиях, именах, отчествах, адресах абонента, абонентские номера.

На основании изложенного, поскольку запрашиваемая УФАС по УР информация содержит сведения об абонентах, которые относятся к персональным данным физического лица, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования УФАС по УР. Вместе с тем, ограничения, установленные Конституцией РФ, не позволили исполнить требование в указанной части.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 6336/10.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом не рассматривается.

Требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы антимонопольного органа судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка УФАС по УР на то, что общество могло представить копии договоров об оказании услуг связи, скрыв при этом имеющиеся в данных договорах персональные данные, судом не принимается, поскольку в направленном в адрес ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» запросе информации такая возможность не была оговорена. То обстоятельство, что персональные данные уже были известны антимонопольному органу от самих абонентов, обратившихся с заявлениями, не означает то, что заявитель не должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, Закона о персональных данных, Закона о связи.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ04-04/2013-7АР от 03.06.2013 о привлечении ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» к административной ответственности признается судом незаконным, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2013-7АР от 03.06.2013, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Сотовая связь Удмуртии».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья Е.В.Калинин