Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Я. В. Пушкаревой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отличник", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 108 руб. 18 коп. пени по муниципальному контракту
№ 0813300001217000141-0444210-01 от 08.09.2017,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Отличник" к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" о взыскании 226 421 руб. 15 коп. долга, 1 545 руб. 10 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга, 11 916 руб., 90 коп. суммы обеспечения по муниципальному контракту №0813300001217000141-0444210-01 от 08.09.2017, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 19.01.2018,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличник» (далее - ООО "Отличник") о взыскании 24 108 руб. 18 коп. пени по муниципальному контракту
№ 0813300001217000141-0444210-01 от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

08.05.2018 в суд от ООО "Отличник" поступил отзыв на иск и встречное исковое заявление к МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" о взыскании 226 421 руб. 15 коп. долга, 1 545 руб. 10 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга, 11 916 руб., 90 коп. суммы обеспечения по муниципальному контракту №0813300001217000141-0444210-01 от 08.09.2017, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 16.05.2018 встречное исковое заявление ООО "Отличник" к МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском; суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2018.

Определением суда от19.06.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и отложил судебное разбирательство на05.07.2018.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом с 05.07.2018 по 12.07.2018, представителем МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Отличник" 22 552 руб. 82 коп. пени по муниципальному контракту
№ 0813300001217000141-0444210-01 от 08.09.2017

Данное ходатайство МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" на исковых требованиях (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ООО "Отличник" первоначальные исковые требования оспорены по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему; заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" в пользу ООО "Отличник" 226 421 руб. 15 коп. долга, 3 556 руб. 69 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга, 11 916 руб., 90 коп. суммы обеспечения по муниципальному контракту №0813300001217000141-0444210-01 от 08.09.2017, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Данное ходатайство ООО "Отличник"рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО "Отличник"на исковых требованиях (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) настаивает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" (заказчик) и ООО "Отличник" (подрядчик) 08.09.2017 заключен муниципальный контракт №0813300001217000141-0444210-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по устройству детских площадок на земельных участках многоквартирных домов города Ижевска и сдать и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, обеспечив его приемку и оплатить результат работ (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 226 421 руб. (Двести двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 15 коп. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.3. договора сроки выполнения работ:

2.3.1. Начальный срок выполнения работ-с момента заключения контракта.

2.3.2. Конечный срок выполнения работ (срок завершения работ): 09.10.2017.

В соответствии с п. 2.4 контракта место выполнения работ: земельные участки многоквартирных домов города Ижевска:

- ул. 30 лет Победы, 19 а;

- ул. 3-ая Подлесная, 35.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.3. контракта пеня начисляется закаждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере по менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт выполнения работ с нарушением срока не оспаривается ООО "Отличник", подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 09.10.2017, который подписан МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" 29.12.2017 (л. д. 21).

Работы выполнены ответчиком 26.12.2017, сторонами данный факт признается и не оспаривается.

16.04.2017 МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" направило ООО "Отличник" претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 25-28).

Претензия оставлена ООО "Отличник" без ответа, задолженность по оплате пени последним не погашена, в связи с чем МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту, за период с 10.10.2017 по 26.12.2017, рассчитанная с учетом действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,25%, составила 22 552 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО "Отличник" возражений не заявило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами
(ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 22 552 руб. 82 коп. пени подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

ООО "Отличник" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" о взыскании 226 421 руб. 15 коп. долга, 3 556 руб. 69 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга, 11916 руб., 90 коп. суммы обеспечения по муниципальному контракту №0813300001217000141-0444210-01 от 08.09.2017, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик по встречному иску заявленные требования признает, считает заявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерными.

26.03.2018 ООО «Отличник» вручило МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 61), однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами документа - акта о приемке выполненных работ.

Поскольку ООО "Отличник" выполнило свои обязательства по выполнению работ, у МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком по встречному иску не оспаривается, суд признал исковые требования ООО "Отличник" о взыскании 226 421 руб. 15 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

ООО "Отличник" также заявлено требование о взыскании 3 556 руб. 69 коп. пени пени за период с 30.01.2018 по 04.04.2018.

Согласно п. 7.1. контракта случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенен). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты испей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы но контракту.

Представленный ООО "Отличник" расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование последнего о взыскании пени - подлежащим удовлетворению.

МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" расчет неустойки не оспаривает.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование ООО "Отличник" о начислении неустойки по день фактического исполнения МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ" денежного обязательства суд находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 19777 от 01.09.2017 (л.д. 60) ООО "Отличник" перечислило Управлению финансов Администрации города Ижевска (л/с <***> МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ") денежные средства в размере 11916 руб. 90 коп. назначением платежа: «Обеспечение исполнения контракта по закупке №0813300001217000141…» (л.д. 60), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется на срок:

- при предоставлении банковской гарантии – с момента заключения контракта по 01.02.2018;

- при передаче денежных средств - с момента заключения контракта до прекращения обеспеченных внесенными денежными средствами обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 11916 руб. 90 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридической помощи от 26.04.2018 № 10-30/2018, квитанцией от 14.05.2018 № 002134 на сумму 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерны признан судом несостоятельным на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. При заключении договора истец и его представитель установили размер вознаграждения (п.4.1. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, участии в судебных заседаниях, представлении устных объяснений и прочее.

Также необходимо учитывать длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, сумму иска, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных издержек не усматривает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первоначальному иску государственная пошлина относится на ООО "Отличник"; по встречному иску государственная пошлина относится на МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ".

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
22 552 руб. 82 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 421 руб. 15 коп. долга, 3 556 руб. 69 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.04.2018 по день его фактической оплаты, 11 916 руб. 90 коп. - сумма уплаченного обеспечения контракта, 7 798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате проведенного судом зачета взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 421 руб. 15 коп. долга, 3 556 руб. 69 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.04.2018 по день его фактической оплаты, 11 916 руб. 90 коп. - сумма уплаченного обеспечения контракта, 3245 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина