Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИжТрек» г. Ижевск (далее ООО «ИжТрек», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик) № 10-46/001 от 18.02.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 869 от 16.04.2010 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 180 790 руб., пени по НДС в сумме 666 589, 61 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 836 158 руб. и налога на прибыль в сумме 4 550 462 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 592 187, 47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 910 092, 40 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, а полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях от 20.07.2010 г.

Ответчик, возражая против требований заявителя, привел доводы, изложенные в отзыве от 18.06.2010 г., просил в удовлетворении заявления ООО Иж Трек» просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в отношении ООО «Иж Трек» проведена выездная налоговая проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 10-45/027 от 01.12.2009 г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 10-48/001 от 11.01.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом результатов их проведения, а так же возражений налогоплательщика налоговым органом 18.02.2010 г. принято решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 550 462 рублей, НДС в сумме 4 180 790 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 1 258 777, 08 руб. В соответствии с Решением, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 746 250,40 рублей,

На решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/001 от 18.02.2010 г. налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР № 14-06/04297@ от 13.04.2010 г. решение ИФНС России Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/001 от 18.02.2010 г. оставлено без изменения. Жалоба ООО «Иж Трек» оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по проверке достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Иж Трек» с контрагентом ООО «Снабресурс», налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Снабресурс».

Несогласие налогоплательщика с решением ИФНС России октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/001 от 18.02.2010 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ. Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Снабресурс» ИНН <***> заявитель полагает, что все необходимые условия для получения налоговых вычетов, указанные в ст. 171, 172, 252 Кодекса, им были соблюдены, представленные счета-фактуры спорного контрагента ООО «Снабресурс» соответствует требованиям ст. I69НК РФ.

Полученные от ООО «Снабресурс» ТМЦ использованы ООО «Иж Трек» в рамках осуществления основного вида деятельности - оптовой торговле автомаслами. При этом факт получения дохода от последующей реализации данных товаров налоговым органом не оспаривается.

По мнению общества, в силу того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности налогоплательщика.Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Инспекцией, не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ООО «Иж Трек» было известно о «недобросовестности» ООО «Снабресурс», а также о согласованности действий налогоплательщика с «недобросовестным» контрагентом.

То обстоятельство, что ООО «Снабресурс» представляет нулевую отчетность, является нарушением налогового законодательства самим поставщиком - ООО «Снабресурс» и не может служить основанием для доначисления ООО «Иж Трек» сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что ООО «Снабресурс» не имело каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, численность работников в организации отсутствует; отсутствует собственное либо арендованное имущество, транспортные средства, является несостоятельным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также, по мнению заявителя, не представлено доказательств, опровергающих заключение договора аренды (субаренды) ООО «Снабресурс» с собственниками (арендаторами) спорного помещения. При этом, сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, по мнению общества, является выводналогового органа о том, что руководитель и учредитель ООО «Снабресурс» ФИО4. не осведомлен о деятельности организации, организацией не руководил, в г. Ижевске не был, расчетный счет в ОАО «УП-банк» не открывал.

Заявитель считает, что к достоверности показаний ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за совершенные действия.

Противоречивость указанным данным лицом сведений в отношении обстоятельств регистрации ООО «Снабресурс» свидетельствует о недостоверности показаний данного лица в целом.

В связи, с чем объяснения свидетеля ФИО5 не могут быть признаны в соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством и должны быть исключены из состава доказательств по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, экспертиза подписиФИО5 на первичных документахпроведена лицом, имеющим косвенную заинтересованность в исходе дела ис нарушением норм Налогового кодекса РФ. В связи с чем, спорное экспертное заключение не может быть признано в соответствии со ст. 98 АПК РФ допустимым доказательством и должно быть исключено из состава доказательств по настоящему делу.

Выводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом основаны лишь на Заключении эксперта, в соответствии с которым подписи в первичных документах выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Но данное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, поскольку документы могли быть подписаны на основании доверенности.

Между тем, при проведении допроса ФИО5 вопрос: выдавались ли им доверенности на право подписи документов от имени ООО «Снабресурс», не задавался.

Заявитель так же полагает, что является несостоятельным и не подтвержден надлежащими доказательствами вывод налогового органа о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Снабресурс» создавало видимость оплаты поставщику товара, фактически включение ООО «Снабресурс» в цепочку движения денежных средств - преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из делового оборота.

Копия выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Снабресурс» в полном объеменалогоплательщику не вручена. В этой связи ООО «Иж Трек» лишено возможности проанализировать движение денежных средств по расчетному счету ООО «Снабресурс» и представить соответствующие объяснения, возражения.

Доказательств возврата денежных средств обратно ООО «Иж Трек» налоговым органом не представлено.

Указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД, по мнению заявителя, само по себе не свидетельствует о недостоверности данных счетов-фактур, поскольку согласно последнего абзаца п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

ООО «Иж Трек» не ввозило товар в РФ, поэтому оно отвечает лишь за соответствие номера ГТД сведениям, которые получило при приобретении этого товара. Поскольку ООО «Снабресурс» также не осуществляло ввоз спорного товара на территорию РФ, данная организация также не несет ответственность за информацию о номерах ГТД, указанную в счетах-фактурах поставщика данного товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения осуществления спорных хозяйственных операций, о том, что договорные отношения между заявителем и контрагентом носили формальный характер, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Иж Трек», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в документах налогового учета заявителем необоснованно отражены хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Снабресурс». Оформление сделок с названным контрагентом носит формальный характер. Первичные учетные документы, представленные в обоснование заявленных требований, содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным лицом, то есть не отвечают требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, ст. 169 Кодекса и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара по хозяйственным операциям с ООО «Снабресурс» решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок проведенных налоговым органом о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.

Между ООО «Иж-Трек» и ООО «Снабресурс» заключен договор поставки от 20.06.2008 б/н, согласно которому организация ООО «Снабресурс» в лице директора ФИО5 обязуется передать в собственность организации ООО «Иж Трек» в лице директора ФИО6 товар.

В рамках договора б/н от 20.06.2008 за проверяемый период ООО «Иж-Трек» получило продукцию от ООО «Снабресурс»на общую сумму 23 226 607,81 руб., что составляет 43 % включенной проверяемой организацией в состав расходов, связанных с производством и реализацией налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Согласно п. 1.2 данного договора наименование товара, единицы измерения, количество товара определяется по предварительному соглашению сторон, которое ООО «Иж Трек» не представлено. Поставка товара согласно п. 4.1 производится в течение срока действия договора равными партиями ежедневно/ежемесячно в соответствии с заявками Покупателя, которые обществом также не представлены.

В подтверждение поставки товара ООО «Иж Трек» представлены товарные накладные на поставку товара (автокосметика, автомасла, автосмазки и т.д.), счета-фактуры

Представленные первичные документы со стороны ООО «Снабресурс» подписаны директором ФИО5 со стороны ООО «Иж Трек» директором ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Снабресурс»было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан 15.09.2006.

Общество создано по Решению № 3 от 11.09.2006 единственного учредителя ООО «Снабресурс» ФИО5 (паспорт серии <...>, выдан Нижнее-Вязовским отделением милиции Зеленодольского района РТ 15.05.2003, проживающего по адресу: 422807, <...>). Размер уставного капитала - 10 000,00 руб. Заявителем при регистрации общества является ФИО5. Директором и главным бухгалтером общества являлся ФИО5

Адрес, указанный в учредительных документах при создании - 420138, <...>, телефон - <***>. Данный адрес указан во всех документах ООО «Снабресурс» (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах), представленных ООО «Иж Трек»» в ходе выездной налоговой проверки.

Руководитель ООО «Снабресурс» ФИО5,как физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица дисквалифицирован 11.04.2008 по решению мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района г.Казани РТ.

Основным и единственным видом деятельности, заявленным при регистрации организации является деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами (ОКВЭД 51.12.2), т.е. торговля автотоварами, автохимией, маслами и т.п. товарами не является характерным для ООО «Снабресурс», что также подтверждается анализом расчетного счета контрагента, из которого следует, что поставка указанных товаров осуществлялась только ООО «Иж Трек».

Согласно представленным налоговым органом по месту чета документам установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год представлена в налоговый орган с нулевыми показателями. Работники в указанной организации отсутствуют. Налоговая декларация по налогу на имущество организации представлена в налоговый орган с нулевыми показателями. Объект обложения - отсутствует. Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2008 год представлена в налоговый орган с нулевыми показателями.

Согласно данным Федеральной базы учета юридических и физических лиц ФНС России ФИО5 является руководителем в 54 организациях зарегистрированных в Республике Татарстан, а также учредителем в 49 организациях, т.е. является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы в отношении ООО «Снабресурс», полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО УК «Региональный консалтинговый центр», проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска.

В ходе данной проверки был сделан запрос в Управление по налоговым преступлениям МВД по Удмуртской Республике от 17.06.2009 № 00-1-61/05788дсп об оказании содействия в розыске и проведении допроса руководителя и учредителя ООО «Снабресурс» ИНН <***> (контрагента ООО «Иж Трек») ФИО5. Поступил ответ из УНП МВД по Республике Татарстан с объяснениями, взятыми о/у Казанского МРО ОРЧ № 2 (по линии НП) МВД по РТ лейтенантом милиции ФИО8 (Приложение к акту № 23):

Из объяснений ФИО5 18.08.2009 следует, что ФИО5 генеральным директором и учредителем ООО «Снабресурс» ИНН <***> являлся только формально, фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществлял.В 2006 году знакомый ФИО5 Ваня предложил открыть фирму для ее продажи в другую Республику, за что ФИО5 было заплачено 500 рублей. Лично ФИО5 расчетные счета в банках не открывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. В г.Ижевск никогда не ездил, соответственно, расчетные счета в Удмуртском Пенсионном банке г.Ижевска не открывал, доверенности не выписывал.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке организации ООО «Иж Трек» проведен допрос руководителя и учредителя организации ООО «Снабресурс» ФИО5.

Из протокола допроса ФИО5 от 21.01.2010 № 10-35/31 следует, что директором и учредителем ООО «Снабресурс» ИНН <***> являлся только формально, предпринимательской деятельности не осуществлял. Регистрацией в налоговом органе не занимался, доверенности не выдавал. В г.Ижевск никогда не ездил, расчетные счета в Удмуртском Пенсионном банке г.Ижевска не открывал, доверенности не выписывал. Организация ООО «Иж Трек» ИНН <***> не знакома. В ходе допроса ФИО5 были предъявлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки № б/н от 20.06.2008), поставлен вопрос: его ли подпись стоит в данных документах, на которые ФИО5 ответил «Подпись не моя». Также ФИО5 были предъявлены объяснения от 18.08.2009, взятые оперуполномоченным Казанского МРО ОРЧ № 2 ФИО8, на что он ответил, что показания давал, и подпись в объяснительной принадлежит ему.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в показания ФИО5 имеются существенные противоречия, не подтвержден документально. Фактические расхождения показаний свидетеля касаются только процедуры регистрации Общества и, напротив, подтверждают формальность последней, а доводы заявителя основаны на неверном толковании положений ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, установлено, что директор ООО «Снабресурс» ФИО5 фактически не осведомлен о деятельности организации, об открытых расчетных счетах в Удмуртском Пенсионном банке г.Ижевска, что подтверждает создание ООО «Снабресурс» для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку ФИО5, являющийся единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Снабресурс», дисквалифицирован 11.04.2008 по решению мирового судьи, то на момент заключения договора 20.06.2008 г. он не мог действовать от ее имени.

Оплату товаров ООО «Иж Трек» произвело перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет продавца - ООО «Снабресурс» в общей сумме 25 392 000,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в банки об истребовании информации по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Иж Трек», ООО «Снабресурс», открытых в Удмуртском Пенсионном банке (ОАО) г.Ижевска.

В результате анализа установлено, что 62%суммы, оплаченной по счетам-фактурам ООО «Снабресурс» осуществлялось за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору 82150 от 17.10.2007 УП-Банка (ОАО) г. Ижевска.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снабресурс» следует, что поступления на счет были регулярными и в значительных объемах. В тоже время контрагент предоставлял «нулевую» отчетность, что свидетельствует о формальности ее составления.

Кроме того, из выписок по расчетному счету установлено, что фактически у ООО «Снабресурс» за период своей деятельности отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, налога на прибыль, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Снабресурс» от ООО «Иж Трек» в этот же или на следующий день снимаются наличными от имени ФИО5 неустановленным лицом, поскольку в ходе проверки установлено, что он не открывал расчетного счета в УП-Банке (ОАО) г.Ижевска и не оформлял доверенности действовать от его имени, никогда не был в г.Ижевске.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Снабресурс» создавало видимость оплаты поставщику товара. Включение ООО «Снабресурс» в цепочку движения денежных средств - преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из делового оборота.

Реальные хозяйственные операции по передаче и оплате товара - ООО «Снабресурс» не осуществлялись, между контрагентами был создан формальный документооборот, с целью занижения налогооблагаемой базы на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов.

Анализ отчетности ООО «Снабресурс» за 2008 год позволяет сделать вывод об отсутствии у организации условий для ведения деятельности:Общество не имеет управленческого и рабочего персонала, собственное либо арендованное имущество, транспортные средства отсутствуют.

Из условий договора поставки товаров и показаний директора ООО «Иж-Трек» -ФИО7 товар доставлялся транспортом поставщика - ООО «Снабресурс».

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 12.10.2009 № 10-37/072, с которым директор ООО «Иж Трек» ознакомлен была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5.

Отделом криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД УР представлено заключение эксперта № 2407 об исследовании документов ООО «Снабресурс», подписанные ФИО5, в котором указано, что «Подписи от имени ФИО5 во всех предоставленных документах выполнены не ФИО5,образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом».

То есть выводы почерковедческой экспертизы подтверждают факт подписания всех первичных бухгалтерских документов неуполномоченным неустановленным лицом, что исключает возможность их применения для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

доводы заявителя о возможности подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным по доверенности ООО «Снабресурс» лицом необоснованны.

Из показаний ФИО5 - директора организации следует, что доверенности на подписание документов никому не выдавались. Более того, во всех первичных бухгалтерских документах, представленных на проверку, содержится расшифровка подписи лица - ФИО5, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что документы подписаны иным лицом.

Доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы с нарушением закона несостоятельны в силу следующего.

В статье 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплен принцип независимости эксперта - при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Эксперту, в соответствии со ст. 57, 62 УПК РФ разъясняются его права и обязанности, а также в соответствии со ст. 307 УК РФ он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО9 о предупреждении, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении его прав.

Ссылка заявителя на косвенную заинтересованность экспертов ЭКЦ МВД по УР МВД России в результатах почерковедческой экспертизы ФИО5 бездоказательна.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом прав налогоплательщика при производстве экспертизы. Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении «Почерковедческой» экспертизы и о разъяснении его прав подписан руководителем ООО «Иж Трек» 12.10.2009г. Действий по реализации прав предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщиком не предпринято.

Отклоняются судом доводы заявителя о нарушении при проведении экспертизы требований налогового законодательства в связи с тем, что на экспертизу были представлены документы, изъятые налоговым органом в ходе выемки, и не оформленные надлежащим образом, как противоречащие

Кроме того из допроса директора и учредителя ООО «Иж Трек» ФИО6 (Протокол допроса свидетеля от 16.06.2009 № 10-35/212) следует, что одним из основных поставщиков товаров является организация ООО «Снабресурс», с представителем данной организации ФИО7 не знаком. Товар доставлялся транспортом поставщиков в складские помещения, расположенные по улице Маяковского из г.Казань. На добросовестность организацию ООО «Снабресурс» не проверяли, организация обслуживалась в том же банке, что и ООО «Иж Трек», в Удмуртском Пенсионном Банке. Организация ООО «Снабресурс» сама нашла организацию ООО «Иж Трек». Водители вместе с первой поставкой привозили уже подписанные договора с накладными и счетами-фактурами. Транспортные услуги включались в цену товара. Расчеты осуществлялись только по расчетному счету.

Таким образом, из допроса ФИО7 следует, что поставщик ООО «Снабресурс» не проверялась на добросовестность, то есть не были проявлены необходимые меры осторожности и разумной осмотрительности, что привело к выбору недобросовестного контрагента (на момент заключения договора поставки в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что руководитель юридического лица дисквалифицирован). Из показаний ФИО7, следует, что товар доставлялся транспортам поставщика тогда, как при анализе отчетности и расчетного счета ООО «Снабресурс» выявлено, что данная организация не имела на балансе транспортных средств и не оплачивала расходы по транспортным услугам, т.е. не могла доставлять товар ООО «Иж Трек».

Наличие в документах, в том числе первичных учетных документах подписи лица, не уполномоченного на совершение хозяйственных операций от имени ООО «Снабресурс», влечет невозможность использования данных документов с целью документального обоснования расходов по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума oт 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС.

Доводы заявителя о том, что мероприятия налогового контроля проведены с нарушением норм НК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эту информацию, а также запросить информацию о конкретной сделке у участников сделки или у иных лиц, располагающих этой информацией (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Из представленных по делу доказательств следует, что действия налогового органа соответствуют содержанию норм статьи 93.1 и пункта 6 статьи 101 Кодекса, налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий, полученные документы использованы при вынесении Решения по результатам проверки.

Указание заявителя на необходимость получения информации из таможенных органов путем направления соответствующего запроса основано на неверном толковании ст. 82 НК РФ, согласно которой налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Во исполнение указанной нормы между налоговыми и таможенными органами существует соглашение о взаимодействие, согласно которому таможенные органы информируют обо всех ГТД через предоставление сведений в электронном виде, т.е. информация по ГТД в ходе данной проверки получена из информационных баз данных налогового органа.

Не принимается судом довод заявителя о том, что по завершении дополнительных мероприятий налогового контроля справка о проведенных мероприятий, акт либо иной документ, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не вручен. Врученное сопроводительное письмо от 11.02.2010 № 10-34/2843 с перечнем материалов не содержит выводов налогового органа. Кроме того, разумный срок для анализа полученных документов (230 листов) и предоставления в полном объеме обоснованных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Иж Трек» предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №391/09

Как следует из представленных материалов, ООО «Иж Трек» с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлено, что подтверждается письмом от 11.02.2010 № 10-34/002843. Заявитель реализовал свое право на защиту, представив возражения от 18.02.2010 № 3/фнс. Рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проводилось в присутствии представителей налогоплательщика, более того, Заявителем были представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий, в связи, с чем налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом составление какой-либо справки о проведенных мероприятиях либо нового акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом обеспечена возможность ООО «Иж Трек» участвовать в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, права Заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик) № 10-46/001 от 18.02.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 869 от 16.04.2010 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 180 790 руб., пени по НДС в сумме 666 589, 61 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 836 158 руб. и налога на прибыль в сумме 4 550 462 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 592 187, 47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 910 092, 40 руб. приняты законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В требовании ООО «ИжТрек» (г. Ижевск) о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 18.02.2010г. № 10-46/001 и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 16.04.2010 г. № 869 в части уплаты налога на прибыль 4 550 462 руб., налога на добавленную стгоиомость4 180 790 руб., соответствующих пеней, штрафов по ст. 122 НК РФ, вынесенных в его отношении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ю. Глухов