Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Москалевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-Нефтегаз", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 464 390 руб. 71 коп. долга, 46 439 руб. 07 коп. пени.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред по дов. от 24.03.2015.

от ответчика: ФИО2 – пред по дов. № 1081 от 01.07.2015.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-Нефтегаз", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 464 390 руб. 71 коп. долга, 46 439 руб. 07 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг при сопровождении грузов № 92 от 01.05.2012 (далее – договор № 92), по договору на оказание услуг по физической охране объекта № 123 от 01.05.2012 (далее – договор № 123), по договору на оказание услуг по физической охране объекта № 139 от 01.05.2012 (далее – договор № 139), по договору на оказание охранных услуг № 172 от 01.08.2012 (далее – договор № 172).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчикав порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме, а именно: 464 390 руб. 71 коп. долга, 46 439 руб. 07 коп. пени. Письменное заявление ответчика приобщено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела.

Указанное признание иска заявлено ответчиком в рамках прав, предоставленных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял признание ответчиком иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе судебного заседания от 24.08.2015.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу принято 24 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг при сопровождении грузов № 92, согласно которому исполнитель в интересах заказчика обязуется оказывать услуги по вооруженной охране имущества заказчика при его транспортировке по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 5.1. договора № 92 размер вознаграждения за услуги охраны по договору (одного вооружения служебным оружием сотрудника охраны) составляет 180 руб. 00 коп. за час сопровождения. Общая сумма договора ориентировочно составляет 125 000 руб. 00 коп. Услуги НДС не облагаются.

Соглашением о расторжении договора № 92 стороны установили расторгнуть указанный договор с 31.08.2013 года (л.д. 28).

01 мая 2012 года между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта № 123, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране имущества заказчика согласно дислокации, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором и приложениями к нему. Для этой цели исполнитель выставляет в соответствии с дислокацией сотрудников на каждом посту.

Пунктом 4.1. договора № 123 предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых по договору, ориентировочно составляет 754 756 руб. 80 коп. Услуги НДС не облагаются.

Дополнительным соглашение № 1 от 09.01.2013 стороны согласовали, что общая стоимость услуг, оказываемых по договору в 2013 году, ориентировочно составляет 1 124 433 руб. 60 коп. Услуги НДС не облагаются.

Соглашением о расторжении договора № 123 стороны установили расторгнуть указанный договор с 31.08.2013 года.

01 мая 2012 года между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта № 139, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране имущества заказчика согласно дислокации, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором и приложениями к нему. Для этой цели исполнитель выставляет в соответствии с дислокацией сотрудников на каждом посту. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности (л.д. 29-31).

Пунктом 4.1. договора № 139 предусмотрено, что ориентировочно стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 247 200 руб. Услуги НДС не облагаются.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2013 (л.д. 27) стороны согласовали, что общая стоимость услуг, оказываемых по договору в 2013 году, ориентировочно составляет 370 800 руб. Услуги НДС не облагаются.

Соглашением о расторжении договора № 139 стороны установили расторгнуть указанный договор с 31.08.2013 года (л.д. 33).

Условиями договоров № 92, № 123, № 139 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

01 августа 2012 года между теми же сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 172, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны при помощи централизованного наблюдения.

Пунктом 9.1. договора № 172 предусмотрено, что цена договора ориентировочно составляет 114 759 руб., без НДС.

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ, на основании акта приема-сдачи оказанных услуг охраны (п. 9.1. договора № 172).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 172 стороны п. 9.1. договора изложили в следующей редакции: цена договора в 2013 года ориентировочно составляет 268 704 руб. 00 коп. без НДС.

Соглашением о расторжении договора № 172 стороны установили расторгнуть указанный договор с 31.08.2013 года.

Истец свои обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами исполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями актов приема-сдачи оказанных услуг, приложенными к материалам делам, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 34-47, 82-113).

Как указывает истец в исковом заявлении, оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 464 390 руб. 71 коп.

Указанную задолженность ответчик признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.09.2013 по 28.04.2015, подписанным сторонами (л.д. 48).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 26 от 28.04.2015 с предложением в течение одного месяца со дня ее получения оплатить сумму долга в сумме 464 390 руб. 71 коп., оставлена последним без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 464 390 руб. 71 коп. долга, 46 439 руб. 07 коп. пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось. На основании этого, суд приходит к выводу, что обязательства истца считаются надлежащим образом исполненными и принятыми ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств достоверно свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме (ст. 49, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания 464 390 руб. 71 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга на день подачи искового заявления, но не более 10 % от суммы долга.

На основании этого, за просрочку оплаты товара истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 46 439 руб. 07 коп. за период с 10.06.2012 по 31.12.2013.

Имеющийся в материалах дела расчет пени (л.д. 15-21) судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в сумме 46 439 руб. 07 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 464 390 руб. 71 коп. долга, 46 439 руб. 07 коп. пени законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 000 рублей, в подтверждение чего представил договор юридического обслуживания № 05/юо/3 от 25.05.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2015, платежные поручения № 186 от 26.05.2015 и № 191 от 29.05.2015, счет № 26 от 25.05.2015.

Ответчик данные требования истца оспорил, ссылаясь на чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, подготовке и подаче ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, участия в трех судебных заседаниях.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную действующим решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (13 000 рублей) является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-Нефтегаз", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 464 390 руб. 71 коп. долга, 46 439 руб. 07 коп. неустойки, 16 217 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина