Решение № А71-5926/14 от 24.07.2014 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ижевск                                                                    Дело № А71-5926/2014

24 июля 2014 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареола», г.Ижевск  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск об  оспаривании  постановления  о  привлечении  к  административной   ответственности,  без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареола», (далее – УК Ареола, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее -  Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) 07.05.2014 № 871 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

        Из материалов дела следует,  что на основании обращений потребителей коммунальных  услуг -  собственников жилого дома  № 17а по ул. Сабурова  гор. Ижевска   гор. Ижевска Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры  и жилищной  политики Удмуртской Республики (далее ГЖИ) проведена внеплановая проверка деятельности УК Ареола, выполняющей функции управляющей компании в отношении данного жилого дома.

В ходе проведенной проверки установлено, что данный      жилой  дом   оборудован  коллективными (общедомовыми) приборами учета  тепловой энергии, тарифы на услуги по  теплоснабжению  в 2013 году установлены   постановлениями РЭК УР с 01.01.2013  по 30.06.2013 -1221,94  руб/Гкал, с 01.07.2013 по 31.12.2012 -1368,57 руб/Гкал.   В 2013 году  расчет размера  платы управляющей компаний производился  исходя  из среднемесячного  объема потребления  тепловой энергии  в размере 0,013 Ккал /м2. С сентября  2013 года  плата  за отопление не начисляется . ГЖИ установлено, что  за  январь-август 2013  объем потребленной энергии по прибором  учета  данного дома  составил  787,09 Гкал на сумму  961776,75 руб.  При общей площади  жилого дома 6980,7 кв. фактическое    среднемесячное потребление за указанный период составило  0,01365 Гкал/м2.  В августе 2013г  УК Ареола   произвела перерасчет платы по фактическому потреблению  по показаниям приборов  учета тепловой энергии,  однако   корректировка   платы проведена  с  нарушением расчетной  формулы  № 8 в приложении № 2 к Правилам  № 354.   В результате  корректировки  по квартире  № 70, имеющей площадь  43 кв. м. начислено  339,32 руб.,  корректировка по формуле № 8   должна быть произведена на сумму  295,97 руб.,   завышение  размера платы  за  тепловую энергию составило  43,35 руб.

ГЖИ   материалы   проверки переданы  по  подведомственности  Управлению Роспотребнадзора.  Управлением  Роспотребнадзора  в отношении  УК Ареола  18.04.2014  составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения  материалов  административного дела  вынесено постановление   от 07 мая 2014 года  № 871,  в соответствии с которым на общество наложен   штраф в размере  20 000 руб.

УК  Ареола  не согласилась с привлечением  ее к административной ответственности и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Не оспаривая   обстоятельств правонарушения  и своей  вины в его совершении, заявитель привел  доводы о том, что правонарушение   возможно квалифицировать  в качестве  малозначительного, поскольку оно не причинило существенной угрозы охраняемым   интересам   потребителей. Заявитель указал, что   в соответствии с протоколом  заочного голосования собственников жилых  помещений дома № 17а по ул. Сабурова  гор. Ижевска от 14.08.12 № 23/4 было принято решение  установить  председателю Совета дома  (кв. № 64) вознаграждение в  виде  освобождения от уплаты  коммунальных услуг  и  услуг по содержанию и обслуживанию жилья  и  возложении данных расходов  на всех собственников  жилья. Стоимость отопления кв. № 64  площадью 70 кв.    за указанный   период составила  7042 руб.,  указанная  сумма       была   распределена пропорционально между   другими  собственниками жилых помещений, что по квартире  № 70 составило  43,35 руб.

Возражая против требований заявителя, Управление Роспотребнадзора по УР указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Управление  указало, что   освобождение от  уплаты  коммунальных платежей председателя Совета  многоквартирного жилого дома  и возложение  обязанности  по оплате на других собственников   противоречит ст. 210 ГК РФ,  ст. 154 ЖК  РФ. Административный  орган  указал, что  потребители   являются слабой стороной   в  правоотношениях, в связи с чем  основания  для  применения  ст. 2.9 КоАП  РФ отсутствуют.

          Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

     Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.В соответствии с ч.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными по делу  доказательства   подтвержден  факт  обсчета   управляющей компанией   собственника   <...> при расчетах за отопление.  УК  Ареола    имело все   возможности для соблюдения   порядка  расчетов, установленного Правилами № 354, следовательно,   имеется  и вина   данного юридического лица в совершении  правонарушения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что данное правонарушение возможно квалифицировать в качестве  малозначительного, поскольку у  УК  Ареола    отсутствовал прямой  умысел   на  обман (обсчет )  потребителя    и   отсутствовали   корыстные  побуждения в виде получения  незаконной прибыли (дохода), как  это  предполагает  диспозиция ст. 14.7 КоАП  РФ , действия по распределению платы  за председателя  Совета  дома   совершены  в выполнение  решения собрания собственников дома. Указанные обстоятельства не свидетельствуют  о  пренебрежительном  отношении  УК  Ареола к  выполнению, возложенных, в том числе собственниками  жилых помещений  задач, и не    создают существенной  угрозы охраняемым законом отношениям, а предупредительные  цели  могут быть достигнуты  объявлением   устного  замечания.

При изложенных  обстоятельствах оспариваемое постановление   признается  недействительным.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                             РЕШИЛ:

Заявление УК «Ареола» удовлетворить» постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 07.05.2014  №871  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Судья                                                                     М.Н. Кудрявцев