Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» г.Сарапул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о признании незаконным решения от 30.12.2011 №10-1-21/29

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 04.05.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Урал-Сервис» (далее ЗАО «Урал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.12.2011 №10-1-21/29 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 382977 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 593175 руб., пени в общей сумме 149269 руб. 06 коп., налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 166802 руб.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 5-10, т. 3 л.д. 105-107).

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях на заявление (т. 2 л.д. 12-28, т. 4 л.д. 1-2).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ЗАО «Урал-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, водного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 № 10-1-21/30, возражения налогоплательщика от 28.12.2011 и материалы налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2011 №10-1-21/29 о привлечении ЗАО «Урал-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 382977 руб. 83 коп., налог на прибыль в сумме 593175 руб., пени в общей сумме 149269 руб. 06 коп. ЗАО «Урал-Сервис» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 166802 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.; по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5260 руб. 60 коп.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО «Урал-Сервис» в документах налогового учета необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Торг Урал» г. Екатеринбург ИНН <***> (далее ООО «Торг Урал»), поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, формальный характер оформления сделок, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. За 2009-2010г.г. установлено неправильное формирование и учет резервов, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.03.2012 № 06-06/02586 (т.1 л.д.18-22) решение от 30.12.2011 №10-1-21/29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 23.12.2011 ЗАО «Урал-Сервис» представило в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой суммы неиспользованных резервов включены в состав внереализационных доходов третьего квартала 2011 года. Указанное обстоятельство налоговым органом при вынесении решения не было учтено. В оспариваемом решении и требовании об уплате налога, пени и штрафа № 475 по состоянию на 07.03.2012 налоговым органом повторно отражена неполная уплата обществом налога на прибыль. ЗАО «Урал-Сервис» выполнило все требования, предусмотренные ст. ст. 23, 52, 54, 80, 81 НК РФ.

В отношении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торг Урал» заявитель указал на то, что все документы, подтверждающие реальность получения товара от данной организации, его дальнейшее оприходование, представлены в инспекцию в полном объеме. В ходе проверки налоговым органом не выявлено обстоятельств, подтверждающих, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «Торг Урал» были совершены ЗАО «Урал-Сервис» вне связи с реальной экономической деятельностью. ООО «Торг Урал» исполняет налоговые обязательства, налоговые декларации представляются в установленные сроки, организация осуществляет хозяйственные операции. Показания работников ЗАО «Урал-Сервис» свидетельствуют о реальности поставки ТМЦ от ООО «Торг Урал». Контрагент имеет открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, на которых осуществляется движение денежных средств. Заявитель считает, что выводы налогового органа не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Урал-Сервис» была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, в том числе проведена проверка правоспособности юридического лица ООО «Торг Урал», получены копии необходимых документов, рекомендованные письмом Минфина России от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, а также дополнительные копии документов.

В части оспаривания решения по начислению налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ заявитель указал на то, что налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 112, 114 НК РФ. Такими обстоятельствами заявитель считает совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Заявитель считает, что в ходе проведения проверки налоговым органом были допущены процессуальные нарушения. Участвующие в качестве понятых в ходе производства выемки документов ФИО3 и ФИО4 являлись работниками налогового органа. Доводы налогового органа об обеспечении ЗАО «Урал-Сервис» законных прав на отвод эксперта и иных прав, предусмотренных ст.95 НК РФ, указанные в оспариваемом решении, являются необоснованными. Документы, положенные в основу решения (протокол выемки документов, заключение эксперта) составлены с нарушением требований ст. ст. 94, 95, 98 НК РФ, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что проверкой установлено, что согласно п. 10 учетной политики предприятия в ЗАО «Урал-Сервис» предусмотрено создание резерва предстоящих расходов в размере, предусмотренном сметой строительства жилого дома по ул. Азина, 36; на покрытие непредвиденных затрат, связанных с гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием; на подготовительные работы в связи с сезонным характером производства работ по благоустройству и озеленению территории. Обществом необоснованно в нарушение ст. 267 НК РФ в составе внереализационных расходов учтены расходы на создание резервов на покрытие непредвиденных затрат, связанных с гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием незавершенного строительством жилого дома в сумме 300988 руб. и на подготовительные работы в связи с сезонным характером производства работ по благоустройству и озеленению территории дома в сумме 402961 руб.

В проверяемом периоде жилой дом не был реализован, по состоянию на 31.12.2010 учитывался как объект незавершенного производства, что подтверждается карточкой счета 20 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20. В связи с чем оснований для включения в состав расходов за 2009 год суммы резерва на покрытие непредвиденных затрат, связанных с гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием дома в размере 300988 руб. у заявителя не имелось.

Оснований для включения в состав расходов за 2009 год суммы резерва на подготовительные работы в связи с сезонным характером производства работ по благоустройству и озеленению территории дома в сумме 402961 руб. у заявителя не имелось. Расходы налогоплательщика, фактически произведенные на благоустройство и озеленение территории дома, признаны инспекцией обоснованными и документально подтвержденными за 2010 год в размере 368457 руб.

ЗАО «Урал-Сервис» за 2010г. занижена сумма внереализационных доходов, связанная с неотражением разницы в размере 502733 рублей между остатком резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), созданного в 2009 году, и суммой вновь создаваемого резерва в 2010 году. Обществом в 2009 году создан резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере 1417045 рублей. На конец 2010 года данный резерв не был использован, что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета по счету 96 за 2009 год и 2010 год. В 2010 году налогоплательщиком создан резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере 914312 рублей. На момент создания нового резерва в размере 914312 рублей остаток предыдущего резерва составил 1417045 рублей.

Налоговый орган считает, что правомерно в силу пункта 5 статьи 267 НК РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщика включена разница между остатком резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), созданного в предыдущем налоговом периоде (1417045 рублей), и суммой вновь создаваемого резерва (914312 рублей), то есть 502733 рублей (1417045-914312), оснований для неотражения обществом за 2010г. внереализационных доходов в сумме 502733руб. не имелось.

Довод заявителя о том, что суммы неиспользованных резервов в полном объеме включены в состав внереализационных доходов 3 квартала 2011г. до вынесения решения налоговым органом, противоречит п.1 ст.267 НК РФ, которым определен налоговый период, в котором внереализационным доходом признаются неиспользованные остатки резерва. Уточненные налоговые декларации за 2009, 2010 годы налогоплательщиком не представлены. Довод о повторном отражении суммы внереализационных доходов по резерву является необоснованным. Представление уточненных налоговых деклараций произвольно по желанию налогоплательщика противоречит конституционным принципу равенства всех перед законом и судом и действующему налоговому законодательству.

По хозяйственным операциям с ООО «Торг Урал» налоговый орган указал на следующее. В ходе проверки установлено, что документы по операциям заявителя с ООО «Торг Урал» содержат недостоверную информацию. Налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Указанные организации реальных хозяйственных операций не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, использовались заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из контролируемого оборота. Данная организация - поставщик осуществляла только деятельность, направленную на распределение финансовых потоков, а не деятельность по поставке товаров.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО «Урал-Сервис» необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления ООО «Торг Урал» поставки товаров в силу отсутствия персонала, необходимых финансовых и материальных ресурсов; отсутствие условий для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торг Урал»; отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных и иных документах; разовый характер сделок; несоответствие первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур) требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, ст. 169 НК РФ: их оформление (проставление подписей и печатей) неуполномоченными, неустановленными лицами, указание в них недостоверных, противоречивых сведений, в частности, сведений о грузополучателе; формальный характер оплаты товаров: денежные средства, перечисленные ЗАО «Урал-Сервис» на расчетный счет ООО «Торг Урал» в дальнейшем на приобретение ТМЦ у производителя не направлялись; денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «Торг Урал», направлены не на оплату приобретенного товара, а на выведение денежных средств из оборота организации через физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи признаны инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о формальном документообороте, созданном с целью получения налоговой выгоды путем завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль. При этом действия налогоплательщика носили умышленный и согласованный характер.

Налоговый орган считает необоснованными доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки (проведение выемки и экспертизы). Лица, поименованные в возражениях, должностными лицами налогового органа не являются, что подтверждается штатным расписанием налогового органа, поэтому их участие в качестве понятых не противоречит НК РФ. Довод заявителя о том, что понятые опосредованно являлись работниками налогового органа, документально не подтвержден. При ознакомлении с постановлением инспекции о назначении экспертизы от 05.12.2011 № 10-1-21/5 директор ЗАО «Урал-Сервис» в графе «замечания к протоколу» указал на несогласие с проведением экспертизы ООО «Независимая экспертиза». При этом пунктом 7 статьи 95 НК РФ не предусмотрено право выбора налогоплательщиком организации, в которой должна быть произведена экспертиза. Доказательств, подтверждающих обращение ЗАО «Урал-Сервис» в ООО «Независимая экспертиза» с заявлением об отводе эксперту, в материалах дела не содержится.

Основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность по основаниям, изложенным в заявлении, отсутствуют. ЗАО «Урал-Сервис» привлекалось ранее к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки (решение №10-1-23/12 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Таким образом, довод общества о привлечении к налоговой ответственности впервые не соответствует действительности. Сумма налоговой санкции соответствует характеру совершенного налогового правонарушения и степени вины общества, не превышает размера, установленного п.1 ст. 122 НК РФ. Довод общества о том, что сумма налоговой санкции несоразмерна сумме начисленных пени, подлежит отклонению, поскольку правовая природа налоговой санкции, как меры ответственности и пени, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, различны и не зависят друг от друга.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ ЗАО «Урал-Сервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

ЗАО «Урал-Сервис» в проверяемом периоде при исчислении налогов по контрагенту ООО «Торг Урал» учтены расходы в размере 2127654,17руб. и налоговые вычеты в сумме 382977,83 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Урал-Сервис» были доначислены налог на прибыль в размере 425530 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 382977,83 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

ЗАО «Урал-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Торг Урал» были представлены договор поставки от 05.10.2009 № 128, счета-фактуры №0000486, №0000487, №0000488, №0000489, №0000490 от 11.12.2009, спецификация, счета, товарные накладные №486, №487, №488, №489, №490 от 11.12.2009, товарно-транспортная накладная №109 от 11.12.2009, акт сверки, приходные ордера, требования-накладные, платежные поручения, письмо ИП ФИО5, документы ООО «Торг Урал», этикетки, паспорта (т. 1 л.д. 99-145, т. 4 л.д. 60-82).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее постановление Пленума № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают, по мнению суда, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Торг Урал», фактическое несение и размер заявленных расходов, право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торг Урал» и ЗАО «Урал-Сервис» был заключен договор поставки от 05.10.2009 № 128, согласно которым ООО «Торг Урал» обязуется поставить товар согласно спецификации.

Договор от 05.10.2009 № 128 от имени поставщика подписан директором ООО «Торг Урал» с расшифровкой подписи - ФИО6, заверен печатью. Договор подписан уполномоченным представителем ООО «Торг Урал».

Договор с ООО «Торг Урал» заключен ЗАО «Урал-Сервис» в целях исполнения решения по обеспечению готовности средств связи от 17.09.2009 № 01/09 (т. 3 л.д. 108-141). Приобретенные у ООО «Торг Урал» товары заявителем использованы в соответствии с указанным решением. Наличие товара и его фактическое использование налоговым органом не оспорено.

В подтверждение выбора указанного поставщика ЗАО «Урал-Сервис» были представлены отказ от поставки основного контрагента - ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 140, т. 4 л.д. 144).

Заявителем были проверены сведения об ООО «Торг Урал»: от контрагента получены копии свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, устава, решения от 03.12.2008, приказа от 24.12 2008, письма органа статистики (т. 1 л.д. 141-145). Главный бухгалтер ЗАО «Урал-Сервис» ФИО7 выезжал по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «Торг Урал» в г.Екатеринбург для согласования условий поставки, доставки документов. Указанные обстоятельства подтверждаются первичным документами (т. 4 л.д. 147-147) и показаниями ФИО7 (т. 1 л.д. 147-151), соответствующие объяснения были даны налогоплательщиком в ходе проверки (т. 1 л.д. 75). Налоговым органом обстоятельства, на которые сослался заявитель, не опровергнуты.

Представленными налогоплательщиком первичными документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортной накладной, выписками с расчетного счета ООО «Торг Урал», показаниями работников ЗАО «Урал-Сервис» ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 1-5) подтверждается реальная поставка товара от поставщика ООО «Торг Урал» и его фактическая оплата ЗАО «Урал-Сервис» через расчетный счет. Оплата товара и его оприходование ЗАО «Урал-Сервис» налоговым органом не оспаривается. На полученный от ООО «Торг Урал» товар заявителем были получены этикетки, паспорта (т. 4 л.д. 60-82).

В отношении ООО «Торг Урал» на основании представленных по делу доказательств судом установлено, что ООО «Торг Урал» в период хозяйственных операций с заявителем являлось действующей организацией.

ООО «Торг Урал» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 2 л.д. 55), последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2011 года. Доказательств наличия каких-либо нарушений при исчислении ООО «Торг Урал» налогов ответчиком не представлено. Кроме того, неисчисление налогов не может вменяться в вину другому юридическому лицу, поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать налоговую отчетность своих контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что получение возмещения налога из бюджета и уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов являлось для заявителя самостоятельной деловой целью, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Суд считает, что налоговым органом не доказано также, что ЗАО «Урал-Сервис» было известно об отсутствии у ООО «Торг Урал» необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности.

Из данных расчетных счетов ООО «Торг Урал» (т. 4 л.д. 12-58) следует, что на расчетный счет ООО «Торг Урал» денежные средства в оплату за товар поступали не только от заявителя, но и значительного количества других лиц со ссылкой на конкретные счета и договора. ООО «Торг Урал» производило само перечисления за товары. При этом налоговым органом в ходе проверки не установлено, что данные операции, осуществленные ООО «Торг Урал», носили формальный характер, соответствующие доказательства суду не представлены. Из данных об операциях по расчётному счету ООО «Торг Урал» видно, что общество производило уплату налогов, платежи за услуги по договору лизинга, транспортные услуги, перечисляло предоплату за продукцию. Данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Торг Урал» доказывают ведение данным поставщиком предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о том, что расчетный счет ЗАО «Уралпроминвест» и ООО Фирма «ЕК-Строй», также как и расчетный счет ООО «Торг Урал» используется для перераспределения средств между участниками по обналичиванию денежных средств опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил при допросе, что ЗАО «Уралпроминвест» ему знакомо, а также заключение договора займа по инициативе ЗАО «Уралпроминвест» (т. 3 л.д. 27-33). Показаниями главного бухгалтера ЗАО «Константин и К» ФИО11 подтверждается заключение договора займа с ООО «ЕК-Строй» (т. 3 л.д. 36-41). В отношении ЗАО «Уралпроминвест» и ООО «ЕК-Строй» мероприятия налогового контроля в полном объеме не проведены, руководители обществ не допрошены, взаимозависимость указанных обществ, ООО «Торг Урал» и заявителя отсутствует, инспекцией не установлена. Доказательств вывода ЗАО «Урал-Сервис» денежных средств из оборота, обналичивания им денежных средств, участия ЗАО «Урал-Сервис» в незаконных схемах налоговым органом не представлено.

Непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Торг Урал» в налоговый орган не опровергает реальность совершенных заявителем хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что согласно акту обследования от 09.11.2011 (т. 2 л.д. 67) ООО «Торг Урал» по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, отсутствует, несостоятельна, поскольку осмотр помещения был произведен не во время осуществления взаимоотношений заявителя с его контрагентом, а в период проведения выездной налоговой проверки. Выводы налогового органа о том, что указанное общество никогда не располагалось по данному адресу, документально не подтверждены. Регистрационное дело ООО «Торг Урал» суду не представлено.

Выводы инспекции о том, что доставка радиодеталей транспортом, указанным в товаросопроводительных документах, не подтверждена, поскольку согласно письму №1142 от 13.12.2011, подписанному директором ФИО12, ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» сообщило, что с ООО «Торг Урал» договор не заключался, отгрузка товара, оказание услуг не производилось, командировочные удостоверения в адрес этого предприятия не оформлялись, путевые листы не выписывались, суд считает необоснованными. Согласно запросу у ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» были запрошены сведения по взаимоотношениям с ООО «Торг Урал» (т. 2 л.д. 84). При этом инспекцией не запрошены сведения по взаимоотношениям ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» с заявителем, по использованию автомобиля Тойота госномер М338АР в декабре 2009 года, по перевозке грузов транзитом. Следовательно, выводы налогового органа основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, опровергаются показаниями ФИО9 (т. 2 л.д. 4-5). Указанные в документах сведения об адресе продавца и грузоотправителя соответствуют данным ЕГРЮЛ об юридическом адресе ООО «Торг Урал».

Ссылка инспекции на подписание счетов-фактур ненадлежащими лицами подлежит отклонению. Из заключения эксперта № 82 от 05.12.2011 (т. 3 л.д. 86-92) следует, что во всех документах, представленных эксперту, в том числе в Уставе ООО «Торг Урал», подписи выполнены не ФИО6, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом. Отсутствие полномочий на подписание документов от имени ООО «Торг Урал» у лиц, чьи подписи стоят в счетах-фактурах и товарных накладных, налоговым органом не подтверждено. Подписание счетов-фактур лицами, не значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Торг Урал», а также о том, что ЗАО «Урал-Сервис» знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, инспекцией не представлено. Наоборот, представленными заявителем документами, в том числе перепиской с использованием электронной почты, письмом ООО «Торг Урал» от 16.04.2012 (т. 3 л.д. 153-155), получением от ООО «Торг Урал» заверенных копий учредительных документов (т.1 л.д. 141-145), подтверждается, что ЗАО «Урал-Сервис» проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Судом принимаются доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы.

В п. 6 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 названного Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Урал-Сервис» реализовало свое право заявить отвод эксперту при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и в письме от 05.12.2011 (т. 2 л.д. 9,10). ЗАО «Урал-Сервис» просило провести экспертизу в МВД г. Сарапула. Заявление об отводе эксперту налоговым органом не разрешено, чем грубо нарушены права проверяемого лица, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Разрешение вопроса об отводе эксперту входит в компетенцию налогового органа, в связи с чем доводы инспекции о том, что указанное заявление должно быть направлено заявителем в экспертную организацию, судом отклоняются.

Ссылки инспекции на полученные органами внутренних дел объяснения ФИО6, судом отклоняются. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ст. 90, 99 НК РФ свидетельские показания в рамках проведения мероприятий налогового контроля отбираются должностными лицами налоговых органов, о чем составляется протокол по установленной форме. Должностные лица налоговых органов предупреждают свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Протокола допроса, составленного в отношении указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, инспекцией не представлено. В связи с этим суд не принимает представленные инспекцией полученные органами внутренних дел объяснения указанного лица, которые не были закреплены надлежащим процессуальным путем.

На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Урал-Сервис» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. ЗАО «Урал-Сервис» проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента - ООО «Торг Урал». Налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в том числе счета-фактуры, что является основанием для ее получения. Реальность совершенных заявителем хозяйственных операций с ООО «Торг Урал», факт поставки товара подтверждаются установленными в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствами и представленными по делу доказательствами. Наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано. У налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов в связи с соблюдением налогоплательщиком установленных законом условий и порядка их применения. Решение налогового органа признается судом в указанной части незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части учета расходов по созданию резерва на покрытие непредвиденных затрат, связанных с гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием незавершенного строительством жилого дома решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей. В силу пункта 3 статьи 267 НК РФ расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ).

Таким образом, факт реализации товара является необходимым условием для получения налогоплательщиком права создать резерв на предстоящие расходы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию указанного товара.

В проверяемом периоде жилой дом «ул. Азина, 36» не был реализован, учитывался как объект незавершенного производства, что не оспаривается заявителем. В связи с чем, оснований для включения в состав расходов за 2009 год суммы резерва на покрытие непредвиденных затрат, связанных с гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием дома у заявителя не имелось. Возражений в указанной части заявителем не представлено.

Налоговым органом обоснованно включены в состав внереализационных доходов остаток неиспользованного резерва и исключены из состава внереализационных расходов расходы на создание резерва на подготовительные работы в связи с сезонным характером производства работ по благоустройству и озеленению территории дома. Возражений в указанной части заявителем не представлено. Перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, определен гл.25 НК РФ. При этом, создание резерва на благоустройство и озеленение в связи с сезонным характером работ, который принимался бы для целей налогообложения налогом на прибыль и уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль, без фактически понесенных расходов налоговым законодательством не предусмотрено. При этом налоговым органом по результатам проверки учтены фактически произведенные заявителем расходы на благоустройство и озеленение территории.

Доводы заявителя, касающиеся внесения исправлений в части резервов и представления уточненной налоговой декларации, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, уточненные налоговые декларации, в соответствии со ст. 81 НК РФ, представляются за тот налоговый период, в котором выявлены ошибки.

Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль были выявлены за 2009-2010 годы. Налогоплательщик, выявив в отчетном периоде ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, должен произвести перерасчет налоговых обязательств именно в периоде совершения ошибки. В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщик в такой ситуации не имеет права внести исправления в период выявления ошибки. Уточненные налоговые декларации за 2009, 2010 годы налогоплательщиком не представлены.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекцией учтены все показатели, влияющие на формирование налоговой базы в проверяемом периоде.

Представление уточненной налоговой декларации за 2011 год не изменяет размер налоговых обязательств за проверяемый период (2009-2010 годы) и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, 2011 год не включен в проверяемый период, заявителем не доказано исчисление в уточненной налоговой декларации и уплата налога с сумм, доначисленных оспариваемым решением.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом не принимаются. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не указаны в ст. 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Из содержания указанной нормы следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела. Таким образом, отнесение каких-либо обстоятельств, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела, а именно, учитывая факт привлечения заявителя к налоговой ответственности по результатам предыдущей налоговой проверки, правомерность решения по которой подтверждена судебными актами по делу № А71-11307/2010, суд считает, что основания для применения в настоящем деле положений ст. 112 НК РФ отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Доводы заявителя о нарушении процедуры выемки документов судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул от 30.12.2011 № 10-1-21/29, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» г. Сарапул, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Торг Урал» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» г.Сарапул.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул в пользу Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» г. Сарапул 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина