Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дом», г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якупова Г.Р. по доверенности от 29.02.2012,

от комиссии: Шибанова Е.В. по доверенности №10 от 19.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Дом», г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска №183 от 29 марта 2012г. о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Из представленных по делу доказательств следует, что 20 марта 2012г. административным органом выявлен факт нарушения заявителем п.2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116, выразившегося в непроведении работ по очистке от наледи и снега тротуара вдоль жилого многоквартирного дома №67 по ул. Союзная г. Ижевска.

По факту выявленного нарушения Административной комиссией в отношении ООО «Лидер Дом» с участием представителя по доверенности Сидоровой А.А. составлен протокол №АЗ-04/03-12 от 22 марта 2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельный виды правонарушений».

29 марта 2012 Административной комиссией вынесено постановление №183 о привлечении ООО «Лидер Дом» к административной ответственности по ст. 11 ч. 1 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вручено представителю по доверенности Сидоровой А.А. 29 марта 2012г.

Согласно пояснениям ООО «Лидер Дом» от 29.03.2012 б/н, представленным в ходе рассмотрения административного дела, очистка придомовой территории дворником осуществляется регулярно. Тротуар местами очищен до асфальта, у припаркованных на тротуаре автомобилей лежит наледь. Жильцы дома постоянно паркуют свои автомобили, заезжая на тротуар, что мешает работе дворника. В результате некоторые части тротуара не могут быть очищены. Неоднократные обращения управляющей компании жителями дома игнорируются, машины оставляются на тротуаре. Обращение в ГИБДД по поводу незаконной парковки автомобилей также не дало результатов. Таким образом, управляющая компания сделала все от нее зависящее по выполнению своих обязанностей по очистке придомовой территории.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в постановлении не отражено какая норма регулирует сроки уборки обледенений с тротуаров, какие конкретно меры не предприняты заявителем. Вина заявителя в постановлении не установлена. Заявитель считает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками, придомовая территория систематически убирается и чистится от снега.

В судебном заседании заявителем представлены в материалы дела наряд-задания от 19.03.2012 и 20.03.2012, подтверждающие выполнение работ дворником.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что ООО «Лидер Дом» обоснованно привлечено к административной ответственности. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 №116, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске все физические и юридические лиц независимо от форм собственности, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.

Содержание территорий осуществляется систематически.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).

В силу ч.ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами Администрации Устиновского района г. Ижевска 20 марта 2012г. было непосредственно выявлено, что на территории, прилегающей к дому № 67 по ул. Союзная, не произведены работы по уборке от наледи и снега на тротуаре перед подъездами дома. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Лидер Дом».

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано. ООО «Лидер Дом» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 67, и относящейся к нему придомовой территории.

Однако, вопрос о наличии вины ООО «Лидер Дом» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения административной комиссией в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

При вынесении постановления, ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения возложенной обязанности, не установлено, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст. 11 Закона УР №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались для их соблюдения. Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении ООО «Лидер Дом» обязанности по очистке тротуара от снега и наледи.

Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений. Указаний на то, что нарушения произошли по вине ООО «Лидер Дом» ввиду ненадлежащего контроля за соблюдением правил благоустройства населенных пунктов, постановление не содержит. В постановлении не дана оценка пояснениям заявителя о том, что парковка жителями своих автомобилей на тротуаре мешает работе дворника. При этом, фотоснимки территории от 20 марта 2011 подтверждают парковку автомобилей на тротуаре и наличие наледи именно около автомобилей.

В связи с изложенным, требования к содержанию постановления административным органом, не соблюдены. В постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Лидер Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ООО «Лидер Дом» к административной ответственности с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Вина (субъективная сторона) лица, привлекаемого к ответственности, должна быть ясно сформулирована и описана.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что административной комиссией при вынесении постановления №183 от 29.03.2012 надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявление ООО «Лидер Дом» подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Администрации Устиновского района г. Ижевска №183 от 29.03.2012 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска №183 от 29 марта 2012г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дом».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева