Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ГИД» (далее ООО «ГИД») обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью фирма «ГИД» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в размере 14 739 429 руб. 12 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 522 482 руб. 98 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 812 190 руб. 76 коп. и требования № 1335 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 10.06.2008г. в обжалуемой сумме налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени.

Заявитель, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявлением от 08.08.2008 г. уточнил заявленные требования, приложив к данному заявлению расчет оспариваемых сумм.

05.11.2008 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2008 г.

11.11.2008 г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и в письменных объяснениях от 11.11.2008 г. требования заявителя отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики проведена выездная налоговая проверка ООО «ГИД» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (далее по тексту - акт проверки) (т. 2 л.д. 7-29).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2004, 2005 г.г. в размере 14 739 429 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 522 482 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 776 руб. 14 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в общей сумме 2 812 190 руб. 76 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением налогового органа, обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2., 139-141 НК РФ в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 05.06.2008 г. № 24-12/06970 (т. 2 л.д. 1-6) решение налогового органа оставлено без изменения. Управление ФНС РФ по УР утвердило решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 и признало его вступившим в законную силу с момента принятия Управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, то есть с 05.06.2008 г.

На основании вступившего в законную силу решения от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 налоговым органом выставлено требование № 1335 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 10.06.2008г. (далее – Требование), в соответствии с которым вышеуказанные суммы доначислений предъявлены ООО «ГИД» для уплаты.

Требование было получено налогоплательщиком 23.06.2008 г., срок для добровольного исполнения требования был установлен налоговым органом до 02.07.2008 г.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в части выводов, отраженных в пунктах 1, 2, 3 и 4 описательной части решения, о неполной уплате налога на прибыль за 2004–2005 г.г. в размере 14 739 429 руб. 12 коп., исчислении соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 522 482 руб. 98 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 812 190 руб. 76 коп., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является незаконным и необоснованным вывод налогового органа, изложенный в пунктах 1 и 2 описательной части обжалуемого решения налогового органа, о неправомерном списании налогоплательщиком расходов по приобретению векселей у физических лиц, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, о допущенном занижении налогооблагаемой прибыли в 2004, 2005 г.г., в том числе в 2004 г. на сумму 2 826 980 руб. 00 коп. (по операциям с ФИО5), в 2005 г. на сумму 14 236 458 руб. 00 коп. (по операциям с ФИО6). Заявитель не согласен с выводом налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации налогоплательщиком ценных бумаг, приобретенных у ФИО5 и ФИО6 Следовательно, расходы ООО «ГИД»по приобретению векселей у данных физических лиц непосредственно связанны с получением дохода. Налоговым органом не доказано, что спорные векселя были приобретены налогоплательщиком у физических лиц безвозмездно, либо по завышенным ценам. Все расчеты за ценные бумаги с ФИО5 и ФИО6 были осуществлены в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Текущие счета, на которые заявителем перечислялись денежные средства в оплату полученных ООО «ГИД» векселей, открыты физическими лицами ФИО5 и ФИО6 в Саратовском ОСБ № 8622 Поволжского банка задолго до совершения рассматриваемых операций с ООО «ГИД», следовательно, действия указанных физических лиц по открытию счетов и получению банковских карт непосредственно не связаны с ООО «ГИД», направлены на совершение операций не только с заявителем. В ходе проверки налоговым органом не доказано, что в результате перечисления денежных средств на банковские счета ФИО5 и ФИО6 для их последующего снятия при помощи банковских карт налоговая выгода возникла непосредственно у заявителя. Факт получения наличных денежных средств с банковских счетов ФИО5 и ФИО6 за приобретенные заявителем ценные бумаги самим ООО «ГИД», либо кем-нибудь из его сотрудников налоговым органом не подтвержден. При доказанности действий ФИО5 и ФИО6 по получению в банке через кассу, либо через банкомат денежных средств за приобретенные заявителем ценные бумаги, выводы налогового органа, что договоры с ООО «ГИД» по купле-продаже векселей, которые подписаны от имени ФИО5 и ФИО6 какими-либо иными, неуполномоченными лицами, не могут служить основанием для исключения у налогоплательщика из состава расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, так как, отдавая банку распоряжения о расходовании (списании) указанных средств со своих текущих счетов ФИО5 и ФИО6 признавали обоснованность их зачисления на свои счета и, тем самым, фактически совершали действия по одобрению сделок, совершенных в их интересах неуполномоченными лицами, как это предусмотрено положениями ст. 183 ГК РФ. Согласованности действий между заявителем и названными контрагентами налоговым органом не установлено.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод налогового органа, изложенный в пункте 3 описательной части обжалуемого решения налогового органа, о неправомерном списании налогоплательщиком убытков по фальшивым векселям на расходы, уменьшающие доходы от реализации, занижении налогооблагаемой прибыли за 2005 г. на 1 226 250 руб. Сумма неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. по данному нарушению составила 294 300 руб. Налоговым органом не представлены доказательства, что фальшивые векселя, приобретенные заявителем у ИП ФИО7 были подделаны самим продавцом ценных бумаг. Фактические обстоятельства не подтверждают направленность действий ООО «ГИД» на получение налоговой выгоды. ИП ФИО7 данные векселя были приобретены от ООО «Ал-Ром» и ООО «Элькон» уже с поддельной номинальной стоимостью. При этом были оформлены все документы, необходимые при осуществлении купли- продажи векселей. На векселях, приобретенных от вышеназванных юридических лиц, имелись подписи от эмитента и первого векселедержателя, скрепленные печатями. ООО «ГИД» векселя были приобретены для предпринимательской деятельности в порядке, установленном для сделок с ценными бумагами. У заявителя не было оснований для непринятия векселей и неосуществления расчетов с ИП ФИО7 за проданные векселя. Подделка векселей была обнаружена только при осуществлении телефонных переговоров с банками - эмитентами при предъявлении векселей к погашению. Не состоятельны выводы налогового органа о взаимозависимости (взаимосвязанности) заявителя и ИП ФИО7, подконтрольности деятельности предпринимателя.

Право заявителя согласно ст. 147 ГК РФ взыскать долг с продавца ценной бумаги не может трактоваться, как обязанность совершить такие действия. В соответствии с постановлениями следственного отдела при Октябрьском РОВД г. Ижевска № б/н от 13.02.2004 г. по уголовным делам № 09/6961 и № 09/6977 приостановлено следствие в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в установленный срок. ООО «ГИД» в результате приобретения поддельных векселей причинен крупный ущерб. При этом лицо, виновное в причинении указанного ущерба, не установлено. Следовательно, у заявителя, которому причинен ущерб, есть право в соответствии с налоговым законодательством списать полученные убытки в расходы по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Действия заявителя произведены в соответствии с налоговым законодательством и не являются неправомерными на основании гражданского законодательства.

Заявитель также указал, что является незаконным и необоснованным вывод налогового органа, изложенный в пункте 4 описательной части обжалуемого решения налогового органа, о неправомерном отнесении ООО «ГИД» на расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли за 2005 г., расходов по приобретению векселей у ИП ФИО7 в сумме 43 124 600 руб. Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили доводы налогового органа, основанные на материалах выездной налоговой проверки ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 02.11.2006 г., проведенной сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР. Согласно сведениям, направленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска письмом от 21.09.2007 г. № 12-24/29890, полученные ООО «ГИД» векселя от ИП ФИО7 были ранее приобретены контрагентом заявителя у 7 несуществующих организаций: в отношении 5 организаций отсутствуют сведения о факте их государственной регистрации, 2 организации к моменту продажи векселей были ликвидированы. В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о недействительности сделок, заключенных между ИП ФИО7 и указанными организациями, и о недостоверности данных, содержащихся в документах, подтверждающих расходы как ИП ФИО7, так и заявителя. По мнению заявителя, сделки ИП ФИО7 с иными сторонними организациями – это предмет налогового контроля, осуществляемого в отношении ФИО7 и указанных организаций, по результатам которого, при наличии достаточных доказательств, возможен перерасчет соответствующих налоговых обязательств только указанных субъектов. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у ИП ФИО7 на момент совершения указанных сделок соответствующего статуса индивидуального предпринимателя (отсутствие государственной регистрации), доказательств недействительности указанных сделок. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика и ИП ФИО7 направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Несостоятельны выводы налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности заявителя и ИП ФИО7, подконтрольности деятельности предпринимателя заявителю. Налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации заявителем ценных бумаг, приобретенных у ИП ФИО7 Следовательно, расходы заявителя по приобретению векселей у ИП ФИО7 непосредственно связаны с получением дохода. Доказательств того, что заявитель фактически не произвел расходов на приобретение векселей у ИП ФИО7 налоговым органом не представлено. Использование материалов встречных проверок организаций-контрагентов ИП ФИО7 не является основанием для корректировки расходов ООО «ГИД». По мнению заявителя, налоговый орган незаконно переносит на ООО «ГИД» бремя налоговой ответственности за выбор продавцов при приобретении векселей ИП ФИО7, являющейся на тот момент самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган по пунктам 1 и 2 описательной части Решения указал, что заявителем в результате неправомерного списания расходов по приобретению векселей у физических лиц, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), допущено занижение налогооблагаемой прибыли в 2004-2005 г.г., в том числе в 2004 г. на 2 826 980 руб. (по операциям с ФИО5), в 2005 г. на 14 236 458 руб. (по операциям с ФИО6). Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа послужили выводы о том, что расходы по сделкам по приобретению ценных бумаг заявителем у ФИО5 и ФИО6 нельзя признать фактически произведенными и документально подтвержденными. Данные выводы обоснованы налоговым органом материалами встречных проверок, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, почерковедческими экспертизами договоров купли-продажи и актов приема-передачи ценных бумаг, сведениями и документами, полученными из банков. Место совершения сделок заявителя с ФИО5 и ФИО6 по приобретению у них ценных бумаг является г. Ижевск, а местом проживания данных физических лиц является г. Саратов. По мнению налогового органа, при осуществлении сделок по приобретению заявителем ценных бумаг у данных физических лиц имеются особые формы расчетов, подтверждающие не реальность хозяйственных операций, в том числе по получению денежных средств в банке или в банкомате в г. Саратове через 1 или 2 дня после заключения сделки по реализации ценных бумаг в г. Ижевске. Заявитель реализует приобретенные им ценные бумаги у ФИО5 и ФИО6 в этот же или следующий день, после их приобретения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 отрицают осуществление ими как предпринимательской деятельности, так и сделок с заявителем, открытие счетов в банках и получение банковских карт для последующего получения денежных средств от заявителя за ценные бумаги. Налоговый орган указывает на низкую рентабельность продаж, установленную им в ходе анализа экономической целесообразности приобретения указанных векселей для дальнейшей перепродажи заявителем. Налоговый орган усмотрел в действиях заявителя и его контрагентов признаки направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против заявления налогоплательщика по пункту 3 описательной части Решения налоговый орган указал, что заявитель в нарушение требований п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ включил во внереализационные расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, убытки по суммам списания фальшивых векселей в размере 1 226 250 руб. Указанные векселя эмитентов ОАО «Мобилбанк» и банк «Диалог-Оптим» были приобретены заявителем у ИП ФИО7 по договору купли-продажи векселей № ГА-181103/022 от 18.11.2003 г. и акту приема-передачи векселей от 18.11.2003 г. № ГА-181103/022-1 на общую сумму 798 400 руб., по договору № ГА-181103/025 от 18.11.2003 г. и акту приема-передачи векселей от 18.11.2003 г. № ГА-181103/025-1 на общую сумму 1 021 946 руб. 43 коп. Итого заявителем было получено от ИП ФИО7 векселей номиналом на сумму 1 820 346 руб. 43 коп. Расчеты с ФИО7 за векселя в полном объеме произведены наличными денежными средствами из кассы ООО «ГИД» по расходным кассовым ордерам 18.11.2003 г. В дальнейшем заявителем 19.11.2003 г. было выявлено, что из полученных от ИП ФИО7 векселей на общую сумму 1 820 346 руб. 43 коп., векселя в сумме 1 226 250 руб. поддельные, так как номинал векселя изменен на больший. Указанные обстоятельства подтверждены банками-эмитентами. В этой связи заявитель обратился в ОРЧ-1 КМ МВД УР с заявлениями, на основании которых были возбуждены уголовные дела № 09/6961 и № 09/6977. В соответствии с постановлениями следственного отдела при Октябрьском РОВД г. Ижевска б/н от 13.02.2004 г. предварительное следствие по данным делам приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Заявителем при приобретении векселей у ИП ФИО7 не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Заявителем сначала была осуществлена оплата за ценные бумаги ИП ФИО7, а потом проведена проверка данных векселей. Фальшивые векселя были приобретены заявителем у взаимозависимого, взаимосвязанного с ним контрагента. Предпринимательская деятельность ИП ФИО7 в проверяемый период была подконтрольна заявителю. Заявитель в соответствии со ст. 147 ГК РФ являясь владельцем ценной бумаги, обнаружив подлог или подделку должен был предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, а именно к ИП ФИО7, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков. Не предъявляя требования к ИП ФИО7 о возмещении убытков, списывая полученные убытки в расходы по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, заявитель получает необоснованную налоговую выгоду и возлагает негативные последствия на бюджет.

Возражая против заявления налогоплательщика по пункту 4 описательной части Решения налоговый орган указал, что налогоплательщик ООО «ГИД» неправомерно отнес на расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли за 2005 г., расходы по приобретению векселей у ИП ФИО7 в сумме 43 124 600 руб. Векселя, полученные ООО «ГИД» от ИП ФИО7 были ранее приобретены ИП ФИО7 у 7 несуществующих организаций: в отношении 5 организаций отсутствуют сведения о факте их государственной регистрации, 2 организации к моменту продажи векселей были ликвидированы. По мнению налогового органа сделки, заключенные между ИП ФИО7 и указанными организациями, являются недействительными. ИП ФИО7, действующей от ООО «ГИД» при заключении с ней как с индивидуальным предпринимателем договоров купли-продажи ценных бумаг и актов приема-передачи ценных бумаг, подтверждающих расходы заявителя в 2005 г. на сумму 43 124 600 руб. не могло быть неизвестно о несуществующих организациях, у которых в свою очередь она приобрела ценные бумаги (векселя), реализуемые в дальнейшем заявителю. Налоговый орган усмотрел во взаимоотношениях ИП ФИО7 и заявителя признаки взаимозависимости (взаимосвязанности). В ходе анализа экономической целесообразности приобретения указанных векселей для дальнейшей перепродажи установлено, что рентабельность продаж очень низкая. По мнению налогового органа, ФИО7 как индивидуальный предприниматель не вела деятельность самостоятельно, деятельность ИП ФИО7 была полностью подконтрольна организации ООО «ГИД», приобретение векселей проводилось определенной организацией ООО «ГИД» схеме. Налоговым органом сделаны выводы о формальном характере составления документов по приобретению векселей ООО «ГИД» у ИП ФИО7, направленности действий ИП ФИО7 и ООО «ГИД» на минимализацию налогов для ООО «ГИД», на невозможность взыскания с ФИО7 сумм налогов, доначисленных ей на основании Решения ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска № 12-22/10 от 18.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», следовательно, на уклонение заявителем от уплаты налогов, что повлияло на получение ООО «ГИД» необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, доход, полученный ИП ФИО7 от предпринимательской деятельности является доходом заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования ООО «ГИД» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По п. 1 и п. 2 описательной части Решения налогового органа

По мнению налогового органа, налогоплательщиком ООО «ГИД» в результате неправомерного списания расходов по приобретению векселей у физических лиц, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), допущено занижение налогооблагаемой прибыли в 2004-2005 г.г., в том числе в 2004 г. на 2 826 980 руб. 00 коп. (по операциям с ФИО5), в 2005 г. на 14 236 458 руб. 00 коп. (по операциям с ФИО6).

Заявитель обжалует решение налогового органа по данному пункту в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 678 475 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 416 749 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 683 349 руб. 96 коп. (за 2005 г.), исчисления соответствующих пени.

Как следует из материалов дела, заявитель с мая по август 2004 г. приобрел у гражданки ФИО5, проживающей в <...> векселей на общую сумму 2 826 980 руб. 00 коп..

Кроме того, заявитель в 2005 г. приобрел 44 векселя на общую сумму 14 236 458 руб. 00 коп. у гражданки ФИО6, проживающей в <...>.

Векселя были приобретены согласно договорам купли-продажи векселей и переданы заявителю по актам приема-передачи ценных бумаг, реквизиты которых указаны в Приложениях № 10 и № 21 к Акту проверки (т. 2 л.д. 49-60, 116-133). Место заключения договоров купли-продажи векселей и передачи векселей по актам приема-передачи ценных бумаг является г. Ижевск.

Эмитентом 11 векселей, приобретенных у ФИО5, являлся Сбербанк РФ и 1 векселя – Внешторгбанк. Список векселей с указанием реквизитов представлен в таблице - Приложении № 9 к Акту (т. 2 л.д.47, 48).

Эмитентом 41 векселя, приобретенного у ФИО6, являлся Сбербанк РФ, 2 векселей – Внешторгбанк и 1 векселя – ИЭМЗ «Купол». Список векселей с указанием реквизитов представлен в таблице - Приложении № 20 к Акту проверки (т. 2, л.д. 112-115).

Расчеты с ФИО5 и ФИО6 осуществлялись заявителем путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя, открытого в Сбербанке РФ (банковские выписки, платежные поручения - Приложения № 11 и № 22 к Акту проверки (т.2 л.д. 61, 62, 134-148, 149).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была проведена выемка документов заявителя, в том числе договоров купли-продажи ценных бумаг и актов приема передачи векселей за 2004-2005 г.г., по которым было установлено, что заявитель реализовал приобретенные векселя у ФИО5 и ФИО6 в день приобретения векселей, либо на следующий день. Список покупателей, договоров и актов приема-передачи векселей - Приложения № 23 к Акту проверки (т. 3 л.д. 1-30).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа послужили выводы о том, что расходы по сделкам по приобретению ценных бумаг заявителем у ФИО5 и ФИО6 нельзя признать фактически произведенными и документально подтвержденными. Налоговый орган обосновывает данные выводы материалами встречных проверок, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, почерковедческими экспертизами договоров купли-продажи и актов приема-передачи ценных бумаг, сведениями и документами, полученными из банков.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период 2004, 2005 г.г. заявитель являлся плательщиком налога на прибыль. В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспариваются факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности, а именно дальнейшая реализация ценных бумаг, полученных заявителем от ФИО5 и ФИО6 Выручка, полученная заявителем от реализации ценных бумаг, приобретенных у ФИО5 и ФИО6, учтена заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г.г., что не оспаривается налоговым органом.

Объектами спорных сделок являются 52 векселя Сбербанка РФ, 3 векселя Внешторгбанка и 1 вексель Ижевского электромеханического завода «Купол» (ИЭМЗ «Купол»), то есть векселя крупнейших в России банков и общеизвестной коммерческой фирмы (завода), имеющие свободное хождение на финансовом рынке Российской Федерации. При проведении налоговой проверки не установлены случаи недостоверности самих векселей, либо нахождение их в обороте с нарушением законодательства.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО «ГИД» векселей, и не исключает доход от дальнейшей реализации векселей другим юридическим лицам, вместе с тем, факт получения векселей от ФИО5 и ФИО6 ставит под сомнение и исключает расходы по приобретению векселей из налоговой базы заявителя.

Такой подход к исчислению налоговой базы налогоплательщика со стороны налогового органа фактически ведет к искажению действительных налоговых последствий заявителя. Нарушений налогоплательщиком требований ст. 280 НК РФ при проверке не установлено, расходы проверялись на соответствие требованиям ст. 252 НК РФ. Безвозмездность получения заявителем указанных векселей у контрагентов налоговым органом не доказана. Налоговый орган не отрицает реальность приобретения ценных бумаг, не оспаривает цену их приобретения заявителем.

Согласно п.п. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Имущественное право, выраженное в ценной бумаге, не может быть осуществлено лицом, не обладающим этим документом, что свидетельствует о взаимозависимости между правом на ценную бумагу и правом из бумаги (которое содержится в ней). Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. п. 13, 14 «Положения о переводном и простом векселе» индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), в этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Таким образом, заявитель на момент реализации векселей лицам, указанным в Приложении № 23 к Акту выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 1-30), являлся их надлежащим правообладателем.

Для расчета налоговой базы принимаются во внимание не только доходы, но и расходы, уменьшающие доходы от реализации векселей.

Таким образом, возмездное приобретение векселей подтверждено материалами дела. Все расчеты с ФИО5 и ФИО6 за приобретенные векселя были осуществлены заявителем путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в Сбербанке РФ, который был открыт и использовался не только для расчетов с данными двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа налогоплательщику являются необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений гл. 3 ГК, признаками, определяющими физическое лицо в качестве участника регулируемых гражданским законодательством отношений, является имя и место жительства гражданина.

В рассматриваемом случае при заключении сделок, связанных с реализацией векселей, физические лица-продавцы предъявили в качестве документа, удостоверяющего личность и гражданскую принадлежность, паспорта граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи векселей, перечень которых приведен в Приложении № 10 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 2 л.д. 49-60) подписаны физическим лицом, ФИО5 и, в подтверждение этого представившим своему контрагенту паспорт серии <...>, выданный УВД Заводского района г. Саратова 13.09.2002 г.

Кроме того, при этом был указан ИНН <***> и место жительства: 410015, <...>.

Более того, согласно положениям раздела 2 договоров, заключенных ООО «ГИД» с ФИО5, оплата сделки осуществляется Покупателем в безналичной форме, а именно – путем перечисления денежных средств в Саратовское отделение Сбербанка РФ.

Таким образом, у заявителя на момент заключения сделки с конкретным физическим лицом, имеющим надлежащим образом оформленный паспорт, который содержит все необходимые для совершения сделки сведения, не возникло и не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно право- и дееспособности этого лица.

К тому же, соответствующие денежные средства в оплату указанной сделки перечислялись в безналичном порядке, то есть способом, который не фигурирует в качестве признака, свидетельствующего о недобросовестности участников гражданско-правовой сделки.

Налогоплательщик в своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и, при наличии установленных законом оснований, вправе оценить рассматриваемые хозяйственные операции в качестве экономически оправданных и документально подтвержденных.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы налогового органа по хозяйственным операциям с ФИО6

Указанное физическое лицо на момент продажи Обществу векселей имело паспорт серии <...>, выданный ОВД Октябрьского района г. Саратова на имя ФИО6, при заключении договоров указало место своего жительства (410600, <...>) и банковские реквизиты для перечисления стоимости векселей в безналичном порядке в Саратовское отделение Сбербанка РФ.

Одним из оснований для доначисления налоговым органом заявителю сумм налога на прибыль послужили результаты почерковедческих экспертиз по установлению подлинности подписей ФИО5 и ФИО6 в договорах купли-продажи, актах приема-передачи векселей, проведенных специалистом Экспертно-криминалистического центра МВД УР (т. 5 л.д. 36-42).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 466 от 03.04.2008 г., составленное по результатам почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей ФИО5, не содержит императивных выводов позволяющих отрицать факт совершения подписей в отдельных договорах и актах приема-передачи, оформленных от имени ФИО5, непосредственно самой ФИО5.

На основании определения арбитражного суда от 08.08.2008 г. об истребовании доказательств и соответствующего запроса из Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ судом получены сведения о движении средств по счетам физических лиц, в том числе выписка от 28.08.2008 г. по счету № 42308810056020201803-00 клиента ФИО5 (т. 6, л.д. 57-59) и выписка от 28.08.2008 г. по счету № 40817810956026905945-57 клиента ФИО6 (т. 6, л.д. 60-81).

В указанных выписках в графе «Наименование операции» по отдельным операциям, связанным с зачислением денежных средств на счета указанных физических лиц (ФИО5 и ФИО6) по платежным поручениям ООО «ГИД» и дальнейшим списанием средств по распоряжениям указанных лиц, банк использовал такие фразы как «Расход со своей МК», «Выплаты наличных в банкомате» и «Списание в другом участнике».

Согласно письму заместителя Управляющего Удмуртским отделением №8618 Сбербанка РФ от 29.10.2008 г. № 19-30/4982 со ссылкой на положение Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также на положения ст. 7 Федерального закона РФ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положением Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» разъяснено содержание (смысл) наименований операций, используемых им в выписках, а также порядок идентификации клиентов при совершении этих операций.

Так, в частности, Сбербанк РФ указал, что операции с наименованием «Расход со своей МК» с кодом «030» представляют собой выдачу наличных денежных средств, совершенную во внутренних структурных подразделениях Отделения Банка, выдавшего карту. При совершении указанной операции идентификация клиента осуществляется в соответствии с данными документа, удостоверяющего личность Держателя карты (паспорт и т.д.), реквизитов банковской карты и корректно введенного ПИН-кода.

Операции с наименованием «Выплаты наличных в банкомате» с кодом «110» представляют собой выдачу наличных денежных средств, совершенную в банкоматах Отделения Банка, выдавшего карту. При совершении указанной операции идентификация клиента осуществляется на основании реквизитов банковской карты и корректно введенного ПИН-кода.

Операции с наименованием «Списание в другом участнике» представляют собой операции, совершенные в другом Отделении Банка.

Сбербанк РФ также отметил, что в соответствии с пунктом 3.1.6. Условий использования АС СБЕРКАРТ, Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту в пользование другим лицам, а также предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, порчи, хищения карты.

Текущие счета, на которые заявителем перечислялись денежные средства в оплату полученных ООО «ГИД» векселей, открыты физическим лицам - ФИО5 и ФИО6 – в Саратовском ОСБ 8622 Поволжского банка задолго до совершения рассматриваемых операций с ООО «ГИД», то есть действия указанных физических лиц по открытию счетов и получению банковских карт непосредственно не связаны, не направлены на совершение операций именно с ООО «ГИД».

На указанные счета поступали денежные средства не только по операциям с ООО «ГИД», но и по другим хозяйственным операциям с иными сторонними хозяйствующими субъектами. При этом иные поступления (не от заявителя) имели место как до начала осуществления операций с ООО «ГИД», так и во время и после их осуществления.

Операции по списанию (расходованию) денежных средств с указанных счетов осуществлялись от имени указанных физических лиц в пределах остатков денежных средств на счетах в различные сроки от одного до нескольких дней с даты зачисления средств на счет. Причем в отдельных случаях остаток средств на счете на конец операции по зачислению от ООО «ГИД» и остаток на начало операции по списанию (расходованию) средств со счета не совпадает, поскольку списание осуществляется с учетом поступлений на счет от иных контрагентов (не только от заявителя).

Учитывая, что согласно письму Сбербанка РФ от 29.10.2008 г. № 19-30/4982 при совершении операции «Расход со своей МК» с кодом «030» клиент идентифицируется на основании данных документа, удостоверяющего личность Держателя карты (паспорта и т.д.), то, все без исключения операции по списанию (расходованию) денежных средств со счета ФИО5 (включая денежные средства, поступившие от заявителя) были проведены лицом, которое, помимо предъявления банковской карты и корректного введения ПИН-кода, представило надлежащим образом оформленный документ, удостоверяющий личность ФИО5, то есть самой ФИО5, а также, что часть операций по списанию (расходованию) денежных средств со счета ФИО6 (включая денежные средства, поступившие от заявителя) были проведены лицом, которое, помимо предъявления банковской карты и корректного введения ПИН-кода, представило надлежащим образом оформленный документ, удостоверяющий личность ФИО6, то есть самой ФИО6.

В части, касающейся совершения ФИО6 операций с наименованиями «Выплаты наличных в банкомате» с кодом «110» и « Списание в другом участнике» с кодом «094», необходимо учесть, что согласно разъяснениям Сбербанка банка РФ, основанным на положениях п.п. 1.6 и 3.1.6. Условий использования АС СБЕРКАРТ, вся ответственность за невыполнение указанных Условий (в том числе за передачу банковской карты в пользование другим лицам, разглашение сведений о ПИН-коде и т.д.) в любом случае несут держатели карты, таковым, в рассматриваемом случае является ФИО6

При этом, в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, что в результате перечисления денежных средств на банковские счета ФИО5 и ФИО6 для их последующего снятия при помощи банковских карт налоговая выгода возникла непосредственно у заявителя. Факт получения наличных денежных средств с банковских счетов ФИО5 и ФИО6 за приобретенные заявителем ценные бумаги самим ООО «ГИД», либо кем-нибудь из его сотрудников налоговым органом не подтвержден. Объяснения ФИО5 и ФИО6, что данные лица открывали счета только для получения пособий противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства по получению ФИО5 и ФИО6 в банке через кассу («Расход со своей МК» с кодом «030»), либо через банкомат денежных средств за приобретенные заявителем ценные бумаги, следовательно, выводы налогового органа, о том что договоры с ООО «ГИД» по купле-продаже векселей, которые подписаны от имени ФИО5 и ФИО6 какими-либо иными, неуполномоченными лицами, не могут служить основанием для исключения у налогоплательщика из состава расходов, связанных с приобретением спорных ценных бумаг, так как отдавая банку распоряжения о расходовании (списании) указанных средств со своих текущих счетов ФИО5 и ФИО6 признавали обоснованность их зачисления на свои счета и, тем самым, фактически совершали действия по одобрению сделок, совершенных в их интересах неуполномоченными лицами, как это предусмотрено положениями ст. 183 ГК РФ. Согласованности действий между заявителем и названными контрагентами налоговым органом не установлено.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода (то есть уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.).

В своих определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил основные моменты, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

С учетом изложенного, доводы налогового органа со ссылкой на низкую рентабельность сделок судом не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ГИД» правом на налоговые вычеты по налогу на прибыль за 2004, 2005 г.г. материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 678 475 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 416 749 руб. 92 коп., и соответствующих сумм пени и штрафа, следует признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

По п. 3 описательной части Решения налогового органа

По мнению налогового органа, налогоплательщик, ООО «ГИД», в нарушение требований п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ включил во внереализационные расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, убытки по суммам списания фальшивых векселей в размере 1 226 250 руб. 00 коп.

Заявитель обжалует решение налогового органа по данному пункту в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 294 300 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 860 руб. 00 коп., исчисления соответствующих пени.

Как следует из материалов дела между ООО «ГИД» и ИП ФИО7 были заключены договоры купли-продажи векселей ОАО «Мобилбанк» и Банк «Диалог-Оптим» (ООО), ценные бумаги были переданы по актам приема-передачи векселей - Приложение № 29 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 3 л.д. 48, 49).

По договору купли-продажи векселей № ГА-181103/022 от 18.11.2003 г. и акту приема-передачи векселей от 18.11.2003 г. № ГА-181103/022-1 заявитель приобрел векселя на сумму 1 117 760 руб. 00 коп. общей номинальной стоимостью 1 120 000 руб. 00 коп., в том числе 3 векселя ОАО «Мобилбанк» на общую сумму 798 400 руб. 00 коп. общей номинальной стоимостью 800 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 48, 49). Расчет за приобретенные ценные бумаги был осуществлен заявителем с ИП ФИО7 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № Г-0004780 от 18.11.2003 г. на сумму 1 117 760 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 58).

Данные векселя ОАО «Мобилбанк» на общую сумму 798 400 руб. 00 коп. общей номинальной стоимостью 800 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 50-52) были приобретены ИП ФИО7 у ООО «Элькон» по договору купли-продажи ценных бумаг № 181103/019 от 18.11.2003 г. и акту приемки-передачи ценных бумаг № 181103/019 от 18.11.2003 г. (т. 3 л.д. 95, 96).

Расчет за приобретенные ценные бумаги был осуществлен ИП ФИО7 с ООО «Элькон» наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.11.2003 г. на сумму 798 400 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 96).

Кроме того, по договору купли-продажи векселей № ГА-181103/025 от 18.11.2003 г. и акту приема-передачи векселей от 18.11.2003 г. № ГА-181103/025-1 заявитель приобрел векселя на сумму 1 021 946 руб. 43 коп. общей номинальной стоимостью 1 025 287 руб. 00 коп., в том числе вексель ОАО «Альфа-банк» на сумму 228 850 руб. 00 коп. номинальной стоимостью 230 000 руб. 00 коп. и Банк «Диалог-Оптим» (ООО) на сумму 119 000 руб. 00 коп. номинальной стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 48, 49) Следовательно, по данному договору и акту приема-передачи было приобретено векселей ОАО «Альфа-банк» и Банка «Диалог-Оптим» (ООО) на общую сумму 427 850 руб. 00 коп. общей номинальной стоимостью 430 000 руб. 00 коп. Расчет за приобретенные ценные бумаги был осуществлен заявителем с ИП ФИО7 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № Г-0004781 от 18.11.2003 г. на сумму 1 021 946 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 58).

Данные векселя ОАО «Альфа-банк» и Банка «Диалог-Оптим» (ООО) на общую сумму 427 850 руб. 00 коп. общей номинальной стоимостью 430 000 руб. 00 коп. были приобретены ИП ФИО7 у ООО «Ал-Ром» по договору купли-продажи ценных бумаг № 181103/028 от 18.11.2003 г. и акту приемки-передачи ценных бумаг № 181103/028 от 18.11.2003 г. Расчет за приобретенные ценные бумаги был осуществлен ИП ФИО7 с ООО «Ал-Ром» наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.11.2003 г. на сумму 427 850 руб. 00 коп. - Приложение № 39 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001.

Согласно письмам ООО «ГИД» от 19.11.2003 г. № 249 и от 20.11.2003 г. начальнику ОРЧ-1 КМ МВД УР (т. 3 л.д. 59) заявителем после звонков в банки эмитенты, выдавшие векселя, выявлено, из полученных от ИП ФИО7 векселей на общую сумму 1 820 346 руб. 43 коп., векселя в общей сумме 1 226 250 руб. 00 коп. являются поддельными, так как номинал векселей изменен на больший. Указанные обстоятельства подтверждены документами, полученными налоговым органом из банков-эмитентов (т. 3 л.д. 89-94).

Октябрьском РОВД г. Ижевска г.Ижевска по факту приобретения заявителем поддельных векселей возбуждены уголовные дела № 09/6961 и № 09/6977 по ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса РФ «Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, совершенное в крупном размере».

Постановлениями Следователя СО при Октябрьском РОВД г. Ижевска ФИО8 от 13.02.2004 г. предварительное следствие по уголовным делам № 09/6961 и № 09/6977 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в установленный срок - Приложение № 35 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 3 л.д. 60, 61).

В сентябре 2005 г. на основании указанных постановлений следователя СО при Октябрьском РОВД г. Ижевска ФИО8 от 13.02.2004 г. заявитель, руководствуясь п.п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, сумму убытка от хищений по векселям в размере 1 226 250 руб. 00 коп. отнес во внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2005 г.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Между тем, убытки которые понес заявитель в результате приобретения поддельных векселей не подпадают под понятие недостачи материальных ценностей и убытка от хищения (п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Определение хищения дано в приложении 1 к ст. 154 Уголовного кодекса РФ - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Уголовное дело по факту приобретения заявителем поддельных векселей возбуждено на основании ч. 2 ст. 186 УК РФ, которая устанавливает ответственность за подделку ценных бумаг, что не подпадает под понятие хищения, указанное в приложении 1 к ст. 154 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты хозяйственной деятельности при вступлении в гражданско-правовые отношения должны проявлять осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так как убытки, связанные с выбором недобросовестного контрагента не могут быть отнесены на расходы согласно п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53.

Согласно ч. 2 ст. 147 Гражданского кодекса РФ владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков. В силу указанной нормы Гражданского кодекса РФ убытки заявителя от покупки поддельных ценных бумаг должны были взыскиваться в данном случае с ИП ФИО7

Доводы заявителя, указанные в обоснование данной части заявленного требования, судом не принимаются, так как убыток, полученный им от приобретения поддельных векселей, не относится к расходам, указанным в п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Иных доказательств, обосновывающих отнесение указанных выше убытков, во внереализационные расходы 2005 г. ООО «ГИД» не представило.

С учетом изложенного, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 294 300 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 860 руб. 00 коп., исчисления соответствующих пени является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

По п. 4 описательной части Решения налогового органа

По мнению налогового органа, налогоплательщик ООО «ГИД» неправомерно отнес на расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли за 2005 г., расходы по приобретению векселей у ИП ФИО7 в сумме 43 124 600 руб. 00 коп.

Заявитель обжалует решение налогового органа по данному пункту в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 10 349 904 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 069 980 руб. 80 коп., исчисления соответствующих пени.

Согласно ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Общие положения о порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предусмотрены главой 25 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Исходя из содержания положений ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Процесс извлечения доходов всегда неразрывно связан и обусловлен осуществлением налогоплательщиком тех или иных расходов, поэтому какие-либо изменения в части формирования расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, так или иначе должны рассматриваться с точки зрения их возможного влияния на доходы.

При этом необходимо учесть, что и доходы, и связанные с их извлечением расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на определенные группы, а также внутри групп – на определенные виды.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИД» у ИП ФИО7 были приобретены 48 простых векселей, в том числе 45 банковских векселей и 3 векселя коммерческих организаций, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг и актами приема-передачи ценных бумаг, подтверждающими расходы заявителя в 2005 г. на сумму 43 124 600 руб. - Приложение № 50 к Акту проверки (т. 4 л.д. 45-63).

Список 48 векселей, приобретенных ООО «ГИД» у ИП ФИО7 на сумму 43 124 600 руб. указан в Приложении № 49 к Акту проверки (т. 4 л.д. 38-44).

Расчет за приобретенные ценные бумаги по указанным выше договорам купли-продажи ценных бумаг с ИП ФИО7 произведен в ООО «ГИД» в полном объеме, предпринимателю оплачены денежные средства в сумме 43 124 600 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «ГИД» - Приложение № 51 к Акту проверки (т. 4 л.д. 64-82).

Векселя, приобретенные ООО «ГИД» у ИП ФИО7, по договорам купли-продажи ценных бумаг и актами приема передачи ценных бумаг, указанным в Приложении № 50 к Акту проверки были оприходованы Заявителем, поставлены на учет и в последующем реализованы третьим лицам согласно договорам купли-продажи ценных бумаг и актам приема-передачи ценных бумаг, указанным в Приложении № 52 к Акту проверки (т. 4 л.д. 83-118).

Следовательно, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспариваются факты приобретения спорных векселей у ИП ФИО7, их оприходования и использования в производственной деятельности для получения дохода от их реализации.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 02.11.2006 г., проведенной сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР в период с 22.12.2006 г. по 16.08.2007 г. на основании решения от 22.12.2006 г. № 124 о назначении проверки, оформленных актом № 12-22/6 от 15.10.2007 г., полученные ООО «ГИД» векселя были ранее приобретены ИП ФИО7 у 7 несуществующих организаций: в отношении 5 организаций отсутствуют сведения о факте их государственной регистрации (ООО «Салават», ЗАО ИТК «Актай», ООО «Титаник», ООО «Татресурс», ООО «Техномир»), 2 организации (ООО «Уралпромснаб» и ООО «Уралмаркет») к моменту продажи векселей были ликвидированы.

По результатам выездной налоговой проверки ФИО7 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР было вынесено решение № 12-22/10 от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - Приложение № 10 к обжалуемому решению налогового органа по ООО «ГИД» (т. 1 л.д. 149-236), измененное Решением УФНС РФ по УР от 20.03.2008 г. № 24-12/03427 по апелляционной жалобе ФИО7 (т. 1 л.д. 134-148).

Исключая расходы ООО «ГИД» на приобретение товаров (работ, услуг), налоговый орган исходил из отсутствия регистрации поставщиков контрагента заявителя в качестве юридических лиц (ООО «Салават», ЗАО ИТК «Актай», ООО «Титаник», ООО «Татресурс», ООО «Техномир») и ликвидации к моменту продажи векселей поставщиков контрагента заявителя (ООО «Уралпромснаб» и ООО «Уралмаркет»).

Между тем, факт приобретения ИП ФИО7 спорных 48 векселей у ООО «Салават», ЗАО ИТК «Актай», ООО «Титаник», ООО «Уралпромснаб», ООО «Татресурс», ООО «Уралмаркет», ООО «Техномир» и факт понесения предпринимателем расходов за приобретенные векселя подтверждаются договорами купли-продажи ценных бумаг, актами приема-передачи ценных бумаг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, указанным в Приложении № 53 к Акту проверки (т. 4 л.д. 119-176).

Расходы ИП ФИО7 по приобретению данных ценных бумаг, а также доходы от их реализации ООО «ГИД» отражены в декларации ФИО7 о доходах и расходах за 2005 г. Данное обстоятельство, также не оспаривается налоговым органом.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспариваются факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности ценных бумаг.

Налоговый орган не отрицает реальность приобретения как ИП ФИО7, так и ООО «ГИД» спорных 48 векселей, не оспаривает цены их приобретения, наличие договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема передачи ценных бумаг, расходных кассовых ордеров, подтверждающих расходы заявителя в 2005 г. на сумму 43 124 600 руб. - Приложения № 50, 51 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 4 л.д. 45-63, 64-82), наличие договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема передачи ценных бумаг, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих расходы ИП ФИО7 в 2005 г. (поставщика заявителя) - Приложение № 53 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 4 л.д. 119-176).

То обстоятельство, что организации ООО «Салават», ЗАО ИТК «Актай», ООО «Титаник», ООО «Уралпромснаб», ООО «Татресурс», ООО «Уралмаркет», ООО «Техномир» - контрагенты ИП ФИО7, у которых она приобрела спорные 48 векселей, реализованных в дальнейшем в 2005 году в ООО «ГИД», согласно материалам, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, являются не существующими, а ООО «Уралпромснаб» и ООО «Уралмаркет» ликвидированы в 2002 г. и в 2004 г. и не могли осуществлять какую-либо деятельность в 2005 г., не имеет правого значения для обстоятельств отнесения к расходам по налогу на прибыль у налогоплательщика ООО «ГИД» расходов в сумме 43 124 600 руб. за приобретенные у поставщика ИП ФИО7 векселя, оприходованные и реализованные в дальнейшем третьим лицам.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика (в данном случает ИП ФИО7, но не ООО «ГИД») произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых как для ИП ФИО7, так и для ООО «ГИД». Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты ИП ФИО7 на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения ИП ФИО7 (и тем более налогоплательщиком ООО «ГИД») товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве, реализации. Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, расходы ООО «ГИД» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Несостоятельны и противоречат материалам дела доводы налогового органа, что договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, подтверждающие расходы заявителя в 2005 г. по приобретению векселей у индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 43 124 600 руб. со стороны ООО «ГИД» в части подписаны самой ФИО7

В материалах дела имеются 16 договоров и актов приема-передачи ценных бумаг - Приложение № 50 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 4 л.д. 45-63), подтверждающих расходы заявителя в 2005 г. по приобретению векселей у индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 43 124 600 руб., из которых 12 договоров купли-продажи ценных бумаг и актов приема-передачи ценных бумагсо стороны ООО «ГИД» подписаны директором общества ФИО9, действующей на основании Устава Общества, и 4 договора купли-продажи ценных бумаг и акта приема передачи ценных бумаг от имени ООО «ГИД» подписаны главным бухгалтером ФИО10, действующей на основании доверенности. Наличие главного бухгалтера ФИО10 в штате ООО «ГИД» подтверждается приобщенными в материалы дела штатными расписаниями ООО «ГИД» - Приложение № 43 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 3 л.д. 109-124). Также, действия главного бухгалтера ФИО10 по подписанию данных первичных документов в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрены конклюдентными действиями руководителя ООО «ГИД» по подписанию бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2005 г., в которой в составе расходов были отражены суммы, подтвержденные данными первичными документами, подписанными главным бухгалтером ФИО10 (договор № ГА-210905/031 от 21.09.2005 г., договор № ГА-220905/029 от 22.09.2005 г., договор № ГА-061005/030 от 06.10.2005 г., договор № ГА-061005/026 от 06.10.2005 г. и акты приема передачи ценных бумаг к данным договорам).

В материалы дела также приобщена копия доверенности, выданной ФИО7, удостоверенной 01.04.2008 г. ФИО11, и.о. нотариуса г. Ижевска ФИО12, зарегистрированной в реестре за № 3674. Подпись ФИО7, подлинность, которой удостоверена в нотариальном порядке, визуально отличается от подписей директора ООО «ГИД» ФИО9 и главного бухгалтера общества ФИО10, подписавших 16 договоров купли-продажи ценных бумаг и актов приема передачи ценных бумаг - Приложение № 50 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 4 л.д. 45-63).

Подписание указанных договоров купли-продажи ценных бумаг и актов приема-передачи ценных бумаг от имени ИП ФИО7 физическими лицами ФИО13 (11 договоров), ФИО14 (3 договора), ФИО15 (2 договора), которые являлись работниками ООО «ГИД», не является основанием для исключения у ООО «ГИД» из расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению ценных бумаг по данным договорам. Как указано в тексте данных договоров купли-продажи ценных бумаг и актов приема-передачи ценных бумаг ФИО13, ФИО14 и ФИО15 действовали от имени ИП ФИО7 на основании выданных ей доверенностей. Также, действия ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по подписанию от имени ИП ФИО7 данных первичных документов (договоров купли-продажи и актов приема-передачи ценных бумаг) и действия по получению в ООО «ГИД» ФИО13, ФИО14 и ФИО15 за ИП ФИО7 денежных средств за реализованные векселя в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрены конклюдентными действиями ФИО7, которая также получала в ООО «ГИД» денежные средства за проданные ей 48 ценных бумаг по договорам указанным в Приложении № 50 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 4 л.д. 45-63), включила доходы от реализации данных ценных бумаг ООО «ГИД» в свою налоговую декларации по НДФЛ за 2005 г., представлением перечня расходов и доходов по данной декларации.

Вывод налогового органа о неоправданности и нецелесообразности расходов по приобретению ценных бумаг для целей налогообложения, в нарушение п. 1. ст. 252 НК РФ является несостоятельным и необоснованным, так как в ходе анализа экономической целесообразности приобретения векселей для дальнейшей перепродажи, отраженного в Приложениях № № 7 и 9 к Решению налогового органа (т. 1 л.д. 105-110, 116-131), не учитывается специфика деятельности предприятия и анализируемых сделок по купле-продаже ценных бумаг, в частности, векселей. Низкая рентабельность продаж финансовых компаний обусловлена небольшой разницей между покупкой и продажей ценных бумаг. Судом принимаются доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях от 05.11.2008 г. № 8/АС.

Судом отклоняются выводы налогового органа о формальном характере составления документов по приобретению векселей ООО «ГИД» у ИП ФИО7 Данные доводы налогового органа являются не состоятельными. Налоговый орган фактически соглашается с тем обстоятельством, что рассматриваемые векселя, которые имеют четкие признаки, идентифицирующие каждый из них - серия и номер, эмитент, дата выпуска, дата погашения (срок платежа) и номинал – не приобретались заявителем каким-либо иным способом (у какого-либо иного лица), нежели путем заключения договоров с ИП ФИО7 Сделки по приобретению ООО «ГИД» у ИП ФИО7 спорных 48 векселей не признаны недействительными. Налоговым органом не доказано, что денежные средства, которые должны были быть переданы ИП ФИО7 за проданные ей векселя фактически остались у ООО «ГИД», то есть, что ООО «ГИД» не понесло расходов по приобретению данных ценных бумаг. Довод налогового органа о том, что сделки между ИП ФИО7 и несуществующими фирмами направлены на вывод денежных средств из ООО «ГИД» в нарушение ст. ст. 65, 66, 71 АПК РФ не подтвержден.

Не состоятелен и противоречит материалам дела довод налогового органа, что деятельность ИП ФИО7 связана только с ООО «ГИД». По результатам выездной налоговой проверки ФИО7 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР было вынесено решение № 12-22/10 от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - Приложение № 10 к обжалуемому решению налогового органа по ООО «ГИД» (т. 1 л.д. 149-236), измененное Решением УФНС РФ по УР от 20.03.2008 г. № 24-12/03427 по апелляционной жалобе ФИО7 (т. 1 л.д. 134-148). На стр. 2, 3, 60 данного решения № 12-22/10 от 18.12.2007 г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР (т. 1 л.д. 150, 151, 209) указано, что согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. и данных, подтвержденных результатами выездной налоговой проверки, общая сумма доходов ИП ФИО7 от предпринимательской деятельности за 2005 г. составила 3 855 529 843 руб. 27 коп., в том числе доходы от реализации векселей в ООО «ГИД» составила 2853334956 руб. 34 коп., что составляет 74 % от суммы всех доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. Следовательно, ИП ФИО7 26 % от доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г., что составляет сумму в размере 1 002 194 886 руб. 93 коп., получила от иных лиц, а не от заявителя.

Не состоятелен и противоречит материалам дела довод налогового органа, о том, что ФИО7 как индивидуальный предприниматель не вела деятельность самостоятельно, деятельность ИП ФИО7 была полностью подконтрольна организации ООО «ГИД», так как имеется взаимозависимость (взаимосвязанность) в действиях ООО «ГИД» и ФИО7 Суд также отклоняет доводы налогового органа о том, что на рассматриваемые взаимоотношения между ИП ФИО7 и ООО «ГИД» повлияла их взаимозависимость (стр. 31 Решения налогового органа).

Исходя из содержания ст. 20 НК РФ, основным условием для признания хозяйствующих субъектов взаимозависимыми для целей налогообложения является то, что отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст.20 НК РФ), в частности могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Из содержания Акта проверки (стр. 32-33), а также Решения (стр. 31) не видно, на основании каких обстоятельств (фактов) и подтверждающих эти обстоятельства документов налоговый орган пришел к выводам о взаимозависимости, а также о том, что ФИО7 в проверяемом периоде фактически представляла в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 интересы ООО «ГИД», что деятельность предпринимателя была несамостоятельна и подконтрольна организации ООО «ГИД», что купля-продажа векселей производилась по определенной ООО «ГИД» схеме.

То обстоятельство, что ФИО7 с 2000 г. по 2006 г. являлась учредителем ООО «ГИД» также не является основанием для вывода о взаимозависимости ИП ФИО7 и ООО «ГИД» в соответствии со ст. 20 НК РФ. Так, в материалах дела имеется учредительный договор ООО «ГИД» от 09.08.2000 г., выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ГИД» по состоянию на 26.03.2003 г., 20.08.2004 г., 21.12.2006 г. – Приложение № 42 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 3 л.д. 98-108). Согласно данным документам, ФИО7 в 2000 г. при учреждении общества имела долю в Уставном капитале ООО «ГИД» (составляющем 3 000 000 руб.) номинальной стоимостью 145 000 руб., что составляло 4,85 % от Уставного капитала Общества. В 2003, 2004 г.г. и до 21.12.2006 г. ФИО7 имела долю в Уставном капитале ООО «ГИД» (составляющем 5000000 руб.) номинальной стоимостью 302 750 руб., что составляло 6,055 % от Уставного капитала Общества. Следовательно, доводы налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО7 и ООО «ГИД» не соответствуют ст. 20 НК РФ.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль, проводимой в отношении ООО «ГИД», с точки зрения соблюдения положений главы 25 НК РФ должны рассматриваться непосредственно доходы и связанные с их извлечением расходы самого проверяемого налогоплательщика - ООО «ГИД».

Особенности извлечения доходов и осуществления расходов иными лицами, непосредственно не связанными с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не должны оказывать влияние на возникновение, изменение, либо прекращение обязанности по уплате налога на прибыль у данного налогоплательщика.

Правовое значение для целей проверки обоснованности включения Обществом с ограниченной ответственностью «ГИД» затрат на приобретение векселей в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли ООО «ГИД», будут иметь только сделки, участником которых являлось непосредственно само ООО «ГИД», то есть в рассматриваемом случае сделки с ФИО7, которая на тот момент имела статус индивидуального предпринимателя.

Сделки ИП ФИО7 с иными организациями – это предмет налогового контроля, осуществляемого в отношении ФИО7 и указанных организаций, по результатам которого, при наличии достаточных доказательств, возможен перерасчет соответствующих налоговых обязательств только указанных субъектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО7 на момент совершения указанных сделок соответствующего статуса (отсутствие государственной регистрации), какой-либо дефектности указанных сделок (не заключены, недействительны), а также, что ООО «ГИД» фактически не произвело расходов на приобретение векселей, в материалы дела налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, использование материалов встречных проверок организаций-контрагентов ИП ФИО7 в качестве основания для корректировки расходов ООО «ГИД» выходит за рамки подвергнутых проверке доходных и расходных операций ООО «ГИД».

Изложенный в решении подход налогового органа к оценке обоснованности расходов ООО «ГИД» фактически переносит на ООО «ГИД» бремя налоговой ответственности по выбору продавцов для приобретения векселей индивидуальным предпринимателем ФИО7, являющейся на тот момент самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно п. 5.1. Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2005 г. по предприятию ООО «ГИД» (т. 2 л.д. 109-111) доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются заявителем по методу начисления. В соответствии с пунктом 5.13. Положения для целей налогообложения прибыли при реализации или ином выбытии ценных бумаг (кроме собственных акций) на расходы от производства и реализации списывается цена приобретения реализованных ценных бумаг по методу ЛИФО.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Учитывая изложенное, правовое значение для целей проверки обоснованности включения заявителем затрат на приобретение векселей в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли ООО «ГИД», будут иметь только сделки, участником которых являлось непосредственно само ООО «ГИД», то есть в рассматриваемом случае сделки с ФИО7, которая на тот момент имела статус индивидуального предпринимателя.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей у ИП ФИО7, для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к ПКО) соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего должны быть признаны достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли. В отношении купли-продажи векселей у ИП ФИО7 налоговым органом не представлены доказательства фиктивности, подложности или иного несоответствия представленных заявителем документов требованиям действующего законодательства. Налоговым органом порядок оформления первичных документов по указанным сделкам с ценными бумагами не опровергается. Недостоверные данные налогового учета у контрагента – ИП ФИО7 также не означают отсутствия факта покупки векселей ООО «ГИД», несения заявителем соответствующих затрат.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «ГИД» в расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли за 2005 г., расходы по приобретению векселей у ИП ФИО7 в сумме 43 124 600 руб. является необоснованным и сделан на основе предположений без достаточных доказательств, а доказательства представленные налоговым органом в обоснование этих выводов, не могут быть оценены как достаточные доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В определении от 16.10.2003 г. № 329-О Конституционный Суд РФ подчеркнул, что понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ (Постановление от 12.10.1998 г. № 24-П, определение от 25.07.2001 г. № 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 10 данного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между заявителем, предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем именно данных 7 контрагентов у своего продавца ценных бумаг (ИП ФИО7), наличии между ними и заявителем согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ГИД» и ИП ФИО7 или о совершении контрагентами согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 10 349 904 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 069 980 руб. 80 коп., исчисления соответствующих пени является незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

На основании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 налоговым органом выставлено требование № 1335 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 10.06.2008 г., в соответствии с которым суммы доначислений по обжалуемому решению налогового органа предъявлены ООО «ГИД» для уплаты. В связи с тем что, указанное решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в общей сумме 14 445 129 руб. 12 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, то соответственно требование № 1335 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 10.06.2008 г. в указанной сумме налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени также является незаконным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны поровну.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2008 г. № 05-11-02/008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «ГИД» за совершение налогового правонарушения и Требование № 1335 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 10.06.2008 г. признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ в части возложения обязанности уплатить налог на прибыль организаций за 2004, 2005 г.г. в сумме 14 445 129 руб. 12 коп. и соответствующих штрафов и пени.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (426001, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ГИД» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Смаева