Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о признании незаконными действия (решение) по прекращению (погашению) записей о регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 №40-ДО/123-10, договора уступки права от 01.03.2011 №01/046/2011-248, договора уступки права от 09.09.2011 №01/139/2011-054, дополнительного соглашения №1 от 18.11.2011; о признании незаконным отказа в государственной регистрация договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 к нему от 04.09.2012, выраженного в уведомлении №18/111/001/2017-1789 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителей:

от заявителя: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 05 от 10.01.2020, диплом ВСГ 2974669 от 25.02.2009,

от третьих лиц:

1) не явилась (уведомление в деле),

2) ФИО2,

3) не явился (уведомление в деле),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее – общество «Топаз-НЛТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия (решение) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ответчик) по прекращению (погашению) записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 №40-ДО/123-10 (номер государственной регистрации 18-18-01/085/2010-090), договора уступки права от 01.03.2011 №01/046/2011-248 (номер государственной регистрации 18-18-01/046/2011-248), договора уступки права от 09.09.2011 №01/139/2011-054 (номер государственной регистрации 18-18-01/139/2011-054), дополнительного соглашения №1 от 18.11.2011 (номер государственной регистрации 18-18-01/137/2011-083); о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Удмуртской Республике в государственной регистрация договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 к нему от 04.09.2012, выраженного в уведомлении №18/111/001/2017-1789 и обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 №40-ДО/123-10, договора уступки права от 01.03.2011 №01/046/2011-248, договора уступки права от 09.09.2011 №01/139/2011-054, дополнительного соглашения №1 от 18.11.2011; осуществить государственную регистрацию договора цессии (об уступке прав требования) от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 к нему от 04.09.2012 (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленным требованиям).

Как следует из материалов дела, 2 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество «Инвестпроект», застройщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платан» (далее – общество «СК Платан»), дольщиком, заключен договор №40-ДО/123-10, предметом которого являлось участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома №1 (стр.) секция 1; секция 2; секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе г.Ижевска на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома №37 по улице М.Петрова города Ижевска.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлись квартиры, в том числе двухкомнатная квартира №461, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома (секция 1.2.).

Государственная регистрация договора №40-ДО/123-10 от 2 августа 2010 года на участие в долевом строительстве жилого дома произведена 9 августа 2010 года (номер регистрации 18-18-01/085/2010-090).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года по делу №А71-10684/2010 принято к производству заявление о признании общества «Инвестпроект» несостоятельным (банкротом).

1 марта 2011 года общество «СК Платан» по договору уступки права №01/046/2011-248, в числе прочих, передало право требования двухкомнатной квартиры №461, расположенной на 4 этаже (секция 1.2.) в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме №1 комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе г.Ижевска ФИО5 (далее – ФИО5).

Государственная регистрация договора уступки права №01/046/2011-248 от 1 марта 2011 года произведена 19 апреля 2011 года (номер регистрации 18-18-01/046/2011-248).

9 сентября 2011 года ФИО5 по договору уступки права №01/139/2011-054, в числе прочих, передала право требования названной квартиры обществу «Топаз-НЛТ».

Государственная регистрация договора уступки права №01/139/2011-054 от 9 сентября 2011 года произведена 10 ноября 2011 года (номер регистрации 18-18-01/139/2011-054).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу №А71-10684/2010 требование общества «Топаз-НЛТ» о передаче жилых помещений по договору №40-ДО/123-10 от 2 августа 2010 года на участие в долевом строительстве жилого дома, в том числе двухкомнатной квартиры №461 площадью 73,16 кв.м, расположенной на четвертом этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном доме №1 (стр.) секция 2 (далее – квартира №461, спорное жилое помещение), включено в реестр требований общества «Инвестпроект».

3 сентября 2012 года общество «Топаз-НЛТ» по договору цессии передало ФИО3 (далее – ФИО3) права кредитора общества «Инвестпроект» по требованию о передаче спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 года делу №А71-10684/2010 конкурсное производство, открытое в отношении общества «Инвестпроект», завершено.

16 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества «Инвестпроект» на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Впоследствии в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов общества «Инвестпроект» кредитора – общества «Топаз-НЛТ» на его правопреемника – ФИО3 в порядке процессуального правопреемства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд исходил из того, что поскольку договор цессии от 03.09.2012 и дополнительное соглашения №1 от 04.09.2012 к нему в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию, договор не порождает последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, вышеуказанный договор нельзя считать заключенным, а ФИО3 приобретшим соответствующие права.

1 апреля 2017 года ФИО3 и общество «Топаз-НЛТ» обратились в Управление росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012 к нему.

12 апреля 2017 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации по причине того, что все записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, внесенных на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:28, прекращены в связи с продажей имущества общества «Инвестпроект» с торгов; что у нового застройщика отсутствовали обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителям, и право требования квартиры №461, не удовлетворенное, в связи с недостаточностью имущества должника, считается погашенным вследствие ликвидации общества «Инвестпроект».

Указывая на то, что на момент обращения ФИО3 и общества «Топаз-НЛТ» с заявлениями о государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012 к нему передаваемое право требования отсутствует, и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации заявителями не устранены, регистрационный орган отказал в государственной регистрации права (уведомление №18/111/001/2017-1789 от 11 июля 2017 года).

Считая действия регистрационного органа по прекращению (погашению) записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора от 02.08.2010 №40-ДО/123-10, договора уступки права от 01.03.2011 №01/046/2011-248, договора уступки права от 09.09.2011 №01/139/2011-054, дополнительного соглашения №1 от 18.11.2011 и по отказу в государственной регистрация договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 к нему от 04.09.2012 незаконными и нарушающими права и законные интересы общества «Топаз-НЛТ», заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Управление росреестра по Удмуртской Республике лишило общество «Топаз-НЛТ» зарегистрированного права, о чем не сообщило правообладателю, нарушив его имущественные права и лишив возможности реализации права на судебную защиту.

В качестве нарушений, допущенных регистрационным органом, заявитель указывает на отсутствие права Управления росреестра по Удмуртской Республике выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости; на наличие имущественного права общества «Топаз-НЛТ», которое незаконно было исключено из реестра, в связи с чем, по мнению заявителя, права и законные интересы общества «Топаз-НЛТ» подлежат защите путем восстановления регистрационной записи.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике возражает против удовлетворения заявленных требований, считая свои действия правомерными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ссылается на отсутствие в настоящее время возможности осуществления государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 к нему от 04.09.2012 в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) и Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение №1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943).

Кроме того, ответчик указывает на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции по делу №2а-2682/17, в результате рассмотрения которого исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконными действий о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 к нему от 04.09.2012 оставлены без удовлетворения; а также на то, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике заявлено о пропуске обществом «Топаз-НЛТ» трехмесячного срока на обращение в суд требованием о признании незаконными действий регистрационного органа (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что строительство объекта: «Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе г.Ижевска» осуществлялось застройщиком – обществом «Инвестпроект» на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:28, предоставленном ему в аренду по договору №3796 от 3 февраля 2006 года (государственная регистрация договора аренды земли произведена 26 октября 2006 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 №40-ДО/123-10) запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносилась в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Запись о договоре на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 №40-ДО/123-10 была внесена в подраздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:28.

Впоследствии, в данном разделе зарегистрированы договоры уступки права от 01.03.2011 №01/046/2011-248, от 09.09.2011 №01/139/2011-054 и дополнительное соглашение №1 от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года по делу №А71-10684/2010 общество «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

По договору купли-продажи имущества и имущественных прав от 3 января 2013 года, заключенного по результатам аукциона от 29 декабря 2012 года, общество «Инвестпроект» в лице конкурсного управляющего продало ФИО6 незавершенный строительством объект, степенью готовности 53%, состоящий из двух сблокированных секций трехсекционного многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома №37 по ул.М.Петрова) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

1 марта 2013 года указанный незавершенный строительством объект продан ФИО6 по договору купли-продажи имущества обществу «СтройДинамика».

По соглашению от 18 апреля 2013 года обществу «СтройДинамика» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028 (запись о регистрации соглашения внесена в государственный реестр 14 мая 2013 года).

В связи с продажей имущества общества «Инвестпроект» и отсутствием в договоре купли-продажи имущества должника условий о переходе обязательств по договорам участия в долевом строительстве новому застройщику все записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве, внесенные в подраздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:28, были прекращены.

В соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости (часть 7 статьи 7) и Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – Порядок), действующими на момент обращения заявителей в регистрационный орган, запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (пункт 131 Порядка).

В записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указываются, в числе прочего, лицо, права которого ограничиваются (обременяются): предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора – застройщике; лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права: предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора – участнике долевого строительства (пункт 132 Порядка).

Согласно правилам пункта 135 Порядка в целях государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В записи о сделке - государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве указываются: в отношении предмета сделки - слова "Право требования на...", далее указываются сведения, аналогичные сведениям соответствующей записи о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; в отношении цены сделки - определенная договором уступки цена; в отношении лица, права которого ограничиваются (обременяются), - предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения об участнике долевого строительства, уступившем свои права; в отношении лица, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, - предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о новом участнике долевого строительства; в отношении документов-оснований - реквизиты договора уступки прав; в отношении условий сделки - существенные и иные условия договора уступки прав.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 года делу №А71-10684/2010 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 16 марта 2015 года внесена запись о ликвидации общества «Инвестпроект».

Представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии правопреемства между обществом «Инвестпроект» и обществом «СтройДинамика» в отношениях по продолжению строительства и ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса – секций №1.1., 1.2. многоквартирного жилого дома и передаче в собственность дольщику (его правопреемнику) двухкомнатной квартиры №461 площадью 73,16 кв.м, расположенной на четвертом этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном доме №1 (стр.) секция 2.

Данные обстоятельства послужили препятствием для внесения записи о регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012 к нему по заявлениям ФИО3 и общества «Топаз-НЛТ» по причине отсутствия лица, чьи права обременены требованиями дольщика – цессионария по названному договору.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решение и действия должны нарушать права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, несмотря на заключение договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012, общество «Топаз-НЛТ» продолжало активно участвовать в деле №А71-10684/2010 о банкротстве общества «Инвестпроект» в качестве кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, до завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации общества «Инвестпроект».

Данные действия цедента и обращение цессионария – ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после завершения дела о банкротстве общества «Инвестпроект» с заявлением о процессуальном правопреемстве по неудовлетворенному в деле о банкротстве общества «Инвестпроект» требованию общества «Топаз-НЛТ» о передаче жилых помещений вызывают сомнения в реальности исполнения договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012 в части передачи прав требований в сентябре 2012 года и добросовестности действий сторон по государственной регистрации указанных сделок после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором должна была быть расположена спорная квартира.

Доводы заявителя о том, что на необходимость государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012 было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от1 марта 2017 года судом отклоняется, поскольку общество «Топаз-НЛТ», будучи цессионарием по договору уступки права №01/139/2011-054 от 9 сентября 2011 года государственная регистрация договора которого произведена 10 ноября 2011 года было, несомненно, осведомлено о необходимости регистрационных действий в отношении перехода прав требования.

Кроме того, судом приняты во внимание наличие близких отношений между ФИО7 (признанной виновной приговором Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2019 года по делу №1-3/19 в покушении на неправомерные действия при банкротстве общества «Инвестпроект» и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) и ФИО8 (учредителем и единственным участником общества «Топаз-НЛТ»), имеющим общего сына – ФИО9 При этом, ФИО5, также участвующая в рассматриваемом споре, является дочерью ФИО7

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно положениям части 3 статьи 3 названного Федерального закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом согласно статье 3 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе и не обязан совершать какие-либо действия, в том числе, принимать акты, содержанием которых является возникновение либо прекращение прав на недвижимое имущество.

По правилам статьи 14 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1 части 2).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае в качестве основания прекращения права требования спорного жилого помещения регистрационный орган ссылался на ликвидацию общества «Инвестпроект».

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, с момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности.

Доказательств перехода обязательств по предоставлению спорного нежилого помещения к новому застройщику – обществу «СтройДинамика» суду не представлено.

Кроме того, 26 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:28 был разделен на несколько земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51, на котором продолжалось строительство двух многоквартирных жилых домов №51 и №51а.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51 находился в аренде у застройщика – общества «СтройДинамика» до 28 апреля 2017 года – даты первой государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме №51а.

ФИО3 и общество «Топаз-НЛТ» обратились в Управление росреестра по Удмуртской Республике 1 апреля 2017 года с заявлениями о государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012 к нему в раздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51, на который после завершения строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов №51 и №51а.

На момент обращения заявителей в регистрационный орган многоквартирный жилой дом №51, в котором должно было находиться спорное жилое помещение, был построен и введен в эксплуатацию.

При его строительстве, в результате внесения изменений в проектную документацию, квартира №461 расположена на пятом этаже, в связи чем суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости, за регистрацией перехода права требования которого обратились заявители, фактически не существует.

Квартира №461, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома №51 по улице М.Петрова города Ижевска, построена обществом «СтройДинамика» по договору №51-461 (кв)/1 от 18 августа 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенному с ФИО2 и ФИО1, и передана им по акту приема-передачи от 29 сентября 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для внесения соответствующих записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:28, приостановления, а в дальнейшем, отказа в регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012, в связи с чем оспариваемые решение Управления Росреестра по Удмуртской Республике не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая решение по существу спора, судом также принято во внимание, что в силу положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о которых просит заявитель не представляется возможным.

Кроме того, обращаясь с заявлением о государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012 заявители указали в качестве способа получения документов – лично в многофункциональном центре (пункты 10 заявлений), и были уведомлены о том, что при неполучении документов по истечении тридцатидневного срока со дня плановой даты выдачи документов по результатам оказания государственной услуги, невостребованные документы будут направлены в Управление Росреестра по Удмуртской Республике (пункты 20 заявлений), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у регистрационного органа отсутствовала обязанность по направлению документов заявителям, и общество «Топаз-НЛТ» имело возможность узнать о приостановлении и отказе в государственной регистрации в июле 2017 года, поэтому им пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд требованием о признании незаконной государственной регистрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова