Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кислухиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК», г. Ижевск

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска,

г. Ижевск

о взыскании 62224 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 11884 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии представителей сторон:

истца: ФИО1 директор (решение № 17 от 01.09.2008 г.);

ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2009 г.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск о взыскании денежных средств в сумме 62224 руб. 35 коп., излишне перечисленных в адрес ответчика по договору аренды № 1450 от 24.10.2001 г., 11884 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в сумме 39887 руб. 37 коп., указав, что данная сумма была зачислена в счет погашения задолженности ООО ТПП «Нива-ХМК» по арендной плате по договору аренды № 5832 от 08.07.2009 г., требования о взыскании которой были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, наличие переплаты по договору аренды № 1450 от 24.10.2001 г. в сумме 22336 руб. 98 коп. ответчиком признано.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании с 07.09.2010 г. по 08.09.2010 г., с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г. Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2001 года между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 1450, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду долю здания, состоящую из нежилого помещения, общей площадью 145 кв. м., находящегося на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды установлен сторонами с 31.05.2001 г. по 30.05.2002 г., ежемесячная арендная плата (без НДС) составила 2568 руб. 35 коп. (п. п. 1.2., 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2002г. стороны внесли изменения в п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора аренды, согласно которым общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 217, 6 кв. м., срок договора аренды установлен с 31.05.2002г. по 05.09.2008 г., ежемесячная арендная плата (без НДС) составила 3753 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2003г. стороны внесли изменения в п. п. 1.1., 3.1. договора аренды, согласно которым общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 218, 7 кв. м., ежемесячная арендная плата (без НДС) установлена в размере 4431 руб. 93 коп.

Распоряжением Министерства имущественных отношений УР № 1450/514-ра от 18.10.2005 г. с 01.09.2005г. прекращены полномочия арендодателя по договору аренды № 1450 от 24.10.2001 г. в связи с передачей общежития, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность города Ижевска.

31 декабря 2008 года договор аренды № 1450 от 24.10.2001г. расторгнут.

Истцом в исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 1450 от 24.10.2001г. за период с сентября 2005 года по декабрь 2008 года перечислено 239501 руб. 55 коп., из которых 17727 руб. 72 коп. перечислены за сентябрь – декабрь 2005 года, 53183 руб. 16 коп. за 2006 год, 53183 руб. 16 коп. за 2007 год, 115407 руб. 51 коп. за 2008 год.

Вместе с тем, исходя из установленного п. 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного № 2 от 28.04.2003 г.), ежемесячного размера арендной платы в сумме 4431 руб. 93 коп., размер годовой арендной платы по договору, в том числе за 2008 год, составляет 53183 руб. 16 коп.

Таким образом, истцом в 2008 году излишне перечислена в адрес ответчика арендная плата в сумме 62224 руб. 35 коп. (115407 руб. 51 коп. – 53183 руб. 16 коп.) следующими платежными поручениями:

- № 703 от 10.11.2008 г. на сумму 6381 руб. 98 коп. (6381 руб. 98 коп. – 4431 руб. 93 коп., подлежащих уплате за ноябрь 2008 г. = переплата в сумме 1950 руб. 05 коп.);

- № 752 от 01.12.2008 г. на сумму 58324 руб. 25 коп. (переплата);

- № 761 от 04.12.2008 г. на сумму 6381 руб. 98 коп. (6381 руб. 98 коп. – 4431 руб. 93 коп., подлежащих уплате за декабрь 2008 г. = переплата в сумме 1950 руб. 05 коп.).

В связи с излишним перечислением денежных средств в сумме 62224 руб. 35 коп., истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 051 от 11.02.2010г. с требованием возвратить указанную сумму переплаты.

Поскольку ответчиком переплата в сумме 62224 руб. 35 коп. возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в сумме 62224 руб. 35 коп., излишне перечисленные истцом по договору аренды № 1450 от 24.10.2001 г., в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд признал исковые требования о взыскании 62224 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, касающиеся того, что сумма 39887 руб. 37 коп., перечисленная истцом платежными поручениями № № 262 от 20.02.2006г., 482 от 07.04.2006 г., 615 от 04.05.2006г., 769 от 07.06.2006г., 926 от 07.07.2006г., 1245 от 06.09.2006 г., 149 от 07.02.2007г., 410 от 04.04.2007г., 534 от 07.05.2007г., зачислена в счет погашения задолженности ООО ТПП «Нива-ХМК»ИНН <***> по договору аренды № 5832 от 08.07.2009 г., признаны судом несостоятельными, поскольку в данных платежных поручениях в качестве плательщика указан истец ООО «Нива-ХМК»ИНН <***>, в назначении платежа указано «арендная плата по договору № 1450 от 24.10.2001г.», в связи с чем данное зачисление произведено ответчиком неправомерно.

Помимо неосновательного обогащения, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.11.2008 г. по 20.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 13 % и суммы неосновательного обогащения, что составляет 11884 руб. 51 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению с момента прекращения правоотношений по аренде, то есть с 01.01.2009 г.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска (21.05.2010г.) действующая ставка рефинансирования составила 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У).

На основании изложенного, в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 6913 руб. 82 коп., рассчитанной за период с 01.01.2009 г. по 20.05.2010 г., исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8 % (62224 руб. 35 коп. х 8 % х 500 дней/360).

Во взыскании процентов в сумме 4970 руб. 69 коп. следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск в пользу:

1.1. общества с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК», г. Ижевск 62224 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; 6913 руб. 82 коп. процентов;

1.2. в доход федерального бюджета 2765 руб. 52 коп. государственной пошлины.

2. Во взыскании процентов в сумме 4970 руб. 69 коп. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК», г. Ижевск, в доход федерального бюджета 198 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья А.В. Кислухин