Гражданский кодекс часть 1

2. общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

о взыскании 8957 руб. 08 коп. ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 8957 руб. 08 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП от 04.08.2013 г.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 382, 388, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчик исковые требования оспорил сославшись на следующие обстоятельства: ответчик полностью исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством РФ. Представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда. Проведение данной оценки не относится к предмету спора. Доказательств того, каким образом и когда образовались повреждения на деталях и принадлежат ли данные детали ТС ФИО3 материалы дела не содержат. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец возразил против доводов ответчика сославшись на следующее: ответчик сам организовал осмотр принадлежащего потерпевшему автомобилю в целях выявления скрытых повреждений. Локализация повреждений, выявленных по наружному осмотру, и скрытых повреждений совпадают. Отчёт об оценке Агентства оценки «АСТРА», выполнен по двум актам осмотра. Расходы по оценке подлежат возмещению за счёт ответчика.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 208 км автодороги Елабуга-Пермь повреждён автомобиль ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 Марку Владимировичу.

Постановлением № 18810018130000479501 по делу об административном правонарушении от 04.08.2013 г. установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Тимофеева Марка Владимировича, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0300450590), что подтверждено материалами дела (л.д. 27).

Руководствуясь ст. 14.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к своему страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму ущерба в размере 44906 руб. 43 коп., перечислив указанную сумму на счет автомастерской, осуществившей ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 78273 от 01.09.2014 г.

В соответствии с отчётом № 335-14 от 02.08.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и его утрата товарной стоимости составили, в общем размере, 49863 руб. 51 коп. (л.д. 33-57).

За составление отчета заказчик заплатил оценочной организации
4000 рублей (л.д. 55).

20 января 2015 года между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего последнесу на праве собственности транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2014 года в 10 час. 35 мин. по адресу 28 км а/д Елабуга-Пермь при участии транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Тимофеева Марка Владимировича и транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (п. 1.1. договора) (л.д. 59). В соответствии с п. 1.4 договора с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Ответчик, оставшуюся невыплаченной сумму ущерба в размере 8957 руб. 08 коп., в том числе расходы на оценку, не оплатил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании оставшейся суммы ущерба, в порядке ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба 8957 руб.
08 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 382, 388, 929, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения ответчика судом признаны необоснованными как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что предоставленный отчёт является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик сам организовал осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля в целях выявления скрытых повреждений. По результатам осмотра экспертом-техником ООО «РАНЭ-Поволжье» ФИО4 составлен акт от 06.10.2014, которым зафиксированы скрытые повреждения передней левой подвески автомобиля, а именно рычаг передний левый, растяжка левая, амортизатор передний левый, наконечник рулевой тяги. Экспертом-техником в акте от 06.10.2014 сделано заключение о том, что повреждения могут соответствовать заявленному событию.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что выявленные 06.10.2014 повреждения не соответствуют механизму ДТП в суд не представлено.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8957 руб. 08 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев