Гражданский кодекс часть 1

ДОАО «Ижевский оружейный завод», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными действий налоговых органов по вынесению 17 постановлений о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика. В судебном заседании 17.01.06 г. заявитель изменил предмет требований, сформулировав его как требования о признании недействительными 17 постановлений, вынесенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики и Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР в период с 2004 г. по 2006 г. «О взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации». Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено.

В обоснование требований заявитель привёл доводы со ссылкой на то, что поскольку решения, принятые налоговыми органами в порядке ст.47 НК РФ «О взыскании налога (сбора) за счёт имущества налогоплательщика», налоговыми органами в адрес ДОАО «Ижевский оружейный завод» не направлялись, то вынесенные на основании решений, постановления «О взыскании налога за счёт имущества…», направленные в Службу судебных приставов, являются незаконными. О нарушении своих прав заявитель узнал только в момент получения постановлений вместе с другими документами в качестве приложения к заявлению о признании ДОАО « Ижевский оружейный завод» банкротом 11.05.06 г. Следовательно, срок для обращения в суд по всем постановлениям не пропущен.

МРИ ФНС РФ по КН по УР и ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска требования не признали, указав на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Налоговыми органами оспариваемые постановления приняты в 2004-2006 годах. На основании постановлений налоговых органов службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые направлены в адрес заявителя и на следующий день им получены. Высылка решений в адрес заявителя не предусмотрена. При этом заявитель имеет право ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства. Следовательно, заявителю стало известно о нарушении прав при получении постановлений о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель не обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков, так как оспариваемые постановления приняты в 2004-2006 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекций ФНС РФ по КН по УР в порядке ст.46,47 НК РФ в связи с неисполнением требований ДОАО «Ижевский оружейный завод» (перечень в Таблице от 17.01.07 г.) об уплате налога вынесены решения и постановления «О взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика- организации…» №.№5,41,2,12 от 18.03.2004 г.,27.12.05 г.,30.01.06 г.,31.03.06 г. Инспекцией по Ленинскому району г.Ижевска в порядке ст. 46,47 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога (перечень в Таблице от 17.01.07 г.) вынесены решения и постановления «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации…» №№17,24,132,165,188,42,57,97,106,131,140,13,5 в период 2004-2005 годов.

Указанные постановления направлены налоговыми органами в Службу судебных приставов. На основании постановлений налоговых органов ССП г.Ижевска по УР вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод».Копии постановлений направлялись в адрес должника.

Считая, что вынесенные налоговыми органами 17 постановлений «О взыскании налога за счёт имущества…», не соответствуют законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.

Суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, все семнадцать оспариваемых постановлений, перечисленных в заявлении ДОАО «Ижевский оружейный завод», «О взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика организации…» вынесены налоговыми органами в период с марта 2004 года по март 2006 года.

На основании указанных постановлений Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ДОАО «Ижевский оружейный завод» в период 2004-2006 годов.

В соответствии со ст. 9 Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ копия постановления о возбуждения исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, органу, выдавшему исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Следовательно, при получении документов от судебного пристава-исполнителя, налогоплательщику стало известно о наличии постановлений, на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и с которыми у налогоплательщика имелась возможность ознакомиться при получении.

Таким образом, на момент обращения общества в Арбитражный суд УР (дата подачи заявления 10.08.2006г.), трехмесячный срок для обжалования, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков по всем оспариваемым постановлениям заявителем не заявлено.

Довод заявителя о том, что о вынесении налоговым органом оспариваемых постановлений и соответственно о нарушении своих прав и законных интересов, обществу стало известно, лишь при обращении налогового органа 11.05.2006 года в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, судом не принимается по следующим основаниям.

Налогоплательщик, исполняя свои обязанности, самостоятельно должен вести учет налогов, подлежащих уплате и уплаченных им в бюджет, может и должен знать о наличии у него недоимки по соответствующим налогам, а также об установленном налоговым законодательством порядке принудительного взыскания недоимки и пени путем принятия налоговым органом решений и постановлений об их взыскании за счет денежных средств, а так же за счет иного имущества ( ст.ст. 23, 45, 46, 47 НК РФ).

Налоговым Кодексом Российской Федерации по действующему на тот момент законодательству не была установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копии решений или постановлений о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества должника.

Решение, постановление об обращении взыскания за счет имущества налоговым органом направляется судебному приставу-исполнителю, который, возбудив исполнительное производство, уведомляет о нем должника. Указанная позиция подтверждается также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям…».

Факты направления налоговыми органами оспариваемых постановлений «О взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика- организации…», вынесенных на основании решений, судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, а также направления налогоплательщику требований об уплате налога и решений о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика материалами дела подтвержден. Факт получения постановлений от ССП о возбуждении исполнительных производств, из которых заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях и о нарушениях, по его мнению, прав, заявителем не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, в связи с тем, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ (3 месяца) о признании недействительными постановлений пропущен, в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений, вынесенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по УР №17 от 18.05.04 г.,24 от 16.06.04 г.,132 от 27.09.04 г.,165 от 28.10.04 г.,188 от 22.12.04 г.,42 от 25.04.05 г.,57 от 26.05.05 г.,97 от 23.09.05 г.,106 от 26.09.05 г.,131 от 25.11.05 г.,140 от 29.12.05 г.,13 от 14.12.05 г., 5 от 18.03.04 г., а также, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС РФ по КН по УР№,№ 5 от 28.02 06 г., 41 от 27.12.05 г.,2 от 30.01.06 г.,12 от 31.03.06 г., в отношении Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод», г. Ижевск, заявителю отказать.

#G0Согласно ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 5, 333.21 НК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. В связи тем, что госпошлина заявителем полностью не уплачивалась, а также с учётом зачёта в счёт уплаты госпошлины суммы 1000 руб. по справке суда от 14.08.06 г. с ДОАО «Ижевский оружейный завод» по 17 требованиям следует взыскать 33 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений№5,17,24,132,165,188,42,57,97,106,131,140,13,41,2,5,12,вы-несенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики и Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР «О взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации» в отношении Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод», заявителю отказать.

2. Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод»,<...> в доход бюджета РФ 33 000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Пермь.

Судья С. Г. Смаева