Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» г. Ижевск (далее УдГУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 18 мая 2010 года № 94-10/85 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 45000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Правонарушение является малозначительным, поскольку непредставление справки о валютных операциях позже требуемого срока не создало никакой угрозы охраняемым общественным отношениям, не несло в себе общественную опасность и ущерб, причиненный охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что осуществляя валютные операции УдГУ в силу публичной известности и доступности могло и должно знать акты, регулирующие валютное законодательство РФ, предпринимать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. УдГУ представило в банк справку о валютных операциях с нарушением установленного срока на 85 рабочих дней, что явно превышает разумный срок, предусмотренный валютным законодательством, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ. Малозначительность, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ в отношении УдГУ рассматривалась при вынесении постановления о назначении административного наказания, но руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике были применены отягчающие обстоятельства в связи с совершением УдГУ повторного правонарушения.

Из представленных по делу доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в административный орган поступила информация из Центрального банка Российской Федерации о факте нарушения заявителем п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция ЦБ РФ № 117-И).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте предоставляют в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Проведенной ответчиком проверкой (акт проверки от 13.05.2010г.) установлено, что УдГУ заключен договор о возмездном оказании услуг №1471 от 12.05.2009г. с нерезидентом - ФИО4 Сосински (Польша), по условиям которого исполнитель (УдГУ) обязуется провести тестирование по русскому языку как иностранному - с 25 мая 2009 г., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в размере, предусмотренном договором. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4510 руб. Заказчик производит оплату в евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на валютный счет исполнителя.

26.05.2009г. на валютный счет № 40503978812003010003 УдГУ были зачислены денежные средства в сумме 144 евро.

Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске направило в адрес УдГУ уведомление № 167 от 26.05.2009г. (л.д. 9), в соответствии с которым указало о поступлении на валютный счет валютной выручки и о необходимости представления в срок не позднее 04.06.2009г. распоряжения на обязательную продажу иностранной валюты (Распоряжение на перечисление средств без обязательной продажи) и справку, идентифицирующую указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты, по видам валютных операций.

Справка о валютных операциях была представлена УдГУ в уполномоченный банк 02.10.2009г. с нарушением установленных сроков на 85 рабочих дней.

По факту нарушения срока представления справки административным органом в отношении УдГУ составлен протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010г. № 94-10/85. При составлении протокола представитель заявителя указал, что с протоколом не согласен.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 18 мая 2010г. № 94-10/85 о привлечении УдГУ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. Как следует из постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения УдГУ вменено несоблюдение требований валютного законодательства, установленных п.1.3 Инструкции ЦБ РФ №117-И.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях). Документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (п.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований УдГУ представило справку о валютных операциях в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности №1001-5670/16 от 28.07.2009г. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако,при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5).

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П отмечено, что санкции штрафного характера, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 45000 руб. назначено без учета характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств; примененное к заявителю наказание несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания не учтено, что заявителем осуществляется социально значимая деятельность в сфере образования, справка о валютных операциях представлена до составления протокола об административном правонарушении, последствия административного правонарушения устранены заявителем самостоятельно, сумма поступившего платежа незначительна.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд принимает решение об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 18 мая 2010г. № 94-10/85 в части назначения наказания УдГУ, г. Ижевск.УдГУ подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде минимального штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемом деле нарушение заявителем срока представления справки о валютных операциях на 85 дней не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

Кроме того, доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного административного правонарушения, наличие объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, заявителем не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также доказательств пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 18 мая 2010г. № 94-10/85 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», <...>, изменить в части назначения наказания, назначив Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина