Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» г.Ижевск к соответчикам: 1) Межрайонной инспекции Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по <...>) Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве о признании решения № 08-59/11 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика: от Межрайонной инспекции Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск ФИО4, ФИО5 по доверенностям; от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск, № 08-59/11 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части:

- доначисления 34086542 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (п. 1.1, 2.2 решения);

- доначисления 174356 руб. НДС в связи с непринятием налогового вычета по НДС по операциям приобретения зерна у ИП ФИО6, соответствующих сумм пени и штрафа (п.2.3 решения);

2. об обязании Инспекции ФНС России №15 по г.Москве восстановить нарушенные права ООО «КОМОС ГРУПП» (с учетом принятого судом заявления об уточнении предмета заявленного требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 08-59/11 от 25.12.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 40 749 274 руб.налогов, начислены пени по состоянию на 25.12.2014г. в сумме 7 889 084,18 руб.,штрафы по п.1 ст. 122, 123 НК РФ в сумме 7 404 221 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 40 749 274 руб., начисления пени в размере 7 882 294,78 руб., штрафов в размере 7 232 999 руб., ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой №08-10-0074 от 30.01.2015 в Управление ФНСпо УР.

Решением Управления ФНС по УР №06-07/03446@ от 03.03.2015г. решение нижестоящей инспекции отменено в части начисления пени по НДС в сумме 1 820 970,89 руб., размера штрафных санкций в общей сумме 3 624 128 руб. (в том числе, по НДС - 3 616 499,50 руб., транспортному налогу - 6 240 руб., земельному налогу - 1 388,50 руб.). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО «КОМОС ГРУПП» указало, что по условиям договоров комиссии №71 /07 от 29.12.2007г. с ОАО «Воткинская птицефабрика», №3/2010 от 01.01.2010г. с ОАО «Птицефабрика «Вараксино», № 10/10 от 01.01.2010г. с ОАО «Ижевская птицефабрика», ООО «КОМОС ГРУПП» (комиссионер) обязалось по поручению комитента за обусловленное вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентом.

Комиссионер имел реальную возможность (необходимый управленческий и технический персонал, транспортные средства и склады, необходимые для исполнения обязательств по договору комиссии) и в действительности осуществлял реализацию произведенной комитентами продукции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено реальное исполнение обязательств по договорам комиссии - заключение сделок по реализации продукции птицефабрик, денежные средства от покупателей за вычетом комиссионного вознаграждения перечислялись с расчетного счета ООО «КОМОС ГРУПП» комитентам. Полученный доход в виде комиссионного вознаграждения и вознаграждения за принятое делькредере учтен ООО «КОМОС ГРУПП» для целей налогообложения. Также уплачен НДС с суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за делькредере.

Факт исполнения договоров комиссии подтвержден представленными в ходе проверки документами: товарными накладными о передаче товаров на комиссию, товарными накладными о реализации товаров покупателям, платежными поручениями о перечислении денежных средств, полученных от покупателей, актами сверки, отчетами комитенту, счетами-фактурами на комиссионное вознаграждение, актами оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями по вознаграждению за принятое делькредере, сальдово-оборотными ведомостями, главной книгой.

В учете финансово-хозяйственные операции отражены для целей налогообложения в соответствии с их экономическим смыслом.

В книге продаж ООО «КОМОС ГРУПП» счета-фактуры, выставленные покупателям при реализации комиссионного товара, не отражались, регистрировались счета-фактуры, выставленные комитентам на комиссионное вознаграждение и делькредере, что подтверждается книгами продаж, а также сальдово-оборотными ведомостями по счетам 62.009 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 62.092 «Расчеты с покупателями по прочим операциям (НДС 10%)».

Ни в акте проверки, ни в решении не установлено отсутствие раздельного бухгалтерского учета комиссионного и собственного товара или поступившей выручки за товар собственный и комиссионный.

Содержание первичных документов соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность процесса передачи продукции именно на комиссию для реализации, а не в собственность комиссионера.

Доказательств перехода права собственности на комиссионный товар ООО «КОМОС ГРУПП» решение не содержит.

Довод налогового органа о том, что условия заключенных договоров комиссии противоречит положениям ст. 991 «Договор комиссии» ГК РФ, т.к. 1) поручением на заключение сделок Комиссионером в пользу Комитентов является заявка не Комитентов, а Комиссионера; 2) цена продукции, приобретенная за счет комитента, не может быть уменьшена комиссионером самостоятельно (п.3.2 договоров №10/10, №3/2010, п.2 доп. соглашения от 28.04.2008г. к договору №71/07) носят ошибочный характер.

Доводы проверяющих о самостоятельном уменьшении комиссионером цены продукции, приобретенной за счет комитента, к взаимоотношениям между ООО «КОМОС ГРУПП» и птицефабриками не имеют никакого отношения.

Участие комитентов в установлении, согласовании, снижении (корректировке) цен реализации комиссионной продукции подтверждено также свидетельскими показаниями, в частности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10

Доводы о том, что в целом реализация продукции по договорам комиссии осуществлялась Комиссионером по ценам, ниже установленных Комитентами, и действия комиссионера при отступлении от указаний комитента приводят к возникновению неблагоприятной для комитента ситуации, причем не разово, а систематически, являются необоснованными, поскольку, в ходе проверки не установлено, что цены реализации были ниже рыночных, следовательно, реализация товара осуществлена на наиболее выгодных для комитета условиях и в интересах комитента. Согласно Отчетам о прибылях и убытках за 2011-2012гг. ООО «Птицефабрика «Вараксино» в 2011 году получена прибыль от продаж, ООО «Воткинская птицефабрика» в 2011г. получена прибыль от продаж 3 852 000 руб. ОАО «Ижевская птицефабрика» согласно Отчету о прибылях и убытках за 2011 год имела убыток от продаж, однако он возник не в результате действий Комиссионера но договору комиссии, поскольку доля реализации по договору комиссии в общей сумме выручки птицефабрики согласно прилагаемому расчету долей реализации продукции по договору комиссии составила в 2011 году всего 6%.

Довод налогового органа со ссылкой на протоколы осмотра складских помещений о том, что механизм хранения товаров, как приобретаемых ранее по договорам комиссии и по договорам поставок, так и приобретаемых только по договорам поставок не изменился, считаем не имеющим правового значения для квалификации отношений сторон. Несоблюдение сроков перечисления оплаты за реализованную продукцию птицефабрик не является основанием для переквалификации деятельности налогоплательщика и начисления налогов исходя из стоимости товаров комитентов. Наличие задолженности перед контрагентами не является основанием для отнесения суммы задолженности к доходам комиссионера. Отсутствие раздельного учета затрат по хранению и транспортировке собственного и комиссионного товара свидетельствует о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» реализовывал комиссионный товар, как собственный. Доводы налогового органа, касающиеся перечисления денежных средств в адрес ООО «Птицефабрика «Вараксино» через ООО «Хайперфудс холдинг» в виде займа считаем необоснованными и не имеющими значения для переквалификации договоров комиссии.

Инспекцией установлено, что при сравнительном анализе условий договора поставки и договоров комиссии по формированию объемов товаров, доставки, ценообразования и оплаты существенных различий не установлено.

Считаем, что сравнение условий договоров комиссии и договора поставки произведено некорректно.

Сравниваемые условия не являются существенными ни для договора комиссии, ни для договора поставки, следовательно, не влияют на правовую природу договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Доводы о заключении договоров комиссии не с целью извлечения прибыли от реализации посреднических услуг, а с целью создания видимости реализации товаров от имени и за счет третьих лиц безосновательны, противоречат материалам проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено получение Обществом дохода в виде комиссионного вознаграждения и вознаграждения за принятое на себя в рамках договоров комиссии ручательство (делькредере) в размере 20 968 405,19 руб. (стр. 38 Решения).

Фактическая реализация ООО «КОМОС ГРУП» продукции комитентов 851 покупателю в 2011 году и 1109 покупателям в 2012 году установлена в ходе проверки, установлена оплата продукции покупателями (стр. 90 Решения), оплата комитентам (стр.84 Решения), удержание комиссионного вознаграждения из денежных средств, перечисляемых комитентам (стр.3 Решения). С учетом этого говорить о видимости реализации товаров за счет комитентов нет оснований.

Кроме того, не понятно, о каких третьих лицах, от имени которых осуществлялась реализация, идет речь. В данном случае реализация осуществлялась от имени комиссионера ООО «КОМОС ГРУПП». То есть выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Реализация Обществом продукции комитентов от своего имени полностью соответствует положениям ст. 990 ГК РФ и не влечет обязанности исчислить и уплатить НДС со всей суммы реализации.

С выводом налогового органа о том, что целью заключения договоров комиссии было получение ООО «КОМОС ГРУПП» необоснованной налоговой выгоды. Общество не согласно в связи со следующим.

Для ООО «КОМОС ГРУПП» (комиссионера) деловой целью заключения договоров комиссии являлось содействие птицефабрикам в реализации произведенной ими продукции, обеспечение оптимальной логистики и минимальных издержек, получение комиссионного вознаграждения, позволяющего не только покрывать издержки, связанные с реализацией продукции, но и получать прибыль. Комиссионер имеет возможность оптимизировать издержки, связанные с реализацией продукции (складские, управленческие), за счет дистрибуции нескольких производителей.

Для птицефабрик (комитентов) деловой целью заключения договоров комиссии являлось: 1) реализация возрастающих объемов производства продукции без сбоев и сверхнормативных накоплений; 2) реализация продукции в конечные каналы продаж (сети и традиционную розницу) по максимальной цепе; 3) передача технологически сложного процесса организации дистрибуции и логистики комиссионеру с целью концентрации на производстве, (процесс дистрибуции включал в себя прием заказов от покупателей, комплектацию заказов, формирование комплекта сопроводительных документов, доставку продукции покупателям, работу с исправлениями и возвратами). Наличие указанных выше деловых целей подтверждается показаниями свидетелей (должностных лиц птицефабрик).

Довод о том, что решение по заключению договоров комиссии принималось единолично ООО «КОМОС, ГРУПП» со ссылкой на протоколы допросов управляющей ОАО «Удмуртская птицефабрика» ФИО11 и главного бухгалтера ООО «Птицефабрика «Глазовская» ФИО12, является необоснованным, поскольку с указанными птицефабриками в проверяемый период не было комиссионных отношений; на момент заключения договоров комиссии ООО «КОМОС ГРУПП» с ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика» (декабрь 2007г.) не являлось управляющей организацией для комитентов, не управляло ими, следовательно, не могло единолично принимать решения о заключении ими каких-либо договоров. Договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации были заключены с ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика» позднее - 02.06.2008г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006г., возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылку налогового органа на то, что установленные налоговым органом фактически сложившиеся отношения по договорам комиссии с ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Воткинская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино» и их переквалификация в договоры поставки были предметом судебного рассмотрения по делу №А71-2098/2013, считаем необоснованной.

По указанному делу рассматривался вопрос законности доначисления НДС и налога на прибыль в связи с произведенной налоговым органом переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки, исходя из фактически сложившихся в 2010 году и установленных в ходе выездной налоговой проверки за 2010 год отношений между сторонами.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки за 2010 год, послужившие основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 по делу № А71-2098/2013), и обстоятельства, установленные инспекцией в ходе настоящей выездной налоговой проверки за 2011-2012, различаются и судебные акты по делу №А71-2098/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ООО «КОМОС ГРУПП» считает, что выполнило все, предусмотренные налоговым законодательством требования, предоставил все необходимые документы для получения вычета по НДС по операциям с ИП ФИО6, в том числе и по счетам-фактурам №№ 9 от 08.05.2012г. и № 10 от 09.05.2012г. Иное толкование налогового органа противоречит Налоговому кодексу РФ и сложившейся судебной практике. Положения ст. 169 ПК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушения, допущенного поставщиком при составлении и выставлении счета-фактуры на приобретенные покупателем услуги. Иные положения главы 21 ПК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры па документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. Таким образом, налогоплательщик воспользовался данным правом и переоформил счета-фактуры с контрагентом ИП ФИО6, по которым у налогового органа возникли замечания. Переоформление счетов-фактур, выставленных ИП ФИО6 не связано с изменением стоимости работ, сумм налога и иных показателей, то есть не изменило существа и содержания фактически совершенных хозяйственных операций. Предоставленные к возражениям обществом счета-фактуры, в том числе и счета-фактуры №№ 9 от 08.05.2012г. и 10 от 09.05.2012г., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налогоплательщик считает незаконным и необоснованным непринятие налоговым органом данных счетов-фактур лишь на основании того, что заинтересованное лицо-ИП ФИО6-дополнительно к ранее данным показаниям на допросе указала, что не подписывала счета-фактуры. Общество имеет достаточные основания полагать, что переоформленные счета-фактуры подписаны именно ИП ФИО6 ввиду того, что подписывала она их в присутствии представителей налогоплательщика, личность ее была установлена по паспорту.

По начисленным по п.3 резолютивной части решения пени заявитель указал, что обжалуемое решение в части начисления пени вступило в законную силу в редакции Решения Управления ФНС по УР№06-07/03446@ от 03.03.2015г., к которому приложен новый Протокол расчета пени по решению №08-59/11 от 25.12.2014 на сумму 6 061 323,89 руб. Сроки уплаты доначисленного за проверяемые налоговые периоды НДС указаны в п. 1 резолютивной части решения - с 20.04.2011 по 20.03.2013гг.

Расчет пени, указанный в Протоколе расчета пени по решению №08-59/11 от 25.12.2014г., в целом содержит множество опечаток, неточностей, сведения в нем повторяются неоднократно по два раза, размер недоимок не соответствует действительным налоговым обязательствам общества, он не может в соответствии со ст.75 НК РФ служить основанием для взыскания с Общества пени в размере 6 061 323,89 руб., начисление пени по решению №08-59/11 от 25.12.2014г. является неправомерным.

Более того, по мнению Общества, текущих пени по НДС, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки за 2010 год, указанных в расчете налоговым органом, не должно быть по существу. В период с 22.10.2013г. по 28.08.2014г. (между двумя постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А71-2098/20134) недоимка по НДС у общества отсутствовала, начисление пени по НДС за этот период в разделе «2. Расчет пени с 20.04.2011 по 16.03.2014 без учета недоимки начислений по ВП» является неправомерным. Кроме того, аналогичная ситуация обстоит и с разделом «1. Расчет пени с 20.04.2011 по 16.03.2014 с учетом начислений по ВП», поскольку в указанном расчете в сумму недоимок также включены вышеуказанные несуществующие недоимки по НДС за период с 22.10.2013 по 28.08.2014.

Указанные в оспариваемом решении пени начислены не на недоимку по конкретному налоговому периоду и не применительно к порядку начисления пени со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п.3 ст. 75 НК РФ). Итоговые суммы пеней за расчетный период не выводятся путем суммирования всех пеней, указанных в столбце 4 расчета «Сумма пени». Не понятно, каким образом определена сумма «Итого пени по решению» в размере 6 061 323,89 руб.

Налоговый орган в обоснование возражений указал, что в ходе выездной проверки установлено, что ООО «КОМОС ГРУПП» с участием подконтрольных организаций (птицефабрики и торговые сети) применялась схема уклонения от уплаты налогов.

О фактически сложившихся отношениях по договору поставки продукции между ООО «Комос групп» и организациями «Ижевская птицефабрика», «Птицефабрика «Вараксино», «Боткинская птицефабрика», свидетельствуют следующие обстоятельства.

Существенные условия заключенных договоров комиссии противоречат положениям ст. 990 Гражданского кодекса РФ.В результате проведенных допросов установлено, что продукция птицефабриками отгружалась на основании заявок Комиссионера, в которых был указан ассортимент и количество товара, т.е. фактическое исполнение сделок по договорам комиссии совершалось не в интересах комитентов, а зависело от указаний комиссионера.

Согласно условиям договоров комиссии, выступая от своего имени. Комиссионер самостоятельно осуществляет необходимую коммерческо-маркетинговую работу и заключает договоры купли-продажи (поставки) с третьими лицами (пункт 1.4). Данное условие свидетельствует о праве распоряжения приобретенной продукцией птицефабрик. Кроме того, пункт 2.1.4 говорит о том, что комиссионер обязан за свой счет обеспечить сохранность переданного ему Комитентом Товара, а также его доставку до Покупателей. Данное условие говорит о несении Комиссионером риска случайной гибели товара. Таким образом, совокупность данных положений договора говорит о фактическом в соответствии с положениями ст. 209, 223, 224 Гражданского кодекса РФ переходе права собственности на Товар.

Однако по факту ООО «КОМОС ГРУПП» составляются отчёты не об исполнении договора комиссии, а отчёты о количестве реализованного товара без какой-либо привязки к заключенным сделкам с покупателями данного товара.

Отчёты комиссионера содержат подробную информацию по наименованию товара, его количестве, цене, сумме на которую данный товар был реализован. То есть, те данные, которые интересуют в первую очередь покупателя и продавца товара, а не комитента, который заинтересован в получении информации о покупателях его товара.

Цены реализации комиссионной продукции комитенты узнавали только из отчетов комиссионера, о чем свидетельствуют протоколы допросов ФИО9 от 17.07.2012 № 2049, ФИО13 от 27.10.2014 № 07-74/131, а также свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки за период 2010г., ФИО14 работника Филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговая компания» (Протокол № 08-52/158 от 18.06.2012г.), ФИО7 вице - президента ООО «КОМОС ГРУПП» и управляющего ОАО «Птицефабрика Вараксино» и ОАО «Ижевская птицефабрика» (Протокол от 22.06.2012г. № 08-52/161), ФИО15 старшего юрисконсульта и с июня 2010г. начальника юридического отдела Филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговая компания» (Протокол № 08-52/131 от 12.05.2012г.), которыми пояснено, что протоколы согласования цен с комитентами составлялись в Управляющей компании ООО «КОМОС ГРУПП», цену реализации согласовывал ФИО16 (ООО Торговая компания «КОМОС ГРУПП»), не всем покупателям устанавливалась одинаковая цена - самая низкая цена оптовому покупателю ООО «КОМОС ГРУПП», далее цена за продукцию для своих сотрудников, а далее выше цена для розничной сети.

Таким образом, исходя из условий договоров комиссии, Комиссионер для оплаты товара Комитенту по сути не связан обязанностью изначально реализовать товар покупателю и только затем оплатить его, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара

Материалами проверки установлено, что механизм отгрузки,
транспортировки, хранения, как собственного, так и комиссионного товара не отличается.

Отсутствие раздельного учета затрат по хранению и транспортировке собственного и комиссионного товара в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» реализовывал комиссионный товар, как собственный.

ООО «КОМОС ГРУПП», имея денежные средства и обязанность погашать задолженность перед комитентом, не направило денежные средства в счет погашения задолженности по договору комиссии, а путем перечисления через взаимозависимую организацию в виде займов передало их ООО «Птицефабрика «Вараксино» для ведения хозяйственной деятельности.

Реализация продукции птицефабрик осуществлялась обществом в том числе, в адрес 6 обществ с ограниченной ответственностью "Любимая птица", Тлазовская птица", "Народная птица", "Родная птица", "Вкусная птица" "Вкусный дом", применявших специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и осуществляющих розничную реализацию продукции. Материально-техническая база названных обществ была создана на основе розничной сети птицефабрик; помещения, транспортные средства, торговое и офисное оборудование, необходимое для ведения торговой деятельности арендовались у налогоплательщика, который в том числе оказывал перечисленным организациям по договору возмездного оказания услуг бухгалтерские, юридические услуги, услуги по приему персонала, а также услуги по составлению и формированию налоговой отчетности и иные услуги.

Кроме того, учредителями данных обществ являются должностные лица комиссионера ООО «КОМОС ГРУПП», общая доля участия которых составляет 95% в каждом.

Материалами проверки установлено, что учредителями данных покупателей комиссионного товара являются должностные лица ООО «КОМОС ГРУПП»:

-ФИО17 – заместитель генерального директора по маркетингу и продажам ООО «КОМОС ГРУПП».

-ФИО18 - заместитель генерального директора по снабжению и закупкам ООО «КОМОС ГРУПП».

-ФИО19 - член Правления, главный бухгалтер ООО «КОМОС ГРУПП».

-ФИО20. - начальник планово-экономического управления ООО «КОМОС ГРУПП».

-ФИО21 - заместитель главного бухгалтера ООО «КОМОС ГРУПП».

- ФИО22-начальник отдела корпоративного развития ООО «КОМОС ГРУПП».

Учредителями ООО «Трейд групп» ИНН <***>, которой принадлежит по 5% доли в ООО «Любимая птица», ООО «Глазовская птица», ООО «Народная птица», ООО «Родная птица», ООО «Вкусная птица», ООО «Вкусный дом» также являются должностные лица ООО «КОМОС ГРУПП»: ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22 и ООО «Вкусный дом» (доля участия 5%).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по установлению фактических обстоятельств исполнения порученных комиссионеру сделок, следует, что ООО «КОМОС ГРУПП» во исполнение поручений Комитентов по договорам комиссии не выполнял функции комиссионера по поиску покупателей товаров, а использовало свою собственную рознично-торговую сеть.

Кроме того, ООО «КОМОС ГРУПП» оказывало перечисленным организациям по договору возмездного оказания услуг бухгалтерские, юридические услуги, услуги по приему персонала, а также услуги по составлению и формированию налоговой отчетности и иные услуги.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о не исполнении комиссионером обязательств по договорам комиссии (по поиску покупателей), но не исключают возможность заключения иных сделок созданных комиссионером покупателей с другими организациями.

Договоры комиссии от 01.01.2010 № 10/10 ОАО «Ижевская птицефабрика», от 29.12.2007 № 71/07 ОАО «Воткинская птицефабрика», от 01.01.2010 № 3/2010 ОАО «Птицефабрика «Вараксино» являющиеся предметом спора по настоящему делу, были предметом рассмотрения по делу №А71-2098/2013. То есть, установленные налоговым органом обстоятельства были предметом рассмотрения в судах трех инстанций по делу №А71-2098/2013, им дана надлежащая правовая оценка. Судом кассационной инстанции по делу №А71-2098/2013 сделан вывод о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, квалификация договоров от 01.01.2010 № 10/10, от 29.12.2007 № 71/07, от 01.01.2010 № 3/2010 и отражение их в учете в качестве договоров поставки обязательна для налогоплательщика и налогового органа

Подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах: № 9 от 08.05.2012 г., № 10 от 09.05.2012 г. в строке «Индивидуальный предприниматель» с печатной расшифровкой подписи «ФИО6» выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной фотополимерным способом. Таким образом, поскольку представленные ООО «КОМОС ГРУПП» в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ. Заявитель не имел право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 08.05.2012 № 9 и от 10.05.2012 № 10, содержащих факсимильную подпись.

Доводы, приводимые ООО «КОМОС ГРУПП» в исковом заявлении относительно расчета пени не обоснованы и не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку касаются расчета пени, предоставленного инспекцией после рассмотрения апелляционной жалобы общества в УФНС по Удмуртской Республике и не учитывают расчет пени, предоставленный налогоплательщику после частичного удовлетворения жалобы ООО «КОМОС ГРУПП» Федеральной налоговой службой России.

В данном случае, относимым к рассматриваемому спору довод может относится только доводам налогоплательщика относительно того, что в период с 22.10.2013 по 28.08.2014 недоимка отсутствовала ввиду наличия судебных актов, которыми решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 28.09.2012 №08-59/8 было признано незаконным. Данный довод общества не обоснован ввиду следующего.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМОС ГРУПП» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки принято решение от 28.09.2012 г. №08-59/8 о привлечении ООО «КОМОС ГРУПП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ в связи со вступлением в силу решения по результатам выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование от 26.12.2012г. об уплате налога сбора, пени, штрафа №6 со сроком исполнения до 23.01.2013г.

Данное требование налогоплательщиком исполнено 22.01.2013г.

ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 №08-59/8.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению ООО «КОМОС ГРУПП» рассмотрено дело №А71-2098/2013. По результатам рассмотрения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013г. решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу №А71-2098/2013 вступило в силу.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, инспекцией ранее уплаченные налогоплательщиком по требованию суммы налога, пени и штрафа в соответствии со ст.79 НК РФ были возвращены.

Инспекцией были приняты решения №№124-133 от 01.11.2013, №№16-31 от 18.11.2013, №№139-143 от 07.11.2013 о возврате ООО «КОМОС ГРУПП» налога, пени, штрафа в сумме 195 530 866 руб.

Арбитражный суд Уральского округа 18.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций решение по результатам выездной налоговой проверки от 28.09.2012 по направленным на новое рассмотрение эпизодам стало действующим.

Поскольку, судебные акты, которыми решение №08-59/8 от 28.09.2012 признано незаконным, были отменены, то, соответственно, указанное решение стало действующим с момента его вынесения. Следовательно, и недоимка, у налогоплательщика также возникла с этого же момента (за исключением периода с 22.01.2013 (уплата начисленных по решению №08-59/8 сумм по требованию №6 от 26.12.2012г.) по дату возврата налогоплательщику уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 (01.11.2013, 07.11.2013).

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие недоимки подтверждается вынесенным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике решением от 19.06.2014 №06-85/18 о возмещении обществу НДС в размере 33 636 501 по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. не может быть принят во внимание. Поскольку на момент вынесения решения о возмещении НДС действовало определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 13.03.2014 по делу №А71-2098/2013.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 2.3 решения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры № 9 от 08.05.2012 г., № 10 от 09.05.2012, представленные налогоплательщиком, в качестве подтверждающих вычеты по НДС по операциям с ИП ФИО6 не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС ввиду несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной фотополимерным способом, что установлено заключением эксперта № 121 от 17.10.2014 ООО «Эксперт» ФИО23

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи, с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Кроме того, в ходе допроса ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2014 №312) отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6, указала, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» не подписывала (стр. 153 решения).

Решение налогового органа данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По пункту 1 заявления (по п.1.1, 2.2. решения от 25.12.2014 №08-59/11). Основанием доначисления налогов, пени и санкций в связи изменением налоговым органом юридической квалификации сделок ООО «КОМОС ГРУПП».

Как видно из материалов дела, в течение 2011, 2012 гг. ООО «КОМОС ГРУПП» осуществляло реализацию продукции по договорам комиссии, заключенными с тремя организациями:

-от 01.01.2010 № 10/10 ОАО «Ижевская птицефабрика» (ООО «Ижевская птицефабрика», согласно доп.соглашению от 01.03.2012 б/№ - ООО «Птицефабрика «Вараксино»);

-от 29.12.2007 № 71/07 ОАО «Воткинская птицефабрика» (ООО «Боткинская птицефабрика», согласно доп.соглашению от 01.03.2012 № ВПФ-0180 - ООО «Птицефабрика «Вараксино»);

- от 01.01.2010 № 3/2010 ОАО «Птицефабрика «Вараксино».

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, Комиссионер во исполнение заключенных сделок, должен реализовать продукцию Комитента на основании его потребностей, которые указываются в заявках Комитента, а договорами предусмотрено, что Комитент должен передавать на комиссию продукцию по заявкам Комиссионера.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно гражданскому законодательству ст. 995 ГК РФ, если комиссионер продал имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, он обязан возместить комитенту разницу в ценах. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность освободить комиссионера от выплаты разницы при наличии одновременно трех обстоятельств:

1) у комиссионера не было возможности продать имущество по согласованной цене. Здесь принимается во внимание личность комиссионера, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер; продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (данное обстоятельство комиссионер в нашем случае сможет объяснить тем, что продукция скоропортящаяся)

2)комиссионер не имел возможности получить предварительное согласие комитента на отступление от его указаний (когда предварительное уведомление является обязательным для комиссионера). Доказать наличие перечисленных обстоятельств обязан сам комиссионер. В противном случае он должен возместить разницу в ценах комитенту.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.509, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает товары с соблюдением оговоренных договором порядка и формы расчетов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правовая природа договора, по которому товар передаётся на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Суд считает, что выводы налогового органа о том, что между заявителем и птицефабриками фактически сложились отношения по поставке товаров является правильнымии в ходе налоговой проверки спорные договоры комиссии было правомерно переквалифицированы в договоры поставки, по следующим основаниям:

- в результате проведенных допросов должностных лиц птицефабрик и ООО «КОМОС ГРУПП» установлено, что продукция птицефабриками отгружалась на основании заявок Комиссионера, в которых был указан ассортимент и количество товара, т.е. фактическое исполнение сделок по договорам комиссии совершалось не в интересах комитентов, а зависело от указаний комиссионера; протоколы согласования цен оформлялись формально, т.к. фактические цены, по которым была реализована продукция комитентов, птицефабрики узнавали только из отчетов комиссионера;

- по условиям договоров комиссии Комиссионер самостоятельно осуществляет - продажи (поставки) с третьими лицами (пункт 1.4) и обязан за свой счет обеспечить сохранность переданного ему Комитентом Товара (п. 2.1.4), что свидетельствует о фактическом переходе права собственности на товар (209, 223 и 224 ГК РФ);

- заявителем составляются отчёты не об исполнении договора комиссии, а отчёты о количестве реализованного товара без какой-либо привязки к заключенным сделкам с покупателями данного товара;

- всего за проверяемый период цена, по которой птицефабриками предполагалась реализация продукции составила 444 697.2 тыс. руб.(по протоколам согласования цен), при этом фактическая цена реализации продукции птицефабрик согласно отчётам комиссионера составила 440 742.6 тыс. руб. Таким образом, ООО «КОМОС ГРУПП» реализовало товар по цене ниже согласованной на 3 954,6 тыс. руб. (444 697,2 - 440 742,6), при этом Комитенты не получали дополнительного дохода, в случае реализации Комиссионером товара ниже установленных комитентами цен;

- наличие в договорах комиссии условия об оплате товара, полученного на реализацию, об его оплате не позднее определенного срока вне зависимости от того, продан он конечному покупателю или нет, не соответствует понятию посреднической сделки (п.2.1.3 договоров комиссии);

- механизм отгрузки, транспортировки, хранения, как собственного, так и комиссионного товара не отличается;

- отсутствует раздельный учет затрат по хранению и транспортировке собственного и комиссионного товара в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» реализовывал комиссионный товар, как собственный;

- ООО «КОМОС ГРУПП», имея денежные средства и обязанность погашать задолженность перед комитентом, не направляло денежные средства в счет погашения задолженности по договору комиссии, а путем перечисления через взаимозависимую организацию в виде займов передало их ООО «Птицефабрика «Вараксино» для ведения хозяйственной деятельности.

- реализация продукции птицефабрик осуществлялась обществом в том числе, в адрес 6 обществ с ограниченной ответственностью "Любимая птица", "Глазовская птица", "Народная птица", "Родная птица", "Вкусная птица"и "Вкусный дом", применявших специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход и осуществляющих розничную реализацию продукции; материально-техническая база названных обществ была создана на основе розничной сети птицефабрик; помещения, транспортные средства, торговое и офисное оборудование, необходимое для ведения торговой деятельности арендовались у ООО «КОМОС ГРУПП», который в том числе оказывал перечисленным организациям по договору возмездного оказания услуг бухгалтерские, юридические услуги, услуги по приему персонала, а также услуги по составлению и формированию налоговой отчетности и иные услуги; учредителями вышеназванных обществ являются должностные лица комиссионера ООО «КОМОС ГРУПП», общая доля участия составляет 95% в каждом.

- ООО «КОМОС ГРУПП» во исполнение поручений Комитентов по договорам комиссии не выполнял функции комиссионера по поиску покупателей товаров, а создал данных покупателей на базе своей розничной сети.

Правомерность переквалификации договоров комиссии в договоры поставки уже была предметом рассмотрения арбитражных судов при рассмотрении дела №А71-2098/2013 по заявлению ООО «КОМОС ГРУПП».

Юридическая квалификация всем рассматриваемым по настоящему делу договорам комиссии была дана также в рамках рассмотрения дела №А71-6525/2013 по заявлению ООО «Птицефабрика «Вараксино». Предметом рассмотрения по делу №А71-6525/2013 были отношения между ООО «КОМОС ГРУПП» по договорам комиссии от 01.01.2010 №10/10 с ОАО «Ижевская птицефабрика», от 29.12.2007 №71/07 с ОАО «Воткинская птицефабрика», от 01.01.2010 №3/2010 с ОАО «Птицефабрика «Вараксино» в 2011 году. То есть за аналогичный период, который рассматривается по настоящему делу.

Указанные судебные акты не имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела, но являются надлежащими доказательствами занижения заявителем выручки от реализации продукции птицефабрик.

При этом, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3589/13, согласно которой к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия. При проведении анализа фактических обстоятельств исполнения договоров комиссии, фактических взаимоотношений комитентов с ООО «КОМОС ГРУПП» предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота сравнение их с договорами купли-продажи, установлено их соответствие договорам поставки, а не комиссии. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Кроме того, запрещено осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, торговым сетям и поставщикам продовольственных товаров в торговые сети (подпункт 3 пункта 1 статьи 13, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.20 09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). Данный запрет распространяется на все торговые сети ивсех поставщиков торговых сетей при осуществлении ими оптовой торговли между собой. В рассматриваемом споре отношения между ООО «КОМОС ГРУПП» и птицефабриками, находящимися в управлении у ООО «КОМОС ГРУ1III», подпадают под понятие торговой сети, указанное в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.20 09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

О связанности между собой дел №А71-2098/2013 по заявлению ООО «КОМОС ГРУПП» (проверяемый период - 2010 год), №А71-6525/2013 по заявлению ООО «Птицефабрика «Вараксино» (проверяемый период 2009-2011 годы), №А71-6027/2015 по заявлению ООО «КОМОС ГРУПП» (проверяемый период 2011-2012 годы), №А71-6565/2015 по заявлению ООО «Птицефабрика «Вараксино» (проверяемый период - 2012-2013г.г.) свидетельствуют о том, что деятельность осуществлялась по одним и тем же договорам и совпадением проверяемых периодов.

Довод заявителя о неправомерном и неверном расчете пени по НДС по п.3 резолютивной части решения в сумме 6 061 323,89 руб. судом отклоняется.

Подробная методика начисления пени неоднократно пояснялась налоговым органом в устной форме в ходе рассмотрения дела, а также приведена в письменных пояснениях от 09.11.2015. Контррасчет пени заявитель не представил. Доказательств несоответствия размера пени действительным налоговым обязательствам ООО «КОМОС ГРУПП» заявителем не представлено, судом по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что при расчете пени налоговым органом учтены пени по недоимке, которая была установлена в рамках выездной проверки за 2010 год, не состоятельны, пени по НДС по оспариваемому решению от 25.12.2015, начислены исключительно на доначисленные суммы налога за проверяемый 2011,2012 год.

Доводы заявителя о том, что при расчете пени по решению от 25.12.2014 №08-59/11 не учтены уточненные декларации №3 за 2 квартал 2013 года, №3 за 3 квартал 2013 года, уточненная декларация №4 за 1 квартал 2014 года, уточненная декларация №2 за 2 квартал 2014 года, уточненная декларация №1 за 3 квартал 2014 года не обоснованы. Поскольку пени по оспариваемому решению рассчитаны исходя из налоговых обязательств налогоплательщика по состоянию на 25.12.2014,уточненные декларации представлены 03.04.2015.Следовательно, указанные декларации не могут быть учтены при расчете пени. Иное означало бы, что после представления уточненных деклараций, представленных после выездной налоговой проверки за проверенный период, каждый раз сумма начисленных пени подлежала бы пересчету, то есть корректировке результатов выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя, указанные в обоснование заявленного требования судом отклонены, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп», г.Москва в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-59/11 от 25.12.2014в части доначисления налога на добавленную стоимость:

- в сумме 34 086 542 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки;

- в сумме 174 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием налогового вычета по операциям приобретения зерна у ИП ФИО6

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-6027/15 от 21.12.2015 АС Удмуртской Республики

Судья Калинин Е.В.