Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, протокол судебного заседания вела судья О.Н.Волкова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Воткинская птицефабрика», г. Воткинск

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск

2. ФИО2, г. Воткинск

о взыскании 147691 руб. 52 коп. долга

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.06г.

от ответчиков: 1. ФИО1 – предприниматель, ФИО4 адвокат по

ордеру. 2. не явились (уведомление № 11813)

У с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Воткинская птицефабрика», г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск и ФИО2, г. Воткинск о взыскании 147691 руб. 52 коп. задолженности на основании ст. ст. 11, 309, 1046 ГК РФ.

В судебном заседании 3.11.06г. представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчиков расходы пропорционально взносам на основании ст. 1046 ГК РФ.

Ответчики требования истца отклоняют по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен к материалам дела).

Рассмотрение дела откладывалось определением суда от 3.11.06г.

В судебном заседании 24.11.06г. истцом заявлен отказ от иска к ИП ФИО1

Отказ от иска судом принят в силу ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 15.07.2003г. между ГУП «Воткинская птицефабрика» и ИП ФИО1 и гражданской ФИО2 был заключен договор простого товарищества.

Согласно представленному уставу ОАО «Воткинская птицефабрика» является правопреемником ГУП «Воткинская птицефабрика».

Согласно п. 1.1 договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства временного торгового павильона (6000*1000*2900) по адресу: <...> (с установкой на месте, с внутренней отделкой, с электромонтажными работами, двухскатной крышей) общей площадью 56,93 кв.м., из них: помещения индивидуального использования – 29,97 кв.м., торговый зал - 17,84 кв.м., туалет – 4,02 кв.м., котельная – 5,10 кв.м.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что каждый из Товарищей обязан в срок до 15.04.04г. произвести денежный взнос в сумме 100000 рублей (Сто тфсяч рублей) на приобретение модульного торгового павильона и в срок до 15.06.04г. произвести денежные взносы необходимые для производства монтажных и отделочных работ в следующих размерах:

ГУП «Воткинская птицефабрика» - 94248 руб.

ИП ФИО1 – 75504 руб.

ФИО2 – 94248 руб.

Согласно п. 2.3. договора все необходимые расходы товарищи обязуются покрывать за счет вносимых взносов, а при их недостаточности пропорционально взносам.

В связи с возникшими дополнительными расходами, истец на основании п. 2.3. договора и ст. 1046 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Согласно п. 1 ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В материалы дела представлено постановление Администрации г. Воткинска № 3544 от 13.10.2003г., согласно которому гражданке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. разрешено зарегистрировать брак с ФИО5

Согласно представленному свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2005г.

Исходя из представленных документов, гражданская дееспособность в полном объеме возникла у ФИО2 после заключения договора простого товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу статей 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что д оговор простого товарищества со стороны ФИО2 не соответствует требованиям ст. 21 ГК РФ, ст. 1041 ГК РФ, то договор простого товарищества от 15.07.2003г. в части участия в нем ФИО2 является недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в части требований заявленных к ФИО2 относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2504 руб.08 коп. в связи с отказом истца от иска к ИП ФИО1 г. Воткинск.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск принять и производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении требований к ФИО2, г. Воткинск отказать.

3. Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2504 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н.Волкова