Гражданский кодекс часть 1

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР № 149 от 02.08.2006г. о назначении административного наказания.

МУП «Спецавтохозяйство» в обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при привлечении к административной ответственности не было установлено, какие нормы и правила содержания полигона ТБО нарушены, в результате чего произошло возгорание полигона, не доказана вина привлекаемого к ответственности лица. При осмотре территории полигона ТБО нарушены условия и порядок его проведения, предусмотренные ст. 27.8 КоАП РФ. Законный представитель МУП «Спецавтохозяйство» не был извещен о времени и месте осмотра принадлежащей ему территории. Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР не предоставлено право выносить постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица, имущество которого подлежит государственному экологическому контролю согласно Постановлениям Правительства РФ № 777 от 29.09.2002г. и № 595 от 14.08.2002г.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом сослался, что Постановление вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды в соответствии с компетенцией, определенной ст.ст. 6, 66 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», Положением о государственной экологическом контроле на территории УР (утв. постановлением Правительства УР № 579 от 01.07.2002г.), Положением о Минприроды УР (утв. постановлением Правительства УР № 82 от 16.05.2005г.). Полигоны ТБО не относятся к объектам федерального экологического контроля. В Постановлении согласно ст. 29.10 КоАП РФ указаны конкретные обстоятельства нарушения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами, установленные при рассмотрении административного дела.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

17.06.2006г. в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения МУП «Спецавтохозяйство» природоохранного законодательства РФ выявлено, что 26 июня 2006г. на полигоне ТБО по Нылгинскому тракту произошло самовозгорание тела свалки, огонь распространился по всей 1-й и части 3-й карты полигона. Тление отходов продолжалось на протяжении 3-х недель.

По факту совершения административного правонарушения Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР вынесено определение № 149 от 18.07.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол № 149 от 26.07.2006г. об административном правонарушении.

По результатам проверки природоохранной деятельности составлен Акт № 149/А от 28.07.2006г.

02.08.2006г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР вынесено постановление № 149 о признании МУП «Спецавтохозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650 МРОТ в сумме 65000 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Пунктом 5.7 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 определено, что на территории полигона не допускается сжигание ТБО и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

При эксплуатации полигона ТБО технологические процессы должны обеспечивать предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, превышения уровней шума выше допустимых пределов, установленных в гигиенических нормативах (п.6.5 СП 2.1.7.1038-01).

Согласно п.2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996г. по согласованию с Госкомитетом санитарно- эпидемиологического контроля РФ (письмо от 10.06.1996 за №01-8/17-11) организация работ на полигоне должна обеспечивать охрану окружающей среды.

Из представленных в материалах дела документов следует, что МУП «Спецавтохозяйство» допущено самовозгорание отходов, хранящихся на полигоне ТБО, вследствие несоблюдения требований природоохранного законодательства о безопасном для окружающей среды содержании объекта.

Указанные требования заключаются в недопустимости самовозгорания ТБО, загрязняющих атмосферный воздух, в предупреждении пожаров, связанных с обращением с отходами, и принятии неотложных мер по их ликвидации.

Принадлежность полигона ТБО заявителю подтверждается Постановлением Администрации г. Ижевска № 129 от 04.04.2006г. «Об организации санитарной очистки и благоустройства территории города Ижевска в период с 10 апреля 2006г. по 10 июня 2006г.», Лицензией серии ИЖВ №00350 вида ВЭ, зарегистрированной 17.08.1999г. в реестре за № 392 со сроком действия до 17 августа 2019г., на право пользования недрами с целевым назначением- добыча подземных пресных вод для хозяйственно- питьевого и производственного водоснабжения полигона твердых бытовых отходов.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения МУП «Спецавтохозяйство» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден.

Событие административного правонарушения, заключающееся в самовозгорании 26.06.06г. на полигоне ТБО, следует из письма МУП «Спецавтохозяйство» №773 от 04.07.2006г., направленного в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, и в рамках дела не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. Кодекса РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

При эксплуатации полигона ТБО заявителем не были приняты все зависящие от него меры к предупреждению самовозгорания отходов, то есть допущено виновное несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Суд в силу ст.71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9. КоАП РФ.

Учитывая, что обжалуемое постановление № 149 от 02.08.2006г. по делу о назначении административного наказания за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.

Довод заявителя о привлечении к его административной ответственности неуполномоченным органом судом не принимается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится государственный контроль в области охраны окружающей среды за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории субъектов РФ, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по территориям субъектов РФ, Правительством РФ с учетом нормы ст. 65 указанного закона не определен.

Следовательно, утверждение заявителя о принадлежности спорного полигона ТБО к объектам федерального государственного экологического контроля не основано на нормах права.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды (утв. постановлением Правительства УР № 82 от 16.05.2005г.) и Положению о государственном экологическом контроле на территории УР (утв. постановлением Правительства УР № 579 от 01.07.2002г.) проведение государственного экологического контроля отнесено к компетенции Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

В силу ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов РФ по охране природы.

Таким образом, постановление № 149 вынесено государственным инспектором УР по охране природы ФИО3 с соблюдением законодательно установленной компетенции органов и их должностных лиц.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований ст.27.8 КоАП РФ судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка проводилась в рабочее время, нарушения носили очевидный характер, осмотр территорий проверяемого юридического лица в ходе контрольных мероприятий не производился.

Заявитель ссылается на отсутствие уведомления законного представителя о времени проведения мероприятия по контролю.

Из акта № 149/А от 28.07.2006г. следует, что проверка проводилась в присутствии представителя заявителя - начальника участка по строительству и эксплуатации полигона ФИО4

Часть 1 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает осуществление законными представителями защиты прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с 18 июля 2006г. (даты вынесения определения №149 о возбуждении дела об административном правонарушении), именно с этого момента требуется привлечение к участию в деле законного представителя юридического лица.

Уведомление законного представителя о проведении проверки действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

решил:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» о признании незаконным и отмене Постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 02 августа 2006г. № 149 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 533 от 08.08.06г.

3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Лепихин