Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Коротаева А.Т. по доверенности №8 от 10.01.2012, Гребенкина Н.С. по доверенности №7 от 10.01.12, Куликов А.Ю. по доверенности № 6 от 10.01.2012, Рябчикова Т.В. по доверенности № 18 от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов», п. Подмой (далее – ООО «УЗСМ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 34 от 29.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 17 июля 2012 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 июля 2012, после перерыва судебное заседание продолжилось 20.07.2012 в 13 час. 15 мин. в присутствии тех же представителей сторон.

Решение оспаривается ООО «УЗСМ» по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 10-19) и в письменных дополнениях.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 15 л.д. 53-57) и в дополнениях к отзыву.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УЗСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 02.12.2011 № 08-1/31 (т. 1 л.д. 128-191).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение № 34 от 29.12.2011 «о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 39-113).

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «УЗСМ» получена необоснованная налоговая выгода в результате дробления деятельности организации.

Решением налогового органа ООО «УЗСМ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2061426 руб., Обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1171719 руб.; по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 584804 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 756471 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2801649 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2185077 руб.; по единому социальному налогу в сумме 254125 руб. Заявителю были также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2193035 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-06/02468@ от 29.02.2012 по апелляционной жалобе ООО «УЗСМ» решение Межрайонной ИФНС России № 6 по УР № 34 от 29.12.2011 отменено в части выводов о завышении Обществом расходов в размере 42850 руб., доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008г., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение № 34 от 29.12.2011 оставлено без изменения (т.1 л.д. 32-38).

Основанием для начисления к уплате в бюджет дополнительных сумм налогов явился вывод налоговой инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде определял суммы налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах в результате применения схемы минимизации налогообложения при помощи «дробления» бизнеса. По мнению налогового органа, ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» работали как одно целое предприятие, имеющее единую специфику деятельности (производство кирпича), которое фактически управлялось и контролировалось централизованно. На территории, находящейся по адресу: УР, с. Подмой, ул. Лесная, 2, фактически находились три организации – производителя кирпича, руководителем всех трёх организаций был Ахунов А.А., бухгалтерский и налоговый учет ООО «Клин» и ООО «Перестройка» осуществляла главный бухгалтер ООО «УЗСМ» Машковцева Л.А. Налоговая инспекция считает, что ООО «УЗСМ» не осуществляло реализацию глины в адреса ООО «Клин» и ООО «Перестройка». В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По правилам п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном статьей 26.2 Кодекса.

Применение УСНО организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: УР, с. Подмой, ул. Лесная, 2 налоговым органом было выявлено, что в административном здании ООО «УЗСМ» в кабинетах бухгалтерии и архива хранятся первичные бухгалтерские документы, документы по заработной плате, документы по кадрам за период 2007-2010гг. по организациям ООО «УЗСМ», ООО «Клин», ООО «Перестройка», ООО «Мангуст», ООО «Строительные изделия». В системных блоках компьютеров, принадлежащих заявителю, были обнаружены бухгалтерские базы ООО «УЗСМ», ООО «Перестройка», ООО «Клин», зарплатные базы по данным организациям.

Из материалов дела следует, что ООО «УЗСМ» и ООО «Клин» зарегистрированы одновременно - 18.09.2006 по адресу: УР, с. Подмой, ул. Лесная, 2. Учредителем и руководителем ООО «УЗСМ» является Ахунов А.А., который 95% доли в уставном капитале Общества 17.10.2007 продает Даутовой Ф.Г.

Единственным участником ООО «Клин» является Сиразеев Р.К., являвшийся до 27.05.2008 одновременно его директором. С 28.05.2008 директором ООО «Клин» назначается Фефилов А.И., с 13.01.2009 руководителем становится Кондаков Н.П., с 10.03.2009 – Шашов К.Г, с 02.06.2010 – Зинатуллина З.С. 18.09.2010 согласно договору Сиразеев Р.К. продает долю в уставном капитале ООО «Клин» в размере 100% Зинатуллиной З.С.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗСМ» и ООО «Клин» заключен договор аренды нежилых помещений для использования в производственных целях № 2 АР от 01.07.2008 (т. 4 л.д. 3-7). Согласно данному договору заявитель передает в аренду на неопределенный срок ООО «Клин» часть нежилого помещения (формовочный цех), расположенного по адресу: УР, Увинский район, с.Подмой, ул. Лесная, 2, общей площадью 2330,80 кв.м. для использования в целях организации цеха по производству кирпича красного М-100. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008 к договору арендатор обязан возмещать расходы по газу и электроэнергии согласно норм расходы на выпуск готовой продукции. Также между данными организациями заключен договор аренды имущества № 3 АР от 01.07.2008 (т. 3 л.д. 146-149).Указанные документы подписаны со стороны ООО «УЗСМ» Ахуновым А.А., со стороны ООО «Клин» - Фефиловым А.И.

Данными договорами аренды условия о сдаче помещений и имущества в субаренду третьим лицам не предусмотрены. Однако, как следует из материалов дела, с конца марта 2009г. кирпич производится ООО «Перестройка».

Кроме того, отсутствуют договоры о сдаче заявителем в аренду оборудования для производства кирпича. Между тем, согласно документам, кирпич производится как ООО «УЗСМ», так и ООО «Клин», и ООО «Перестройка». При этом, как было установлено при осмотре в ходе проверки, в формовочном цехе установлена только одна печь для производства кирпича.

Договоры № 2 АР от 01.07.2008 и № 3 АР от 01.07.2008 расторгнуты соглашениями от 31.03.2010 (т. 4 л.д. 1, 8), подписанными от ООО «УЗСМ» - Ахуновым А.А., со стороны ООО «Клин» - Зинатуллиной З.С. Следует отметить, что согласно учредительным документам Зинатуллина З.С. назначена руководителем ООО «Клин» только 02.06.2010, учредителем данной организации является лишь с 30.09.2010. Следовательно, на момент расторжения договоров аренды в марте 2010г. она не обладала необходимыми полномочиями для подписания соответствующих соглашений.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и в 2010г. в соответствии со статьёй 346.12 НК РФ ООО «УЗСМ» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С 4 квартала 2008г. по 31.12.2009 применяло общую систему налогообложения. В период с 01.01.2008 по 31.03.2008 основным видом деятельности было производство кирпича. В 2008г. в документах ООО «УЗСМ» отражено оказание услуг по договору подряда – выработка кирпича для ООО «Клин». В 2010г. в бухгалтерском учете отражается кирпич, приобретенный у ООО «Перестройка».

При этом ни в ходе проверки, ни в материалы дела договоры подряда ООО «УЗСМ» представлены не были, доказательства их заключения отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 ООО «Клин», данная организация в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 занималась в том числе производством кирпича. В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что в 1-3 кварталах 2008г. готовая продукция ООО «Клин» была оформлена как производство кирпича на давальческих условиях. Согласно обнаруженным в системных блоках акту № 5 ООО «Клин» передает глину, опил, уголь, а согласно акту № 7 ООО «УЗСМ» передает кирпич красный полнотелый М100. Таким образом, из этого следует, что ООО «УЗСМ» производило кирпич из давальческого сырья. Однако, как было установлено в ходе проверки, документы по передаче давальческого сырья отсутствуют, как у ООО «УЗСМ», так и у ООО «Клин». При этом следует отметить, что ООО «УЗСМ» производит кирпич из давальческого сырья уже в тот период, когда помещение формовочного цеха уже сдано в аренду ООО «Клин».

ООО «Клин» в соответствии с учетными документами перестает производить кирпич с 01.03.2009, в 2010г. кирпич приобретался у ООО «Перестройка».

Производство кирпича в ООО «Перестройка» в формовочном цехе, принадлежащем ООО «УЗСМ», начинается в конце марта 2009г., то есть тогда, когда его перестает производить ООО «Клин», при том, что формовочный цех находится в это время в аренде у ООО «Клин». Никаких договоров аренды или субаренды ООО «Перестройка» с ООО «УЗСМ» или ООО «Клин» соответственно не заключалось. Произведенный кирпич ООО «Перестройка» реализует в адреса в том числе ООО «УЗСМ» и ООО «Клин».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» носили формальный характер при отсутствии реальных хозяйственных операций между ними.

Данные выводы подтверждаются показаниями работников этих организаций.

Так, Фефилов А.И. при допросе указал, что с марта 2008г. по май 2008г. он работал зам. директора по строительству в ООО «УЗСМ», с мая 2008г. по январь 2009г. - директором ООО «Клин», с января 2009г. по март 2009г. - зам. директора по строительству в ООО «УЗСМ». Со слов Фефилова А.И., в указанный период ООО «УЗСМ» занималось производством красного кирпича, ООО «Клин» - производством стеновых блоков. ООО «Клин» брало в аренду у ООО «УЗСМ» часть гаража и линию «Мостек» для производства стеновых блоков. Сырьё для производства поставляло ООО «УЗСМ»: песок, цемент. Договора при этом, как пояснил Фефилов А.И., им не заключались. Также указал, что отдельного склада у ООО «Клин» для хранения готовой продукции не было, она хранилась на складе ООО «УЗСМ». Фефилов А.И. также пояснил, что штатного расписания в ООО «Клин» не было, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла главный бухгалтер ООО «УЗСМ» - Машковцева Л.А. Фактически руководство ООО «Клин» осуществлял Ахунов А.А. Счета-фактуры, накладные на отпуск товара Фефилов А.И. не подписывал, всё делали без него в бухгалтерии ООО «УЗСМ» (т. 8, л.д. 83-86).

При этом в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, в которых ООО «Клин» выступает в качестве продавца кирпича красного М-100, подписанных Фефиловым А.И. (т.8. л.д. 87-92).

Допрошенный в качестве свидетеля Кондаков Н.П. указал, что в период с 01.04.2007 по 31.07.2008 он работал в ООО «УЗСМ» зав. производством, 31.07.2008 был переведен в ООО «Клин» зам. директора по производству, обязанности исполнял те же, что и работая в ООО «УЗСМ» - руководил производственным процессом в ООО «УЗСМ», никакого отношения к ООО «Клин» не имел. С 01.12.2008 по 13.01.2009 был переведен на должность исполняющего обязанности директора ООО «Клин», с 13.01.2009 по 31.01.2009 – директора ООО «Клин». При этом Кондаков Н.П. отмечает, что руководство данной организацией не осуществлял. Весь этот период занимался руководством производственного процесса в ООО «УЗСМ». 01.02.2009 был переведен в организацию ООО «Перестройка» на должность зам. директора по производству. Обязанности при этом исполнял те же, что в ООО «УЗСМ». Со слов Кондакова Н.П., ООО «УЗСМ» занималось изготовлением полнотелого красного кирпича, ООО «Клин» выпускало шлакоцементные блоки, ООО «Перестройка» изготавливало полнотелый красный кирпич. Кондаков Н.П. пояснил, что ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» - это одна организация. Производство кирпича происходило на одних площадях ООО «УЗСМ» В ООО «УЗСМ» одна линия для производства кирпича. Складов у ООО «Клин» и ООО «Перестройка» не было, готовая продукция хранилась под открытым небом на территории ООО «УЗСМ», кладовщиком была Сусекова. Кондакову Н.П. не известно, как определяли, что данный товар необходимо отгрузить от конкретной организации (ООО Клин», ООО «Перестройка», ООО «УЗСМ»), все вопросы в бухгалтерию и к Копосову. Сколько человек работало в ООО «Клин», он не знает, их перевели из ООО «УЗСМ». Фактически руководство организациями ООО «Клин» и ООО «Перестройка» в период его работы осуществлял Ахунов А.А., он находил поставщиков. Кабинеты руководителя ООО «Клин» и ООО «Перестройка» располагались в бухгалтерии ООО «УЗСМ». Никаких финансовых документов, счетов-фактур, накладных Кондаков Н.П. не подписывал. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах указал, что подпись стоит не его (т. 8, л.д. 94-97).

В материалах дела имеются копии данных счетов-фактур ООО «Перестройка» и ООО «Клин», подписанных от имени Кондакова Н.П. (т. 8, л.д. 95-101).

Зинатуллина З.С. указала, что с 04.05.2010 она работала юристом ООО «УЗСМ», а документально была оформлена там директором по устной договоренности. В период с 02.06.2010 по сегодняшний день она является руководителем ООО "Клин", а также учредителем данной организации с 30.09.2010. По словам свидетельницы, ООО «Клин» занималось производством блоков, пеноблоков, шлакоблоков, в период её руководства они не производились, ввиду того, что было сломано оборудование. Кирпич ООО «Клин» не производило и не реализовывало. По словам Зинатуллиной З.С., производством кирпича занималось ООО «УЗСМ», реализацией кирпича занималось ООО «Перестройка». Данная организация (печати) располагалась на территории ООО «УЗСМ». Кабинетов у руководителей ООО «Клин» и ООО «Перестройка» не было. Кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Клин», ей не известно, Также ей ничего не известно об основных и арендованных средствах организации, директором которой она является. Зинатуллина З.С. указала, что в ООО «УЗСМ» было 4 человека, затем по согласию рабочих, по их заявлениям в ООО «Перестройка» перевели в ООО «УЗСМ» примерно 20 человек. ООО «Клин» при ней не работало. Также свидетельница пояснила, что рядом с гаражом находилось помещение, в котором располагалось оборудование для производства блоков, склада у ООО «Клин» не было, кладовщика тоже. Как определяли, что данный товар необходимо отгрузить от конкретной организации, ей не известно. Фактически в период, когда она была директором ООО «Клин», руководство никто не осуществлял. Объяснить тот факт, что базы всех трёх организаций находились в одном компьютере, Зинатуллина З.С. не смогла (т. 8, л.д. 105).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что директорам ООО «Клин» ничего не известно о ведении бухгалтерского учета в организации, точном количестве работников, основных и заемных средствах общества, заключении договоров, про организацию отгрузки готовой продукции. Поясняют, что фактически ООО «Клин» и ООО «Перестройка» располагались по месту нахождения ООО «УЗСМ». Факт подписания каких-либо документов отрицают, указывая на то, что фактическое руководство ООО «Клин» осуществлял Ахунов А.А.

Из показаний главного бухгалтера ООО «УЗСМ» Машковцевой Л.А. следует, что ей знакомы организации ООО «Клин» и ООО «Перестройка». ООО «Клин» располагалось по тому же адресу, что и ООО «УЗСМ», осуществляло следующие виды деятельности: производство стенового камня на арендованном у ООО «УЗСМ» оборудовании, которое находилось в здании гаража. С 01.07.2008 ООО «УЗСМ» по договору аренды передало формовочный цех в аренду ООО «Клин», и организация стала производить кирпич. По поводу ООО «Перестройка» Машковцева Л.А. указала, что данная организация была зарегистрирована в п. Ува, а фактически бухгалтер Пивоварова Л.С. сидела в бухгалтерии ООО «УЗСМ». ООО «Перестройка» занималось производством кирпича на оборудовании, которое ООО «УЗСМ» передало в аренду.

Машковцева Л.А. также пояснила, что налоговую отчетность по всем трём организациям сдавала она. Организациям ООО «Клин» и ООО «Перестройка» предъявлялись счета за электроэнергию, теплоэнергию, воду, аренду и т.д., за которые они рассчитывались готовой продукцией. Свидетельница прямо указала, что фактически руководство организациями ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» осуществлял Ахунов А.А. Факт нахождения в системных блоках, расположенных в кабинете бухгалтерии ООО «УЗСМ» электронных документов, составленных от имени ООО «Клин» и ООО «Перестройка», наличия документов на бумажных носителях, составленных от имени данных организаций, в помещениях ООО «УЗСМ», Машковцева Л.А. объяснила тем, что бухгалтер ООО «Клин» и ООО «Перестройка» сидели в общей бухгалтерии, а программа 1С была сетевая по всем организациям, данные по организациям ей нужны были для составления налоговой отчетности (т. 9 л.д. 118-122).

Таким образом, показаниями Машковцевой Л.А. подтверждается ведение единого бухгалтерского и налогового учета всех трёх организаций. Суд отмечает, что пояснения главного бухгалтера ООО «УЗСМ» относительно производственной деятельности ООО «Клин» и ООО «Перестройка» не соответствуют материалам дела, поскольку договор аренды оборудования между ООО «УЗСМ» и ООО «Клин» отсутствует. Также отсутствует какой-либо договор по аренде помещений, оборудования, имущества с ООО «Перестройка».

Из протокола главного инженера ООО «УЗСМ» Чайникова А.В. следует, что выпуском кирпича занималось только ООО «УЗСМ», ООО «Клин» выпуском кирпича не занималось (т. 9 л.д. 89-90).

Опрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «УЗСМ» в период 2008-2009гг. Копосов С.А. указал, что фактически всеми организациями (ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка») руководил Ахунов А.А. Функции главного бухгалтера в них осуществляла Машковцева Л.А.. Кабинетов у руководителей ООО «Клин» и ООО «Перестройка» никогда не было. Заключал договора и находил поставщиков по всем организациям Ахунов А.А. Отдельного склада для хранения готовой продукции у организаций ООО «Клин» и ООО «Перестройка» не было, она складировалась в одно место на подкрановых путях около цеха Садки. У всех этих организаций был один кладовщик Сусекова Ж.Н. Также у ООО «Клин» и ООО «Перестройка» не было отдельного склада для хранения сырья, сырье складировалось в одно место (т. 9 л.д. 44-48).

Аналогичные показания дала кладовщик Сусекова Ж.Н., указавшая, что вся продукция поступала от ООО «УЗСМ», кирпич ООО «Клин» не производило. Учет кирпича она вела общим количеством, подразделения на кирпич ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» не было. Отпуск продукции она производила от всех трёх организаций, при этом ни в штате ООО «Клин», ни в штате ООО «Перестройка» она не числилась, подчинялась Ахунову А.А. (т. 9 л.д. 75-77).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что у организаций ООО «Клин» и ООО «Перестройка» отсутствовали отдельные склады как для хранения сырья, так и для хранения готовой продукции. Всё хранилось в одном месте на территории ООО «УЗСМ», подразделения по организациям не было.

Кирпич производился только ООО «УЗСМ», но отгружался от имени разных организаций (с НДС - от имени ООО «УЗСМ», остальной - от ООО «Перестройка» и ООО «Клин», применявшим упрощенную систему налогообложения). Любая отгрузка готовой продукции производилась только по указанию Ахунова А.А. Не подтверждается материалами дела и производство кирпича ООО «УЗСМ» из давальческого сырья ООО «Клин». Свидетели данный факт отрицают.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются также выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, формально переведя своих работников в специально созданные, посредством дробления бизнеса, организации, не исполнял обязанности по уплате ЕСН с сумм доходов своих работников, тем самым, им совершены действия, направленные на уход от налогообложения ЕСН посредством выплаты заработной платы через данные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и освобожденные от уплаты ЕСН.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12418/08, от 28.04.2009 №17643/08, от 30.06.2009 №1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а, именно, доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки было установлено, что учредители, директора, бухгалтера ООО «АП Ижтрансавто» и ООО «КП Ижтрансавто» одновременно являлись работниками ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» и находились в подчинении директора ООО «УЗСМ» Ахунова А.А. Директор и учредитель ООО «Клин» Сиразеев Р.К. является двоюродным братом директора ООО «УЗСМ» - Ахунова А.А., с мая 2008г. по июль 2009г. он также работал в ООО «УЗСМ». Фефилов А.И. с марта по май 2008г. работал в ООО «УЗСМ», в период с 28.05.2008 по 13.01.2009 являлся руководителем ООО «Клин», с января по март 2009г. снова работал в ООО «УЗСМ». Кондаков Н.П. в период январь-август 2008г. работал в ООО «УЗСМ», с августа 2008г. по февраль 2009г. – в ООО «Клин», с 13.01.2009 по 10.03.2009 был руководителем ООО «Клин». Шашов К.Г. с января 2008г. по февраль 2009г. работал в ООО «Клин», с 10.03.2009 по 02.06.2010 являлся руководителем ООО «Клин». Зинатуллина З.С. с 04.05.2010 работала в ООО «УЗСМ», с 02.06.2010 была руководителем и с 18.09.2010 – учредителем ООО «Клин».

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Указанные выше признаки свидетельствуют о взаимозависимости организаций в силу того, что отношения, сложившиеся между ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка», оказывали влияние на экономические результаты деятельности данных организаций.

Таким образом, с учетом положений Налогового кодекса РФ, а также установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует, что 47 человек, работавших в ООО «УЗСМ», в августе 2008г. были уволены в порядке перевода в ООО «Клин», в том числе: заместитель директора по производству, технолог, механик, мастер цеха «Формовка», мастер цеха «Садка», трактористы, вулканизаторщик, аккумуляторщик, стропальщик, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, слесари, плотник цеха «Формовка». Проработав в ООО «Клин» до февраля 2009г. данные работники массово переводятся в ООО «Перестройка». Данные факты подтверждаются приказами о приема работника на работу, приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, лицевыми карточками работников, записями в их трудовых книжках.

В ходе проведения налоговой проверки были опрошены 14 работников, переведенных из ООО «УЗСМ» в ООО «Клин»: Плетнёва Р.Л., Романов В.Н., Шемякин Л.В., Малафеев А.А., Воробьев А.А., Борисов Д.М., Бельтюков В.П., Аксёнов В.С., Васнецова А.А., Малафеева Л.Г., Плотников С.А., Ончукова Л.В. Из показаний данных свидетелей следует, что как до перевода, так и после него, они свою трудовую деятельность не прерывали, трудовые функции при переводе не менялись, работали по той же специальности на тех же рабочих местах; условия труда, режим работы не менялись (т.8 л.д. 108-150, т.9 л.д. 2-24).

Работники ООО «УЗСМ» и ООО «Клин» заработную плату получали в одной кассе, деньги выдавал кассир ООО «УЗСМ», сменные мастера не менялись. Фактическое руководство осуществлял Ахунов А.А. в обеих организациях. Таким образом, по словам свидетелей, изменилось только название организации.

Инспектор отдела кадров ООО «УЗСМ» Глебова Л.В. указала, что в её обязанности входило прием, увольнение и перемещение работников ООО «УЗСМ», а также она вела прием и увольнение работников ООО «Клин», хотя оформлена там не была. По организации ООО «Клин» давал распоряжения (принять, уволить или переместить) директор ООО «УЗСМ» Ахцнов А.А. Документация отдела кадров ООО «Клин» хранилась в приёмной ООО «УЗСМ». Глебова Л.В. подтвердила, что она осуществляла массовый перевод работников в августе 2008г. из ООО «УЗСМ» в ООО «Клин», давал распоряжения директор ООО «УЗСМ» Ахунов А.А. При этом свидетельница пояснила, что при переводе в ООО «Клин» работники ООО «УЗСМ» не меняли место работы и в другой населенный пункт не уезжали. Условия труда у переведенных работников не изменились (т. 9 л.д. 70-72).

Допрошенная в ходе проверки Морозова М.Д. указала, что в период с марта 2008г. по ноябрь 2010г. работала в ООО «УЗСМ» в должности бухгалтера-экономиста. В её обязанности входило начисление заработной платы, отчитывалась в пенсионку, составляла расчет по НДПИ, а также делала экономические расчеты по ООО «УЗСМ». В ООО «Клин» и ООО «Перестройка» занималась начислением заработной платы, отчитывалась в пенсионку, делала экономические показатели по данным организациям. Пояснила, что главных бухгалтеров в ООО «Клин» и ООО «Перестройка» не было, но фактически функции бухгалтеров осуществляли Пивоварова, Машковцева и она. Фактически во всех трёх организациях руководителем был Ахунов А.А. (т. 9 л.д. 95-96).

Из протокола допроса Пивоваровой Л.С. следует, что с сентября 2008г. по январь 2009г. она работала в ООО «Клин», а с февраля 2009г. по январь-февраль 2010г. – в ООО «Перестройка» в должности бухгалтера. Её рабочее место находилось в с. Подмой, ул. Лесная, 2 в административном здании на 2-м этаже в бухгалтерии. Пивоварова Л.С. указала, что она работала в ООО «Клин», затем в отделе кадров сообщили, что переводят в ООО «Перестройка». В отделе кадров были напечатаны заявления, мы ставили подпись о переводе и дату. Переход обоснован ничем не был. В ООО «Клин» и в ООО «Перестройка» непосредственным начальником был Ахунов А.А., а подчинялась она Машковцевой Л.А. – главному бухгалтеру ООО «УЗСМ» При переводе из ООО «Клин» в ООО «Перестройка» ничего не изменилось, поменялось только наименование организации (т. 9 л.д. 65-67).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «УЗСМ» в 2008-2010 годах применена схема минимизации налогообложения путем создания ООО «Клин» и ООО «Перестройка», применяющих упрощенную систему налогообложения. ООО «УЗСМ»создана искусственная ситуация, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии ЕСН. Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Указанные доводы подтверждаются совокупностью установленных при проверке обстоятельств взаимодействия ООО «УЗСМ» с созданными им взаимозависимыми юридическими лицами, свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «УЗСМ», создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

В ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено занижение добычи глины и, соответственно, неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Подпунктом 7 пункта 2 данной статьи установлено, что видами добытого полезного ископаемого являются горнорудное неметаллическое сырье (абразивные породы, жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полешпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюда-московит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы).

В соответствии с п. 2 ст. 338 налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 ст. 340 НК РФ).

Согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 343 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УЗСМ» имеет лицензию УДМ 80065 ТР от 25.08.2008 на разведку и добычу глины в пределах Пытцамского участка недр со сроком действия до 25.08.2018. Согласно базе ЭОД собственником данного земельного участка является Копосов С.А.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено расхождение данных регистров бухгалтерского учета (карточки сч. 10.2 глина) с данными налоговых деклараций по НДПИ ООО «УЗСМ» за период 2008-2010гг.: за 2008г. – в 12600,40 тонн, за 2009г. – 10477,00 тонн, за 2010г. – 8225,00 тонн.

Из данных регистров бухгалтерского учета ООО «Клин» и ООО «Перестройка» следует, что они получали глину от следующих поставщиков: ИП Трефилов Д.В., Хлебникова Е.А, (Мингазутдинова Е.А.), Акопян А.С., Акопян С.С., Лущикова О.М., Мохова И.В., Пермяков А.В., Протопопов В.В. и др. Глина приходовали на счет 10.2 следующими бухгалтерскими проводками: Д 10.2 К 60.2 – стоимость глины, Д 10.2 К 20 – затраты по доставке глины.

Налоговым органом было установлено, что данные предприниматели занимаются видами деятельности – организация перевозок грузов и деятельность автомобильного грузового транспорта. Из протоколов допросов данных лиц следует, что они занимались перевозкой товара (глина, песок, опил и др.) с Пытцамского карьера в ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» на адрес: с. Подмой, ул. Лесная, 2.Добычу и продажу глины предприниматели отрицают, указывая, что погрузку глины с карьера осуществляло ООО «УЗСМ» (т. 10 л.д. 39-72).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что глина, оформленная ООО «Клин» и ООО «Перестройка», как приобретенная у поставщиков: ИП Трефилов Д.В., Хлебникова Е.А, (Мингазутдинова Е.А.), Акопян А.С., Акопян С.С., Лущикова О.М., Мохова И.В., Пермяков А.В., Протопопов В.В., добывалось ООО «УЗСМ» на Пытцамском карьере. Указанные предприниматели оказывали только транспортные услуги по её перевозке.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно базе данных ЭОД у ООО «Клин» и ООО «Перестройка», предпринимателей Трефилова Д.В., Хлебниковой Е.А, (Мингазутдиновой Е.А.), Акопяна А.С., Акопяна С.С., Лущиковй О.М., Моховой И.В., Пермякова А.В., Протопопова В.В. отсутствуют лицензии на добычу полезных ископаемых. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в ответ на запрос налогового органа от 28.11.2011 сообщило, что для указанных выше лиц лицензии и разрешения на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Удмуртской Республики не оформлялись (т. 10 л.д. 145).

Также в материалах дела имеется акт проверки соблюдения требований законодательства в области рационального использования и охраны недр № 47/окп от 28.10.2008 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, у котором указано, что ООО «УЗСМ» ведет добычу кирпичных глин на Пытцамскаом месторождении на основании лицензии (т. 10 л.д. 126-133).

В ходе проведенного налоговой инспекцией допроса Копосов С.А. указал, что глина была своя (ООО «УЗСМ») с Пытцамского карьера, по которому ООО «УЗСМ» имеет лицензию на добычу. Другой глины не было. ООО «Клин» и ООО «Перестройка» добычу глины сами не осуществляли Разгрузка сырья в ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» осуществлялась в одно место и складировалось путем самосваливания машины перевозчиками. Во все организации (ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка») привозили глину с Пытцамского карьера. Находится данный карьер в юго-западной части относительно границ кадастрового квартала 18:21:008001:0011 на расстоянии 30 метров от западной границы кадастрового квартала, проходящего по оси автодороги «Ува-Селты». Земля в этом карьере принадлежит лично ему, а добычу осуществляет на основании лицензии ООО «УЗСМ». Также Копосов С.А. пояснил, что на карьере погрузку глины для ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка» осуществляли работники завода, но на какую организацию они были оформлены, ему не известно. На погрузке работал экскаватор, оформленный на Чайникова А.В., хотя фактически он приобретен ООО «УЗСМ» на средства ООО «УЗСМ». В договоре с перевозчиками стояла исключительно стоимость доставки глины из расчета 111 руб. за тонну, плюс одним из основных пунктов договора являлось то, что расчет производился исключительно кирпичом (т. 9 л.д. 45-47).

Из протокола допроса главного инженера ООО «УЗСМ» Чайникова А.В. следует, что глину возили с Пытцамского карьера, лицензия по добыче глины принадлежала ООО «УЗСМ» (т. 9 л.д. 89-90).

Мастер цеха формовки Кондакова Т.И. при допросе указала, что с одного Пытцамского карьера осуществлялась доставка глины в ООО «УЗСМ», ООО «Клин» и ООО «Перестройка». Погрузку глины для всех организаций осуществлял экскаватор ООО «УЗСМ». На вопрос «приобреталась ли глина у перевозчиков Акопяна С.С., Акопян А.С., ИП Трефилов и др.» ответила, что данные лица являлись перевозчиками. Продавцами глины они не являлись. При заполнении накладных на глину ею лично заносились фамилии перевозчиков, при этом имелось ввиду, что они не являлись собственниками, а являлись перевозчиками сырья. Разгрузка глины в ООО «УЗСМ» осуществлялась в глинозапаснике ООО «УЗСМ», в ООО «Клин» разгрузка сырья осуществлялась там же в глинозапаснике ООО «УЗСМ» (т. 9 л.д. 35-37).

Опрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО «УЗСМ» также подтвердила, что склада для хранения сырья у организаций ООО «Клин» и ООО «Перестройка» на территории ООО «УЗСМ» не было и в аренду не передавался, складирование глины было в глинозапаснике от всех организаций. Хранение сырья осуществлялось в одном месте, при этом, когда производством кирпича занималось ООО «Клин», глина передавалась от ООО «УЗСМ» по акту приема-передачи или накладным. Глина для производства кирпича принадлежала только ООО «УЗСМ», в любом случае была собственностью ООО «УЗСМ». На склад глина ООО «Клин» и ООО «Перестройка» принималась от тех. С кем заключались договоры (с перевозчиками). Глину во все три организации добывали с Пытцамского карьера, лицензия на добычу глины принадлежала ООО «УЗСМ». Перевозчики глину не продавали в ООО «Клин» и ООО «Перестройка», они осуществляли только транспортные услуги по доставке глины с карьера, принадлежащего ООО «УЗСМ». Считает, что проводки сделаны не верно, все расходы по перевозчикам должны были быть отражены на счете 20 (затраты по глине) (т.9 л.д. 118-122).

Схожие показания дала бухгалтер-экономист ООО «УЗСМ» Морозова М.Д., также сообщившая, что глину добывали с Пытцамского карьера, у ООО «УЗСМ» была лицензия на добычу глины. Глина разгружалась в глинозапаснике ООО «УЗСМ» по адресу: с. Подмой, ул. Лесная, 2, деления по организациям не было, все хранилось в одной куче. Поставщиком глины в ООО «Клин» и ООО «Перестройка» было ООО «УЗСМ» (т. 9 л.д. 95-97).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что вся глина поступала с Пытцамского карьера, лицензию на её добычу имело только ООО «УЗСМ». Следовательно, никто другой поставлять оттуда глину в организации ООО «Клин» и ООО «Перестройка» не мог. Все свидетели утверждают, что глина добывалась исключительно ООО «УЗСМ». ИП Трефилов Д.В., Хлебникова Е.А, (Мингазутдинова Е.А.), Акопян А.С., Акопян С.С., Лущикова О.М., Мохова И.В., Пермяков А.В., Протопопов В.В. были только перевозчиками, поставщиками глины они не являлись.

Соответственно, добываемая глина в период 2008-2009гг. отражена в декларациях по НДПИ ООО «УЗСМ» не в полном объеме, что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного, суд считает, что налог на добычу полезных ископаемых доначислен заявителю правомерно.

Суд также принимает доводы налогового органа о занижении заявителем полученных доходов за проверяемый период на сумму выручки от ООО «Балезинское МСО», ИП Пенчева А.В., ОАО «Можгинское строительное объединение» (далее – ОАО «МСО»), ООО «Ода».

Как следует из материалов дела, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 из скопированной базы «1с: Предприятие» и документам, находящимся в налоговом органе, реализация кирпича в ООО «Балезинское МСО» от ООО «УЗСМ» отсутствует. Между тем, при проведении налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по УР в ходе осмотра были обнаружены накладные по реализации кирпича от ООО «УЗСМ» в адрес ООО «Балезинское МСО» (т. 9 л.д. 25-33, 50-58, 79-87, 108-116, 127-135).

В целях установления фактических данных налоговой инспекцией были проведены допросы свидетелей.

Так, коммерческий директор ООО «УЗСМ» Копосов С.А. подтвердил. Что ему знакома организация ООО «Балезинское МСО». Указал, что в данную организацию производилась отгрузка кирпича по четко регламентированному количеству поддонов. Это было два раза в разнице по времени не более полгода. Насколько ему известно, поставка кирпича в адрес ООО «Балезинское МСО» происходила в счет расходов за поставленный газ, это было сделано потому, что у ООО «УЗСМ» в тот период не было денежных средств для расчетов за газ. В представленных на обозрение накладных в количестве 36 штук, получателем в которых значится ООО «Балезинское МСО», указал, что в строке директор стоит его подпись. Поставку по данным накладным в адрес ООО «Балезинское МСО» Копосов С.А. подтвердил (т. 9 л.д. 47).

Сусекова Ж.Н. – кладовщик ООО «УЗСМ» также указала, что организация ООО «Балезинское МСО» ей знакома, отгрузку кирпича туда она производила. Более того, один раз она ездила с комиссией в ООО «Балезинское МСО». Кирпич ООО «УЗСМ» там находился (т. 9 л.д. 77).

Главный бухгалтер ООО «УЗСМ» Машковцева Л.А. сказала, что организацию ООО «Балезинское МСО» она не помнит, но подтвердила, что на представленных на обозрение накладных стоит её подпись (т. 9 л.д. 121).

Диспетчер ООО «УЗСМ» Мурашева И.П. пояснила по поводу представленных на обозрение накладных, выписанных от ООО «УЗСМ» в адрес ООО «Балезинское МСО», что они выписывались в таком виде, также расписывались водители, организацией-покупателей было очень много, поэтому наименование ООО «Балезинское МСО» она точно не помнит, но было (т.9 л.д. 22).

В ходе проведения проверки также был опрошен ИП Елкин В.В., занимавшийся в период 2008-2010гг. в том числе грузоперевозками. Свидетель указал, что в 2008г. он осуществлял доставку кирпича в адрес ООО «Балезинское МСО». Адрес погрузки кирпича – адрес ООО «УЗСМ»: с. Подмой, ул. Лесная, 2 (т. 10 л.д. 78).

Кист В.Б., работавший в указанный период водителем ИП Караваева Л.Ф., показал в ходе допроса, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО «УЗСМ». Свидетель подтвердил, что осуществлял доставку кирпича в адрес ООО «Балезинское МСО». Также подтвердил, что в представленных накладных стоит его подпись в получении кирпича (т. 9 л.д. 105).

Кроме того, сам директор ООО «УЗСМ» Ахунов А.А. в объяснениях, данных МВД УР, подтвердил, что организация ООО «Балезинское МСО» ему знакома. ООО «УЗСМ» и ООО «Балезинское МСО» заключали договор, предмет договора – поставка кирпича. В адрес ООО «Балезинское МСО» осуществлено несколько поставок кирпича на сумму около миллиона рублей. Доставка кирпича осуществлялась наемным транспортом, наймом занималось ООО «УЗСМ». Оплата происходила перечислениеми наличными средствами в счет погашения задолженности за потребленный ООО «УЗСМ» газ на расчетные счета «Удмуртрегионгаз» (т. 15 л.д. 69).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт поставки кирпича ООО «УЗСМ» в адрес ООО «Балезинское МСО». Суд считает вывод налоговой инспекции о том, что сумму выручки от реализации в размере 770214,40 руб. следует учесть во внереализационных расходах по налогу на прибыль обоснованным и доказанным материалами дела.

В ответ на требование налогового органа заявителем был представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП Пенчев А.В. и ООО «УЗСМ» по состоянию на 02.09.2008. Согласно данному акту было отгружено 1470 поддонов на сумму 3363360 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 562178, 20 руб. оплачено 3400000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и карточки счета 62.1 по Пенчеву А.В. ООО «УЗСМ» отражена частично реализация товара на сумму 895961, 60 руб. 06.03.2008 в кассу заявителя поступают денежные средства за кирпич от Пенчева А.В. в сумме 100000руб., данная сумма отражена в книге доходов и расходов за 2008г.Между тем доходы от реализации кирпича в адрес ИП Пенчева А.В. ООО «УЗСМ» в налоговой отчетности не отражены.

Допрошенные в качестве свидетелей Елкин В.В., Караваев Л.Ф., Кист В.Б., оказывавших транспортные услуги ООО «УЗСМ» факт поставки кирпича в адрес Пенчева А.В. подтвердили. Главный бухгалтер ООО «УЗСМ» Машковцева Л.А. подтвердила, что на акте сверки на 02.09.22008 стоит печать ООО «УЗСМ» и визуально – подпись Ахунова А.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки заявителем кирпича в адрес ИП Пенчева А.В. материалами дела подтвержден, ООО «УЗСМ» занижена налоговая база по УСНО за 9 месяцев 2008г. на сумму полученного дохода в размере 3300000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗСМ» и ОАО «МСО» заключены договоры поставки № 28 от 17.12.2007 и № 14 от 20.03.2009. Согласно договору № 28 от 17.12.2007 ООО»УЗСМ» поставляет в адрес ОАО «МСО» кирпич в количестве 723284 штуки, общая сумма договора составляет 4122720 руб. (т. 15 л.д. 16). В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 10.09.2009 ООО «УЗСМ» и ОАО «МСО» договорились о зачете взаимных требований на сумму 4122720 руб. (т. 15 л.д. 18).

Согласно договору поставки № 14 от 20.03.2009 ООО»УЗСМ» поставляет в адрес ОАО «МСО» кирпич на сумму 1815896 руб. (т.15 л.д. 14). В силу дополнительного соглашения к договору сумма договора после изменения составляет 2086974 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено, что товар оплачивается покупателем путем передачи в собственность поставщика только после исполнения поставщиком своих обязательств двухкомнатной квартиры № 55, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, Увинский район, п. Ува, ул. К. Маркса, д. 33, стоимостью 2086974 руб. (т. 15 л.д. 15).

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что ООО «УЗСМ» не отражена выручка от реализации кирпича за 4 квартал 2008г. в сумме 447427 руб., в т.ч. НДС – 68251 руб.; за 1 квартал 2009г. на сумму 12038 руб., в т.ч. НДС – 1836; за 2 квартал 2009г. на сумму 28090 руб., в т.ч. НДС – 4285 руб., что привело к занижению доходов от реализации на сумму: за 2008г. – 379176 руб., за 3 месяца 2009г. – 10202 руб., за 6 месяцев 2009г. – 34006 руб.

Заявитель факт нарушения в данной части не оспаривает. Суд считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела, в том числе: копиями книг продаж ООО «УЗСМ» за 4 квартал 2008г., 1 квартал 2009г., 2 квартал 2009г, счетами-фактурами, товарными накладными, групповой аналитической карточкой за период 01.01.2008 по 31.12.2010, представленными ОАО «МСО» в ходе встречной проверки.

Оспариваемым решением заявителю вменяется не отражение реализации товара в адрес ООО «Ода» на сумму 3538950,28 руб.. в том числе НДС – 539839,88 руб.

Налоговым органом было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ода» зарегистрировано по адресу: г.Ижевск, ул. Студенческая, 48А, учредителем организации является Нанеишвили Г.К., вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Как следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС, ООО «Ода» отражает реализацию кирпича в адрес ООО «Химстрой». Из предоставленных учредителем Нанеишвили Г.К. документов, в частности, книг покупок, следует, что товар, реализованный в адрес ООО «Химстрой», ООО «Ода» приобрело у ООО «УЗСМ» по счетам-фактурам от 25.08.2008 на сумму 3250823, 35 руб., в т. ч. НДС – 495888,30 руб. и от 10.11.2008 на сумму 288126,93 руб., в т. ч. НДС – 43951,57 руб.

В ходе налоговой проверки были представлены объяснения учредителя ООО «Ода» Нанеишвили Г.К., который в отношении ООО «УЗСМ» пояснил следующее. С директором ООО «УЗСМ» Ахуновым А.А. он познакомился в начале 2008г. при следующих обстоятельствах: организация ООО «Энергомикс», в которой он работает, имела финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Химстрой», занимавшемся строительством многоквартирных жилых домов. ОАО «Химстрой» в период 2008г. понадобился кирпич, Нанеишвили Г.К. знал, что в Уинском районе есть завод по строительству кирпича, там кирпич продавался подешевле, правда, качеством хуже. Руководитель ОАО «Химстрой согласился на данное предложение. При этом договорились, что ООО «Ода» поставит в ОАО «Химстрой» кирпич, а ОАО «Химстрой» предоставит квартиру в строящемся доме, были составлены инвестиционные договоры № 236ин-012/2008-И от 11.09.2008 (т.14 л.д. 32-33) и № 254ин-012/2008-И от 19.11.2008 (т.14 л.д. 37-38). Всего на основании данных договоров ООО «Ода» поставило в ОАО «Химстрой» кирпич 307760 штук на сумму 3576499,40 руб. Кирпич возили с ООО «УЗСМ», с директором Ахуновым А.А. Нанеишвили Г.К. договорился на поставку кирпича. При этом договоренность была устной, письменных договоров не составляли. Кирпич возился транспортом ООО «УЗСМ» сразу в ОАО «Химстрой» со стороны ООО «Ода» кирпич сопровождал директор Микрюков Р.Г.

Из объяснений Нанеишвили Г.К. также следует, что по инициативе Ахунова А.А. в счет оплаты за поставленный кирпич были составлены договоры переуступки прав требования от 15.09.2008 с Мащковцевой Л.А., а также с Кудрявцевой Е.С., согласно которым данные лица получали право вместо ООО «Ода» требовать от ОАО «Химстрой» квартиры (т. 14 л.д. 22-23).

Директор ООО «УЗСМ» Ахунов А.А. в своих объяснениях подтвердил, что организация ООО «Ода» ему знакома. Взаимоотношения с данной организацией были (т.15 л.д. 69).

В ходе допросов работники ООО «УЗСМ» также подтвердили факт поставки кирпича в адрес ООО «Ода». Так, Копосов С.А. указал, что название организации ООО «Ода» ему знакомо. Насколько он помнит, ООО «Ода» связано какими-то отношениями с «Химстрой». Визирование оформленных документов на выезд машин с кирпичом в адрес грузин им производилось. С ним по данной поставке созванивался грузин по имени Каха и прораб Светлана Николаевна. Насколько он помнит, поставка кирпича была крупной (т. 9 л.д. 47).

Сусекова Ж.Н. также подтвердила, что организация ООО «Ода» ей знакома, отгрузку кирпича она производила. Знает, что перевозчики (наемные камазы) возили кирпич этой организации в город Ижевск (т.9 л.д. 77).

Таким образом, факт реализации товара ООО «УЗСМ» в адрес ООО «Ода» непосредственно подтверждаются показаниями директора ООО «УЗСМ» Ахунова А.А. и учредителя ООО «Ода» Нанеишвили Г.К., которые устно договорились о поставке кирпича без оформления договоров и первичных документов.. Соответственно, ссылка заявителя о том, что данные объяснения нельзя считать доказательством, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела письменно сделка не оформлялась. Кроме того, факт поставки кирпича отражен в книге покупок ООО «Ода».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факт нарушения заявителем ст. 250 НК РФ, выразившегося в не отражении в бухгалтерском учете реализации кирпича в адрес ООО «Ода» и неуплате налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 2999110,40 руб.

В ходе проверки налоговой орган пришел к выводу, что ООО «УЗСМ» неправомерно списаны и отражены по бухгалтерскому учету в расходы, уменьшающие доходы при определении единого налога по УСНО за 2008г. денежные средства по следующим авансовым отчетам:

- 3000 руб. по авансовому отчету № 249 от 30.06.2008 Одинцова А.В. (т. 12 л.д. 17);

- 1000 руб. по авансовому отчету № 296 от 31.07.2008 Одинцова А.В. (т.12 л.д. 21);

- 12000 руб. по авансовому отчету № 59 от 28.02.2008 Чайникова А.В. (т.12 л.д. 30);

- 1000 руб. по авансовому отчету № 279 от 14.07.2008 Берестова Д.В. (т.12 л.д. 44);

- 4279 руб. по авансовому отчету № 155 от 18.04.2008 Фефилова А.И. (т.12 л.д. 51)

При определении объекта налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы в указанных суммах по данным авансовым отчетам. Исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 п.1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ.

Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц (подп.1 п.2 ст.346.17 НК РФ).

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты (подп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ).

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К авансовым отчетам приложены закупочные акты с физическими лицами. Закупочные акты к авансовым отчетам № 249 и № 296 содержат неверные сведения относительно даты рождения продавцов – Пентегова Н.А. и Головкова В.А. (т.12 л.д. 19, 23). В закупочном акте к авансовому отчету № 90 отсутствует подпись и расшифровка подписи Агеева В.Д. (т.12 л.д. 26). Следовательно, данные документы содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства, а потому не могут быть приняты к учету в качестве доказательства произведенных расходов. Кроме того, все указанные в закупочных актах физические лица сообщили, что никаких сделок с ООО «УЗСМ» не совершали.

Суммы, выданные по авансовым отчетам Фефилову А.И. и Берестову Д.В., как следует из материалов дела, были израсходованы на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью ООО «УЗСМ», а потрачены Фефиловым А.И. на ремонт личных транспортных средств, на что потрачена сумма Берестовым Д.В. вообще не понятно, заказ- наряд к авансовому отчету не приложен. В материалах дела отсутствуют доказательства, что выданные им денежные средства связаны с деятельностью ООО «УЗСМ».

Так согласно первичных документов, приложенных к авансовому отчету № 155 от 18.04.2008, сумма 4279 руб. израсходована заместителем директора Фефиловым А.И. согласно акту выполненных работ от ООО «Премьер-Авто» на ремонтные работы и материалы для автомобиля NISSANPRIMERA гос. номер к272вн18 (т. 12 л.д. 53). Согласно сведениям ЕГРН данный автомобиль зарегистрирован на физическое лицо Фефилова А.И. в период с 29.02.2008 по 05.05.2011. Никаких доказательств того, что указанное транспортное средство использовалось Фефиловым А.И. в интересах ООО «УЗСМ» в материалы дела не представлено. Наряд-заказ к авансовому отчету №155 отсутствует.

Не имеется доказательств и того, что сумма в размере 1000 руб., выданная по авансовому отчету № 279 от 14.07.2008 механику Берестову Д.В., была потрачена им в порядке исполнения трудовых обязанностей в ООО «УЗСМ». К данному авансовому отчету приложены квитанция к ПКО и кассовый чек, выданные ООО «Удмуртский Автотехцентр»; заказ-наряд от 07.07.2008 не приложен. По требованию налогового органа ООО «Удмуртский Автотехцентр» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «УЗСМ». Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям за период январь 2008г. – декабрь 2010г. реализации товаров и услуг в адрес ООО «УЗСМ» не было. Из представленных ООО «Удмуртский Автотехцентр» заказа-наряда № 50 от 08.07.2008 и ПКО № Ц-100000049 от 10.07.2008 следует, что заказчиком в данном заказ-наряде указан Берестов Д.В., наличные денежные средства приняты также от Берестова Д.В. за выполненную работу – шлифовку коленного вала, как связана данная работа с производственной деятельностью ООО «УЗСМ», заявитель в судебном заседании пояснить не смог (т. 12 л.д. 46-47).

Суд не принимает ссылку заявителя на статьи 164 и 188 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 88 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Довод о том, что выплаченные по авансовым отчетам суммы являются компенсацией в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, отклоняется, поскольку доказательств того, что данные затраты были связаны с исполнением Фефиловым А.И., Берестовым Д.В. трудовых обязанностей в ООО «УЗСМ», в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что использование личного транспорта производилось с согласия или ведома работодателя.

С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что решение налогового органа № 34 от 29.12.2011 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих сумм пени принято законно и обоснованно.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, сумме 4000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике № 34 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 10.04.2012 в виде приостановления действия решения № 34 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления судебного акта по делу № А71-6076/2012 в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина