Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике», г.Ижевск об оспаривании постановления Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску от 12.05.2016 № 204020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года должностными лицами УМВД России по Удмуртской Республике проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике», по результатам которой составлен акт проверки от 12.04.2016 и протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 № 260594.

Проверкой установлены следующие нарушения заявителем норм, регулирующих оборот оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, правил хранения и учета оружия и патронов к нему (ст.ст. 22, 25 Федерального закона «Об оружии», п. п. 51, 55, 56 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, п. п. 123, 125, 127ж, 127д, 169.2, 169.3, 169.4 Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288): не обеспечена сохранность оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия и патронов, выразившаяся в том, что стальная дверь усилена вдоль периметра стальным профилем с отступом от него на произвольную величину (3 см); места соединения стального профиля со стальной дверью частично не проварены (по диагоналям); вентиляционный люк закрыт стальной решеткой из не надлежащего материала (не из прутка, а из арматуры); концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы, а также выявлены нарушения порядка ведения учета оружия и патронов к нему, выразившиеся в отсутствии приказа о назначении лица, ответственного за количественный и номерной учет; в отсутствии приказа о порядке ведения документов внутреннего учета; в списке лиц, допущенных к работе с оружием, указаны не все члены комиссии по списанию патронов; описи в сейфах и шкафу не заполнены и не подписаны ответственным лицом.

Постановлением Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску от 12.05.2016 № 204020 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в связи с осуществлением количественного и номерного учета оружия и патронов руководителем учреждения, на работников учреждения приказом такие обязанности не возлагались; в учреждении действует приказ от 28.08.2014 № 64 «Об установлении порядка приема-передачи гражданского и служебного оружия и патронов к нему», которым регламентирован порядок ведения документов внутреннего учета со ссылкой на необходимость исполнения требований Инструкции (в целях не дублирования его положений); на момент проверки оружие и патроны в оружейной комнате учреждения отсутствовали, следовательно, заполнять описи оружия и патронов в сейфах и шкафах не требовалось; Инструкцией № 288 не регламентирован количественный состав и другие требования по составу лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами; утверждения административного органа о том, что решетка вентиляционного люка изготовлена из арматуры, а не из прутка, некорректно, термин «пруток» применим и к арматуре; в Инструкции № 288 отсутствуют требования к сварным швам (их длине и непрерывности) и не устанавливается допуск (или максимально допустимый размер) на отступ от края двери, отсутствует требование о приваривании стального профиля по краям дверного полотна, не устанавливаются нормативы отступа стального профиля от края двери; обследования фактического обустройства короба дверного проема проверяющими не проводилось, вскрытие стены в зоне концов коробов не подтвердило зафиксированное нарушение, на момент рассмотрения административного дела были представлены соответствующие доказательства. В оспариваемом постановлении административным органом не исследован вопрос вины учреждения, не указано, в чем выражается вина и какие действия должны быть предприняты учреждением для недопущения нарушений.

Ответчик в отзыве указал, что приказом учреждения от 26.03.2014 № 18 лицами, ответственными за сохранность, хранение и учет оружия и патронов, назначены ведущий инженер ФБУ «Удмуртский ЦСМ» ФИО1 и главный специалист ФБУ «Удмуртский ЦСМ» ФИО2 В данном приказе отсутствует информация, кто и в какой части отвечает за количественный и номерной учет оружия и патронов. В объяснении руководитель ФБУ «Удмуртский ЦСМ» утверждал, что количественный и номерной учет оружия и патронов осуществлял сам, что не подтверждается учетными документами. Таким образом, количественный и номерной учет в учреждении осуществляло лицо, не уполномоченное приказом, что нарушает требования Инструкции № 288. Должностная инструкция на директора ФБУ «Удмуртский ЦСМ» ФИО3 при проведении проверки и при вынесении постановления об административном правонарушении предоставлена не была. В нарушение п. 125 Инструкции № 288 отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и возложении обязанностей на ответственное лицо по контролю за наличием оружия. В приказе от 28.08.2014 № 64 не установлен порядок ведения документов внутреннего учета и не определены обязанности лиц, отвечающих за сохранность оружия и патронов по осуществлению ими контроля за наличием оружия. Приложения, утвержденные приказом, не соответствуют требованиям Инструкции № 288. В нарушение п.127ж Инструкции № 288 в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не включен председатель и члены комиссии по проведению сверок и списанию патронов - заместитель директора ФИО4., работник бухгалтерской службы ФИО5, инженер первой категории отдела испытаний ФИО6 Вместе с тем, сверка по списанию израсходованных патронов должна проводится комиссией непосредственно в комнате хранения оружия. При этом члены комиссии не имеют допуска в оружейную комнату. Следовательно, сверки по списанию патронов с наличием фактических данных комиссией проводятся формально, по документам, предоставленным ответственным лицом. Фактическое наличие либо отсутствие патронов комиссией не проверяется. В нарушение п.127д Инструкции № 288 описи оружия и патронов в сейфах и оружейном шкафу не заполнены и не подписаны лицом, ответственным за сохранность оружия. На момент проверки в описях, размещенных в сейфах, не было указано количество оружия, патронов, дата заполнения описи, отсутствовала подпись ответственного за сохранность оружия. В соответствии с п. 176 Инструкции № 288 описи должны заполняться ответственным лицом при каждом изменении количества оружия и патронов, находящихся в сейфах, по фактическому наличию оружию и патронов с учетными данными, т.е. процедура ведения и заполнения описей в сейфах, независимо имеется оружие или патроны, обязательна для ответственного лица, осуществляющего учет оружия и патронов в организации. В нарушение п. 169.2 Инструкции № 288 вентиляционный люк закрыт стальной решеткой не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из арматуры периодического профиля, которая в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52544-2006 предназначена для усиления железобетонных конструкций. В нарушение п. 169.3 Инструкции № 288 ребра жесткости сплошной стальной двери, ведущей в оружейную комнату, не отвечают понятию периметра - смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного проема. В нарушение п. 169.3 Инструкции № 288 места соединения стального профиля со стальной дверью частично не проварены (по диагоналям), должны быть проварены в местах соединения сплошным швом по всей длине, а не частично. В нарушение п. 169.4 Инструкции № 288 концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием. При проверке не предоставлены акты на скрытые работы о заделывании концов коробов в стены на 80 мм.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.25 Федерального закона «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее Правила № 814).

Согласно п. 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции, по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации,

В пункте 55 Правил № 814 указано, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 56 Правил № 814 предусмотрено, что порядок приема оружия и патронов на хранение, их передача, выдача и оформление необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Инструкция № 288).

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 12.04.2016 и протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016 № 260594, подтверждаются факты нарушения заявителем п. п. 123, 125, 127ж, 169.2, 169.3, 169.4 Инструкции № 288, выразившиеся в том, что в комнате хранения оружия и патронов стальная дверь усилена вдоль периметра стальным профилем с отступом от него на произвольную величину (3 см); места соединения стального профиля со стальной дверью частично не проварены (по диагоналям); концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы, в отсутствии приказа о назначении лица ответственного за количественный и номерной учет; в отсутствии приказа о порядке ведения документов внутреннего учета; в списке лиц, допущенных к работе с оружием, указаны не все члены комиссии по списанию патронов.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя административным органом в оспариваемом постановлении установлена.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что учреждение имело возможность для соблюдения указанных правил, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм, регулирующих оборот оружия и патронов к нему.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил хранения и учета оружия и патронов к нему в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы административного органа о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил хранения и учета оружия и патронов к нему, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, то есть выводы о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какие действия должны быть предприняты учреждением для недопущения нарушений, не являются основанием для признания его незаконным. КоАП РФ не содержит норм, обязывающих административный орган указывать в постановлении о привлечении к административной ответственности конкретные действия, которые должны быть предприняты привлекаемым к ответственности лицом в целях соблюдения соответствующих норм законодательства.

Доводы заявителя о том, что при предыдущих проверках проверяющими каких-либо нарушений установлено не было, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Данные факты не опровергают наличие события вменяемого заявителю правонарушения, а также не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер правонарушения, факт устранения нарушений заявителем, факт совершения заявителем правонарушения впервые, осуществление деятельности заявителя за счет финансирования из бюджета, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив назначенный заявителю штраф до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, то есть до ста пятидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя, изложенные им в обоснование заявленного требования, судом отклоняются.

Согласно п.123 Инструкции № 288 количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

Из материалов дела следует, что приказом директора учреждения от 26.03.2014 № 18 лицами, ответственными за сохранность, хранение и учет оружия и патронов, назначены ведущий инженер ФБУ «Удмуртский ЦСМ» ФИО1 и главный специалист ФБУ «Удмуртский ЦСМ» ФИО2

В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о том, что связи с осуществлением количественного и номерного учета оружия и патронов руководителем учреждения, на работников учреждения приказом такие обязанности не возлагались.

Материалами дела, а именно содержанием приказа от 26.03.2014 № 18, подтверждаются доводы административного органа о том, что данный приказ не содержит указания о том, кто и в какой части отвечает за количественный и номерной учет оружия и патронов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности вывода административного органа о том, что в учреждении в нарушение п.123 Инструкции № 288 отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за количественный и номерной учет оружия и патронов к нему.

Согласно п.125 Инструкции № 288 порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что директором учреждения издан приказ от 28.08.2014 № 64 «Об установлении порядка приема-передачи гражданского и служебного оружия и патронов к нему».

Материалами дела, а именно содержанием приказа от 28.08.2014 № 64, подтверждается, что данным приказом не установлен порядок ведения документов внутреннего учета и не определены обязанности лицами, отвечающими за сохранность оружия и патронов по осуществлению ими контроля за наличием оружия; приложения, утвержденные приказом, не соответствуют требованиям Инструкции № 288.

В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о том, что указанный приказ соответствует Инструкции № 288, поскольку содержит ссылки на необходимость исполнения требований Инструкции (в целях не дублирования его положений).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности вывода административного органа о том, что в учреждении в нарушение п.125 Инструкции № 288 отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета.

Согласно п.127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Из объяснений административного органа следует, что в нарушение п.127ж Инструкции № 288 в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не включен председатель и члены комиссии по проведению сверок и списанию патронов - заместитель директора ФИО4., работник бухгалтерской службы ФИО5, инженер отдела испытаний ФИО6 Заявитель данный факт не отрицал. Вместе с тем, сверка по списанию израсходованных патронов должна проводиться комиссией непосредственно в комнате хранения оружия. При этом члены комиссии не имеют допуска в оружейную комнату. Следовательно, сверки по списанию патронов с наличием фактических данных комиссией проводятся формально, по документам, предоставленным ответственным лицом. Фактическое наличие либо отсутствие патронов комиссией не проверяется.

Доводы заявителя о том, что Инструкцией № 288 не регламентирован количественный состав и другие требования по составу лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, судом отклоняются, поскольку по смыслу указанной инструкции лица, являющиеся членами комиссии по списанию патронов, должны быть включены в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, с целью проведения сверки списания патронов с фактическим наличием патронов непосредственно в комнате хранения оружия.

Согласно п.169.3 и п. 169.4 Инструкции № 288 комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Материалами дела, в том числе, фотоматериалами, подтверждается, что в оружейной комнате стальная дверь усилена вдоль периметра стальным профилем с отступом от него на произвольную величину (3 см).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в Инструкции № 288 не устанавливается допуск (или максимально допустимый размер) на отступ от края двери, не устанавливаются нормативы отступа стального профиля от края двери.

Периметр - это общая длина границы фигуры, для прямоугольной двери – это сумма длин всех ее сторон. При отступлении стального профиля от края двери на несколько сантиметров периметр двери в нарушение требований Инструкции не является усиленным.

В связи с чем, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о нарушении заявителем п.169.3 Инструкции № 288 является обоснованным.

При проведении проверки заявителем не были представлены акты на скрытые работы о заделывании концов коробов дверных проемов в оружейной комнате в стены на 80 мм, в связи с чем содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о нарушении заявителем п.169.4 Инструкции № 288 также является обоснованным.

Доказательств представления в административный орган акта освидетельствование скрытых работ от 05.05.2016 заявителем не представлено.

Согласно п.127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65).

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем в судебном заседании, что на момент проверки не были заполнены и не были подписаны ответственным лицом описи, размещенные в сейфах комнаты хранения оружия и патронов (в сейфах находились пустые бланки описей).

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием на момент проверки оружия и патронов в оружейной комнате заполнять описи оружия и патронов в сейфах и шкафах не требовалось, судом принимаются. Из содержания п.127д Инструкции № 288 следует, что такая опись подлежит заполнению при размещении оружия и патронов в отдельной комнате. На момент проверки оружие и патроны в оружейной комнате отсутствовали (что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании). Из объяснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что предыдущий лист описи был полностью заполнен и сдан на хранение. В новом листе описи, имеющемся в сейфе на момент проверки, записей не было, поскольку размещение оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия с момента сдачи предыдущего листа описи не производилось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно п.169.2 Инструкции № 288 вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение, выразившееся в том, что в комнате хранения оружия и патронов решетка вентиляционного люка изготовлена из арматуры, а не из прутка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Определение таких понятий как «пруток» и «арматура» в Инструкции № 288, а также в иных нормативных актах отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А500С и В500С для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» арматурный прокат периодического профиля - это стержни с равномерно расположенными на их поверхности под углом к их продольной оси поперечными ребрами для улучшения сцепления с бетоном.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 52544-2006 арматурный прокат подразделяют по виду продукции на прутки и мотки.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 52544-2006 арматурный прокат изготовляют номинальным диаметром: до 6 мм - в мотках; от 6 до 12 мм включительно - в мотках или прутках; 14 мм и свыше - в прутках.

Из указанных норм следует, что арматурный прокат может быть изготовлен в виде прутка.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что термин «пруток» применим и к арматуре, являются обоснованными.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заявителю необоснованно вменено нарушение п.127д и п.169.2 Инструкции № 288.

Между тем, вышеуказанные выводы не влияют на факт наличия (отсутствия) состава вменяемого заявителю правонарушения, поскольку наличие других нарушений подтверждается.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Изменить в части назначения наказания постановление Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску, назначить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике», г.Ижевск, ОГРН <***>, административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева