Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лакрост» г.Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике г. Ижевск, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакрост» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республики об оспаривании постановления № СЮ 04-04/2012-50А от 31.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель, признавая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на его малозначительность ссылается на необоснованность обращения потерпевшего за защитой в Антимонопольный орган. Указывает, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности Антимонопольным органом не был учтен принцип презумпции невиновности; обоснованные доводы заявителя о некачественном оказании услуг ООО «Аист» (потерпевшим).

Также, заявитель считает, что оспариваемое постановление неправомерно, так как при его вынесении не был привлечен специалист в области компьютерного программирования.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на заявленные требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 21.02.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике заявления ООО «Научно- производственное объединение НОРТ» в отношении ООО «Лакрост» проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе при распространении рекламного буклета «Savilu®» огнебиозащитный состав для древесины».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Лакрост» ИНН <***>, ОГРН <***> является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по производству и реализации огнебиозащитных составов для древесины «Savilu».

Антимонопольным органом было установлено, что на территории г. Ижевска ООО «Лакрост» распространялись буклеты с информацией об огнебиозащитном составе для древесины «Savilu». В частности, в них указывалось на запуск продукции собственного производства «Savilu», которая будет производиться в двух модификациях - Savilu М и SaviluS. При этом, дважды в буклете после слова «Savilu» указывалась буква R в окружности, что свидетельствует о правовой охране данного наименования. На изображенных ведерках с данными огнебиозащитными составами также после наименования «Savilu» указывалась буква R в окружности. Кроме того, в буклетах содержалась фраза «Группа компаний «Лакрост» указывались адреса и телефоны, схема проезда. Аналогичная информация содержится на сайтах: «lakrost.ru» и «www.savilu.ru».

Согласно представленным ООО «Лакрост» документам, в группу компаний «Лакрост» входят следующие юридические лица: ООО «Лакрост» (ИНН <***>), ООО «Квадрант» (ИНН <***>), ООО «Лакрост-Пермь» (ИНН <***>).

УФАС России по УР было возбуждено дело № СЮ04-02/2012-12 в отношении ООО «Лакрост» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в распространении с помощью буклетов, а также на сайтах «www.lakrost.ru» и «www.savilu.ru» несоответствующей действительности информации о производителе товара - группе компаний «Лакрост», а также об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что в буклетах после наименования огнебиозащитного состава для древесины «Savilu» указывается буква "R" в окружности, что свидетельствует о регистрации данного обозначения в качестве товарного знака. Вместе с тем, исходя из представленных ООО «Лакрост» документов следует, что обществом подана заявка на регистрацию товарного знака, но сам товарный знак «Savilu» на момент распространения буклетов и размещения информации на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» не зарегистрирован, свидетельство на товарный знак у общества отсутствовало.

Указание в рассматриваемом буклете и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» информации «группа компаний «Лакрост» создает впечатление, что производителем продукции «Savilu» являются организации, входящие в группу компаний и данная группа компаний располагается по адресу: <...>. Вместе с тем, производителем продукции «Savilu» является только ООО «Лакрост», деятельность по адресу: <...>, осуществляется также только ООО «Лакрост», иные юридические лица, входящие в группу компаний «Лакрост» по указанному адресу не располагаются.

По результатам проверки УФАС России по УР пришло к выводу о том, что действия ООО «Лакрост» по размещению в буклетах и на сайтах «lakrost.ru» и «wvvw.savilu.ru» недостоверной и искаженной информации (сведений об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu», а также о группе компаний «Лакрост») являются недобросовестной конкуренцией и нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции». Поскольку размещение недостоверной и искаженной информации способствует формированию у потребителей большего интереса к указанной продукции, повышению спроса на нее, а также формированию большего доверия потребителя к производителю (продавцу) такой продукции.

По факту выявленных нарушений антимонопольным органом вынесено решение от 15.10.2012 №СЮ04-02/2012-12 о признании ООО «Лакрост» нарушившим п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

15.10.2012 УФАС России по УР выдано предписание по делу № СЮ04-02/2012-12 о прекращении в срок до 23.11.2012 нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» в части размещения в буклетах и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» недостоверной и искаженной информации об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак «Savilu», а также о группе компаний ООО «Лакрост».

20 ноября 2012 в отношении ООО «Лакрост» возбуждено дело об административном правонарушении № СЮ 04-04/2012-50А и проведении административного расследования, 18.12.2012 составлен протокол № СЮ 04-04/2012-50А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по факту недобросовестной конкуренции.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 31.05.2013 № СЮ 04-04/2012-50А ООО «Лакрост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 10000руб.

Несогласие заявителя с принятым постановлением послужило поводом для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях ООО «Лакрост» отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе и законодательства о защите конкуренции. В материалах дела нет доказательств распространения рекламы. Буклет не распространялся, было напечатано несколько экземпляров для внутреннего использования, для согласования макета. Имеющиеся распечатки якобы с сайтов www.lakrost.ru и www.savilu.ru не являются допустимыми - они никем не заверены и не позволяют сделать однозначный вывод о достоверности указанных в них сведений. Группа компаний «Лакрост» существует, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Вывод антимонопольного органа о том, что создается впечатление о том, что каждая организация, входящая в эту группу является производителем продукции, является необоснованным. Законодательного определения термина «группа компаний», в отличие от термина «группа лиц», не имеется. На практике под термином «группа компаний» понимается организованные и/или контролируемые одним или несколькими лицами два и более самостоятельных хозяйствующих субъекта, связанные или несвязанные между собой юридическими или иными отношениями, управляемые из одного центра с целью получения прибыли. Иное определение - это несколько компаний, фирм находящихся во владении или под общим управлением одного или нескольких лиц. Приведенная группа компаний Лакрост является группой компаний не в том смысле, который определяет термин «группа лиц» (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»), а в обычно применяемом в предпринимательской деятельности смысле. Такая формулировка не может ввести покупателя в заблуждение относительного конкретного юридического лица, осуществляющего производство и продажу товара. Из буклета видно, что производителем продукции является ООО «Лакрост». Об этом свидетельствует фраза «Компания «Лакрост» основана в 2005 году … и далее по тексту». То есть, очевидно, что продукцию «Savilu» производит ООО «Лакрост», а не группа компаний ООО «Лакрост». Фраза «группа компаний ООО «Лакрост» употребляется в единственном месте и никак не привязана к указанию на производство товара именно «группой компаний». На макете действительно присутствует знак правовой охраны товарного знака. Он был проставлен, так как на момент создания макета изображенное на нем обозначение «Savilu», как товарный знак, не принадлежало третьему лицу. Поэтому, использование указанного товарного знака не является нарушением п.7 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе». ООО «Лакрост» подало заявку в Роспатент на регистрацию этого товарного знака. Буклет планировалось распространять после регистрации товарного знака.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал следующее.

В действиях ООО «Лакрост» были установлены все признаки недобросовестной конкуренции. Указание в рассматриваемом буклете и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» после наименования огнебиозащитного состава для древесины «Savilu» буквы "R" в окружности свидетельствует о несоответствии действительности данных сведений об исключительных правах Общества на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu», поскольку на момент распространения рекламных буклетов и размещения информации на сайтах, товарный знак не зарегистрирован заявителем, свидетельство на него не было получено. Указание в рассматриваемом буклете и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» информации «группа компаний «Лакрост» создает впечатление, что производителем продукции «Savilu» являются организации, входящие в группу компаний и данная группа компаний располагается по адресу: <...>. Вместе с тем, производителем продукции «Savilu» является только ООО «Лакрост», деятельность по адресу: <...>, осуществляется также только ООО «Лакрост», иные юридические лица, входящие в группу компаний «Лакрост» по указанному адресу не располагаются. Таким образом, до потребителя доводится искаженная информация о производителе продукции «Savilu». Размещение в буклетах и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» недостоверной и искаженной информации (сведений об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu», а также о группе компаний «Лакрост») создает ложное впечатление относительно характера товара - огнебиозащитных составов «Savilu» и его производителя и продавца, что способствует формированию у потребителей большего интереса к указанной продукции, повышению спроса на нее, а также формированию большего доверия потребителя к производителю (продавцу) такой продукции. За счет таких действий ООО «Лакрост» получает преимущества перед конкурентами и указанные действия способны вызвать уход потребителей о конкурентов, то есть способны причинить убытки хозяйствующим субъектам конкурентам.

С учетом изложенного, УФАС России по УР считает, что решение и предписание от 15.10.2012 по делу №СЮ04-02/2012-12 являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона).

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что действия ООО «Лакрост» по размещению в буклетах и на сайтах «lakrost.ru» и «wvvw.savilu.ru» недостоверной и искаженной информации (сведений об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu», а также о группе компаний «Лакрост») являются недобросовестной конкуренцией, и как следствие нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

Указанные нарушения правомерно послужили основанием для вынесения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике решения от 15.10.2012 №СЮ04-02/2012-12 о признании ООО «Лакрост» нарушившим п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 04-04/2012-50А от 18.12.2012 в отношении ООО «Лакрост».

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «Лакрост» административного правонарушения и его вины подтверждаются материалами административного дела, заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что заявитель имея возможность осуществления добросовестных действий, злоупотребил своим правом путем распространения сведений с требований антимонопольного законодательства.

Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено, в частности нарушений принципа презумпции невиновности.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства – совершение правонарушения впервые, исполнение в срок предприсания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Размер ответственности при наложении административного штрафа определен административным органом как минимальный в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

ООО «Лакрост» обратилосьв Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.10.2012 №СЮ04-02/2012-12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу № А71-52/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-52/2013 оставлено без изменения.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-52/2012, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая факт законности решения антимонопольного органа № от 15.10.2012 №СЮ04-02/2012-12, установленный вступившим в законную силу судебным актом, и послуживший основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При этом суд в силу ст. 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Общественные отношения в сфере защиты конкуренции регламентируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В статье 14 Закона установлен запрет недобросовестной конкуренции, в связи с важностью для общественных отношений, охраняющих конкуренцию, правил, позволяющих не допустить направленные па получение преимуществ и противоречащие закону действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. Заявитель нарушил запрет на осуществление недобросовестной конкуренции, установленный частью 1 статьи 14 Закона, тем самым, создало существенную угрозу общественным отношениям, обеспечивающим защиту конкуренции. О высокой степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения говорит значительный размер санкций, предусмотренных за его совершение КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции», а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Лакрост» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по производству и реализации огнебиозащитных составов для древесины «Savilu». Данное общество осуществляет аналогичный вид деятельности, что и ООО «НПО «НОРТ», в связи с чем, данные субъекты являются конкурентами на одном товарном рынке (по производству и реализации огнебиозащитных составов), действующими в пределах одних географических границ (УР).

В условиях конкуренции распространение информации является одним из действенных способов привлечения потребителей. Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь изменяет структуру потребительского спроса, дает возможность увеличить объем реализуемой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

За счет таких действий ООО «Лакрост» получает преимущество перед конкурентами и указанные действия способны вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть причинить убытки хозяйствующим субъектам конкурентам.

Указанными действиями ООО «Лакрост» способно вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть способно причинить убытки хозяйствующим субъектам конкурентам. При этом, для признания действия хозяйствующего субъекта недобросовестными, достаточно установить возможность причинения убытков, а не сам факт их причинения.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом и третьим лицом не представлено доказательств наличия убытков, их размер, причинную связь между размещением информации о группе компаний и использования буквы R в окружности и между возникновением преимуществ перед конкурентами, способностью вызвать уход потребителей от конкурентов, способностью причинить убытки, судом не принимаются, поскольку доказывание факта несения убытков ООО НПО «НОРТ» в данном случае, не требуется. Предметом настоящего дела является признание недействительным решения антимонопольного органа, в не возмещение причиненных убытков в смысле гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным выводы антимонопольного органа, содержащиеся в решении от 15.10.2012 по делу №СЮ04-02/2012-12, о том, что действия ООО «Лакрост» по размещению в буклетах и на сайтах «lakrost.ru» и «wvvw.savilu.ru» недостоверной и искаженной информации (сведений об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu», а также о группе компаний «Лакрост») являются недобросовестной конкуренцией и нарушают требования п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия направлены на получение преимуществ перед конкурентами, а также размещение недостоверной и искаженной информации способствует формированию у потребителей большего интереса к указанной продукции, повышению спроса на нее, а также формированию большего доверия потребителя к производителю (продавцу) такой продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л:

1.В удовлетворении заявления ООО РЦ «Талисман» об оспаривании Постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по УР от 7 июня 2010г. № СЮ 04-04/2010-3А о наложении штрафапо делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М. Н. Кудрявцев