Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель свои требования уточнил, он оспаривает решение № 13 от 20.05.08г. в части доначисления НДС в сумме 1 559 276,71 руб. и налога на прибыль 1 864 200руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. В оставшейся части данное решение не оспаривается.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, считает, что решение № 13 от 20.05.08г. налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 1.01.04г. по 31.12.06г. в части доначисления НДС 1 559 276,71 руб. и налога на прибыль 1 864 200руб. за проверяемый период и соответственно, начисление пени на эти суммы и привлечение к налоговой ответственности необоснованно.

Обоснование было им изложено еще в возражениях по акту выездной налоговой проверки № 1 от 4.02.08г.(л.д.1- 32 т.2), однако налоговым органом при вынесении обжалуемого решения эти доводы приняты не были, а также в письменных пояснениях по делу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что все сделки с поставщиками товаров, исполнителями работ (субподрядчиками) реальные и действительные, первичные документы составлены в соответствии с законом от 21.11.96г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», оплата товаров и работ производилась денежными средствами через банк или же векселями Сбербанка РФ, купленными ООО « Триал», то есть, понесены реальные затраты. Материалы проверки и решение не содержит доказательств недобросовестности заявителя или умышленных действий заявителя на заключение договоров с недобросовестными партнерами или создание финансовых схем, направленных на уклонение от уплаты налогов и соответственно не имеется доказательств на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы, указанные заявителем в декларациях по налогу на прибыль документально подтверждены актами выполненных субподрядных работ и накладными на поставку товара, а также свидетельскими показаниями и экономически обоснованные, а вычеты по НДС соответствуют первичным бухгалтерским документам счетам-фактурам, представленным поставщиками товаров, работ, а также ст. 169 НК РФ.

Объемы и стоимость работ, выполненные субподрядными организациями, соответствуют объемам и стоимости работ, сданных заявителем своим заказчикам и принятыми этими заказчиками. Трудовых ресурсов собственных для производства такого объема работ у заявителя не было (как показано в приобщенной для примера к материалам дела таблице за 2 квартал 2004г.), поэтому привлечение сторонних организаций- субподрядчиков экономически оправдано и документально подтверждено.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность заявителя- налогоплательщика за действия всех организаций в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет, а также не возложены дополнительные обязанности по проверке «добросовестности» своих субподрядчиков, в том числе по уплате налогов, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и достоверности сведений, содержащихся в их первичных документах, а также места их нахождения. В рамках своих гражданско-правовых полномочий заявитель проявил необходимую и достаточную осмотрительность при выборе субподрядных организаций: у них испрашивались свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных и других работ. У заявителя не возникало сомнений в том, что эти документы получены с нарушением закона.

Ответчик представил отзыв от 04.08.2008г. и письменные пояснения № 05 от 02.09.2008г., от 09.09.2008г., от 02.10.2008 г., от 10.10.2008 г., обосновав свои выводы по всем поставщикам товаров и исполнителям субподрядных работ, эти доводы аналогичны доводам, изложенным в обжалуемом решении.

Удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания. Иных ходатайств не поступило.

В судебном заседании 9.09.08г. допрошен в качестве свидетеля бывший главный энергетик ООО «Триал» ФИО7, проживающий в <...>. Его показания записаны в протоколе судебного заседания от 9.09.08г.

Заслушан заявитель и ответчик. В судебном заседании установлено:

С 06 сентября 2007г. по 03 декабря 2007г. налоговым органом произведена выездная налоговая проверка заявителя, окончившаяся составлением акта проверки № 1 от 04.02.2008г. (л.д.23 -163 т.1), на данный акт проверки поданы заявителем возражения (л.д.1-32 т.2), на основании которых принято решение № 13 от 20.05.2008г. в том числе о доначислении НДС в сумме 1 559 276, 71 руб. и налога на прибыль 1 864 200 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов явились следующие обстоятельства:

-1) ООО « Экспресс» (г. Москва), поставщик строительных материалов, несуществующая организация, данных в ЕГРЮЛ нет об организации ООО «Экспресс» с ИНН <***> с таким номером зарегистрировано ООО «Экспресс-Лайн» (не прошло перерегистрацию) , по указанному юридическому адресу отсутствует, налоговая отчетность не представляется, нет доказательств факта поставки строительных материалов: товарно-транспортной накладной. Оплата производится векселями Сбербанка РФ, которые, покупаются ООО «Триал» 15.01.04г., затем передаются по схеме 29.01.04г. ООО « Экспресс» и далее 6.02.08г. ООО «Мегаполис» (зарегистрированной в г. Перми по недействительному паспорту) и погашаются 13.02.04г. самим ООО « Триал». В карточке счета 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по этому контрагенту имеется кредитовый остаток на 1.01.04г. 247 880 руб. Подписи на актах приема-передачи векселей директора ФИО8 визуально не совпадают с его же подписями в счетах-фактурах, то есть первичные документы содержат недостоверную информацию;

-2) ООО «Мегаполис» ИНН <***> (г. Пермь), поставщик строительных материалов, зарегистрировано по недействительному паспорту ( ФИО9, указанный как учредитель в 2002 году утерял свой паспорт и Октябрьским РОВД г. Ижевска ему 2.06.03г. был выдан новый паспорт, а ООО «Мегаполис», зарегистрированный 18.08.03г. на имя ФИО9 с указанием реквизитов утерянного (к этому времени уже недействительного) паспорта, по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляло, прекратило свою деятельность 6.07.06г. по решению регистрирующего органа, первичные документы от имени директора подписаны ФИО10, в учредительных документах директором значится ФИО9, записи об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности выписка из ЕГРЮЛ не содержит. В банковской карточке при открытии счета значится ФИО11 подписи его совпадают с подписями на первичных документах (счетах-фактурах и т.д.), которые подписаны от имени ФИО10, ФИО11 неоднократно судим и 29.06.03г. не мог открыть расчетный счет, так как с 5.09.03г. по 10.12.03г. отбывал уголовное наказание в колонии строгого режима. Работники склада ООО «Триал» такую организацию не помнят, товарно-транспортных накладных не представлено, первичные документы содержат недостоверную информацию (подписаны не уполномоченными и не установленными лицами), реальность сделок документально не подтверждена. В карточке счета 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по этому контрагенту имеется кредитовый остаток на 1.01.04г. 923 148 руб.Денежные средства, поступившие от ООО « Триал» на расчетный счет ООО « Мегаполис» через один-два дня перечислялись ООО « Торговый дом « ТЕНОРЕ» за табачные изделия;

-3) ООО «Уралцентр» ИНН <***> (г.Екатеринбург), субподрядчик, работавший по нескольким договорам субподряда на различных объектах: «НОУ ВЮК», «АКБ МИБ», ОАО « УННК», магазин «Дом керамики» ООО «Ижторгметалл», а также поставщик строительных материалов по накладной № 715/1 от 20.10.03г. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не представлены. Акты о выполненных работах и накладная не соответствуют требованиям альбома унифицированных форм первичных документов, не все реквизиты заполнены.

Данный субподрядчик и поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ. ИНН <***> принадлежал АОЗТ « Уральский фармацевтический центр, прекративший свою деятельность 14.07.98г. в связи с преобразованием в ООО « Уральский фармацевтический центр» с другим ИНН <***>. Таким образом, первичные документы содержат недостоверную информацию.

Денежные средства, перечисленные в адрес данного поставщика на его расчетный счет, на следующий день снимаются со счета и перечисляются все тому же ООО « Торговый дом « ТЕНОРЕ» или ООО «Деловой партнер» для приобретения векселей, из ответов на запросы налогового органа установлено, что при открытии расчетного счета были использованы поддельные подписи нотариуса из г. Екатеринбурга ФИО12, данных о которой нет в базе Управления ФНС по Свердловской области, которая якобы удостоверила подпись директора ФИО13 Адреса, указанного в первичных документах ООО «Уралцентр» <...> д.18.кв.2 в г. Екатеринбурге

не существует. Ни один из работников ООО « Триал», включая директора ФИО14, работавшего в то время начальником участка в ООО «Триал», никогда не видели работников данной организации, не помнят данную организацию(л.д.50- 51 т.2). В карточке счета 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по этому контрагенту имеется кредитовый остаток на 1.01.04г. 279 360 руб. Сведений у Росстроя РФ о ООО «Уралцентр» о выданных лицензиях в области строительства не имеется.

Таким образом, факт выполнения работ и поставки товара данной организацией документально не подтвержден;

-4) ООО «Возрождение» ИНН<***> (г. Екатеринбург), субподрядчик электромонтажных работ магазина «Дом керамики» ЗАО «Ижторгметалл». Данный идентификационный номер налогоплательщика является недействительным, ООО « Возрождение» с таким ИНН в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Свидетельство о постановке на учет :: № 0034121 ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга выдавалось другой организации ООО «Прайл -2000», оттиск печати налогового органа на этом свидетельстве не соответствует оригиналу.

Денежные средства, перечисленные в адрес данного поставщика на его расчетный счет, на следующий день снимаются со счета и перечисляются все тому же ООО « Торговый дом « ТЕНОРЕ» с назначением платежа «за товар ООО « С-Трейд», из ответов на запросы налогового органа установлено, что при открытии расчетного счета были использованы поддельные подписи нотариуса из г. Екатеринбурга ФИО12, данных о которой нет в базе Управления ФНС по Свердловской области, которая якобы удостоверила подпись директора ФИО15

Ни один из работников ООО «Триал», включая директора ФИО14, работавшего в то время начальником участка в ООО «Триал», никогда не видели работников данной организации, не помнят данную организацию(л.д.62 т.2).

Таким образом, данное юридическое лицо не зарегистрировано в установленном порядке, первичные документы содержат недостоверную информацию. Документального подтверждения факта выполненных субподрядных работ этим субподрядчиком не имеется;

-5) ООО «Раден» ИНН<***> (г.Пермь», поставщик строительным материалов, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.04.04г., учредителем и директором указана ФИО16, ею же как директором подписаны первичные документы :накладные, счета-фактуры (договоров не представлено). Из ответа ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что ФИО16 является домохозяйкой, никакого отношения к ООО «Раден» не имеет, документов никаких не подписывала ни учредительных, ни первичных, в ООО « Раден» никогда не работала, согласно справке СУ УВД Мотовилихинского района г. Перми о возбужденном уголовном деле 8 марта 2002г. у нее была совершена квартирная кража, в том числе паспорта, который она поменяла в 2006 году. Визуально подписи ФИО16 в протоколе допроса свидетеля № 186 от 24.12.07г. и первичных документах не совпадают. Товарно-транспортных накладных не имеется. По юридическому адресу организация не находится («не разыскана»).

Первичные документы содержат недостоверную информацию, реальность торговой сделки от имени ООО «Раден» документально не подтверждена.

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Раден» видно, что поступившие денежные средства от ООО «Триал» в течении одного-двух дней перечисляются ООО « Деловой партнер» для приобретения векселей или в ООО «Мегаполис» или ООО «Уралцентр» и далее ООО «Торговый дом « ТЕНОРЕ»;

- 6) ООО « НПФ «Развитие» ИНН <***> (г. Москва). Поставщик строительных материалов и мебели. Договор представлен не был. Адрес данного поставщика <...> это адрес, по которому зарегистрированы еще несколько организаций - «адрес массовой регистрации», руководителем указан ФИО17, который является учредителем и руководителем еще в 129 организациях., относится к категории налогоплательщиков, представляющих « нулевую» отчетность. То есть налицо все признаки фирмы-однодневки. Из розыскных мероприятий следует, что организация не найдена, как и ее руководитель.

В счете-фактуре № 215 от 30.07.04г. не указан грузоотправитель и его адрес, в товарных накладных не указаны адрес, ИНН, телефоны отправителя и получателя, не указан ни продавец, ни покупатель, подписи не расшифрованы, отсутствуют даты разрешения на отпуск товара и его получения. На счетах-фактурах отсутствуют оттиски печати. Товарно-транспортных накладных представлено не было. Кладовщик ФИО18 сомневается в том, что на накладной о приемке товара поставлена ее подпись, такого поставщика не помнит.

Подписи ФИО17 на документах об открытии расчетного счета в АКБ «Наш дом» визуально не соответствует подписям на первичных документах, представленных ООО «Триал». Согласно заключению эксперта № 604 подписи на счетах-фактурах, представленных ООО «Триал» выполнены не ФИО17 Отчетность по НДС за 3 и 4 квартал 2004г. ООО «НПФ «Развитие» не сопоставима с отчетностью ООО «Триал», то есть, не создан источник возмещения НДС в бюджете.

Поставка документально не подтверждена, первичные документы не соответствуют требованиям альбома унифицированных форм первичных документов. В совокупности обстоятельства позволяют свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- 7) ООО «СКД» ИНН<***> (г. Ижевск), субподрядчик по различным договорам субподряда с заявителем, на различных объектах магазин « Дом керамики» ЗАО « Ижторгметалл», АКБ МИБ, офис ООО «Триал», стоматологический салон и жилой дом на ул. Вараксина,22а. Подписал первичные документы и договоры подряда директор ФИО19, справки о стоимости работ и затрат КС-3 не представлено. Договоры не содержат существенных условий договора подряда: объема и содержания выполняемых работ, стоимости работ, графиков и сроков производства работ, из-за этого невозможно определить какая счет-фактура относится к какому договору или акту выполненных работ (они также общие). Имущества и транспортных средств у ООО «СКД» не имеется, организация зарегистрирована в жилой квартире жилого дома (<...> адрес места нахождения исполнительного органа: г. Ижевск, а/я 5922 Образцы подписи ФИО19 в учредительных документах визуально не соответствуют подписям в первичных документах. Представленных ООО « Триал». Согласно договору уступки права № 1 от 30.12.03г. один из учредителей ООО « СКД» ФИО20 свою долю 50% в уставном капитале общества передал ООО « СитиСтар» (г. Москва) в лице ген.директора ФИО19, а другую половину уставного капитала 50% тотже ФИО20 передал по договору уступки права № 2 от 30.12.03г. ООО « Альфа Финанс» в лице директора ФИО21 В этот же день директором ООО « СКД» назначается ФИО19 (протокол собрания № 1 от 30.12.03г.), а ФИО20 освобождается от этой должности. ФИО20 в данных МРИ ФНС России № 8 по УР указан как главный бухгалтер.

Согласно протоколу допроса ФИО20 установлено, что он никакого отношения к ООО « СКД» не имеет, никаких долей Керцелли и ФИО21 не передавал, подписи на договорах уступки прав от 30.12.03г. № 1 и № 2 не его. Юридический адрес, указанный в первичных документах ООО « СКД» соответствует квартире того же ФИО20, протоколом осмотра от 24.09.07г. № 1 установлено, что никаких вывесок о том, что по данному адресу находится юридическое лицо не установлено, каких-либо складских помещений не найдено. Сам ФИО20 работал водителем ООО « Ижтранс», в настоящее время работает контролером транспортных средств в ООО» Техконтроль». За денежное вознаграждение стал учредителем ООО « СКД» в 2003г., но даже не получил этого денежного вознаграждения, в фирме никогда не работал ни директором, ни главным бухгалтером, счетов-фактур, накладных и договоров от имени ООО « СКД» не подписывал. По данным ОВД ЮЗАО г. Москва района « Котловка» ФИО19 скончался 9.03.05г., то есть в марте-апреле - мае 2005г. не мог подписывать какие-либо документы.

При открытии расчетного счета в банке ОАО « ИМПЭКСБАНК» действовал ФИО22 по доверенности от ФИО19, однако никаких взаимоотношений с ООО « СКД» не имеет. Деньги поступившие на расчетный счет данного поставщика от ООО «Триал» в тот же день обналичиваются по чекам ООО « СКД».

Никто из работников ООО « Триал» не помнит и не знает данной организации (л.д.85 т.2). В документах ООО « СКД» на соискание лицензии на строительные работы указаны недостоверные сведения (л.д.91-92 т.2).

Протокол допроса Тетерина М.В. от 28.04.08г. № 127 показывает, что ФИО20, являясь автослесарем никакого отношения к ООО « СКД» не имеет, согласился лишь поставить свои подписи на учредительных документах при создании ООО « СКД» за денежное вознаграждение, деньги с расчетного счета ООО « СКД» обналичивались Тетериным М.В.по доверенности от человека с московской пропиской, ему же передавались деньги и от него же имени Тетерин М.В. составил документы с фиктивными специалистами (из их допросов видно, что они даже не знали о том, что их имена фигурируют в числе специалистов ООО « СКД») на получение лицензии на строительную деятельность.

Таким образом, реальность осуществления субподрядных работ не доказана, организация не в состоянии была из-за отсутствия трудовых ресурсов, необходимого оборудования, техники, материалов осуществлять субподрядные работы, документально данная деятельность не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию. Действия заявителя недобросовестные и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- 8) ООО « СТЦ « Регион» ИНН <***>, субподрядчик по различным договорам субподряда с заявителем, на различных объектах НОУ ЮК, НОУ ВЮК, АКБ МИБ, кафе « Горница» и на объекте по адресу ул. Пушкинская,291а, кв.73.

Подписал первичные документы и договоры подряда директор ФИО23, Адрес места нахождения организации, указанный в первичных документах: а\я 111 отд.33., по которому невозможно определить место нахождение исполнительного органа организации, справки о стоимости работ и затрат КС-3 не представлено. Договоры не содержат существенных условий договора подряда: объема и содержания выполняемых работ, стоимости работ, графиков и сроков производства работ, из-за этого невозможно определить какая счет-фактура относится к какому договору или акту выполненных работ (они также общие).

Имущества и транспортных средств у ООО «СТЦ «Регион» не имеется, организация зарегистрирована в жилой квартире жилого дома (<...>, согласно протоколу осмотра от 23.08.06г. по данному адресу находится совет ветеранов войны и труда вооруженных сил и правоохранительных органов, ООО « СТЦ « Регион» в данном доме не находилось ни в прошлом , ни в настоящем.

Согласно учредительных документов общество создано ФИО24 и зарегистрировано 5.05.04г., она же являлась директором, 22.07.05г. по договору уступки права ФИО24 передала свою долю 100% в уставном капитале ФИО25, который решением № 1 от 22.07.05г. возложил обязанности директора на себя. ФИО23 согласно решению № 2 от 11.08.04г. являлся директором, но только до 26.07.05г.

Согласно протоколу допроса № 30 от 13.03.08г. ФИО23 на первичных документах не его подписи, из допросов ФИО26 № 37 от 31.03.08г. и ФИО27 № 65 от 9.04.08г. видно, что подделаны подписи под договором аренды нежилого помещения и в сведениях о специалистах, которые нужны и поданы для получения лицензии на строительные работы.

Таким образом, все первичные документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию, по указанному в учредительных документах адресу организация не располагается, место ее м нахождение не известно, не располагала трудовыми ресурсами, основными средствами, техникой, финансовыми ресурсами для осуществления работ по договорам субподряда. Никто из работников ООО « Триал» не видел и не знает работников ООО « СТЦ «Регион», реальность выполнения субподрядных работ не доказана.

Денежные средства от ООО « Триал» , поступившие данному субподрядчику в течении одно -двух дней перечисляются ООО «Возраждение», а затем опять ООО « Торговый дом « ТЕНОРЕ» или ООО ФК « Деловой партнер» для покупки векселей;

- 9) ООО ПТСФ « Строительные ресурсы» ИНН <***>, поставщик радиаторов по накладной № 139 от 14.02.06г. и счету-фактуре № 139 на сумму 65 920,87 руб.(НДС 10 055,73 руб.) и субподрядчик по различным договорам субподряда на различных объектах на сумму 2 211 510,92 руб. ( НДС 337 349,12 руб.). От имени руководителя и главного бухгалтера первичные документы по поставке и субподряду подписаны как ФИО28, так и ФИО29 Из ответов на запросы выявлено, что среднесписочный состав работников организации 9 человек, машин и механизмов не числится, ликвидного имущества недостаточно для ведения предпринимательской деятельности, организация относится к организациям представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно договора №1 от 6.06.05г. уступки права ФИО30 передает ФИО28 долю равной 100% уставного капитала организации. На основании решения № 3 и № 4 от 10.05.06г. ФИО28 обязанности директора возложены на ФИО29. он же отвечает за ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Визуально подписи ФИО28, имеющиеся в учредительных документах значительно отличаются от подписей на первичных документах, представленных на проверку, в которых указан в качестве директора ФИО28 Подписи ФИО28 на протоколе допроса значительно отличаются от подписей его в первичных документах, представленных на проверку. То есть первичные документы содержат недостоверную информацию. Согласно заключению почерковедческой экспертизе подписи под фамилией ФИО28 на учредительных документах также не его. Допрос свидетеля ФИО28 от 30.08.07г. 3 10-11-01/103 показал, что он не имеет никакого отношения к ООО ПТСФ « Строительные ресурсы», ни к его регистрации, подписанию договора об уступке прав и к его работе, он также никогда не назначал ФИО29 директором или главным бухгалтером. Установлена недобросовестность заявителя. Никто из работников ООО « Триал» не видел, не знает представителей ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Таким образом, реальность выполнения строительных работ не подтверждена документально. Стоимость работ, принятых от данного субподрядчика на порядок дороже, чем стоимость работ его самого, сданных заказчику.

В указанные налоговые периоды ООО «Триал» само обладало необходимыми трудовыми (около 60 человек работников, выполняющих ремонтно-строительные работы), основными средствами, финансовыми средствами, автотранспортом, необходимыми лицензиями на осуществление строительной деятельности и могло осуществлять указанные работы.

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 у заявителя кроме перечисленных выше было множество поставщиков, однако налоговый орган при проверке посчитал расходы по ним обоснованными и только расходы и вычеты по вышеперечисленным субподрядчикам и поставщикам не были приняты налоговым органом, так как либо эти поставщики поставляли товар точно таких же номенклатур (в основном строительные материалы) как и реально существующие поставщики, либо указанные субподрядчики выполняли работы на объектах, на которых выполнял работы, как сам заявитель, так и субподрядчики, имеющие ресурсы (трудовые, финансовые, материальные, оборудование, механизмы ит.д.) и к которым у налогового органа претензий не было. И если бы в приведенной аналитической таблице по трудозатратам были указаны все субподрядчики на каждом из объектов строительства, а не только вышеперечисленные, то картина соотношения трудозатрат, приходящаяся на объемы выполненных работ, приходящаяся на долю самого заявителя и вышеперечисленных субподрядчиков была бы иная.

Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС в сумме 1 559 276,71 руб. и налога на прибыль 1 864 200руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Триал», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара и услуг по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Экспресс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралцентр», ООО «Возрождение», ООО «Раден», ООО «НПФ «Развитие», ООО «СКД», ООО «СТЦ «Регион», ООО «ПТС СФ «Строительные ресурсы», решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что представленные заявителем документы, в подтверждение обоснованности получения вычетов, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не содержат всех законодательно установленных реквизитов. Содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не подлежат судебной защите.

По взаимоотношениям с ООО «Экспресс»

ООО «Экспресс» в 2002 году реализовало в адрес ООО «Триал» строительные материалы (профили, углы наружные, углы внутренние) по счету-фактуре № Э-069925 от 21.11.2002 г. на сумму 259 380 руб. в том числе НДС 43 230 руб. Оплата стройматериалов произведена в январе 2004 года путем передачи векселей Сбербанка РФ, операция в январе 2004 года отражена в бухгалтерском учете, НДС в сумме 43 230 руб. в указанном налоговом периоде отнесен на вычет.

Из материалов дела установлено, что представленными заявителем на проверку документами не подтверждена оплата (отсутствуют доказательства факта передачи векселей ООО «Экспресс», в цепочке движения векселей участвует ООО «Мегаполис», которое зарегистрировано по недействительному паспорту, оплата товара носит формальный характер), факт доставки товара не подтвержден: товарно-транспортные накладные не представлены, ООО «Экспресс» ИНН <***> не прошло переучет по присвоению ОГРН, ИНН <***> присвоен другой организации ООО «Экспресс-Лайн», располагающейся по адресу: <...>, вид деятельности которой: деятельность гостиниц, первичные документы содержат недостоверные сведения: о наименовании, об адресе, о руководителе, подписаны неуполномоченным лицом, адрес поставщика, указанный в первичных документах в г. Москве отсутствует.

Таким образом, реальность произведенной заявителем сделки по приобретению стройматериалов у ООО «Экспресс» документально не подтверждена, первичные документы представленные ООО «Триал» в качестве подтверждения налогового вычета по НДС содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Счет-фактура составлена снарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия ООО «Триал» НДС в сумме 43 230 руб. к вычету.

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис»

ООО «Мегаполис» ИНН <***> в 2003-2004 г.г. реализовало в адрес ООО «Триал» строительные материалы (профили, вставки, фурнитура, гипсовинил, стеновые покрытия, обои и др.) по счетам-фактурам и товарным накладным № 000620 от 03.12.2003 г., № 631 от 24.12.2003 г., № 167 от 27.08.2004 г., № 127 от 01.06.2004 г., № 119 от 20.05.2004 г., № 57 от 04.03.2004 г., № 39 от 18.02.2004 г., № 27 от 22.01.2004 г. Оплата стройматериала произведена в 2004 году на расчетный счет поставщика платежными поручениями на общую сумму 1 997 410,80 руб. в том числе НДС 317 728,61 руб. Сумма НДС в указанном размере отнесена заявителем к вычету, затраты в сумме 1000 222,29 руб. по приобретению товаров включены в расходы связанные с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль.

Судом установлено, что не подтверждена оплата (Расчетный счет ООО «Мегаполис», на который поступают денежные средства от ООО «Триал», является транзитным и открыт от имени лица, находящегося на момент открытия данного расчетного счета в местах лишения свободы), факт доставки товара не подтвержден: товарно-транспортные накладные не представлены, первичные документы содержат недостоверные сведения. Представленные на проверку документы подписаны от имени ООО «Мегаполис» неуполномоченным (не установленным) лицом, ООО «Мегаполис» зарегистрировано по недействительному паспорту, по адресу, указанному в первичных документах, ООО «Мегаполис» отсутствует.

ООО «Мегаполис» в 2003-2004г.г. реализует ООО «Триал» строительные материалы (профили, вставки, фурнитура, гипсовинил, стеновое покрытие, обои и др.).

При этом в том же периоде, тот же самый товар, поставляет в адрес ООО «Триал» и реальный поставщик - ООО «Март» ИНН <***> (адрес: <...>. 44/5), основным видом деятельности которого является оптовая торговля прочими строительными материалами, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Март».

Таким образом, реальность произведенных хозяйственных операций по приобретению стройматериалов у ООО «Мегаполис» документально не подтверждена, первичные документы представленные ООО «Триал» в качестве подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия ООО «Триал» НДС к вычету.

По взаимоотношениям с ООО «Уралцентр».

Между ООО «Триал» и ООО «Уралцентр» ИНН <***> (г.Екатеринбург), заключены договоры субподряда на осуществление последним строительных работ на следующих объектах: «НОУ ВЮК», «АКБ МИБ», ОАО «УННК», магазин «Дом керамики» ООО «Ижторгметалл», а также ООО «Уралцентр» ИНН <***> (г.Екатеринбург) являлось поставщиком строительных материалов по счету-фактуре и накладной № 715/1 от 20.10.03г. по которым по ст. 60.1 за январь 2004 г. числился кредитовый остаток в сумме 279 360 руб.

Судом установлено, что факт совершения указанных хозяйственных операций заявителем не подтвержден. ООО «Уралцентр» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, факт оплаты не подтвержден (в части оплаты стройматериалов в платежным поручении в назначении платежа указан не тот товар, который указан в счете-фактуре), расчетный счет ООО «Уралцентр» является транзитным и открыт по фиктивным документам в ОАО АКБ «Ижкомбанк»: поддельное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, поддельное Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса, в товарной накладной не указаны обязательные реквизиты (ИНН, адрес, поставщик, покупатель), подписи без расшифровок, адрес ООО «Уралцентр», указанный в первичных документах в г. Екатеринбурге отсутствует, ООО «Уралцентр» лицензии на осуществление строительных видов деятельности не имеет, работники ООО «Триал» выполненные работы у субподрядчика ООО «Уралцентр» не принимали, работников ООО «Уралцентр» не видели. Представители от заказчиков о существовании ООО «Уралцентр» не знают.

Кроме того, как следует из материалов дела договор субподряда между ООО «Триал» (Генподрядчик) и ООО «Уралцентр» на выполнение строительных работ на объекте ОАО «УННК»заключен 01.06.2004г. Заказчику - ОАО «УННК» работы ООО «Триал» по актам № 121-2-1, и № 121-2-2 предъявляются 30.04.2004г. и 01.06.2004г. В актах, предъявленных Заказчику ОАО «УННК» указаны работы и материалы, отсутствующие в актах по ООО «Уралцентр»: в акте № 121-2-2 указаны работы по стр.1 (№ расценки ТЕР9-03048-2), стр.2 (№ расценки ТЕР 15 - 04029-4), стр.5 (ТЕР 15-04005-10), стр.6 (ТЕР 10-01039-3), которые отсутствуют в акте по ООО «Уралцентр» № 121-1 -СП от 19.07.2004г.; в акте 121-2-1 в разделе 2 учтены материалы на сумму 83 756,86 руб. (без НДС), которых нет в акте по ООО «Уралцентр» № 121-1-СП от 19.07.2004г.

При этом, работы Заказчику предъявляются ранее на 1,5 месяца, чем приняты у субподрядчика.

Аналогичным образом работы по объекту «АКБ МИБ» Заказчику предъявляются 21.04.2004г. по актам № 105-4-9 и № 105-4-10, то есть ранее, чем приняты у субподрядчика - 30.04.2004г. по актам 10д и 11д

В акте № 10д от 30.04.2004г. указано два вида работ произведенных ООО «Уралцентр»: отделка попкорн стены и водоэмульсионная окраска стен без материалов. При этом в актах, предъявленных Заказчику ЗАО АКБ МИБ указанные виды работ отражены в меньших объемах и с указанием меньшей стоимости, так, в акте № 10д от 30.04.2004г. ООО «Уралцентр» по строке 1 «Отделка Поп-Корн существующей стены» указан объем работ 4,6, общей стоимостью 1 904 руб., а в акте 105-4-9 от 21.04.2004г. ЗАО АКБ МИБ данный вид работ предъявлен в объеме 1,74. общей стоимостью 720 руб.

В акте 11д от 30.04.2004г. указаны наименования работ, которые отсутствуют в актах, предъявленных Заказчику. То есть, работы по акту 11д от 30.04.2004г. не предъявлены Заказчику.

Таким образом, решение налогового органа в части признания применения налоговых вычетов по НДС в сумме 268 405,98 руб. и включения в расходы стоимости субподрядных работ, на сумму 1 232 477,76 руб. по сделкам с ООО «Уралцентр» не правомерным, является законным и обоснованным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Возрождение».

Между ООО «Триал» (генподрядчик) и ООО «Возрождение» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25 от 11.08.2004 г. на выполнение последним электромонтажных работ на объекте «Магазин «Дом керамики», заказчик – ЗАО «Ижторгметалл».

В обоснование применения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в расходы уменьшающих доходы по налогу на прибыль ООО «Триал» представлена счет-фактура № 130 от 30.09.2004 г. на сумму 471 638, 33 руб. в том числе 71 944, 83 руб., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № ЭМ-1сп без даты, в подтверждение оплаты работ представлены платежные поручения № 1323 от 26.10.2004 г., № 1351 от 29.10.2004 г., № 1507 от 30.11.2004 г. на общую сумму 325 638, 33 руб. в том числе НДС 49 673,64 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что первичные документы по сделке с ООО «Возрождение» содержат недостоверные сведения, акт о приемке выполненных работ составлен с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Все документы, представленные ООО «Триал», подписаны от имени ООО «Возрождение» не установленным лицом: ФИО31, ФИО32, ФИО15,т.е. первичные документы содержат недостоверную информацию. ООО «Возрождение» ИНН <***> в ЕГРН и ЕГРЮЛ не зарегистрировано. ИНН <***> ни одному юридическому лицу не присваивался, является недействительным. Расчетный счет ООО «Возрождение» является транзитным и открыт по фиктивным документам в филиале «Ижевский» ОАО «ИМПЕКСБАНК»: сфальсифицированное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса. Сведения о наличии лицензий на осуществление строительных видов деятельности у ООО «Возрождение» ИНН <***> в реестре лицензий Росстроя и локальной базе данных филиала отсутствуют.

Следовательно, счет-фактура № 130 от 30.09.2004 г. не соответствует требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ и может являться основанием для применения налогового вычета по НДС в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, анализ акта о приемке выполненных работ составленного между ООО «Триал» и ООО «Возрождение», договора субподряда № 25 от 11.08.2004 г. и актов о приемке выполненных работ составленных ООО «Триал» с ЗАО «Ижторгметалл» (заказчик) установлено, что Заказчику работы предъявляются ранее, чем принимаются у субподрядчика. Договор с ООО «Возрождение» заключен 11.08.2004г., то есть позднее, чем предъявлены работы ЗАО «Ижторгметалл».

Кроме того при сравнении акта №ЭМР-1сп б/д по ООО «Возрождение» и 123-ЭМР-7 от 10.09.2004г. по ЗАО «Ижторгметалл» установлено несоответствие работ, объемов работ и материалов.

В акте ООО «Возрождение» указано в разделе 2 Монтажные работы: «провод в трубе», количество- 31, общая стоимость 10 053 руб., в акте ЗАО «Ижторгметалл» по данному виду работ указано: провод в трубе количество - 3,45, общая стоимость- 1119 руб.

Таким образом, объем и стоимость субподрядных работ по ООО «Возрождение» в несколько раз превышает те объемы и ту стоимость, которые предъявляются Заказчику, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте по ООО «Возрождение».

Ряд наименований работ, указанных в акте ООО «Возрождение» отсутствует в акте ЗАО «Ижторгметалл», то есть Заказчику работы не предъявлены.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем реальность произведенных субподрядных работ, выполненных ООО «Возрождение» документально не подтверждена.

Материалами дела доказан факт необоснованного отнесения на затраты в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в сумме 399 693,50 руб., а так же неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 49 673, 64 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Раден».

ООО «Раден» в 2004-2005 годах реализовало в адрес ООО «Триал» строительные материалы (грунт, штукатурка, витанит, выравниватели, профили, ГКЛ и др.), по счетам-фактурам № 16 от 02.06.2004 г., № 17 от 03.06.2004 г., № 265 от 23.06.2005 г., № 267 от 27.06.2005 г., № 273 от 29.06.2005 г., № 279 от 30.06.2005 г. № 304 от 19.08.2005 г. и товарным накладным № 14 от 02.06.2004 г., № 15 от 03.06.2004 г., № 265 от 23.06.2005 г., № 267 от 27.06.2005 г., № 273 от 29.06.2005 г., № 279 от 30.06.2005 г. № 304 от 19.08.2005 г. на общую сумму 589 134, 80 руб. в том числе НДС 89 868, 02 руб. Оплата стройматериала произведена на расчетный счет поставщика платежными поручениями на общую сумму 589 134, 80 руб. в том числе НДС 89 868,02 руб. Сумма НДС в указанном размере отнесена заявителем к вычету, затраты в сумме 499 266,79 руб. по приобретению товаров включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела ООО «Раден» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.04.04г., учредителем и директором указана ФИО16, ею же как директором подписаны первичные документы :накладные, счета-фактуры (договоров не представлено). Из ответа ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что ФИО16 является домохозяйкой, никакого отношения к ООО « Раден» не имеет, документов никаких не подписывала ни учредительных, ни первичных, в ООО « Раден» никогда не работала, согласно справке СУ УВД Мотовилихинского района г. Перми о возбужденном уголовном деле 8 марта 2002г. у нее была совершена квартирная кража, в том числе паспорта, который она поменяла в 2006 году. Визуально подписи ФИО16 в протоколе допроса свидетеля № 186 от 24.12.07г. и первичных документах не совпадают. Товарно-транспортных накладных не имеется. По юридическому адресу организация не находится («не разыскана»).

Кроме того Заключением эксперта № 602 установлено, что подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах № 16 от 02.06.2004 г., № 17 от 03.06.2004 г., № 265 от 23.06.2005 г., № 267 от 27.06.2005 г., № 273 от 29.06.2005 г., № 279 от 30.06.2005 г. № 304 от 19.08.2005 г. в строке «руководитель» выполнены не ФИО16, а иным лицом.

Основным поставщиком строительных материалов в данных налоговых периодах у заявителя было ООО «Март», которое поставляло те же самые товары, которые указаны в накладных ООО « Раден», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Март».

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует, о том, что представленные ООО «Триал» первичные документы не подтверждают совершение хозяйственной операции по приобретению стройматериалов у ООО «Раден», как содержащее недостоверные сведения о поставщике товара.

Таким образом, решение налогового органа в части признания завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 89 868,01 руб. руб. и включения в расходы стоимости товаров, на сумму 499 266,79 руб. по операциям с ООО «Раден» не правомерным, является законным и обоснованным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «НПФ «Развитие».

ООО «НПФ «Развитие» ИНН <***> (г. Москва) в 2004 реализовывало в адрес ООО «Триал» строительные материалы, мебель, по счетам-фактурам и товарным накладным № 215 от 30.07.2004 г., № 229 от 29.10.2004 г., № 230 от 29.10.2004 г., № 231 от 29.10.2004 г. на общую сумму 508 960 руб. в том числе НДС 77 637, 96 руб. руб. Оплата стройматериала произведена на расчетный счет поставщика платежными поручениями на общую сумму 508 960 руб. в том числе НДС 77 637, 96 руб. Сумма НДС в указанном размере отнесена заявителем к вычету, затраты в сумме 431 322, 04 руб. по приобретению товаров включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно ответам ИФНС России № 21 по г. Москве ООО «Развитие» состоит на учете с 07.07.2003 г., юридический адрес <...>, данный адрес является адресом массовой регистрации. Учредителем, руководителем ООО «НПФ «Развитие» является ФИО17, который согласно данным ФНС одновременно является руководителем и учредителем еще 129 организаций. То есть налицо все признаки фирмы-однодневки. Из розыскных мероприятий следует, что организация не найдена, как и ее руководитель.

Отчетность по НДС за 3 и 4 квартал 2004г. ООО « НПФ « Развитие» не сопоставима с отчетностью ООО « Триал», то есть, не создан источник возмещения НДС в бюджете.

Поставка товара в адрес ООО «Триал» указанно в счетах-фактурах и накладных ООО «НПФ «Развитие» документально не подтверждена, товарно-транспортные накладные не представлены, товарные накладные не соответствуют требованиям альбома унифицированных форм первичных документов: не указаны обязательные реквизиты ( ИНН, адрес, поставщик, покупатель), подписи без расшифровок.

В счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя, гл. бухгалтера, в некоторых счетах-фактурах подписи руководителя расшифровываются по-разному: ФИО33., ФИО34

Подписи ФИО17 на документах об открытии расчетного счета в АКБ «Наш дом» визуально не соответствует подписям на первичных документах, представленных ООО « Триал».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 604 ) подписи от имени ФИО17. в счетах-фактурах ООО «НПФ «Развитие» № 215 от 30.07.04г., № 229 от 29.10.04г., № 230 от 29.10.04г., № 23 I от 29.10.04г. в строке «Руководитель предприятия» выполнены не ФИО17, а иным лицом

ФИО18 (протокол допроса № 260 от 27.11.2007 г.), которая в проверяемом периоде работала кладавщиком ООО «Триал», показала, что поставщика ООО «НПФ «развитие» не знает и не помнит. Выразила сомнение в том, что на накладной о приемке товара № 229 от 29.10.2008 г. поставлена ее подпись.

С учетом изложенного суд считает, что в совокупности установленные обстоятельства по сделкам с ООО «НПФ «Развитие» позволяют сделать вывод о недобросовестности ООО «Триал» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «СДК».

Между ООО «Триал» и ООО «СДК» ИНН <***> (г. Ижевск), заключены договоры субподряда на осуществление последним строительных работ на следующих объектах: магазин «Дом керамики» (заказчик - ЗАО «Ижторгметалл»), ЗАО АКБ МИБ, офис ООО «Триал», магащин Боготырь, стоматологический салон и жилой дом на ул. Вараксина, 22а. Так же осуществлялись субподрядные работы по договору б/н от 03.05.2005 г. объект работ, которым не оговорен., кроме того, осуществлялись работы на объекте жилой дом № 2 в микрорайоне № 10 при отсутствии заключенного между ООО «Триал» и ООО «СДК» договора субподряда. Общая стоимость работ составила 2 415 696, 20 руб. в том числе НДС в сумме 368 496, 03 руб. Все договора от имени ООО «СДК» подписаны ФИО19

ООО «СДК» в адрес ООО «Триал» выставлены счета-фактуры № 204 от 09.08.2004 г., №207 от 12.08.2004 г., № 213 от 17.08.2004 г., № 274 от 22.12.2004 г., № 241 от 17.09.2004 г., № 259 от 29.09.2004 г., № 256 от 28.09.2004 г., № 224 от 27.08.2004 г., № 98 от 31.05.2005 г., между сторонами составлены акты приемки выполненных работ № 121-1-сп от 10.08.2004 г., № 121-2-сп от 12.08.2004 г., № 121-2-сп от 20.08.2004 г., № 124-1 б/д, № 97-1 от 17.09.2004 г., № 97-3 б/д, акты на суммы 126 820, 63 руб. и 150 043,83 руб. б/н, б/д, № 132-1-сп от 27.08.2004 г., акт б/н, б/д к счету-фактуре № 98 от 31.05.2005 г.

Сумма НДС в сумме 368 496, 03 руб. отнесена заявителем к вычету, затраты в сумме 2 047 200, 17 руб. на оплату работ включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Анализ первичных документов, представленных ООО «Триал», в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли показал, что они содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением законодательства и форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (не подписанные счет-фактуры, в актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договоры, подписи без расшифровок, реквизиты сторон не заполнены). Проектно-сметная документация, определяющая объемы, вид, цену работ и позволяющая
соотнести качество и объемы выполненных работ, не
представлена.

Согласно учредительным документам ООО «СКД» зарегистрировано адресу: ул. Союзная, 89-109 - по адресу регистрации ФИО20. По договору уступки права № 1 от 30.12.03г. один из учредителей ООО « СКД» ФИО20 свою долю 50% в уставном капитале общества передал ООО «СитиСтар» (г. Москва) в лице генерального директора ФИО19, а другую половину уставного капитала 50% тот же ФИО20 передал по договору уступки права № 2 от 30.12.03г. ООО «Альфа Финанс» в лице директора ФИО21 В этот же день директором ООО «СКД» назначается ФИО19 (протокол собрания № 1 от 30.12.03г.), а ФИО20 освобождается от этой должности. ФИО20 в данных МРИ ФНС России № 8 по УР указан как главный бухгалтер.

Согласно протоколу допроса ФИО20 установлено, что он никакого отношения к ООО «СКД» не имеет, никаких долей Керцелли и ФИО21 не передавал, подписи на договорах уступки прав от 30.12.03г. № 1 и № 2 не его. Юридический адрес, указанный в первичных документах ООО « СКД» соответствует квартире того же ФИО20, протоколом осмотра от 24.09.07г. № 1 установлено, что никаких вывесок о том, что по данному адресу находится юридическое лицо не установлено, каких-либо складских помещений не найдено. Сам ФИО20 работал водителем ООО « Ижтранс», в настоящее время работает контролером транспортных средств в ООО» Техконтроль». За денежное вознаграждение стал учредителем ООО « СКД» в 2003г., но даже не получил этого денежного вознаграждения, в фирме никогда не работал ни директором, ни главным бухгалтером, счетов-фактур, накладных и договоров от имени ООО « СКД» не подписывал.

В ответ на письмо налогового органа о розыске и проведении допроса ФИО19 УВД ЮЗАО г. Москвы ОВД района «Котловка» г. Москвы выслало уведомление (вх. №50610 от 30.08.07г.) о том, что гр. ФИО19 скончался 09.03.2005г.

При открытии расчетного счета в банке ОАО «ИМПЭКСБАНК» действовал ФИО22 по доверенности № 1/1 от 09.07.2004 г. от ФИО19 Однако согласно протоколу допроса № 257 от 29.11.2007 г. ФИО22 никаких взаимоотношений с ООО «СКД» он не имеет. Деньги, поступившие на расчетный счет данного поставщика от ООО «Триал» в тот же день обналичиваются по чекам ООО « СКД». Анализ представленных документов ОАО «Имиэксбанк» показал, что, карточка с образцами подписей оформлена на ФИО19 При этом 31.05.2005г. получена чековая книжка за № БВ 2539601-2539650 на ФИО19, то есть после его смерти. Перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «СКД» обналичиваются «на другие цели» но чеку Тетериным М.В.. в том числе по чекам за подписью Керцелли после его смерти.

Никто из работников ООО «Триал» работы у субподрядчика ООО «СКД» не принимал, работников ООО «СКД» не видел. Представители от заказчиков о существовании ООО «СКД» не знают, что подтверждается протоколами допросов ФИО35 работавшего в период с 2004 по май 2005 г. мастером в ООО «Триал», ФИО36 осуществлявшего контроль за выполнением строительных работ ООО «Триал» по поручению ЗАО АКБ МИБ, ФИО37 ректора НОУ ВЮК и НОУ ЮК ( л.д.85 т.2).

В документах ООО « СКД» на соискание лицензии на строительные работы указаны недостоверные сведения (л.д.91-92 т.2).

Протокол допроса Тетерина М.В. от 28.04.08г. № 127 показывает, что ФИО20, являясь автослесарем никакого отношения к ООО « СКД» не имеет, согласился лишь поставить свои подписи на учредительных документах при создании ООО « СКД» за денежное вознаграждение, деньги с расчетного счета ООО « СКД» обналичивались Тетериным М.В. по доверенности от человека с московской пропиской, ему же передавались деньги и от него же имени Тетерин М.В. составил документы с фиктивными специалистами (из их допросов видно, что они даже не знали о том, что их имена фигурируют в числе специалистов ООО «СКД») на получение лицензии на строительную деятельность.

Имущество, транспортные средств, а так же оборудование трудовые ресурсы, не обходимые для осуществления работ по спорным договорам субподряда у ООО «СКД» отсутствуют.

Кроме того, анализ актов приемки выполненных работ составленных между ООО «Триал» и заказчиками в сравнении с актами, составленными между ООО «Триал» и субподрядчиком ООО «СДК», установлено, что в некоторых случаях Субподрядные работы перепредъявляются Заказчику ранее, чем принимаются у субподрядчика, например по акту № 123-8 работы перепредъявлены ЗАО «Ижторгметалл» 12.07.2004г., а приняты у субподрядчика ООО «СКД» 20.08.2004г. В актах с ООО «СКД» отсутствуют виды работ, которые перепредъявляются Заказчику ЗАО «Ижторгметалл», например, в акте № 123-13-1 от 24.09.2004г. указаны работы по строкам 1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 19,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30, которые отсутствуют в актах ООО «СКД», в акте 123-14-1 от11.10.2004г. указаны работы по строкам 6,7,8,9, отсутствующие в актах ООО «СКД».

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что на объекте ЗАО «Ижторгметалл» в 2004г. работы выполняли реальные субподрядчики, а именно ООО «Ижпромвентиляция», ООО «Интерфинанс»

В акты выполненных работ, выставленных Заказчику - ПБОЮЛ ФИО38 (объекты: м-н Богатырь, стоматологический салон), заложена стоимость материалов и виды работы, которые отсутствуют в актах, выставленных субподрядчиком ООО «СКД». В акте № 126-3-1 от 02.08.2004г. кроме стоимости работ в сумме 21 444 (без НДС) заложена стоимость материалов в сумме 41 931,65 руб. (без НДС), которые отсутствуют в актах выставленных ООО «СКД». В этом же акте (№ 126-3-1), выставленному Заказчику, работы, указанные по строкам 1-6,16,21-22 отсутствуют в актах субподрядчика.

При исследовании актов с ООО «СКД» и актов с ПБОЮЛ ФИО38 так же установлено, что Заказчику работы предъявляются ранее, чем принимаются у субподрядчика.

То есть, отсутствуют доказательства, что работы субподрядчика были перепредъявлены Заказчикам, а соответственно не подтвержден факт совершения хозяйственной операции по оказанию субподрядных работ.

Таким образом, реальность осуществления ООО «СДК» субподрядных работ заявителем не доказана, документально данная деятельность не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение налогового органа в части признания необоснованным применение налогового вычета по НДС в сумме 368 496,03 руб. и отнесение к расходам при исчислении налога на прибыль стоимость затрат в размере 2 047 200, 17 руб. по сделкам с ООО «СДК» принято законно и обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО «СТЦ «Регион».

Между ООО «Триал» и ООО «СТЦ «Регион» ИНН <***> (г. Ижевск), заключены договоры субподряда на осуществление последним строительных работ на следующих объектах: НОУ ЮК, НОУ ВЮК, АКБ МИБ, кафе « Горница» и на объекте по адресу ул. Пушкинская, 291а, кв.73. Общая стоимость работ составила 1 399 145, 50 руб. в том числе НДС в сумме 213 428,98 руб. Договоры не содержат существенных условий договора подряда: объема и содержания выполняемых работ, стоимости работ, графиков и сроков производства работ.

ООО «СТЦ «Регион» в адрес ООО «Триал» выставлены счета-фактуры № 8 от 09.09.2004 г., № 210 от 29.08.2005 г., № 234 от 23.09.2005 г., № 271 от 30.11.2005 г., между сторонами составлены акты приемки выполненных работ, некоторые из них не содержат ни номера, ни даты.

Проектно-сметная документация, определяющая объемы, вид, цену работ и позволяющая соотнести и проконтролировать качество и объемы выполненных работ, в т.ч. справки о стоимости работ и затрат КС-3заявителем не представлены.

Оплата работ, согласно платежным поручениям произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТЦ «Регион» в сумме 1 382 505, 50 руб. в том числе НДС в сумме 210 890, 67 руб.

Сумма НДС в размере 210 890, 68 руб. отнесена заявителем к вычету, затраты на оплату работ в сумме 1 185 716, 52 руб. включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Все договоры, акты, счета-фактуры от имени поставщика подписаны директором ФИО23

Согласно учредительным документам ООО «СТЦ «Регион» создано ФИО24 и зарегистрировано 05.05.2004г., она же являлась директором, 22.07.2005г. по договору уступки права ФИО24 передала свою долю 100% в уставном капитале ФИО25, который решением № 1 от 22.07.2005г. возложил обязанности директора на себя с 26.07.2005 г. ФИО23 согласно решению № 2 от 11.08.2004г. являлся директором, но только до 26.07.2005г.

Следовательно, договоры, датированные после 26.07.2005 г., все счета-фактуры и акты не могли быть подписаны от имени ООО «СТЦ «Регион» ФИО23.

Согласно протоколу допроса № 30 от 13.03.08г. ФИО23 на первичных документах не его подписи, что так же подтверждается Заключением эксперта № 603.

В счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ вместо юридического адреса, указывающего на местонахождение организации ООО «СТЦ «Регион» указано - а\я 111 отд.33.

Согласно учредительным документам ООО «СТЦ «регион» было зарегистрировано по адресу: <...>, из протокола осмотра от 23.08.06г. (составленного налоговым органом при проведении камеральной проверки ООО «СТЦ «Регион») по данному адресу находится совет ветеранов войны и труда вооруженных сил и правоохранительных органов, ООО « СТЦ «Регион» в данном помещении не располагается, и не располагалось в прошлом времени.

Из представленных в налоговый орган деклараций по ЕСН за 2004-2005 г.г., бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период у ООО «СТЦ «Регион» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, техника, финансовые ресурсы, необходимые для производства спорных строительных работ по договорам заключенным с ООО «Триал».

Как следует из протоколов допросов свидетелей никто из допрошенных работников ООО «Триал» выполненные работы у субподрядчика ООО «СТЦ «Регион» не принимал, работников ООО «СТЦ «Регион» не видел. Представители от заказчиков о существовании ООО «СТЦ «Регион» не знают.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТЦ «Регион» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Триал» и зачисленные на расчетный счет ООО «СТЦ «Регион», в течение одного-двух дней перечислялись на расчетные счета ООО «Финансовая компания «Деловой партнер» и ООО «Возрождение» ИНН <***>. которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а затем опять ООО « Торговый дом «ТЕНОРЕ» или ООО ФК «Деловой партнер» для покупки векселей, то есть перечисления по расчетному счету ООО «СТЦ «Регион» носят транзитный характер.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт, что документы представленные ООО «СТЦ «Регион» в ФГУП ФЛЦ – филиал по УР для соискания лицензии на осуществление строительной деятельности, не соответствуют действительности, что подтверждается протоколами допросов ФИО26 № 37 от 31.03.2008г. и ФИО27 № 65 от 09.04.2008г.

Так же анализ актов ООО «СТЦ «Регион» и актов, предъявленных Заказчику НОУ ЮК, установлены несоответствия.

Субподрядные работы, отраженные в акте ООО «СТЦ «Регион» не совпадают с работами, которые отражены в актах, предъявленных Заказчику НОУ ЮК (например, в акте б/н, б/д указаны виды работ, которые отсутствуют в акте, предъявленном Заказчику, а именно работы по номерам расценок: № ТЕР 15-01047-1, ТЕРрб 1-7-1, ТЕР 10-01029-1, ТЕРр56-18-1, ТЕРр56-17-1, ТЕРр56-15-5,ТЕРр56-5-2,ТЕР 8-07002-1 и др.).

В акте № 142-4 от 08.08.2005г., предъявленном Заказчику НОУ ЮК на сумму 1356916,05 руб. вообще отсутствуют виды работ, указанные в акте ООО «СТЦ «Регион».

При исследовании актов «СТЦ «Регион» и ООО «Неосити» установлено, что в актах, предъявленных Заказчику ООО Неосити не указаны работы, отраженные в акте ООО «СТЦ «Регион».

Таким образом, отсутствуют доказательства, что работы ООО «СТЦ «Регион» предъявлены Заказчику. Акты, предъявленные Заказчику, не соответствуют унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999г. и не содержат период выполнения работ, даты составления акта, номера расценок отсутствуют, что не позволяет соотнести виды и объемы работ.

Таким образом, все первичные документы ООО «СТЦ «Регион» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением законодательства и форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в актах выполненных работ, счет-фактурах отсутствуют ссылки на договоры, не указан адрес продавца и грузоотправителя, подписи без расшифровок, реквизиты сторон не заполнены.) По указанному в учредительных документах адресу организация не располагается, место ее нахождение не известно, трудовыми ресурсами, основными средствами, техникой, финансовыми ресурсами для осуществления работ по договорам субподряда не располагала. Никто из работников ООО «Триал» не видел и не знает работников ООО «СТЦ «Регион», суд считает, что реальность выполнения субподрядных работ заявителем не доказана. В связи с чем применение налоговых вычетов по НДС в сумме 210 890, 66 руб. и отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат в сумме 1 185 716, 52 руб. неправомерно. Решение налогового органа в этой части принято законно и обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» ИНН <***> (г. Ижевск).

ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в 2006 году реализовало в адрес ООО «Триал» радиаторы BoRNeo по накладной № 139 от 14.02.06г. и счету-фактуре № 139 на сумму 65 920,87 руб.(НДС 10 055,73 руб.). Так же в 2006 году между ООО «Триал» и данной организацией были заключены договры субподряда на выполнение последней строительных работ на различных объектах на сумму 2 211 510,92 руб. ( НДС 337 349,12 руб.).

От имени руководителя и главного бухгалтера первичные документы по поставке и субподряду от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» подписаны как ФИО28, так и ФИО29

Из ответов на запросы установлено, что среднесписочный состав работников организации 9 человек, машин и механизмов не числится, ликвидного имущества недостаточно для ведения предпринимательской деятельности, организация относится к организациям представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Никто из работников ООО « Триал» не видел и не знает представителей ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Таким образом, реальность выполнения строительных работ не подтверждена документально.

Стоимость работ, принятых от данного субподрядчика на порядок дороже, чем стоимость работ его самого, сданных заказчику.

Анализ актов ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» и ООО «Химпродукт» (заказчик) установлено, что согласно акту выполненных работ № СР/35-1 от 31.08.2006г. между ООО Триал» и Субподрядчиком ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», представленного в суд стоимость выполненных работ составляет по строке 25 - 359 руб. (№ расценки ТЕР11-01011-1 «Устройство стяжек цементных»). Согласно акту выполненных работ № 169-3-1 от 26.09.2006г. между ООО «Триал» и Заказчиком ООО «Химпродукт», представленного в суд, стоимость выполненных работ составляет по строке 14 - 70 руб (№ расценки ТЕР11-01011-1 «Устройство стяжки цементной»). То есть, расходы по субподрядным работам, указанным в актах ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», превышают в 5 раз сумму дохода, полученного от Заказчика ООО «Химпродукт».

Также, согласно акту выполненных работ № СР/35-1 от 31.08.2006г. между ООО Триал» и Субподрядчиком ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», представленного в суд стоимость выполненных работ составляет по строке 2 - 1702 руб (№ расценки ТЕР8-01002-2 «Устройство основания под фундамент»). Согласно актам выполненных работ между ООО «Триал» и Заказчиком ООО «Химпродукт», представленным в суд, стоимость выполненных работ составляет по строке 1 акта № 169-3-2доп и по строке 2 акта 169-3-1 составляет 112 руб. (№ расценки ТЕР8-01002-2 «Устройство основания под фундамент»). То есть, расходы по субподрядным работам, указанным в актах ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», превышают в 15 раз сумму дохода, полученного от Заказчика ООО «Химпродукт».

Работы, которые ООО «Триал» перепредъявляет Заказчику ООО «Химпродукт» не совпадают с наименованием работ, указанных в акте выполненных работ с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», также не совпадают и номера расценок.

В таблице соотношения затрат, представленной в суд, указано, что Заказчику перепредъявлены субподрядные работы, согласно двум актам № 169-3-1 от 26.09.2006г. и № 169-3-2доп. от 20.09.2006г. на общую сумму 197 449,63 руб.

В ходе анализа сведений, содержащихся в актах по ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» и актов по ООО «Химпродукт» установлено, что ООО «Химпродукт» перепредъявляется стоимость субподрядных работ, которые не указаны в акте по ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Кроме того, согласно карточке счета 20 за 2006г. «Затраты на производство по субподрядным работам на объекте «Химпродукт», работы на данном объекте выполнялись следующими субподрядчиками: ООО «М-Трейд» и ООО «Крафтпласт». Об организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы в данном регистре бухгалтерского учета сведений нет.

Из актов с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» по объекту Администрация Президента и Правительства УР видно, что, субподрядные работы перепредъявляются Заказчику ранее, чем принимаются у субподрядчика: по акту № 170-1-4 работы перепредъявлены Администрации Президента и Правительства УР 30.10.2006г., а приняты у субподрядчика ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» 29.12.2006г.

При анализе сведений, содержащихся во всех актах по ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» установлено несоответствие затрат по субподрядным работам ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» стоимости работ, которые перепредъявлены Заказчикам, а именно: расходы по ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в несколько раз выше, чем доходы, полученные от Заказчиков.

Таким образом, реальность осуществления ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» субподрядных работ, а так же поставки товара заявителем не доказана, документально данная деятельность не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела так же видно, что реальные субподрядчики, такие как ООО «М-Трейд», ООО «Крафтпласт»,ООО «Ижпромвентиляция», ООО «Интерфинанс» сдавали работы раньше, чем их принимал Заказчик, первичные документы по взаимоотношениям с реальными субподрядчиками оформлены надлежащим образом. Таких поставщиков, осуществляющих реальную деятельность у заявителя около 200, к взаимоотношениям с которыми налоговым органом претензий не предъявлялось.

Решение налогового органа в части признания необоснованным применение налогового вычета по НДС в сумме 347 404,85 руб. и отнесение к расходам при исчислении налога на прибыль стоимость затрат в размере 1 930 026, 94 руб. по сделкам с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» принято законно и обоснованно.

Судом принимаются доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исключительно по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителя.

При этом суд считает, необходимым пояснить, что наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, факта направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными поставщиками и субподрядчиками, вовсе не исключает одновременное осуществление добросовестных действий и получение налоговой выгоды обоснованно, по сделкам с реальными поставщиками, субподрядчиками оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом.

При этом, формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской республике № 13 от 20.05.08г. в части доначисления НДС в сумме 1 559 276,71 руб. и налога на прибыль 1 864 200руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ принято законно и обоснованно. В удовлетворении требований ООО «Триал» следует отказать.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В нарушение указанных норм АПК РФ заявителем доказательств в обоснование своих доводов (расчетов произведенных в таблице соотношения затрат, расчете трудозатрат) не представлено.

Суд так же считает несостоятельным довод о том, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ.

В Определении Высшего арбитражного суда РФ от 7 июня 2007 г. N 3355/07 указано: налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения
при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Сроки получения информации зависят от конкретных обстоятельств, в том числе возможности установления личности и местонахождения физических лиц, от имени которых подписаны требующие разъяснения документы, обнаружения фактического местонахождения организаций и получения от них сведений. Поэтому сведения, истребованные в ходе проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного заседания 09.09.2008г. был допрошен в качестве свидетеля бывший главный энергетик ООО «Триал» ФИО7, проживающий в <...> ( т. 4 л.д.47).

Из его показаний данных в суде следует, что он подтверждает, факт осуществления субподрядных работ ООО «Возрождение» на объекте «Дом Керамики», с которым был заключен договор, и у которого имелась лицензия на электромонтажные работы.

Судом показания данного свидетеля исследованы и оценены во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу, а именно доказательствами подтверждающими, что ООО «Возрождение» ИНН <***> в ЕГРН и ЕГРЮЛ не зарегистрировано. ИНН <***> ни одному юридическому лицу не присваивался, является недействительным. Расчетный счет ООО «Возрождение» является транзитным и открыт по фиктивным документам в филиале «Ижевский» ОАО «ИМПЕКСБАНК»: сфальсифицированное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса. Сведения о наличии лицензий на осуществление строительных видов деятельности у ООО «Возрождение» ИНН <***> в реестре лицензий Росстроя и локальной базе данных филиала отсутствуют. И признаны не достоверными.

Судом так же оценены доводы заявителя об исключении Заключений экспертов по почерковедческим экспертизам из доказательной базы, так как они противоречат закону.

Заключения экспертов по почерковедческим экспертизам получены в рамках проведения выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства о наличии у экспертов проводивших экспертизы соответствующих свидетельств на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, при этом данные заключения не единственные доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемого решения, суд оценивает все доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В заявленных требованиях ООО «Триал», г. Ижевск, о признании недействительным решения № 13 от 20.05.08г. в части доначисления НДС в сумме 1 559 276,71 руб. и налога на прибыль 1 864 200руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.Ю. Глухов